Geachte Gian, niet dat ik het verschil zie tussen de woorden dwaling en dwaalleer...Gian schreef:Als ik het niet over het hart van een persoon hebt, moet je me dat ook niet in de schoenen schuiven.
Daarbij mag je het een dwaling noemen, een dwaalleer vind ik nogal overdreven.
) Ik hoop dat je erkent dat de term 'schriftuurlijk-bevindelijke prediking' een zeer brede is, waaraan binnen de GerGem een specifieke invulling wordt gegeven die niet eens voluit overgenomen wordt binnen de Ger. Gezindte. Zelfs niet eens binnen de rechterflank daarvan. Mogen HC of Jijdaar er dan ook enigszins van afwijken? [Mijn persoonlijke mening is overigens dat prediking schriftuurlijk moet zijn, en het geloofsleven (als reactie op de schrfituurlijke prediking) bevindelijk]
freek schreef:Het is weer echt Refoforum op z'n best... Maar goed, ik zal meedoen.
Volgens mij worden HC en Jijdaar op drie manieren benaderd: de felle anti's, de positief-kritischen en de pro's. Ik geef de voorkeur aan de positief-kritische houding, de houding van Jongere en Wilhelm (en anderen).
@Tiberius. Je verwijt beide stichingen 'verwarring zaaien' en 'geen klare wijn schenken'. Ik denk dat st. HC inderdaad een tijdje voor verwarring gezorgd heeft, mede dankzij het m.i. onvoorzichtige optreden van haar voorzitter in de media. Met de publicatie van het visie-document - een helder stuk dat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat! - is die verwarring uit de weg geruimd. Het visiedocument is nu wel degelijk een document waarnaar verwezen mag worden als door kritici gevraagd wordt waar HC nu eigenlijk staat. Als jij, Tiberius, nu roept dat HC (en Jijdaar) geen klare wijn schenken, dan is het terecht dat mensen dit soort reacties frustrerend vinden. Om het met Ariene te zeggen: Wordt nu eens concreet!
Verder je twee punten (dankje wel Jongere, dat je het even samengevat hebt
Wat betreft de ontkenning van de doodstaat, ik zie dat niet. Juist het feit dat bij HC en Jijdaar de noodzaak van het Kruis centraal staat, tekent hun bewustheid van de menselijke doodstaat. Jezus moest komen, omdat de kloof van onze kant onoverbrugbaar was.
Verder sluit ik me bij refo aan; hoe moet je 'doodstaat' uberhaupt preken? Wat ik er van begrijp is dat mensen er dan soort van 'werkzaam' mee moeten worden, met hun doodstaat. Of: ermee in de nood komen. Alsof je dat gaat lukken in je doodstaat! Over remonstrantisme gesproken.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar zeker bij rev. Washer (en ook bij Maritz) is voluit sprake van erkenning van de doodstaat. Dat zij het appel en de mogelijkheid van geloof en bekering benadrukken, dankzij het werk van de Heilige Geest, dát maakt waarschijnlijk het probleem uit. In de Ger. Gem lijkt soms de indruk te ontstaan dat je nauwelijks hoeft te geloven. Als je maar ontdekking hebt, als je maar in de nood komt met je onbekeerlijkheid, als je er maar mee in de dood komt, dan ben je al een heel eind. En zeg niet dat ik maar wat roep, want ik spreek uit ervaring. Niet zelden eindigt een toepassing voor 'onbekeerden' op deze manier.
@Erasmiaan. Ik ontken met klem dat HC of Jijdaar zich presenteren als substituut van de gevestigde kerken. Tijdens mijn aanwezigheid op de laatste conferentie heb ik dat heel uitdrukkelijk anders gehoord, recht uit het hart, van een 'HC-topstuk'. En Jijdaar wil 'gewoon' leuke en leerzame jongerenavonden verzorgen waar jongeren de Heere Jezus leren kennen. Nou, als je nog iets ergers kunt bedenken?! Het verschil met SRB is me uit jouw betoog nog lang niet helder. Ik mag toch hopen dat ook de geestelijke bezinning en verdieping één van de doelstellingen van SRB is?
Je stelt dat er anders gesproken wordt over geloof en bekering dan gebruikelijk in de ger. gezindte. Ik bestrijd dat. Misschien anders dan je in de GG gewend ben, maar als ik een doorsnee HHK-er, Bonder, of CGK-er beluister herken ik héél veel. Dat de accenten mogelijk anders zijn (en die zijn ook anders) kan waar zijn, maar dat zou ons niet zo overgevoelig moeten maken (en dit zeg ik ook tegen mezelf)
Volgens mij is dit voorlopig wel genoeg. Ik wil eigenlijk ook nog reageren op wat andere dingen, maar helaas heb ik nu andere dingen te doen
Mijn grootste bezwaarpunt is dat niet alleen gezegd wordt dat de mens zich moét bekeren, maar dat hij dit ook kán (zie citaat van ds. Maritz, eerder in deze topic). Hoe je t ook wendt of keert, dat is zeer ongereformeerd.Dat zij het appel en de mogelijkheid van geloof en bekering benadrukken, dankzij het werk van de Heilige Geest, dát maakt waarschijnlijk het probleem uit.
Wat betreft beide punten raad ik je aan om de lezing van rev. Washer te bekijken over de heiligheid van God (Jesaja 6). Hij benadrukt hierin dat wij God het best zouden gaan leren kennen als wij Hem als persoon gingen bestuderen, in Zijn heiligheid. En hij eindigt zijn lezing met de nadrukkelijke boodschap dat het genade is, juist de genade die God zo groot maakt om mensen te redden die zichzelf niet redden kunnen.memento schreef: Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!
Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!
Ik heb het idee dat de begrippen die je hierboven noemt juist heel sterk zijn benadrukt tijdens de afgelopen conferentie en de 'tour' van Washer door Nederland. Soms zelfs zo sterk dat je het eenzijdig zou kunnen noemen, iets wat te begrijpen is als je de situatie ziet in zijn eigen land waar hij voor moet preken. Maar in het kader van Heartcry: ik vind het - zeker t.o.v. de punten die je dan noemt bij ds. Maritz - juist positief dat ze beide kanten laten horen. Misschien inderdaad beide kanten eenzijdig. Maar ik ben bang dat er maar heel weinig predikanten zijn die echt geen 'reactietheologie' preken, d.w.z. tegen de dwalingen in die ze horen bij hun luisteraars.Well, mijn kritiek was (zoals aangeven) ook niet van toepassing op ds. Washer. In plaats van een prediking van iemand als ds. Washer eenzijdig "zwaar" te willen noemen, zou ik zo'n prediking eerder evenwichtig noemen.Jongere schreef:Wat betreft beide punten raad ik je aan om de lezing van rev. Washer te bekijken over de heiligheid van God (Jesaja 6). Hij benadrukt hierin dat wij God het best zouden gaan leren kennen als wij Hem als persoon gingen bestuderen, in Zijn heiligheid. En hij eindigt zijn lezing met de nadrukkelijke boodschap dat het genade is, juist de genade die God zo groot maakt om mensen te redden die zichzelf niet redden kunnen.memento schreef: Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!
Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!
Het spijt me dat ik heel de tijd met Washer kom, maar hij heeft hier erg mooie dingen over gezegd.
Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.Jongere schreef:Wat betreft beide punten raad ik je aan om de lezing van rev. Washer te bekijken over de heiligheid van God (Jesaja 6). Hij benadrukt hierin dat wij God het best zouden gaan leren kennen als wij Hem als persoon gingen bestuderen, in Zijn heiligheid. En hij eindigt zijn lezing met de nadrukkelijke boodschap dat het genade is, juist de genade die God zo groot maakt om mensen te redden die zichzelf niet redden kunnen.memento schreef: Daarnaast mis ik, door de grote nadruk die er ligt op Gods liefde, de gereformeerde notie dat God toornt op de zonde, en dus ook de zondaar die nog in de zonde leeft. God is de heilige!
Een ander punt is, dat door de nadruk op geloof de genade ondergesneeuwd komt (iets wat in sommige afgescheiden kerken precies omgedraait is). Geloof is (zeker) wel nodig, maar dat wordt geleerd door een weg van "Heere, wees mij de zondaar genadig!". Het is geen vanzelfsprekendheid dat God mij wil aanzien, maar een wonder!
Het spijt me dat ik heel de tijd met Washer kom, maar hij heeft hier erg mooie dingen over gezegd.
Heb je niks beters te doen, Bert?Bert Mulder schreef:Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.
Afgewezen schreef:Heb je niks beters te doen, Bert?Bert Mulder schreef:Geachte heer moderator Jongere, moest je als mod toch weten dat het een refoforum regel is om predikanten met titel te vermelden. Dus dat is Ds. (oftewel Rev.) Washer.
Nog een reactie op je post. Ik dacht later: Kijk, zo gaat het nu altijd. Mensen geven toe dat dingen niet goed zijn en dat ze niet kritiekloos zijn, maar als puntje bij paaltje komt, is alles in orde!Tiberius schreef:En als "hoe een mens bekeerd wordt", "hoe je oudvaders moet lezen", "hoe er gepreekt moet worden", etc nu eens overeenkomstig Gods Woord en de belijdenisgeschriften is? Zoals ik vast geloof.
Ik ken een behoorlijk aantal ambtsdragers, waarvan een aantal persoonlijk, maar die inkapseling in het system (zoals jij het noemt), neem ik niet waar. Wel een oprecht verlangen om mensen tot Christus te leiden, in prediking, pastoraat en huisbezoek. Maar ook om hen van eventuele valse gronden af te brengen.
(Wat de hereniging van kerken betreft: misschien heb je gelijk, maar dat acht ik buiten het bereik van deze discussie vallen.)
