JBGG "Daniel": over Heart Cry en Jij Daar!

[Jongere]

Mijn vingers jeuken om een en ander op te schrijven en de kritiek helder te maken maar ik ben bang dat ik te scherp zal zijn en daarmee reacties zal ontlokken die een waardige discussie onmogelijk maken. Louter het feit dat ik een vinger op zou heffen naar zo'n stichting zou zulk een reactie al kunnen ontlokken.

Wat mij betreft, ik zie graag je reactie. Liever ècht eerlijk (en blijkbaar scherp) zeggen wat je denkt dan met verbloemende woorden zodat er nog onduidelijkheid blijft. En wat het laatste betreft: dat zou dan de verantwoordelijkheid zijn van mensen die zich daardoor blijkbaar aangevallen zouden voelen. Ik hoop dat het mogelijk kan zijn om niet te snel te vervallen in one-liners en boze opmerkingen, want dan hebben we er inderdaad niets aan.

[Afgewezen]

Ik zie ook dingen waar ik mijn wenkbrauwen over frons.

Da's nou ook weer zo'n vage beschuldiging...

[Erasmiaan]

Mijn vingers jeuken om een en ander op te schrijven en de kritiek helder te maken maar ik ben bang dat ik te scherp zal zijn en daarmee reacties zal ontlokken die een waardige discussie onmogelijk maken. Louter het feit dat ik een vinger op zou heffen naar zo'n stichting zou zulk een reactie al kunnen ontlokken.

Wat mij betreft, ik zie graag je reactie. Liever ècht eerlijk (en blijkbaar scherp) zeggen wat je denkt dan met verbloemende woorden zodat er nog onduidelijkheid blijft. En wat het laatste betreft: dat zou dan de verantwoordelijkheid zijn van mensen die zich daardoor blijkbaar aangevallen zouden voelen. Ik hoop dat het mogelijk kan zijn om niet te snel te vervallen in one-liners en boze opmerkingen, want dan hebben we er inderdaad niets aan.

Ik zal kijken of ik er van de week tijd voor heb, maar dat zal niet vandaag zijn en ook niet morgen. Misschien zaterdagochtend. Ik hoop dat het, in de vluchtigheid die refoforumdiscussies beheerst, dan nog een adequate post zal zijn. Maar ik zie ook graag memento's visie in dezen.

Ik heb overigens op dit forum mijn kritiek op Paul Washer al eens getypt, echter kan ik het niet terug vinden.

[Jongere]

Ik zie ook dingen waar ik mijn wenkbrauwen over frons.

Da's nou ook weer zo'n vage beschuldiging...

Je hebt gelijk. Hier voelde ik dat concrete beschuldigingen inderdaad mensen persoonlijk raken.
Maar waar ik bijvoorbeeld op doelde zijn getuigenissen van mensen die meer uit hun kerkverband lijken te zijn verlost dan uit de zonden. Dat vind ik altijd moeilijk om te zien, zeker als de liefde er niet meer is om over die kerkverbanden te spreken. Een ander punt vind ik bijvoorbeeld een cursusmap 'geestelijke groei'. Die werd notabene aangekondigd in een pauze nadat Paul Washer in zijn lezing had gezegd dat de heiligmaking geen methodisme is. Of bepaalde standpunten van ds. Maritz, daar kan ik me ook niet helemaal in vinden, maar dat blijft vaag want daar heb ik me nog niet goed in verdiept. Dus dat mag je weer vergeten.

[Erasmiaan]

Toch nog even een korte reactie. Mijns inziens is de centrale vraag rond de stichtingen waar het hier over gaat de volgende: als we nu geloven dat de Heere Zijn Kerk nieuwtestamentisch wil bouwen door de verkondiging van Zijn Woord binnen de plaatselijke gemeente en dat in reformatorische kring elke zondag twee keer het Woord kan worden beluisterd en op veel plaatsen ook doordeweeks, en ook op vereniging en catechisaties dat Woord centraal mag staan, waarom dan die stichtingen? Als ik veel reacties peil en geluiden hoor dan ben ik bang dat men het als substituut ziet en niet als complementair.

Verder: niemand zal toch zal durven ontkennen dat er op bijeenkomsten van deze stichtingen anders wordt gesproken over bekering en geloof, over de toe-eigening des heils? Als daar geen sprake zou zijn van een verschil, hoe komt het dan dat mensen die sympathiseren met deze stichtingen bijna altijd ook kritiek hebben op - willekeurig voorbeeld - de gereformeerde gemeenten?

Dat is de kern van de discussie. Maar door genoemde stichtingen wordt de discussie vaak verlegd naar een andere vraag: wat is er dan fout aan ons? We hebben toch een gelikt visiedocument? Wat is daar mis mee? Je kunt alle sprekers toch niet over één kam scheren? Allemaal vragen die de kern niet raken. De stichtingen ontberen bestaansrecht omdat ze jongeren en ouderen een ander beeld geven van de weg waarlangs de Heere Zijn kinderen leidt en omdat ze helaas te vaak worden gezien (en neergezet) als substituut voor de kerken (omdat daar het evangelie verduisterd zou worden).

[refo]

Ik zou zeggen: het resultaat telt.

We gaan eerst vaststellen hoe je een gelovige herkent. Vervolgens tellen we op wie via een bezoek aan de stichtingen het is geworden en wie het in de gevstigde orde is geworden. Simpel toch?

Ik meen dat het een boek van Van Valen was dat ik eens gelezen heb over verschillende predikers in tijd van opwekking. Iemand zei dat hij door de wettische preken van ds X bekeerd is geworden en toch later een afkeer kreeg van zijn manier van preken: de wet moet een keer ophouden. Hij is toen naar een andere evangelischer prediker gegaan.

Ik kan me daar iets bij voorstellen. Je kunt op een gegeven moment dat zogenaamd schriftuurlijk-bevindelijke zo zat worden, omdat het uiteindelijk nergens toe leidt. De wet komt voldoende aan de orde, ook hoe God soms wel een met een mens handelt, maar hoe zit het nou met evangelie? De notie dat doden het Woord horen?

Probleem is dat de kerkmensen een soort fabrieksdoof zijn geworden. Ze horen de geluiden van de prediker niet echt, maar zeg je het eens anders of wat dan veren ze op. Eindeloos verbalisme is er, maar het Woord verrast nooit eens.
En als je ouderlingen er eens op wijst, aan de hand van de preek, dan komen ze met allerlei dingen die ze IN de preek gehoord hebben, die de dominee niet eens gezegd heeft: net wat ik zei, fabrieksdoof.

[Wilhelm]

Jongere, duidelijke post !

Ook ik heb wel mn vragen over genoemde stichtingen en dan met name de in mijn ogen te brede stichting " Jijdaar".
Ik hoop dat de discussie dan ook gaat over de meer reformatorische stichtingen als SRA en Heart Cry, maar graag zou ik dan op grond van Gods Woord horen , van bv Tiberius en Erasmiaan, met concrete voorbeelden , waar men werkelijk inhoudelijk afdwaald van de Waarheid.

Opmerkingen over een doe-het-zelf geloof en allerlei vage argumenten , daar kan ik niet zoveel mee, want dat vind je (helaas) in alle reformatorische kerken ook, zowel ter rechter als ter linkerzijde, dus daar kun je een stichting niet van beschuldigen.
Het punt dat het buiten de gevestigde kerk een plaats heeft vind ik wel een argument om vragen te stellen bij het bestaansrecht van stichtingen als deze, maar dan gaan we aan de inhoudelijk theologische vragen voorbij.
Tevens moeten we dan met dit argument ook erkennen dat stichtingen als bv de SRB of de " Kom ook groep" ook geen wettig bestaansrecht hebben.

[Erasmiaan]

Opmerkingen over een doe-het-zelf geloof en allerlei vage argumenten , daar kan ik niet zoveel mee, want dat vind je (helaas) in alle reformatorische kerken ook, zowel ter rechter als ter linkerzijde, dus daar kun je een stichting niet van beschuldigen.

Misschien is ook wel het feit dat er zo weinig tegen "doe-het-zelf-geloven" gewaarschuwd wordt op de avonden een reden om ze te mijden. Het onderscheid tussen schijn en zijn is een ondergeschoven kindje. Maar wel een wezenlijk Bijbels punt. Ook is het zo dat een kerkenraad kan waarschuwen en huisbezoeken af kan leggen. Die (Bijbelse) structuur om dat te faciliteren is er bij stichtingen niet.

Tevens moeten we dan met dit argument ook erkennen dat stichtingen als bv de SRB of de " Kom ook groep" ook geen wettig bestaansrecht hebben.

De stichtingen ontberen bestaansrecht omdat ze jongeren en ouderen een ander beeld geven van de weg waarlangs de Heere Zijn kinderen leidt en omdat ze helaas te vaak worden gezien (en neergezet) als substituut voor de kerken (omdat daar het evangelie verduisterd zou worden).

Het bovenstaande acht ik niet van toepassing op de SRB ("Kom ook groep" ken ik niet). SRB heeft zich nooit als substituut van de kerken gepresenteerd of willen presenteren. Gelet op de sprekers die daar komen zet men zich ook niet af tegen gevestigde kerken binnen de doelgroep. Ook is het nadrukkelijke doel een verantwoorde zaterdagavond besteding voor mensen in een leeftijdsgroep die voor kerkelijke jeugdwerk vaak iets te oud zijn. Kortom:de insteek is wezenlijk verschillend.

En Wilhelm, wil jij ontkennen dat er door stichtingen als heartcry op een andere wijze gesproken wordt over geloof en bekering dan binnen jouw gemeente en binnen heel veel gemeenten binnen de gereformeerde gezindte en dat juist daarom die stichtingen - anders dan de SRB - juist zijn opgericht?

[memento]

Naar aanleiding van het verzoek van Erasmiaan om mijn mening te geven, heb ik nog eens wat lezingen lopen lezen, die de Heartcry site geeft. Ik heb me daarin met name gericht op ds. E. Maritz, een prominent spreker bij heartcy. De lezing die ik daarvoor vooral heb gebruikt draagt de titel: Hoe word ik wedergeboren.

Ik zal zomaar eens wat citeren (onderstreepte is wat ik eronder bespreek):

Het kruis van Christus (...) Het verlost mensen van schuldcomplexen en psychische problemen. (...) Het kruis en het bloed van de Heere Jezus kunnen ons werkelijk vrijmaken. Het klinkt als dwaasheid, maar het is zo! Het maakt ons vrij van zonde, van schuld en zelfs van psychische problemen.
------------
Lieve vriend, er staat niet dat God in jouw plaats Jezus zal aannemen, maar er staat dat jij Jezus moet aannemen. (schuingedrukte origineel, niet door mij aangebracht)
------------
God zal niet in jouw plaats tot de Vader komen. Een hele tijd geleden heb ik een dame ontmoet, die na een lezing in tranen naar mij toe kwam en zei: ‘Ik wil graag Jezus vinden, ik wil zekerheid hebben van mijn verlossing, ik wil het zeker weten dat ik naar de hemel toe ga, dat ik een kind van God ben, maar….’
Ik antwoordde: ‘Maar u kunt nu komen naar Jezus!’
‘Nee, ik kan nu niet komen, want dan doe ik dat.’
‘Maar wie moet het dan doen?’
Zij zei: ‘God moet het doen.’
Nee! De Bijbel zegt: ‘Kom!’ Jij moet dus bewegen, jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’
God is al gekomen, aan het kruis. En als de Geest van God jou gewillig gemaakt heeft, moet je tot Hem komen.
------------
Ik voel een sterke overtuiging in mijn hart om vanavond namens de Heere Jezus tegen jullie te zeggen: ‘God heeft jullie lief!’
Hij heeft jou zo lief, dat Hij Zijn leven voor jou gegeven heeft. Het maakt niet uit dat de duivel tegen je zegt: ‘Je bent Gods liefde niet waard.’
Als hij dat tegen je zegt, zeg dan: ‘Satan, je hebt gelijk. Ik ben Gods liefde niet waard, maar gelukkig heeft Hij mij lief met de Agapè-liefde, de onvoorwaardelijke liefde.’

Reageer toch op Zijn liefde!

In Hooglied staat de liefde van de Bruidegom tot een bruid beschreven. Ja, het is een wonderlijke dag als een man tegen zijn vrouw zegt: ‘Ik heb je lief, ik wil mijn leven voor jou geven en ik wil dat jij de rest van je leven bij mij hoort.’
Het is een groot besluit als de vrouw reageert: ‘Ja, hier ben ik voor je!’
De Bruidegom van de hemel zegt vanavond, door mij heen, tegen jou: ‘God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan.’

Onze oude zondige natuur wil niet geloven en aanvaarden dat God ons liefheeft. Maar de Bijbel zegt in Johannes 3:16: ‘Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.’ En in 1 Johannes 2:1 en 2 staat: ‘Mijn lieve kinderen, ik schrijf u deze dingen opdat u niet zondigt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de Rechtvaardige. En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de hele wereld.’

Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren.

Als God tegen je zegt: ‘Ik heb jou lief’, zeg dan: ‘Dank U Heere, ik aanvaard Uw liefde. Hier is mijn leven, stort Uw liefde in mijn hart.’
Dit gebed uit Romeinen 5:5 bid ik nu ook nog vaak als mijn geestelijk leven opdroogt: ‘Heere Jezus, stort de liefde van God weer uit in mijn hart.’
Ik probeer dat niet zelf te verdienen of te werken, maar ik vraag er alleen om, tot het gebeurt. En telkens doet de Heere het weer. Dan vervult Hij mijn hart met een onuitsprekelijke vreugde en geestelijke liefde. Het is geen psychisch opgewekte of sentimentele liefde, maar een geestelijke liefde. Een liefde die de Heilige Geest geeft, een liefde tot God de Vader en God de Zoon.

Ik wil vanavond echt tot een ieder van jullie zeggen: ‘De Drie-enige God heeft jou lief’.

Een 5-tal opmerkingen, naar aanleiding van deze citaten:

1. Wat is de bijbelse onderbouwing dat het kruis verlost van psychische problemen? Ik ken genoeg kinderen Gods die aan psyshische problemen lijden. De implicatie van de uitspraak van ds. Maritz is dat zij niet echt, of niet genoeg geloven. Ik acht het Bijbelser om te stellen dat God in moeilijke gevallen een hulp wil zijn, en door Zijn nabijheid en ondersteuning de noden draagbaar maakt, dan dat Hij altijd de gelovigen verlost van hun problemen. Gezien het ontbreken van bijbelse onderbouwing, vind ik dit nogal on-pastoraal, om het maar zachtjes uit te drukken.

2. Jij moet Jezus aannemen. Of je nu de nadrukt legt op het woordeke jij, of op het woordeke moet, of op het woordeke aannemen (zoals dat in dit verband gebruikt wordt, het blijft iets waarvan ik hoop dat ik op een reformatorisch forum niet hoef uit te leggen waarom ik daar moeite mee heb (om het, opnieuw, maar weer eens zachtjes uit te drukken). Hetzelfde geld voor jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen.. En ook voor het Maar u kunt nu komen naar Jezus!

3. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’ God is al gekomen, aan het kruis.. In de calvinistische theologie wordt onderscheid gemaakt tussen het komen van God aan het kruis (verdienend werk), en het toepassen ervan door de Heilige Geest aan het hart. Alhoewel de uitspraak an sich op een calvinistische manier te maken is, heb ik er in een lezing waar het toepassende werk van de Heilige Geest ontbreekt, wel moeite mee.

4. God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan. Is dat zo? En onze zonde en schuld dan, die scheiding maken tussen ons en Hem?

5. Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren. Deze visie is precies wat de arminianen op de synode van Dordt verdedigd hebben. Alhoewel deze visie op zich genomen een plaats kan hebben binnen het gereformeerde denken (zoals bij bv sommige puriteinen), is het wel zaak dit goed te beargumenteren en af te bakenen. Want wie zulke stellingen neerzet, zonder af te bakenen, zet de deur naar dwalingen wijdt open.

----------
In deze posting heb ik geen aandacht besteed aan het heiligings-optimisme, wat o.a. ook bij ds. Martiz (en andere Heartcry sprekers) gevonden wordt. Dat zou teveel tijd in beslag nemen.

Wat betreft de kritiek op Heartcry, deze kritiek heeft geen betrekking op Paul Washer. Wat betreft de lezingen van Paul Washer, voor zover ik dezen gelezen/geluisterd heb, heb ik daarin niets ongereformeerds kunnen vinden, sterker nog: de zuiver-gereformeerde nadruk op persoonlijke zondigheid, en persoonlijk-noodzakelijke Christuskennis, door een weg van wedergeboorte, bekering en geloof, klonk m.i. daarin duidelijk en met bewogenheid door.

[Afgewezen]

Idd. kan ik zo'n toespraak als die van ds. Maritz niet meemaken.
Daarbij heb ik ook moeite met een uitspraak als "God is gekomen, aan het kruis".
Hoewel de Heere Jezus God is, wordt er zó in de Bijbel niet over Zijn komen op aarde gesproken. God heeft Zijn Zoon gezonden, wordt dan gezegd. Jezus is Middelaar tussen God en mens.
Overigens was het niet verkeerd om die vrouw direct op te roepen tot geloof. Wel was het verkeerd om te zeggen dat ze het kón. Zo werd die vrouw op zichzelf teruggeworpen, want zij kon níét (en dat wist ze zelf maar al te goed).

[Grace]

Naar aanleiding van het verzoek van Erasmiaan om mijn mening te geven, heb ik nog eens wat lezingen lopen lezen, die de Heartcry site geeft. Ik heb me daarin met name gericht op ds. E. Maritz, een prominent spreker bij heartcy. De lezing die ik daarvoor vooral heb gebruikt draagt de titel: Hoe word ik wedergeboren.

Ik zal zomaar eens wat citeren (onderstreepte is wat ik eronder bespreek):

Het kruis van Christus (...) Het verlost mensen van schuldcomplexen en psychische problemen. (...) Het kruis en het bloed van de Heere Jezus kunnen ons werkelijk vrijmaken. Het klinkt als dwaasheid, maar het is zo! Het maakt ons vrij van zonde, van schuld en zelfs van psychische problemen.
------------
Lieve vriend, er staat niet dat God in jouw plaats Jezus zal aannemen, maar er staat dat jij Jezus moet aannemen. (schuingedrukte origineel, niet door mij aangebracht)
------------
God zal niet in jouw plaats tot de Vader komen. Een hele tijd geleden heb ik een dame ontmoet, die na een lezing in tranen naar mij toe kwam en zei: ‘Ik wil graag Jezus vinden, ik wil zekerheid hebben van mijn verlossing, ik wil het zeker weten dat ik naar de hemel toe ga, dat ik een kind van God ben, maar….’
Ik antwoordde: ‘Maar u kunt nu komen naar Jezus!’
‘Nee, ik kan nu niet komen, want dan doe ik dat.’
‘Maar wie moet het dan doen?’
Zij zei: ‘God moet het doen.’
Nee! De Bijbel zegt: ‘Kom!’ Jij moet dus bewegen, jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’
God is al gekomen, aan het kruis. En als de Geest van God jou gewillig gemaakt heeft, moet je tot Hem komen.
------------
Ik voel een sterke overtuiging in mijn hart om vanavond namens de Heere Jezus tegen jullie te zeggen: ‘God heeft jullie lief!’
Hij heeft jou zo lief, dat Hij Zijn leven voor jou gegeven heeft. Het maakt niet uit dat de duivel tegen je zegt: ‘Je bent Gods liefde niet waard.’
Als hij dat tegen je zegt, zeg dan: ‘Satan, je hebt gelijk. Ik ben Gods liefde niet waard, maar gelukkig heeft Hij mij lief met de Agapè-liefde, de onvoorwaardelijke liefde.’

Reageer toch op Zijn liefde!

In Hooglied staat de liefde van de Bruidegom tot een bruid beschreven. Ja, het is een wonderlijke dag als een man tegen zijn vrouw zegt: ‘Ik heb je lief, ik wil mijn leven voor jou geven en ik wil dat jij de rest van je leven bij mij hoort.’
Het is een groot besluit als de vrouw reageert: ‘Ja, hier ben ik voor je!’
De Bruidegom van de hemel zegt vanavond, door mij heen, tegen jou: ‘God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan.’

Onze oude zondige natuur wil niet geloven en aanvaarden dat God ons liefheeft. Maar de Bijbel zegt in Johannes 3:16: ‘Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.’ En in 1 Johannes 2:1 en 2 staat: ‘Mijn lieve kinderen, ik schrijf u deze dingen opdat u niet zondigt. En als iemand gezondigd heeft, wij hebben een Voorspraak bij de Vader, Jezus Christus, de Rechtvaardige. En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de hele wereld.’

Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren.

Als God tegen je zegt: ‘Ik heb jou lief’, zeg dan: ‘Dank U Heere, ik aanvaard Uw liefde. Hier is mijn leven, stort Uw liefde in mijn hart.’
Dit gebed uit Romeinen 5:5 bid ik nu ook nog vaak als mijn geestelijk leven opdroogt: ‘Heere Jezus, stort de liefde van God weer uit in mijn hart.’
Ik probeer dat niet zelf te verdienen of te werken, maar ik vraag er alleen om, tot het gebeurt. En telkens doet de Heere het weer. Dan vervult Hij mijn hart met een onuitsprekelijke vreugde en geestelijke liefde. Het is geen psychisch opgewekte of sentimentele liefde, maar een geestelijke liefde. Een liefde die de Heilige Geest geeft, een liefde tot God de Vader en God de Zoon.

Ik wil vanavond echt tot een ieder van jullie zeggen: ‘De Drie-enige God heeft jou lief’.

Een 5-tal opmerkingen, naar aanleiding van deze citaten:

1. Wat is de bijbelse onderbouwing dat het kruis verlost van psychische problemen? Ik ken genoeg kinderen Gods die aan psyshische problemen lijden. De implicatie van de uitspraak van ds. Maritz is dat zij niet echt, of niet genoeg geloven. Ik acht het Bijbelser om te stellen dat God in moeilijke gevallen een hulp wil zijn, en door Zijn nabijheid en ondersteuning de noden draagbaar maakt, dan dat Hij altijd de gelovigen verlost van hun problemen. Gezien het ontbreken van bijbelse onderbouwing, vind ik dit nogal on-pastoraal, om het maar zachtjes uit te drukken.

2. Jij moet Jezus aannemen. Of je nu de nadrukt legt op het woordeke jij, of op het woordeke moet, of op het woordeke aannemen (zoals dat in dit verband gebruikt wordt, het blijft iets waarvan ik hoop dat ik op een reformatorisch forum niet hoef uit te leggen waarom ik daar moeite mee heb (om het, opnieuw, maar weer eens zachtjes uit te drukken). Hetzelfde geld voor jij moet geestelijk opstaan en naar Jezus komen.. En ook voor het Maar u kunt nu komen naar Jezus!

3. De Bijbel zegt niet: ‘God zal komen.’ God is al gekomen, aan het kruis.. In de calvinistische theologie wordt onderscheid gemaakt tussen het komen van God aan het kruis (verdienend werk), en het toepassen ervan door de Heilige Geest aan het hart. Alhoewel de uitspraak an sich op een calvinistische manier te maken is, heb ik er in een lezing waar het toepassende werk van de Heilige Geest ontbreekt, wel moeite mee.

4. God de Vader heeft jou lief. Ontvang toch Zijn liefde. Neem Zijn liefdesaanbod aan. Is dat zo? En onze zonde en schuld dan, die scheiding maken tussen ons en Hem?

5. Ik geloof persoonlijk dat Christus niet alleen voor de uitverkorenen gestorven is. Op grond van deze twee teksten (en nog meer) geloof ik dat Hij voor iedereen gestorven is. De boodschap van het Evangelie komt tot een ieder, maar alleen de uitverkorenen zullen erop reageren. Deze visie is precies wat de arminianen op de synode van Dordt verdedigd hebben. Alhoewel deze visie op zich genomen een plaats kan hebben binnen het gereformeerde denken (zoals bij bv sommige puriteinen), is het wel zaak dit goed te beargumenteren en af te bakenen. Want wie zulke stellingen neerzet, zonder af te bakenen, zet de deur naar dwalingen wijdt open.

----------
In deze posting heb ik geen aandacht besteed aan het heiligings-optimisme, wat o.a. ook bij ds. Martiz (en andere Heartcry sprekers) gevonden wordt. Dat zou teveel tijd in beslag nemen.

Wat betreft de kritiek op Heartcry, deze kritiek heeft geen betrekking op Paul Washer. Wat betreft de lezingen van Paul Washer, voor zover ik dezen gelezen/geluisterd heb, heb ik daarin niets ongereformeerds kunnen vinden, sterker nog: de zuiver-gereformeerde nadruk op persoonlijke zondigheid, en persoonlijk-noodzakelijke Christuskennis, door een weg van wedergeboorte, bekering en geloof, klonk m.i. daarin duidelijk en met bewogenheid door.

Ik raad iedereen dan aan wel heel de lezing te bestuderen; voor het geciteerde van memento zegt Maritz in diezelfde lezing:

Romeinen 3 zegt dat wij allemaal hebben gezondigd, dat er niemand rechtvaardig is (vers 10) en er niemand is die God zoekt. Wij zijn zo verloren geboren met de oude, zondige natuur, dat onze zondige oude natuur God nooit zal zoeken en ook nooit over bekering zal nadenken. Wij zullen vluchten voor God. Onze oude, zondige natuur wil zich niet bekeren en zal zich ook niet bekeren. Daarom moet de Heere ons door een wonderwerk redden! Er moet iets met ons gebeuren. Jezus zegt dat we wedergeboren moeten worden. Als jullie niet wedergeboren worden, kunnen jullie het koninkrijk van God niet zien en ook niet ingaan. Jezus zegt: ‘Amen, Amen, voorwaar, voorwaar, Ik zeg u!’ Er is in dit woord ‘voorwaar’ geen kans om het te ontlopen.
Je moet het begrijpen en je moet het op tijd horen. Als je niet wedergeboren bent, zul je het koninkrijk van God niet zien, je zult er blind voor zijn, je zult anderen erover horen praten, maar je zult het zelf niet zien.
Wij worden allemaal buiten het koninkrijk van God geboren. We zijn uit het paradijs gejaagd. Als Afrikaan, als Nederlander, als Duitser enzovoort.
Om deel te krijgen aan het hemelse koninkrijk moeten we een tweede geboorte ondergaan. 1 Petrus 1 vers 3 zegt dat het God is Die ons de wedergeboorte schenkt. En God doet dit door de prediking van het Woord.
Dat is het wonder van de prediking van het Woord. ‘Liefelijk zijn de voeten van hem die de blijde boodschap brengt.’ Het is een voorrecht om Gods Woord te verkondigen, want terwijl het Woord verkondigt wordt, kan het gebeuren dat de Heere bepaald heeft dat één van je hier moet zijn, die vanavond wedergeboren moet worden. En dan is er in de hemel blijdschap over een ziel die zich bekeert.

Er staat in de citaten van memento duidelijk dat dat onlosmakelijke gevolgen zijn van een door de Geest gewillig gemaakte mens.

Johannes schrijft direct na het gedeelte over de wedergeboorte in vers 14: ‘En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft voor de stervende mensen die door een slang gebeten waren, zo moeten we ook naar Jezus aan het kruis kijken.’
En als wij kijken en geloven wat Jezus aan het kruis gedaan heeft, dan worden wij gered. Wanneer God in ons de wedergeboorte werkt, kijken wij naar het kruis! Dan begrijpen wij wat Christus gedaan heeft en ontvangen we vrede. We komen tot rust in ons zoeken naar redding en vinden dat in wat Jezus gedaan heeft aan het kruis.

[Ariene]

Ik wil op zich wel reageren, maar besef ten volle dat het moeilijk is om hier de hele bijbel te laten spreken.
Ten eerste hebben veel woorden een andere "waarde" gekregen doordat ze op een verkeerde manier gebruikt zijn.
Zo ook het woord "aannemen" het is voor ons een evangelisch woord geworden.
Eigenlijk betekent het gewoon accepteren, geloven.

Wij hebben daarom de opdracht Hem aan te nemen- Hem te geloven
*Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen.
zovelen Hem aangenomen hebben, dien heeft Hij macht gegeven kinderen Gods te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven

Jij moet komen..
Is dat niet zo? God heeft ons bij het doopvont al apart gezet, ons geroepen.
iedere zondag spreekt hij tot ons. iedere dag dat wij de bijbel lezen!
*Zie, Ik sta aan de deur, en Ik klop; indien iemand Mijn stem zal horen, en de deur opendoen, Ik zal tot hem inkomen, en Ik zal met hem avondmaal houden, en hij met Mij
Gelijkenis van de verloren zoon: En opstaande ging hij naar zijn vader.

De laatste onderstreepte zin is wellicht wat onhandig geformuleerd, maar ook ik geloof dat Jezus lijden en sterven genoeg was voor de zonden van de gehele wereld. Maar dat het uiteindelijk alleen de borg is voor Zijn uitverkoren kinderen.

Ik geloof dat wij enkel en alleen door genade zalig worden.
Maar ik hoor ook nog steeds om mij heen dat God het moet doen dus...
Daar heb ik moeite mee. Het is 100% onze eigen schuld wanneer wij verloren gaan.
Denk nog maar eens aan de poort die het het mooiste verwoord

aan de ene kant "Strijd om in te gaan"
aan de andere kant "Door genade zijt gij zalig geworden"

[memento]

@Grace, het gaat niet om de punten die allemaal wél gereformeerd te noemen vallen, maar om de punten die dat niet zijn.

Voorderest stel ik voor dat degenen die willen aantonen dat de 5 punten die ik noemde ook gereformeerd uitgelegd kunnen worden, dit ook systematisch doen, dus door even aan te geven welk punt je aan het bespreken bent, en wat je argumenten zijn.

[Ariene]

Jongere,

Nog hartelijk bedankt voor je heldere posting!
Geweldig als iemand de gave heeft de dingen zo mooi samen te vatten!

Bedankt!

[Ariene]

Grace, het gaat niet om de punten die allemaal wél gereformeerd te noemen vallen, maar om de punten die dat niet zijn.]

Voorderest stel ik voor dat degenen die willen aantonen dat de 5 punten die ik noemde ook gereformeerd uitgelegd kunnen worden, dit ook systematisch doen, dus door even aan te geven welk punt je aan het bespreken bent, en wat je argumenten zijn.

Toch lijkt me dat van belang.
Het gaat tenslotte wel om de context