Toch komt het op mij ook zo over.henriët schreef:en is dit met respect over iemand spreken...refo schreef:Wat doet deze zin daartussen? Niet failliet maar niet van zins aan zijn verplichtingen jegens zijn personeel te voldoen. Lekker ventje.Bij ziekte van een werknemer moet de werkgever twee jaar lang het loon doorbetalen.
refo joh.. kom op!
Dat weet ik dat het zo werkt, en ook dat dit een enorme aanslag kan betekenen op het bedrijf.Marco schreef:Zo bijzonder is dat niet. Bij ziekte moet het loon twee jaar doorbetaald worden. Als een onderneming dat niet kan dragen kan die onderneming failliet gaan. Puur omdat de lasten veel hoger zijn dan de inkomsten. Vooral bij een heel kleine zaak is dat al snel het geval: er wordt voor één persoon gewerkt, terwijl er twee betaald moeten worden.
Je kunt in zo'n geval van alles insinueren. Maar zonder kennis van de boeken blijft dat giswerk.
Gezien de manier waarop hij hier al over de tong gaat kan ik mij voorstellen dat hij een soort verklaring wil geven.MarthaMartha schreef:Dat weet ik dat het zo werkt, en ook dat dit een enorme aanslag kan betekenen op het bedrijf.
maar ik vind het weinig sympathiek naar de werknemer om op deze manier naar buiten te treden.
Uiteindelijk is hij door het faillisement zijn werknemer kwijt en kan hij weer verder.
Lijkt me weinig heilzaam voor de patient.
Overigens zou hij zich ook kunnen verzekeren tegen dergelijke risico's.
geheel mee eensrefo schreef:Lindenberg maakte de keuze de twee jaar loon niet te verzekeren. Wat de reden daarvan ook mag zijn, dat is een welbewuste keuze geweest. Als de ziekte de oorzaak is van het faillissement (dat zegt Lindeberg zelf, daarvoor hoef ik niet in de boeken te zien) was dat een heel fout besluit.
Nu mogen wij als belastingbetalers zijn ziektewet-risico betalen.
En moch het besluit niet te verzekeren principieel geweest zijn: dan is het niet heel principieel om tegen dat personeelslid te zeggen: ga heen, wordt warm.
Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.refo schreef:Lindenberg maakte de keuze de twee jaar loon niet te verzekeren. Wat de reden daarvan ook mag zijn, dat is een welbewuste keuze geweest. Als de ziekte de oorzaak is van het faillissement (dat zegt Lindeberg zelf, daarvoor hoef ik niet in de boeken te zien) was dat een heel fout besluit.
Nu mogen wij als belastingbetalers zijn ziektewet-risico betalen.
En moch het besluit niet te verzekeren principieel geweest zijn: dan is het niet heel principieel om tegen dat personeelslid te zeggen: ga heen, wordt warm.
Nee, dat is een soort zelf-rechtvaardiging. Het faillissement is niet mijn schuld, maar van mijn personeel.Marco schreef: Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.
Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.refo schreef:Nee, dat is een soort zelf-rechtvaardiging. Het faillissement is niet mijn schuld, maar van mijn personeel.Marco schreef: Daar ben ik het ook mee eens. Het ging mij alleen om de opmerking dat het zo vreemd was dat het in het bericht werd genoemd. Die is op zich wel logisch.
Ik weet niet hoe lang dat personeelslid al ziek is, maar je vermoedt eigenlijk eerder dat er helemaal geen centjes meer zijn. En die ziekte maar een voorwendsel is. Hoe gezellig het altijd bij Lindenberg was, dergelijke ondernemers doen meer kwaad dan goed.
Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.
oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....Hendrikus schreef:Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.
Nogmaals: neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.albion schreef:oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....Hendrikus schreef:Neem van mij aan dat dat hier niet aan de orde is.albion schreef:Ik vind dat je makkelijk oordeelt, zonder te weten wat er aan de hand is. Ik ken werknemers die zich al heel gauw ziek melden (rugpijn), etc. en hun collega's alles laten opknappen.
Ik sluit me bij Hendrikus aan. Het is dat je niets van de situatie af weet, want anders zou ik het zelfs een belediging vinden voor de persoon in kwestie. Die is juist een van de pilaren geweest waarop Lindenberg de afgelopen jaren heeft gerust.albion schreef:oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....
Laat dat 'je' maar weg...refo schreef: Lekker ventje.
Als ik iets wist van de situatie had ik zo niet gereageerd. Bij mij was het algemene opmerking, want ook zulke dingen komen voor.Josephus schreef:Ik sluit me bij Hendrikus aan. Het is dat je niets van de situatie af weet, want anders zou ik het zelfs een belediging vinden voor de persoon in kwestie. Die is juist een van de pilaren geweest waarop Lindenberg de afgelopen jaren heeft gerust.albion schreef:oké, maar ik weet niets van de situatie af en er zijn werknemers die je bedrijf aardig kapot kan maken....
