Grondtrekken ware bekering

[hervormde]

Niet iedereen heeft begrepen dat ik bewust zo begonnen ben.

Wat ik wilde zeggen is, dat je bij Mattheüs de grondtrekken mist die ds. Veenendaal beschrijft. Let wel: chronologisch.

Niemand zal ontkennen dat Mattheüs evenals alle andere gelovigen weet van zijn zondaarsbestaan, maar daar ligt ook het probleem niet. Trouwens met 'oog voor de verzoenende kracht van het bloed' moet duidelijk genoeg zijn dat hier de zonde verzoend wordt. Waarom zou je oog geslagen zijn op het bloed van Christus als er geen zonde is die verzoend moet worden. Wat is er dan wel in het geding?

Luister maar eens mee wat ds. J.M.D. de Heer gisteren antwoordt op de volgende vraag van iemand:

Laatst sprak ik een dominee over de uitdrukking dat iemand een ander leven kent. Dat is geen goede uitdrukking, zei hij, omdat het erom gaat of we een nieuw leven kennen. Als voorbeeld noemde hij Saul die wel een ander hart had, maar geen nieuw hart. Kun je als je een ander hart hebt, ook nog een nieuw hart krijgen?

de Heer: De uitdrukking 'een ander leven kennen' wordt inderdaad gebruikt om duidelijk te maken dat iemand bekeerd is. Immers, dan wordt alles anders. Dan krijgen we andere ogen en zien we hoe ongelukkig de wereld is en hoe gelukkig Gods volk. We krijgen andere oren en horen uit Gods Woord hoe ontzettend de zonde is, hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden. We krijgen andere interesses, een andere vrijetijdsbesteding.
Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.

Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.

Ik weet dat hij zal zeggen dat dit niet waar is. Ook hij bedoelt de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat zal waar zijn, maar wel van iemand die zich goddeloos voelt en als dat zo is moet de mens eerst geschikt gemaakt worden voor Christus. Waar het om gaat is dat een mens buiten Christus de dood is en de Goddelijke toorn rust op hem of haar. Als iemand een ander leven kent. Horen we het? Als iemand. Als die man, die vrouw, en vul zelf maar in.... een ander leven kent. Hoe goed bedoelt ook. In de mens is geen leven te kennen! Geen nagelschrap. Alles verkondigt de dood. Nee, het moet zijn: als iemand het leven gevonden heeft in een ander, de Ander. De ogen gaan niet allereerst open voor een ongelukkig wereld en een gelukkig volk, maar de ogen worden geopend voor die heerlijke fontein de Heere Jezus Christus. Vanuit Zijn licht zien we ook de wereld met heel andere ogen. Met priesterlijke bewogenheid. En dan verkondig je Zijn Naam. Tot zaligheid. En die Naam lees ik in heel het stuk van ds. de Heer niet. Dat doet pijn! Zelfs de vraag van Paulus wordt nog verkeerd aangehaald, want het was van hem een vraag die geboren is uit de ontmoeting met de Gekruisigde!

[Erasmiaan]

Niet iedereen heeft begrepen dat ik bewust zo begonnen ben.

Wat ik wilde zeggen is, dat je bij Mattheüs de grondtrekken mist die ds. Veenendaal beschrijft. Let wel: chronologisch.

Niemand zal ontkennen dat Mattheüs evenals alle andere gelovigen weet van zijn zondaarsbestaan, maar daar ligt ook het probleem niet. Trouwens met 'oog voor de verzoenende kracht van het bloed' moet duidelijk genoeg zijn dat hier de zonde verzoend wordt. Waarom zou je oog geslagen zijn op het bloed van Christus als er geen zonde is die verzoend moet worden. Wat is er dan wel in het geding?

Luister maar eens mee wat ds. J.M.D. de Heer gisteren antwoordt op de volgende vraag van iemand:

Laatst sprak ik een dominee over de uitdrukking dat iemand een ander leven kent. Dat is geen goede uitdrukking, zei hij, omdat het erom gaat of we een nieuw leven kennen. Als voorbeeld noemde hij Saul die wel een ander hart had, maar geen nieuw hart. Kun je als je een ander hart hebt, ook nog een nieuw hart krijgen?

de Heer: De uitdrukking 'een ander leven kennen' wordt inderdaad gebruikt om duidelijk te maken dat iemand bekeerd is. Immers, dan wordt alles anders. Dan krijgen we andere ogen en zien we hoe ongelukkig de wereld is en hoe gelukkig Gods volk. We krijgen andere oren en horen uit Gods Woord hoe ontzettend de zonde is, hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden. We krijgen andere interesses, een andere vrijetijdsbesteding.
Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.

Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.

Ik weet dat hij zal zeggen dat dit niet waar is. Ook hij bedoelt de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat zal waar zijn, maar wel van iemand die zich goddeloos voelt en als dat zo is moet de mens eerst geschikt gemaakt worden voor Christus. Waar het om gaat is dat een mens buiten Christus de dood is en de Goddelijke toorn rust op hem of haar. Als iemand een ander leven kent. Horen we het? Als iemand. Als die man, die vrouw, en vul zelf maar in.... een ander leven kent. Hoe goed bedoelt ook. In de mens is geen leven te kennen! Geen nagelschrap. Alles verkondigt de dood. Nee, het moet zijn: als iemand het leven gevonden heeft in een ander, de Ander. De ogen gaan niet allereerst open voor een ongelukkig wereld en een gelukkig volk, maar de ogen worden geopend voor die heerlijke fontein de Heere Jezus Christus. Vanuit Zijn licht zien we ook de wereld met heel andere ogen. Met priesterlijke bewogenheid. En dan verkondig je Zijn Naam. Tot zaligheid. En die Naam lees ik in heel het stuk van ds. de Heer niet. Dat doet pijn! Zelfs de vraag van Paulus wordt nog verkeerd aangehaald, want het was van hem een vraag die geboren is uit de ontmoeting met de Gekruisigde!

Bah, hoe trek ik zoveel mogelijk conclusies uit zo weinig mogelijk woorden van een dominee.

Er staan op dit forum altijd wel weer nieuwe mensen op(of is dit een oude bekende?) die graag meedoen in de kruistocht tegen de GerGem in het algemeen en uitspraken van de dominees van de GerGem in het bijzonder.

[freek]

Er staan op dit forum altijd wel weer nieuwe mensen op(of is dit een oude bekende?) die graag meedoen in de kruistocht tegen de GerGem in het algemeen en uitspraken van de dominees van de GerGem in het bijzonder.

Of tegen alles wat niet GerGem is.

[Mister]

Niet iedereen heeft begrepen dat ik bewust zo begonnen ben.

Wat ik wilde zeggen is, dat je bij Mattheüs de grondtrekken mist die ds. Veenendaal beschrijft. Let wel: chronologisch.

Niemand zal ontkennen dat Mattheüs evenals alle andere gelovigen weet van zijn zondaarsbestaan, maar daar ligt ook het probleem niet. Trouwens met 'oog voor de verzoenende kracht van het bloed' moet duidelijk genoeg zijn dat hier de zonde verzoend wordt. Waarom zou je oog geslagen zijn op het bloed van Christus als er geen zonde is die verzoend moet worden. Wat is er dan wel in het geding?

Luister maar eens mee wat ds. J.M.D. de Heer gisteren antwoordt op de volgende vraag van iemand:

Laatst sprak ik een dominee over de uitdrukking dat iemand een ander leven kent. Dat is geen goede uitdrukking, zei hij, omdat het erom gaat of we een nieuw leven kennen. Als voorbeeld noemde hij Saul die wel een ander hart had, maar geen nieuw hart. Kun je als je een ander hart hebt, ook nog een nieuw hart krijgen?

de Heer: De uitdrukking 'een ander leven kennen' wordt inderdaad gebruikt om duidelijk te maken dat iemand bekeerd is. Immers, dan wordt alles anders. Dan krijgen we andere ogen en zien we hoe ongelukkig de wereld is en hoe gelukkig Gods volk. We krijgen andere oren en horen uit Gods Woord hoe ontzettend de zonde is, hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden. We krijgen andere interesses, een andere vrijetijdsbesteding.
Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.

Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.

Ik weet dat hij zal zeggen dat dit niet waar is. Ook hij bedoelt de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat zal waar zijn, maar wel van iemand die zich goddeloos voelt en als dat zo is moet de mens eerst geschikt gemaakt worden voor Christus. Waar het om gaat is dat een mens buiten Christus de dood is en de Goddelijke toorn rust op hem of haar. Als iemand een ander leven kent. Horen we het? Als iemand. Als die man, die vrouw, en vul zelf maar in.... een ander leven kent. Hoe goed bedoelt ook. In de mens is geen leven te kennen! Geen nagelschrap. Alles verkondigt de dood. Nee, het moet zijn: als iemand het leven gevonden heeft in een ander, de Ander. De ogen gaan niet allereerst open voor een ongelukkig wereld en een gelukkig volk, maar de ogen worden geopend voor die heerlijke fontein de Heere Jezus Christus. Vanuit Zijn licht zien we ook de wereld met heel andere ogen. Met priesterlijke bewogenheid. En dan verkondig je Zijn Naam. Tot zaligheid. En die Naam lees ik in heel het stuk van ds. de Heer niet. Dat doet pijn! Zelfs de vraag van Paulus wordt nog verkeerd aangehaald, want het was van hem een vraag die geboren is uit de ontmoeting met de Gekruisigde!

Bah, hoe trek ik zoveel mogelijk conclusies uit zo weinig mogelijk woorden van een dominee.

Er staan op dit forum altijd wel weer nieuwe mensen op(of is dit een oude bekende?) die graag meedoen in de kruistocht tegen de GerGem in het algemeen en uitspraken van de dominees van de GerGem in het bijzonder.

Je zou natuurlijk ook inhoudelijk kunnen aantonen waarom de woorden van 'hervormde' onwaarheid kunnen bevatten.

[Ander]

Hervormde,

Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen om met zoveel kronkels ds. de Heer dingen in de mond te leggen die hij niet heeft gezegd. Ik vind het prima dat je je mening uitdraagt hier, dat doe ik ook, maar misbruik daarbij niet een artikel van ds. de Heer. Kom nou zeg.

Het komt er op neer als zou ds. de Heer gezegd hebben dat God een zondaar levend maakt en met Paulus vraagt: wat wilt Gij dat ik doen zal er dan nog geen sprake hoeft te zijn van nieuw leven.

Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.

Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.

Ik weet niet hoe je daarbij komt, maar dit is je reinste inlegkunde en daar is een ander topic voor. Knoop de laatste zin van ds. de Heer maar in je oren: Bid de Heere veel om dit wonder van het nieuwe leven; Hij wil het geven aan verloren zondaren!

Dus: aan verloren zondaren en niet aan vrome zondaren, zoals jij het hem heel graag hoort zeggen om daarmee je eigen gelijk binnen te halen.

[Kaw]

Er staan op dit forum altijd wel weer nieuwe mensen op(of is dit een oude bekende?) die graag meedoen in de kruistocht tegen de GerGem in het algemeen en uitspraken van de dominees van de GerGem in het bijzonder.

Zet het je nooit tot nadenken dat de Ger.Gem. buiten zichzelf zo weinig draagkracht vind in de leringen en opvattingen die hen uniek maakt? Door het een kruistocht te noemen verdraai je massale kritiek op de leer naar een haast paranoide gedachte dat iedereen een oorlog voert tegen de waarheid die alleen de Ger. Gem. en nog een paar symphatisanten hebben weten vast te houden. Die houding vind ik treurig, want het getuigt van een houding die je ook aantreft bij autisten. De waarheid waarin je wenst te leven wordt voortdurend in de war geschopt en uit zelfbescherming verklaar je iedereen die jouw waarheid beschadigd tot vijanden, zodat je veilig alle kritiek kunt weg knikkeren naar de prullenbak. Je weet immers waar het vandaan komt. Het is altijd wel een arminiaan, een remonstrant of gewoon een vijand van vrije genade. Lees de SB maar eens nauwkeurig hoe die omgaan met kritiek. Het eindigt altijd in dat credo. De vijand wordt altijd met gemak 'ontmaskerd' en de aloude waarheid is gered. Eind goed, al goed. Uitleg is niet nodig. De vijand is immers ontmaskerd.

[Ander]

Er staan op dit forum altijd wel weer nieuwe mensen op(of is dit een oude bekende?) die graag meedoen in de kruistocht tegen de GerGem in het algemeen en uitspraken van de dominees van de GerGem in het bijzonder.

Zet het je nooit tot nadenken dat de Ger.Gem. buiten zichzelf zo weinig draagkracht vind in de leringen en opvattingen die hen uniek maakt? Door het een kruistocht te noemen verdraai je massale kritiek op de leer naar een haast paranoide gedachte dat iedereen een oorlog voert tegen de waarheid die alleen de Ger. Gem. en nog een paar symphatisanten hebben weten vast te houden. Die houding vind ik treurig, want het getuigt van een houding die je ook aantreft bij autisten. De waarheid waarin je wenst te leven wordt voortdurend in de war geschopt en uit zelfbescherming verklaar je iedereen die jouw waarheid beschadigd tot vijanden, zodat je veilig alle kritiek kunt weg knikkeren naar de prullenbak. Je weet immers waar het vandaan komt. Het is altijd wel een arminiaan, een remonstrant of gewoon een vijand van vrije genade. Lees de SB maar eens nauwkeurig hoe die omgaan met kritiek. Het eindigt altijd in dat credo. De vijand wordt altijd met gemak 'ontmaskerd' en de aloude waarheid is gered. Eind goed, al goed. Uitleg is niet nodig. De vijand is immers ontmaskerd.

Jij voelt je wel lekker thuis hier, gelukkig is de anti-GG lobby op het forum geen afspiegeling van de werkelijkheid. Enne, beter autistisch dan schizofreen, om maar in jouw beeldspraak te blijven.

[WSO]

Maar 'bid de Heere veel om dit wonder' is ook niet een echt bijbelse uitdrukking, toch?

[Ander]

Maar 'bid de Heere veel om dit wonder' is ook niet een echt bijbelse uitdrukking, toch?

[Kaw]

Ik weet niet hoe je daarbij komt, maar dit is je reinste inlegkunde en daar is een ander topic voor. Knoop de laatste zin van ds. de Heer maar in je oren: Bid de Heere veel om dit wonder van het nieuwe leven; Hij wil het geven aan verloren zondaren!

Dus: aan verloren zondaren en niet aan vrome zondaren, zoals jij het hem heel graag hoort zeggen om daarmee je eigen gelijk binnen te halen.

Wat is een verloren en een vrome zondaar?
Ik zou zeggen:
Verloren zondaar: degene die zijn jammerlijke staat niet inziet, geen behoefte heeft aan Christus en onbekommerd koerst naar totale goddeloosheid en rampspoed.
Vrome zondaar: degene die zijn jammerlijke staat inziet en behoefte heeft gekregen aan Christus en smeekt aan Gods genadetroon, maar nog elke dag ziet dat zijn vlees over hem heerst.

Voor beide is er in de bijbel plaats bij Christus. Er is plaats voor de verloren zondaar die net als Mattheus plotseling weggehaald wordt bij de varkens en er is plaats voor de vrome zondaar die zelf bij de varkens is vandaan gegaan en net als de verloren zoon terug loopt naar de Vader om zijn plekje als slaaf af te smeken.

[Kaw]

Jij voelt je wel lekker thuis hier, gelukkig is de anti-GG lobby op het forum geen afspiegeling van de werkelijkheid. Enne, beter autistisch dan schizofreen, om maar in jouw beeldspraak te blijven.

Er is geen anti-GG lobby op het forum of in de werkelijkheid, er zijn enkel mensen die kritiek hebben op de leer van de Ger. Gem. Je bevestigd mijn posting.

[WSO]

Maar 'bid de Heere veel om dit wonder' is ook niet een echt bijbelse uitdrukking, toch?

Niet in het kader van het geloof, nee. Evangelie wordt in principe aangeboden (hoe je daar ook tegen aankijkt). Het is niet iets waar om gevraagd moet worden.

[Ander]

Jij voelt je wel lekker thuis hier, gelukkig is de anti-GG lobby op het forum geen afspiegeling van de werkelijkheid. Enne, beter autistisch dan schizofreen, om maar in jouw beeldspraak te blijven.

Er is geen anti-GG lobby op het forum of in de werkelijkheid. Je bevestigd mijn posting.

Ik beschouw de verdraaiing van woorden van ds. de Heer door hervormde onder andere als een anti-GG lobby. 'k Kan er niks aan doen. Je mag het gerust anders noemen. 't Is niet de eerste keer dat ds. de Heer over de hekel gehaald wordt op dit forum. Zo goed lees ik ook wel weer mee. Enne toegegeven, 't is wel eens gekker geweest, dat klopt!

[WSO]

en verder: gaarne niet een discussie vanne: jij bent anti-GG dus ik ga je als anti-GG bestrijden en niet meer op inhoud want ik neem je niet serieus.

de gg mag zich best eens serieus aantrekken dat ze beschuldigd worden een evangelie aan ontdekte zondaren te brengen. wat in feite de naam evangelie al niet meer kan hebben. tegelijk vinden ze dat het ware leven maar spaarzaam gevonden wordt. de combinatie: foutloze leer - weinig leven kan eigenlijk niet waar zijn. een van de twee hoort in dat rijtje niet thuis.

[Kaw]

Ik beschouw de verdraaiing van woorden van ds. de Heer door hervormde onder andere als een anti-GG lobby. 'k Kan er niks aan doen. Je mag het gerust anders noemen. 't Is niet de eerste keer dat ds. de Heer over de hekel gehaald wordt op dit forum. Zo goed lees ik ook wel weer mee. Enne toegegeven, 't is wel eens gekker geweest, dat klopt!

Och, is het ooit in je op gekomen dat ds. de Heer mogelijkerwijs wel eens ongelukkige uitspraken doet? Dat hervormde de woorden van ds. de Heer niet verdraait heeft, maar volgens jou de bedoelingen van ds. de Heer verkeerd weergeeft? Tip, gebruik het volgende argument: "Ik ken ds. de Heer vrij goed en om een goed beeld te krijgen over wat hij leert moet je meer preken van hem horen en dan weet je wel dat hij niet fout zit." Als er iemand dan opduikt die meerdere preken heeft gehoord en bij zijn standpunt blijft dan kun je overgaan op: Maar je zat er dan ook bevooroordeeld en heb gewoon selectief geluisterd.