Preken uit de 3FvE

[WSO]

WSO,

Je herhaalt je punt, maar gaat niet in op wat ik schreef. Lees Hebreeën 7, laatste stuk er maar eens op na, liefst in NBV én SV.
De HC is inderdaad geschreven nadat Jezus Christus als middelaar bekend was geworden. Maar dat neemt niet weg dat de vragen 15 t/m 17 Bijbels zijn. En ze zijn belangrijk ook. Ze tonen namelijk aan, dat Jezus niet alleen de middelaar is, maar dat Hij ook de enige, zelfs enig mogelijke middelaar is. Niemand anders zou Middelaar kunnen zijn. Die logica is niet door de HC verzonnen, al komt het door de schematische opzet van de HC misschien zo over, die logica is die van God.

Je kunt er dan wel een tekst bijhalen als die in Ezechiel. Maar die gaat daar helemaal niet over. Die gaat in op de vraag, wie verantwoordelijk is voor de zonde. En dat is de zondaar, niet zijn nageslacht of voorgeslacht. Hoe je dat hoofdstuk moet rijmen met erfschuld en erfsmet is een ander verhaal, maar dit heeft niets met het wel of niet bestaan van een middelaar te maken. Je moet de Bijbel niet 'per zinnetje' lezen!

uiteraard herhaal ik het.
de HC moet niet aantonen dat Christus de enig mogelijke middelaar is. want dat doet de bijbel ook niet. die zegt dat er 1 Middelaar gegeven is.

dan moet je niet uitgaan van de abstractie van een gevallen mensdom dat een middelaar zoekt. dan al redenerend een profileschets maken van een nodige middelaar. en dan Christus presenteren als precies passend in de schets. al was Hij niet mens en/of God, dan was Hij het nog (middelaar)
al die teksten die als bewijs aangevoerd worden zeggen nergens dat de Middelaar God en mens MOEST zijn. wat niet wegneemt dat Hij het wel beide is. de HC werpt een probleem op wat niet in de bijbel voorkomt.

[Afgewezen]

de HC werpt een probleem op wat niet in de bijbel voorkomt.

Misschien maak jij er meer een probleem van dan de HC. De HC gaat uit van het gegeven van Jezus als Middelaar en probeert dieper door te dringen naar het geheim daarachter: dat Hij God en Mens is.

[Marco]

de HC werpt een probleem op wat niet in de bijbel voorkomt.

Misschien maak jij er meer een probleem van dan de HC. De HC gaat uit van het gegeven van Jezus als Middelaar en probeert dieper door te dringen naar het geheim daarachter: dat Hij God en Mens is.

Helemaal mee eens.

Daarbij: De HC behandelt een probleem dat heel veel voorkomt: Dat mensen hun zaligheid buiten Jezus Christus zoeken. In verdienste of goede werken, in een zichzelf opwerken naar een innerlijke goedheid. De HC toont aan dat dat bij voorbaat een doodlopende weg is. De teksten geven namelijk wel aan dat hij God en mens MOEST zijn. Wie Hebreeën leest kan niet anders concluderen.

[freek]

De HC is geen omweg!
Integendeel, de HC onderwijst met als enige grond Gods Woord.

jvdg, je kunt hier lang of kort over bomen, maar als je eerst een samenvatting maakt van enkele belangrijke gegevens uit de schrift, en vervolgens die samenvatting in de verkonding behandelt, dan is dat een omweg. Dat kun je op allerlei manieren benoemen, maar het feit blijft staan.

Als jij mij ervan overtuigt deat de HC afwijkingen kent t.o.v. Gods Woord ben ik bereid om de HC prediking ter discussie te stellen.

Nog maar een keer dan: nergens heb ik gesteld dat de HC hele concreten afwijkingen kent t.o.v. Gods Woord. Sterker nog, ik citeerde zelfs ds. K.J. Kaptein die zich lovend uitliet over de HC, maar dan wel in het catechetisch onderwijs. Want daar is dit boek voor bedoeld!!!

Wat zijn nou eigenlijk echt jouw bezwaren tegen het prediken in de "lijn" van de HC.
En dat terwijl de rijdom(men) van de bekering daar zo duidelijk en helder in verklaard worden, en ik zeg het voor de zoveelste keer, geheel op grond van Gods Woord.

Zie hiervoor

Weet jij het beter dan de "Dortdse vaderen"?

Please Jan, hier word ik zo melig van. Wil je nu dat ik zeg: ja. Dat doe ik namelijk niet. Ik vind dit zo'n bezopen vraag. Ik zie onze 'Dordtse vaderen' als mensen die 400 jaar ontzettend nuttige dingen hebben gedaan, maar wiens uitspraken en handelingen zeker niet canoniek of eeuwigdurend moeten zijn. Dus als je bedoeld of ik er geen moeite mee hebt om een beslissing van hen terzijde te schuiven, dan zeg ik: ja hoor, geen enkele moeite mee.

En als ik eerlijk ben, zonder de HC zou ik de inhoud vn de bijbel niet (zo goed) hebben begrepen.
Jij wel, zonder "hanleiding"?

Met alle respect hoor, maar er zijn wel boeken die me meer geholpen hebben bij het begrijpen van de bijbel. En daar hoort de catechismus helaas niet bij.
Ik erger me wel een beetje aan de status die aan de catechismus gegeven wordt. Alsof de C. qua diepgang en inhoud echt mijlenver uitsteekt boven andere leerboeken voor catechetisch onderwijs, of boeken waarin de geloofsleer uiteengezet wordt. Als je de vragen op hoofdlijnen uit je hoofd kent, wordt het tijd om verder te gaan met het uitdiepen van de bijbelse waarheden. Het is toch uiterst merkwaardig dat we jaar in jaar uit dezelfde vragen langs zien komen in de dienst van het Woord? Ik hoor nooit iets nieuws meer in catechismuspreken. En nogmaals, dat is geen wonder, want het is een leerboek voor kinderen. Want dat was de oorspronkelijke bedoeling van de opstellers.

De HC is niet volledig, in die zin dat er bijvoorbeeld nauwelijks iets als eschatologie aanwezig is die je in de Bijbel wel aantreft, met name in het laatste Bijbelboek.

Inderdaad, terwijl de eschatologie één van de belangrijkere thema's is in het Nieuuwe Testament. Zeker niet alleen in de Openbaring van Johannes.
De C. gaat daarnaast niet in op de hedendaagse gevaren voor de Kerk, zoals het moderne heidendom, de emotiecultuur, allerlei vage godsdiensten, de schriftkritiek enz. enz. Dus te stellen dat de C. compleet is, is wel erg naief.