Een opmerkelijk citaat

[Oude Paden]

Zomaar een opmerkelijk citaat:

"Moeten wij niet altijd tot hetzelfde besluit komen, dat het verschil gemaakt tussen gezaligden en de verdoemden, niet in hen maar in God gevonden wordt, in één woord, dat Hij vrijelijk enigen haat en vrijenlijk anderen liefheeft"
J.C. Philpot

ik zit met verwondering te lezen in de brochure van Ds. Philpot "Wat is het dat een zondaar zalig maakt?".

Ik zou het ter lezing graag aanbevelen. Het geeft een helder beeld over de denkwijze betreffende de voorverordinering die je vooral tegenkomt bij de GGiN en OGG.

Ik kan het boekje niet overtypen, maar het is opmerkelijk helder geschreven, en er staat veel leerzaams in. Vooral met betrekking tot theoretische prediking zonder bevinding. Lopende dit topic zal ik er nog wel eens uit citeren.

[JolandaOudshoorn]

...Welnu, ik denk dat we deze morgen in de eerste plaats moeten erkennen dat we een zoete overeenstemming met God voelen in Zijn eeuwige bedoelingen. Ik lees de Heilige Schrift, en ik vind daar dat hij Christus heeft voorbestemd om het Hoofd van Zijn Kerk te zijn en dat Hij voor Zichzelf een menigte uitverkoren heeft die niemand kan tellen. (...)Het leerstuk van de uitverkiezing is een zoete hartversterking voor het Kind van God.

[J.C. Philpot]

Wie Engels leest kan de preek van Philpot lezen op o.a.: http://gospelpedlar.com/articles/Salvation/philpot_saves.htm

Alle roem is uitgesloten!

[Afgewezen]

Belangwekkend is wat ds. G.H. Kersten schrijft over Philpot:

De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem. (…) Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preeken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen. Zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruikt geschikt. (De Saambinder van 2 april 1928)

[Afgewezen]

Wie Engels leest kan de preek van Philpot lezen op o.a.: http://gospelpedlar.com/articles/Salvation/philpot_saves.htm

Alle roem is uitgesloten!

Het is geen preek.

[Oude-Waarheid]

Wie Engels leest kan de preek van Philpot lezen op o.a.: http://gospelpedlar.com/articles/Salvation/philpot_saves.htm

Alle roem is uitgesloten!

Mooi lied vond ik altijd:

Onverdiende zaligheen heb ik van mijn God genoten
roem in vrije gunst alleen.

Leerde ik op school zo'n 55 jaar geleden

[albion]

Belangwekkend is wat ds. G.H. Kersten schrijft over Philpot:

De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem. (…) Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preeken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen. Zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruikt geschikt. (De Saambinder van 2 april 1928)

als ik in Engeland kerk dan doe ik dat bij de Strict Baptist en ik moet zeggen dat ik, uitgezonderd de kinderdoop, weinig verschil bemerk met de GG (de prediking dan, als je mr. Broome beluisterd of Mr. Woodhouse). Mr. Broome preekt weleens in de OGG in Utrecht. Hij is ook geen onbekende voor de leraren van de Lodenstein denk ik.
De mensen zijn aardig behoudend

[Oude Paden]

Belangwekkend is wat ds. G.H. Kersten schrijft over Philpot:

De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem. (…) Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preeken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen. Zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruikt geschikt. (De Saambinder van 2 april 1928)

Ben ik wel eens hoor met Ds. Kersten. Maar dat doet niets af van het vemeld citaat betreffende de voorverordinering.

[hmprff]

Belangwekkend is wat ds. G.H. Kersten schrijft over Philpot:

De preeken van Philpot zijn geliefd. Waarom? Omdat Philpot spreekt naar het hart van Jeruzalem. (…) Of er dan geen bezwaren zijn? Ja, gewis. Philpot was tegen den kinderdoop; en het doopersch standpunt vloeit door al zijn preeken heen. Hebt ge niet over het algemeen gemist de ernstige vermaning van den onbekeerde? den drang tot waarachtige bekeering van hen, die nog vreemd van Christus zijn? Welnu, dat staat in verband met Philpots beschouwing van de gemeente der op grond van bekeering gedoopten. De preeken moeten dus met oordeel gelezen. Zij zijn minder voor de kerk bij leesdiensten, dan wel voor huiselijk gebruikt geschikt. (De Saambinder van 2 april 1928)

als ik in Engeland kerk dan doe ik dat bij de Strict Baptist en ik moet zeggen dat ik, uitgezonderd de kinderdoop, weinig verschil bemerk met de GG (de prediking dan, als je mr. Broome beluisterd of Mr. Woodhouse). Mr. Broome preekt weleens in de OGG in Utrecht. Hij is ook geen onbekende voor de leraren van de Lodenstein denk ik.
De mensen zijn aardig behoudend

wij zijn ook naar een Strict Baptist church geweest, bij de Metropolitan Tabernacle met dr. Peter Masters. De preek is idd het zelfde.

[J.C. Philpot]

wij zijn ook naar een Strict Baptist church geweest, bij de Metropolitan Tabernacle met dr. Peter Masters. De preek is idd het zelfde.

De Metropolitan Tabernacle staat volledig los van de Gospel Standard baptists (in de lijn van J.C. Philpot). Het zijn onafhankelijke Reformed Baptists, de prediking is vergelijkbaar met de linkerflank van de HHK / rechterflank GB / rechterflank CGK / linkerflank GG.

[memento]

als ik in Engeland kerk dan doe ik dat bij de Strict Baptist en ik moet zeggen dat ik, uitgezonderd de kinderdoop, weinig verschil bemerk met de GG (de prediking dan, als je mr. Broome beluisterd of Mr. Woodhouse). Mr. Broome preekt weleens in de OGG in Utrecht. Hij is ook geen onbekende voor de leraren van de Lodenstein denk ik.
De mensen zijn aardig behoudend

wij zijn ook naar een Strict Baptist church geweest, bij de Metropolitan Tabernacle met dr. Peter Masters. De preek is idd het zelfde.

Je hebt nogal verschil tussen 'strict baptist' kerken. De officiële aanduiding zegt niets over theologische ligging, alleen over het feit dat ze de kinderdoop niet accepteren (dus: ze zijn strict als het gaat om de doop)

Als we echter in Nederland spreken over de 'strict baptist', dan bedoelen we daar vaak de Gospel Standard gemeenten mee. De stijl van prediking van die groep ligt dicht bij de GG, met grote nadruk op bevinding. Echter, ze hebben een officiele Articles of Faith, waarin ze hun strenge vorm van hypercalvinisme belijden (waarin ze, als het goed is tenminste, verschillen met de GG). Niet alleen ontkennen ze het vrije aanbod van genade, ook ontkennen ze dat het de plicht is van ieder mens om zich te bekeren en het evangelie te geloven. Ook ontkennen ze de heilzame werking van de genademiddelen (Woord en sacrament), door te stellen dat dingen als bekering, en zekerheid van het geloof puur een gift is van de Heilige Geest, waarbij alles wat de mens doet (inclusief dus het gebruik maken van de door God aangewezen genademiddelen) geen invloed heeft. Deze nadruk op de werking van de Geest leidt ertoe dat veel Gospel Standard gemeenten uit principe niet doen aan catechisatie en evangelisatie.

PS> De Metropolitan Tabernacle is geen Gospel Standard.

[Hendrikus]

wij zijn ook naar een Strict Baptist church geweest, bij de Metropolitan Tabernacle met dr. Peter Masters. De preek is idd het zelfde.

De Metropolitan Tabernacle staat volledig los van de Gospel Standard baptists (in de lijn van J.C. Philpot). Het zijn onafhankelijke Reformed Baptists, de prediking is vergelijkbaar met de linkerflank van de HHK / rechterflank GB / rechterflank CGK / linkerflank GG.

Iemand ervaring met Independent Reformed Baptist Church (practising restricted communion) zoals http://www.albertstreetchapel.org.uk/ ?

[albion]

als ik in Engeland kerk dan doe ik dat bij de Strict Baptist en ik moet zeggen dat ik, uitgezonderd de kinderdoop, weinig verschil bemerk met de GG (de prediking dan, als je mr. Broome beluisterd of Mr. Woodhouse). Mr. Broome preekt weleens in de OGG in Utrecht. Hij is ook geen onbekende voor de leraren van de Lodenstein denk ik.
De mensen zijn aardig behoudend

wij zijn ook naar een Strict Baptist church geweest, bij de Metropolitan Tabernacle met dr. Peter Masters. De preek is idd het zelfde.

Je hebt nogal verschil tussen 'strict baptist' kerken. De officiële aanduiding zegt niets over theologische ligging, alleen over het feit dat ze de kinderdoop niet accepteren (dus: ze zijn strict als het gaat om de doop)

ze zijn ook strict betreft het Heilig Avondmaal. Alleen leden van de Church worden geaccepteerd.

Als we echter in Nederland spreken over de 'strict baptist', dan bedoelen we daar vaak de Gospel Standard gemeenten mee. De stijl van prediking van die groep ligt dicht bij de GG, met grote nadruk op bevinding. Echter, ze hebben een officiele Articles of Faith, waarin ze hun strenge vorm van hypercalvinisme belijden (waarin ze, als het goed is tenminste, verschillen met de GG). Niet alleen ontkennen ze het vrije aanbod van genade, ook ontkennen ze dat het de plicht is van ieder mens om zich te bekeren en het evangelie te geloven. Ook ontkennen ze de heilzame werking van de genademiddelen (Woord en sacrament), door te stellen dat dingen als bekering, en zekerheid van het geloof puur een gift is van de Heilige Geest, waarbij alles wat de mens doet (inclusief dus het gebruik maken van de door God aangewezen genademiddelen) geen invloed heeft. Deze nadruk op de werking van de Geest leidt ertoe dat veel Gospel Standard gemeenten uit principe niet doen aan catechisatie en evangelisatie.

Dan zal ik waarschijnlijk beïnvloed zijn door de Gospel Standard want ik geloof ook dat de zekerheid van het geloof puur een gift is van de Heilige Geest, waarbij alles wat de mens doet(inclusief dus het gebruik maken van de door God aangewezen genademiddelen) geen invloed heeft. Mijn kerkgang, mijn zingen, mijn leven (hoe vroom het ook mag zijn), zal geen enkele invloed hebben op mijn bekering. (je kunt zelfs van de kroeg naar de kerk bekeerd zijn, maar toch geen genade bezitten. Meade zegt ergens: ze kunnen preken als een apostel, bidden als een engel en het hart van een duivel bezitten). De hemel kan men niet verdienen.

Ik denk niet dat de GS zo echt denk want dan mogen ze hun kerken ook wel sluiten, maar ze kerken juist elke zondag (hoe klein de gemeente ook mag zijn 4 of 5 man soms) om de mogelijkheid te bieden aan een ieder die zich gedrongen voelt om een kerkdienst bij te wonen een kerk kan bezoeken.

Mijn vrienden vinden het een hele goede zaak dat bij ons de tien geboden voorgelezen worden voor de preek, en zij doen dit nu al jaren thuis, voordat ze naar de kerk gaan.

PS> De Metropolitan Tabernacle is geen Gospel Standard.

Dat wil nog niet zeggen dat ze geen bevindelijke prediking preken. Ik denk dat Jesse Delves daar in het verleden gestaan heeft, (of zijn broer Stanley dacht ik) en die heeft zich niet aangesloten bij de GS-gemeenten

[memento]

Dan zal ik waarschijnlijk beïnvloed zijn door de Gospel Standard want ik geloof ook dat de zekerheid van het geloof puur een gift is van de Heilige Geest, waarbij alles wat de mens doet(inclusief dus het gebruik maken van de door God aangewezen genademiddelen) geen invloed heeft. Mijn kerkgang, mijn zingen, mijn leven (hoe vroom het ook mag zijn), zal geen enkele invloed hebben op mijn bekering. (je kunt zelfs van de kroeg naar de kerk bekeerd zijn, maar toch geen genade bezitten. Meade zegt ergens: ze kunnen preken als een apostel, bidden als een engel en het hart van een duivel bezitten). De hemel kan men niet verdienen.

Het gaat niet om er wat mee te verdienen, maar over de waardering van de middelen die God ons gegeven heeft. Kortom: Hebben wij de plicht die middelen te gebruiken, en mogen wij van dat gebruik zegen verwachten. De Reformatie zegt daarop: Ja, want God zelf heeft die middelen aan ons gegeven. Het Woord is een kracht Gods tot zaligheid. De Gospel Standard ontkent dit expliciet.

Het grote probleem is het gebrek aan het verbond. Doordat men voor volwassendoop is, ontkent men het verbond wat met de kinderen gesloten wordt, en wordt niet gesproken van verbonds-gehoorzaamheid. Wij belijden echter dat God ons door de doop roept om kind van Hem te zijn, wat ons verplicht tot een nieuwe gehoorzaamheid. Deze belangrijke notie, die naast de notie van de noodzaak tot wedergeboorte staat, missen de Gospel Standards. Deze leegte vult men op met Gods uitverkiezing, door te belijden dat wat je doet of laat, het allemaal er niets toe doet, omdat het gaat of God je uitverkozen heeft. De preken zijn daardoor vaak gericht op de 'bekeerden', en (zoals ik eens een GS prediker hoorde toegeven): We hebben de onbekeerde ook niets te zeggen. Als God in hun hart gaat werken, dan...

Let wel: Omdat de Gospel Standard geen kerkgenootschap is, en er ook geen onderlinge toezicht is, verschilt de prediking soms enorm. Maar allen ondertekenen de Articles of Faith, die uitgesproken hypercalvinistisch zijn (die artikelen zijn zó opgesteld, dat ze geen ruimte voor twijfel laten over hun bedoelingen). En ik zie hypercalvinisme als een even grote dwaling als het arminianisme, ondanks de herkenning die er soms zijn mag tussen niet zulke extreme aanhangers ervan.

[albion]

Het gaat niet om er wat mee te verdienen, maar over de waardering van de middelen die God ons gegeven heeft. Kortom: Hebben wij de plicht die middelen te gebruiken, en mogen wij van dat gebruik zegen verwachten. De Reformatie zegt daarop: Ja, want God zelf heeft die middelen aan ons gegeven. Het Woord is een kracht Gods tot zaligheid. De Gospel Standard ontkent dit expliciet.

Akkoord, we hebben de plicht om die middelen te gebruiken, maar onze zaligheid hangt daar niet van af. En er zijn velen die hier hun grond van maken.

...... De preken zijn daardoor vaak gericht op de 'bekeerden', en (zoals ik eens een GS prediker hoorde toegeven): We hebben de onbekeerde ook niets te zeggen. Als God in hun hart gaat werken, dan...

Dat ben ik met je eens, tegenwoordig hoor je dat heel wat vaker dan een paar decennia terug....

Let wel: Omdat de Gospel Standard geen kerkgenootschap is, en er ook geen onderlinge toezicht is, verschilt de prediking soms enorm.

Inderdaad, ik vind dat soms onbegrijpelijk...

Maar allen ondertekenen de Articles of Faith, die uitgesproken hypercalvinistisch zijn (die artikelen zijn zó opgesteld, dat ze geen ruimte voor twijfel laten over hun bedoelingen). En ik zie hypercalvinisme als een even grote dwaling als het arminianisme, ondanks de herkenning die er soms zijn mag tussen niet zulke extreme aanhangers ervan.

Ze komen wel jaarlijks bijeen in een vergadering.