Je hebt gedeeltelijk gelijk. Ik ben voornamelijk op het afval-punt ingegaan. De ethiek hangt daar natuurlijk mee samen: als het afvalprobleem te overzien is, is het gebruik van kernenergie ethisch gezien te verantwoorden.Oorspronkelijk gepost door Adje
Je gaat niet in om de dingen die ik zeg (aantal te bouwen kerncentrales, beperkte hoeveelheid uranium, afval & ethiek), David J, maar plaatst gewoon wat dingen.
Wat de hoeveelheid uranium betreft: je hebt mij niet horen zeggen dat kernenergie onze enige bron van energie zou moeten zijn, en ook niet dat we het zoeken naar andere energiebronnen moeten staken. Wel heb ik aangegeven dat het op korte (en middellange) termijn niet te verwachten valt dat we zonder fossiele brandstoffen en kernenergie kunnen, en ik heb een aantal argumenten gegeven waarom de laatste te verkiezen is boven de eerste. Op die argumenten (aantal doden, met name) ben jij vervolgens weer niet ingegaan. ;-)
Van economie heb ik weinig verstand, maar deskundigen zijn het er niet over eens wat meer kost: kernenergie of fossiele brandstoffen. De andere opties zijn in elk geval vele malen duurder. Aangezien we onze energie toch ergens vandaan moeten halen, vormen de kosten van te bouwen kerncentrales geen argument. Linksom of rechtsom maken we die kosten hoe dan ook.
Mooi gezegd, maar we kunnen maar beter rekening houden met het feit dat de mens ook hierin naar het kwade neigt, in dit geval naar gemakzucht en overdadig comfort. Het tweede gedeelte van je paragraaf begrijp ik al helemaal niet: het feit dat bevolkingsgroei met name plaatsvindt in laag ontwikkelde landen betekent toch juist dat het rijke Westen maar een beperkte invloed heeft op de toename van de CO2 uitstoot? En de economische groei van China en India doet alle westerse pogingen tot reductie sowieso al te niet. Nogmaals: energiebesparing moet daarom niet worden nagelaten, maar het zal geen oplossing van het probleem vormen.Wat betreft emissiereductie: gaat om een omslag in het denken. Bevolkingsgroei heeft vooral plaats in landen die niet een hoog ontwikkelde economie hebben, China en India als opkomende grootmachten niet meegerekend. Westerse landen moeten gewoon hun vrome en mooie woorden in daden omzetten, en burgers moeten hun verantwoordelijkheid kennen.
Als (ex-) fysicus kan ik het hier natuurlijk alleen maar mee eens zijn. Maar zelfs als het budget omhoog gaat, zal het nog heel lang duren. Bovendien heeft bij alle nieuwe ontwikkelingen tot nu toe de wet van behoud van ellende gegolden, dus zonder problemen zal kernfusie ook niet zijn.Wat betreft kernfusie en alternatieve bronnen: hier is te weinig geld voor, om onderzoek naar te doen. Wanneer dit budget omhoog gaat, gaat de ontwikkeling ook sneller (er zijn natuurlijk grenzen, wat betreft bouwen van prototypen & testen). Maar politici besteden dat geld liever aan een kortetermijnprestigeproject.
Wat windenergie betreft: tot nu toe kosten molens meer energie dan ze opleveren. Er gaan namelijk bergen aluminium, wat zeer energieintensief is om te produceren. Gezien de lage energiedichtheid van wind, de onbetrouwbaarheid ervan en de grote nadelen van molens (optische vervuiling, dood van vogels, lawaaioverlast) valt daarvan niet veel te verwachten.
Zonnecellen zijn sympathieker, maar nog veel duurder. Bovendien kost het maken van kristallijn silicium, dat voor de betere types nodig is, ook zeer veel energie.
Tja, rattengif is giftiger dan aardappels. Toch ga je van een mg rattengif niet doet, en van tien kilo aardappels (in 1 keer) wel. En als het broeikasverhaal waar is, dan kunnen die aardappels (lees: CO2 en andere uitstoot) op lange termijn wel eens veel gevaarlijker zijn dan het rattengif...Het afval van kerncentrales is misschien weinig tov dat van kolencentrales, maar is principieel anders, en wat mij betreft daarom af te wijzen als alternatief.
Ik heb ook de Intermediair gelezen: lees dat van die 1% nog maar na, ik weet niet of dat getal uberhaupt klopt, maar zoals jij het weergeeft (als afkomstig van kernwapens voor het grootste gedeelte) klopt het in ieder geval niet.
Ik heb de Intermediair niet meer bij de hand, maar hoe dan ook is het duidelijk dat er ook grote hoeveelheden uranium vrijkomen uit afgedankte kernwapens in met name de VS en Rusland.
Uiteraard, maar ook veel minder gevaarlijk. Het effect daarvan is waarschijnlijk te vergelijken met Tsjernobyl: een ramp, maar niet het einde van een stad of een land.En je hoeft niet alle technologie achter kernwapens te beheersen, een vuile bom is voldoende, en relatief eenvoudig te maken.
Overigens: terroristen hebben fossiele brandstoffen al met succes ingezet als wapen, met als resultaat 5000 doden op 11 september 2001....
Je hebt me hier geloof ik niet helemaal begrepen. Als de halfwaardetijd van een isotoop lang is, betekent dat dat er per uur heel weinig atomen vervallen, en dat de intensiteit van de straling dus laag is.En dat de intensiteit van straling steeds kleiner wordt is een schrale troost bij een halfwaardetijd van 250.000 jaar voor sommige isotopen, vind je ook niet. :!
[Aangepast op 14/3/05 door Adje]
[Aangepast op 14/3/05 door David J]
