Sowieso is de term adoptiekinderen niet vast verbonden aan "de kinderen van Cham". Ok niet binnen de OGG. Je kunt tenslotte ook bijvoorbeeld een Joods of Russisch kindje adopteren.
Dus het gaat alleen om de term 'gelovige ouders'.
En dat wordt niet anders toegepast als bij kinderen die wel hier zijn geboren.
het dopen van adoptiekinderen
-
limosa
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?Oorspronkelijk gepost door limosa
Maar in OGG doopt men wél adoptiekinderen!
Inderdaad, en dat gebeurde ook al vóór het synodebesluit waar deze topic mee begon.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
-
Guppy
[[/quote]
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Nou Egbert, als het eerst is toegestaan, en nu bekrachtigd, dan is er juist niets veranderd. Het is nu dus alleen officieel vastgelegd.
Dit overigens in tegenstelling tot andere kerkverbanden waar het officieel niet is toegestaan, maar waar het toch wel gebeurt.
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Nou Egbert, als het eerst is toegestaan, en nu bekrachtigd, dan is er juist niets veranderd. Het is nu dus alleen officieel vastgelegd.
Dit overigens in tegenstelling tot andere kerkverbanden waar het officieel niet is toegestaan, maar waar het toch wel gebeurt.
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?Oorspronkelijk gepost door Guppy
[
Nou Egbert, als het eerst is toegestaan, en nu bekrachtigd, dan is er juist niets veranderd. Het is nu dus alleen officieel vastgelegd.
Dit overigens in tegenstelling tot andere kerkverbanden waar het officieel niet is toegestaan, maar waar het toch wel gebeurt. [/quote]
Even een woordspelletje, als iets oogluikend wordt toegestaan is het in principe verboden maar wordt het dus gedoogd, naar 'goed' nederlands gebruik. Wat ook een 'goed' nederlands gebruik is, is om iets wat verboden is eerst dus oogluikend toe te staan en vervolgens te legaliseren.
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
-
limosa
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Egbert,
Er is niets veranderd. Het was ook niet "oogluikend" toegestaan want dan zou het verboden zijn geweest maar gedoogd. Dat is niet zo. Het mocht al, het gebeurde ook al, en het is nu geformaliseer. Da's alles.
limosa
Egbert,
Er is niets veranderd. Het was ook niet "oogluikend" toegestaan want dan zou het verboden zijn geweest maar gedoogd. Dat is niet zo. Het mocht al, het gebeurde ook al, en het is nu geformaliseer. Da's alles.
limosa