Het is 'curetteren'.Hen schreef:Ik ben van mening, dat je na een verkrachting het beste naar de huisarts kan gaan en je kan je dan laten curateren ( als ik t goed schrijf hoor) ik bedoel dat je je baarmoeder schoon kan laten maken.
Maar dan moet je dat wel dezelfde dag doen.
Of inderdaad de morning after.
Ja precies. Het valt me in dit soort discussies altijd op dat heel veel christenen heel veel 'van mening' zijn. Waarbij de Bijbel niet eens ter sprake komt.Afgewezen schreef:Het is 'curetteren'.Hen schreef:Ik ben van mening, dat je na een verkrachting het beste naar de huisarts kan gaan en je kan je dan laten curateren ( als ik t goed schrijf hoor) ik bedoel dat je je baarmoeder schoon kan laten maken.
Maar dan moet je dat wel dezelfde dag doen.
Of inderdaad de morning after.
Maar afgezien daarvan: je laat dan dus de ongeboren vrucht doden. En de vraag in deze topic was nu juist: mag dat?
Het spijt me, maar deze opmerking kan bijzonder pijnlijk zijn. Ook na een miskraam moet er worden " schoongemaakt" . Kan het misschien wat respectvoller?Hen schreef:Ik ben van mening, dat je na een verkrachting het beste naar de huisarts kan gaan en je kan je dan laten curateren ( als ik t goed schrijf hoor) ik bedoel dat je je baarmoeder schoon kan laten maken.
Maar dan moet je dat wel dezelfde dag doen.
Of inderdaad de morning after.
vlinder schreef:Marnix schreef: Dan is het ook een argument tegen de pil uberhaupt. Die heeft als derde werking (naast blokkeren van de ovulatie en voorkomen van bevruchting) het voorkomen van innesteling van een bevruchte eicel in de baarmoederwand. De meningen verschillen er wel weer over, die derde werking is meer een soort backup... de vraag is hoe vaak dat gebeurt, of het uberhaupt gebeurt als je trouw de pil slikt, of er sprake is van leven op het moment van de bevruchting of als de eicel zich heeft ingenesteld enz.
(De tekst uit Exodus 21 die Tiberius geeft juist aan dat het moord is en die man daarom dan ook de doodstraf moet krijgen)
@ Marnix,
Dat zijn maar één of twee soorten. Je kunt ook om een pil vragen die dit niet doet, die zorgt dat je geen eisprong krijgt, en vervolgens hoeft er niets in te nestelen.... Dat argument gaat dus niet altijd op.
Houd dit dan ook in dat de (gehele) mens ophoudt te bestaan bij de dood?refo schreef:Alle visies leveren problemen op.
Omdat de bijbelse visie is: de mens IS een levende ziel door de adem die God geeft.
Dat sluit ook precies bij ps 139 aan.
Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel. Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde. Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.
Dat houd ik niet voor onmogelijk.Jager schreef:Houd dit dan ook in dat de (gehele) mens ophoudt te bestaan bij de dood?refo schreef:Alle visies leveren problemen op.
Omdat de bijbelse visie is: de mens IS een levende ziel door de adem die God geeft.
Dat sluit ook precies bij ps 139 aan.
Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel. Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde. Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.
Ik ben het met je eens Lassie. Het is ook bewezen bij mensen die graag zwanger willen worden (en hier vaak elke dag mee bezig zijn) dat het daar niet bij "lukt" om zwanger te worden. De kans dat je door verkrachting zwanger wordt is minimaal. Daarnaast moet het ook nog heel toevallig in de vruchtbare dagen plaats vinden.....Lassie schreef:Hoevaak onstaat er een zwangerschap na een verkrachting?
Wat ik heb geleerd (en ook ervaren heb, en uitgezocht heb) is dat iemand die een vrouw verkracht (het woordt zegt het al) wordt, het zo met geweld doet dat het maar minimaal kan zijn dat er een zwangerschap door ontstaat. (vergeef mijn vage zinnen)
Een zwangerschap onstaat door liefde, heel die intimiteit (geslachtsgemeenschap) duurt een poos en is niet zo maar in 5 min. gedaan (miss. komt het heel hard/lomp over, vergeef me dan).
Hoewel jullie volkomen gelijk hebben blijft het een feit dat in absolute getallen (te) veel voorkomt.vlinder schreef:Ik ben het met je eens Lassie. Het is ook bewezen bij mensen die graag zwanger willen worden (en hier vaak elke dag mee bezig zijn) dat het daar niet bij "lukt" om zwanger te worden. De kans dat je door verkrachting zwanger wordt is minimaal. Daarnaast moet het ook nog heel toevallig in de vruchtbare dagen plaats vinden.....Lassie schreef:Hoevaak onstaat er een zwangerschap na een verkrachting?
Wat ik heb geleerd (en ook ervaren heb, en uitgezocht heb) is dat iemand die een vrouw verkracht (het woordt zegt het al) wordt, het zo met geweld doet dat het maar minimaal kan zijn dat er een zwangerschap door ontstaat. (vergeef mijn vage zinnen)
Een zwangerschap onstaat door liefde, heel die intimiteit (geslachtsgemeenschap) duurt een poos en is niet zo maar in 5 min. gedaan (miss. komt het heel hard/lomp over, vergeef me dan).
Ik denk wel, dat het goed is om in het oog te houden dat in de bijbel het woord zielen zowel kan slaan op personen en dieren, alsook op iets 'innerlijks'. Met de stelling dat de mens een levende ziel is, is volgens mij nog niet recht gedaan aan alle bijbelse gegevens (bijv. dat mensen wel het lichaam kunnen doden, maar niet de ziel). Wel moet blijven benadrukt dat ziel en lichaam allebei onlosmakelijk behoren tot het mens-zijn.refo schreef:refo schreef:Alle visies leveren problemen op.
Omdat de bijbelse visie is: de mens IS een levende ziel door de adem die God geeft.
Dat sluit ook precies bij ps 139 aan.
Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel. Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde. Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.Dat houd ik niet voor onmogelijk.Jager schreef:Houd dit dan ook in dat de (gehele) mens ophoudt te bestaan bij de dood?
Maar vergeet niet dat Christenen belijden: (ik geloof) de opstanding der doden en een eeuwig leven. En dat is weer wél bijbels te verdedigen.
Bij genoemde tekst in Mattheus weten de kanttekenaren niets te melden. Alleen een verwijzing naar een tekst in Lukas, die ongeveer hetzelfde zegt.Jager schreef:Ik denk wel, dat het goed is om in het oog te houden dat in de bijbel het woord zielen zowel kan slaan op personen en dieren, alsook op iets 'innerlijks'. Met de stelling dat de mens een levende ziel is, is volgens mij nog niet recht gedaan aan alle bijbelse gegevens (bijv. dat mensen wel het lichaam kunnen doden, maar niet de ziel). Wel moet blijven benadrukt dat ziel en lichaam allebei onlosmakelijk behoren tot het mens-zijn.refo schreef:refo schreef:Alle visies leveren problemen op.
Omdat de bijbelse visie is: de mens IS een levende ziel door de adem die God geeft.
Dat sluit ook precies bij ps 139 aan.
Ik loof U, omdat ik op een heel vreselijke wijze wonderbaarlijk gemaakt ben; wonderlijk zijn Uw werken! ook weet het mijn ziel zeer wel. Mijn gebeente was voor U niet verholen, als ik in het verborgene gemaakt ben, en als een borduursel gewrocht ben, in de nederste delen der aarde. Uw ogen hebben mijn ongevormden klomp gezien; en al deze dingen waren in Uw boek geschreven, de dagen als zij geformeerd zouden worden, toen nog geen van die was.Dat houd ik niet voor onmogelijk.Jager schreef:Houd dit dan ook in dat de (gehele) mens ophoudt te bestaan bij de dood?
Maar vergeet niet dat Christenen belijden: (ik geloof) de opstanding der doden en een eeuwig leven. En dat is weer wél bijbels te verdedigen.
Haal je nu een hart en een ziel niet door elkaar? Een hart oké. Voor wat betreft een ziel weet ik niet of je verhaal op gaat.Jan schreef:Misschien is het in dit verband ook goed om je af te vragen op welk moment een kind een ziel ontvangt. Dit kan niet op het moment van de conceptie zijn, want dan zou een één-eiige tweeling elk een halve ziel hebben. Dus misschien krijgt een bevruchte eicel wel pas na 3 dagen een ziel. Zou dat betekenen dat je er de eerste (twee of drie) dagen anders mee om mag gaan dan daarna? Of zou het kunnen dat een bevruchte eicel op het moment van de bevruchting een ziel ontvangt, en dat bij splitsing hiervan de ziel met de één meegaat en de andere helft daarna een 'nieuwe' ziel krijgt??
