Wat is er mis met leggings?

[helma]

ik vind het heel praktisch om mijn dochters een legging onder hun rok aan te trekken
Ze hangen nogal eens ondersteboven aan een koppelduikelrek en dan vind ik een legging dé oplossing
met fietsen/trampoline springen e.d. idem dito

bij ons op de lagere school is het ook verboden maar ik vind het jammer (maar buig onder het gezag...)
soms wordt het gebruikt als 'beenbekleding onder een t-shirt' en ik denk dat ze bang zijn voor steeds kortere rokken
Houd de roklengteregel tot aan de knie en het probleem legging is opgelost lijkt mij

de ene regel houd je vast, de ander wordt overbodig


ik moet wel eerlijk zeggen dat ik het bij veel jonge meiden lelijk vind staan, maar dat is een kwestie van smaak

[Gijs83]

Ik heb hier wel even de moslima-grollen verwijderd. Ik houd zelf best van een grap (deze zin klinkt een beetje belegen ) maar ik vind dit niet grappig, zeker niet met de gedachte dat dit een openbaar forum is waarop dus ook allerlei mensen kunnen meelezen.

Eigenlijk wel jammer. Het toonde ergens wel de dwaasheid van gecompliceerde kledingregels aan.
Concreet naar het geval van de legging: Je kunt tegen een legging zijn (en als een schoolbestuur dat is, is dat hun goed recht), maar een onderbouwing wordt lastig. Als je regels vastlegt (moet dat??) moet je nou eenmaal ergens grenzen stellen, meer onderbouwing komt er op een gegeven moment niet uit.

Ik vraag me alleen wel eens af of juist het stellen van de grenzen niet een oorzaak is van het opzoeken van die grenzen. Vooral door pubers.

Je hebt gelijk. Ik kan niet even een ondersteunend plaatje plaatsen of er komen alweer allemaal grappen over

[

Uiteraard. Je moet wel uitkijken met kleding.... maar ik zou dan eerder denken aan die diep uitgesneden kleding, megakorte rokjes enzo. Kleding is bedoeld om de intiemere zone's te bedekken.... overigens reken ik de knieen daar niet onder Dat men daarvoor waarschuwt, niet te koop te lopen met je lichaam, uitstekend! Maar als we het over leggings hebben wordt het absurd. Ik denk dat de vrouw op de foto met legging er zedelijker uitziet dan zonder, hoewel het beiden best kan. Het probleem "legging" heeft niks te maken met zedelijke kleding. Het is puur een allergische reactie in de zin van: Vrouwen mogen geen broeken aan... heej, een legging heeft ook 2 pijpen en lijkt dus op een broek dus een vrouw mag ook geen legging aan. Ik lees alleen in de Bijbel een waarschuwing tegen travestie, een man mag er niet als vrouw bijlopen en vice versa. Een legging is tegenwoordig echter totaal geen mannenkledingstuk, integendeel, mannen met leggings zijn erg schaars. Leggings verbieden vind ik daarom belachelijk... men heeft nog wel (zelfbedachte) regels voor ogen maar niet het doel van die regels. Het mist zijn doel, volkomen. En dan ben ik wel van mening dat men vast zit in eigen regels, het is puur wetticisme als de functionaliteit van regels helemaal niet meer in beeld is. Regels zijn er altijd met een doel, en dat doel mis ik in dit geval. En blijkbaar denkt men er in deze situatie zelfs helemaal niet meer over na. het lijkt teveel op een broek, punt uit.

Marnix, volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen! Je zegt dat je knieen niet tot de intiemere zones van het lichaam rekent. Terwijl een zin later zegt dat de vrouw met legging er zedelijker uitziet. Dus toch wel

[Jongere]

zucht

[Marnix]

Je hebt gelijk. Ik kan niet even een ondersteunend plaatje plaatsen of er komen alweer allemaal grappen over

[

Uiteraard. Je moet wel uitkijken met kleding.... maar ik zou dan eerder denken aan die diep uitgesneden kleding, megakorte rokjes enzo. Kleding is bedoeld om de intiemere zone's te bedekken.... overigens reken ik de knieen daar niet onder Dat men daarvoor waarschuwt, niet te koop te lopen met je lichaam, uitstekend! Maar als we het over leggings hebben wordt het absurd. Ik denk dat de vrouw op de foto met legging er zedelijker uitziet dan zonder, hoewel het beiden best kan. Het probleem "legging" heeft niks te maken met zedelijke kleding. Het is puur een allergische reactie in de zin van: Vrouwen mogen geen broeken aan... heej, een legging heeft ook 2 pijpen en lijkt dus op een broek dus een vrouw mag ook geen legging aan. Ik lees alleen in de Bijbel een waarschuwing tegen travestie, een man mag er niet als vrouw bijlopen en vice versa. Een legging is tegenwoordig echter totaal geen mannenkledingstuk, integendeel, mannen met leggings zijn erg schaars. Leggings verbieden vind ik daarom belachelijk... men heeft nog wel (zelfbedachte) regels voor ogen maar niet het doel van die regels. Het mist zijn doel, volkomen. En dan ben ik wel van mening dat men vast zit in eigen regels, het is puur wetticisme als de functionaliteit van regels helemaal niet meer in beeld is. Regels zijn er altijd met een doel, en dat doel mis ik in dit geval. En blijkbaar denkt men er in deze situatie zelfs helemaal niet meer over na. het lijkt teveel op een broek, punt uit.

Marnix, volgens mij spreek je jezelf een beetje tegen! Je zegt dat je knieen niet tot de intiemere zones van het lichaam rekent. Terwijl een zin later zegt dat de vrouw met legging er zedelijker uitziet. Dus toch wel

Ik vind het beiden niet onzedelijk, maar de legging bedekt wel meer. Dus als dat maatstaf is voor zedelijkheid.... En als het een keer hard waait is het ook wel handig

En nee, ik vind knieen dus niet zo intiem. Ik redeneerde meer vanuit mensen die vinden dat een rok boven de knieen niet zo zedelijk is.

[Afgewezen]

zucht

??

[jvdg]

zucht

??

Ja.