Kan je de R.K nog christelijk noemen????

007 · Bericht door **007** » 07 nov 2002, 20:47

Origineel geplaatst door Bart-rk
007 Jij vroeg je af of
------------------------------------------
Kan je de R.K nog christelijk noemen????
Kan je de gereformeerde kerk nog christelijk noemen????
--------------------------------------------------------

Ja gelukkig wel alleen de manier van beleven is jammer genoeg vaak
een heel groot struikelpunt maar onderstaande geldt voor ons allemaal

Christus Vincit,Christus Regnat,Christus Imperat

IN de klassieke protestantse kerken heeft de predikant een do-mi-ne-ren-de positie.
Het woord dominee betekent "Heer"!
Van dit Babylonisch-religieuze zuurdesem zijn ook nog niet alle (vol)evangelische kerken bevrijd. Waar dit zijn oorsprong heeft daar heb ik een stukje over gelezen:

Eigenlijk bij de bisschop van de RKK.
Dit fenomeen onstond al heel vroeg tijdens de ontwikkeling van de christelijke gemeenten. In de periode vlak na de apostelen schrijft Ignatius reeds over de bisschop van AntiochiÃ«. De bijbelse opzieners (episcope)(HAnd. 20:28, 1Tim 3:1) ontwikkelden zich door scheefgroei tot d everschijning van bisschoppen met macht.
In wat de bijbel aangeeft over NicolaÃ¯ten zien we de eerste ontwikkeling in deze richting.
Niko=Heersen en laos=Volk.
Deze samengestelde naam houdt dus in heersen over volk. In openbaring 2:5 Doch hebt gij, dat gij de werken der NicolaÃ¯ten haat, welke Ik ook haat. In Efeze was er sprake van werken, die gelukkig nog gehaat werden. IN openbaring 2:!5 is er in Pergamum spraken van de leer der NicolaÃ¯ten en die werd daar min of meer gedoogd. Er staat: "Zo hebt ook gij sommigen, die op gelijke Wijze aan de leer der NicolaÃ¯ten vasthouden. Bekeert u dan" Er was spraken van een opkomende klasse, die ging heersen over het gewone, gelovige volk. Deze groep ingewijden werden de "geestelijken" die gingen heersen over de zogenaamde "leken" Dit groeide uit tot een complete priesterstand, een clerus van bischoppen, aartsbisschoppen, kardinalen, patriarchen tot ten slotte de paus toe.

De protestantse kerken hebben maar ten dele met dit roomse zuurdesem gebroken!

Ook daar kennen we de eenzamefiguur die alles doet in de dienst, wat aan anderen niet is toegestaan in de persoon van de dominee(=heer). Alleen deze heeftde bevoegdheid om te preken. Hier zie je nog steeds de doorwerking van de leer der Nico's. Ook in ietwat afgeslankte subtiele vorm kom je dit tegen in de (vol)evangelische gemeenten.

Allen zijn priester!

Het Nieuwe Verbond leert duidelijk het algemeen pristerschap van de gelovigen. "Gij zijt een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilige natie, een volk Gode ten eigendom om de grote daden te verkondigen van Hem, die u de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht..." (1 Petrus 2:9)

De Nico's dachten dat alleen zij de bediening van het Woord hadden en dat het volk alleen maar hoefde te luisteren. Deze leer is actueel!
Haar vertegenwoordigers kunnen soms zeggen apostelen te zijn, maar ze zijn het niet. (openb 2:3)

Jezus zegt: "Gij zult u niet rabbi laten noemen, want 1 is uw Meester en gij zijt ALLEN broeders. (matt.23:8) Er mag geen spraken zijn van hoogwaardigheids bekleders, superintendanten, weleerwaarden etc.

ALLEN in het Nieuwe Verbond mogen de prietserdienst verrichten en zij zijn geroepen tot verzoenen, dienen en zegenen. IN de gemeente van de levende God wordt samengewerkt aan de geestelijke opbouw, en de inbreng van elk lid op zijn wijze is broodnodig! Haal dit niet in de war met een democratisch systeem, het is en blijft een creatie Gods.
Dus wordt bevrijd van de leer der NicolaÃ¯ten en laat de controlerende geest geen macht meer uitoefenen in de gemeenten. Dan pas een heerlijk, gezegend onderling dienstbetoon en dus geen machtsbetoon!

"Ware leiders oefenen geen MACHT uit, maar zij DIENEN en zij zijn erop uit dat de heiligen tot dienstbetoon komen. (EF.4:11-12)
"Zij voeren geen heerschappij over het geloof van de broeders en zusters, maar zijn medewerkers aan hun blijdschap!" (2 Cor.1:14)

strik · Bericht door **strik** » 07 nov 2002, 22:46

OO7,

Hoe waar:

Allen zijn priester!

De oudste bronnen, met name de geschriften van het Nieuwe Testament, tonen duidelijk aan dat aan het hoofd van de afzonderlijke gemeenten een college stond, waarvan de leden soms als "episkopoi" en soms als "presbyteroi" worden aangeduid, waarbij deze benamingen synoniem blijken te zijn. De apostel Paulus spreekt in de aanhef van zijn brief aan de Fillipenzen (1,1) van "bisschoppen" en "diakens", hetgeen zou kunnen leiden tot het besluit dat de lokale kerken niet zozeer door Ã©Ã©n persoon, maar door een college van ouderlingen werden bestuurd. Toch is er geen tegenstelling tussen hetgeen het Nieuwe Testament zegt en hetgeen de heilige Ignatius schrijft en leert als iets wat blijkbaar in het begin van de tweede eeuw al tot de vaste traditie van de kerk behoort: het monarchisch episcopaat, d.w.z. Ã©Ã©n bisschop, die de leiding heeft in de in de kerk. Die bisschop is voor de christelijke oudheid de "Priester" van de Kerk, vanwege de bijzondere functie die hij bij de viering van het eucharistisch mysterie uitoefent. Hij is, om een woord van de martelaar filosoof Justinus te gebruiken, "de voorganger van de broeders" die te midden van de kerk steeds weer doet wat Jezus bij het Laatste Avondmaal te midden van zijn leerlingen deed, nl. over het brood en de wijn de Eucharistie, het dankgebed uitspreken, en hij doet dit, zegt Justinus, "al naar zijn vermogen".

Breekijzertje · Bericht door **Breekijzertje** » 26 mar 2003, 14:28

'k Denk dat Bart deze vraag wel kan beantwoorden.

Zijn er in de RK ook zoveel denominaties als er binnen het Protestantisme zijn?

Om het maar even simplistisch te stellen: Heb je ook een "Oud Geref. RK" een "Vrijgemaakte RK" of een "Evangelische RK"?

Niet zoals ik het omschrijf natuurlijk, maar je begrijpt me wel.

Dat zou ik best willen weten.

Een 'breekje' van Breekijzertje

Bart-rk · Bericht door **Bart-rk** » 26 mar 2003, 15:06

Breekijzertje

er zijn inderdaad schisma´s geweest binnen de RK kerk Ik denk dat de meest bekende wel de oud katholieken zijn en de orthodoxen de 8mei beweging en er zullen er wel meer zijn.

Ik had ergens documentatie hierover maar die kan ik nu even niet vinden (hou je tegoed van me)

Wel durf ik te zeggen dat de afscheidingen binnen de RKK niet van zo een omvang is als bij het Protestantisme

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik er niet zoveel vanaf weet daar Rome niet accoord gaat met deze afscheidingen LET OP dit houdt niet in dat oecumene niet mogelijk zou zijn (voordat daar weer een discussie over begint)

maar zoals ik al zei ik kan me documentatie niet vinden maar hoop je hier binnenkort meer over te vertellen

Bart-rk · Bericht door **Bart-rk** » 26 mar 2003, 15:11

ik vergat nog wat er zijn binnen de rkk vele priesterordes die ik niet als scheidingen wil betitelen daar zij door rome erkent zijn Maar je kunt ze denk ik wel als groeperingen zijn voor dit laatste verwijs ik je naar deze site
http://www.knr.nl/default.asp?Id=308

en klik daar op de diverse groepen

Bart-rk · Bericht door **Bart-rk** » 26 mar 2003, 15:38

breekijzertje

mischien is dit wat voor je

VERTAKKINGEN
Op het ogenblik kunnen in hoofdzaak de volgende groeperingen worden onderscheiden:

Het katholicisme
Te onderscheiden in een westerse tak, uit de Latijnse helft van het Romeinse Rijk voortgekomen, en een oosterse, ontstaan in het Griekse deel. Het westers katholicisme is hoofdzakelijk geconcentreerd om de kerk van Rome en erkent de bisschop van Rome, de paus, als zijn leider en het priesterambt wordt exclusief aan mannen voorbehouden ( Rooms-Katholieke Kerk). Veel kleiner zijn de katholieke kerken, die in de 18de eeuw (strijd om het jansenisme) en in de 19de (vooral de strijd om de pauselijke onfeilbaarheid) in conflict met Rome zijn geraakt en zelfstandig zijn geworden (Oud-Katholieke Kerken). In de 16de eeuw is de Engelse (Anglicaanse) Kerk losgemaakt van Rome; hoewel haar confessie een gematigd-reformatorisch karakter draagt is haar geestelijke en organisatorische aard in hoofdzaak katholiek (Anglicaanse Kerk). Het oosterse christendom had oorspronkelijk zijn geestelijk centrum in Constantinopel ( orthodoxe kerken), waarmee het evenwel organisatorisch veel minder hecht was verbonden dan het westerse christendom met Rome. Het omvat een aantal onafhankelijke kerken in Oost- en Zuidoost-Europa, waarvan de Russische de belangrijkste is (Russisch-Orthodoxe Kerk). Met name in de Verenigde Staten vindt men orthodoxe kerken van emigranten uit die landen. Behalve de orthodoxe kerken is nog een aantal oriëntaalse, van traditie en structuur katholieke kerken te noemen, ontstaan uit bepaalde dogmatische en politieke tegenstellingen in de oudheid of onder het bewind van de islamieten geïsoleerd geraakt van de Byzantijnse rijkskerk. Van deze kerken zijn alleen de zgn. Assyriërs nestoriaans; de overige kerken zijn monofysitisch (monofysitisme

bjdendekker · Bericht door **bjdendekker** » 28 mar 2003, 21:09

Hier staat een duidelijke verhandeling over de vraag van dit topic:

http://www.ianpaisley.org/tiara.asp

[Aangepast op 28/3/03 door bjdendekker]

strik · Bericht door **strik** » 28 mar 2003, 23:54

Oorspronkelijk gepost door Bart-rker zijn inderdaad schisma´s geweest binnen de RK kerk Ik denk dat de meest bekende wel de oud katholieken zijn en de orthodoxen de 8mei beweging en er zullen er wel meer zijn.

Je noemt wel wel een paar van de meest uiteenlopende:
Het grote schisma van 1054 was niet een schisma binnen de RKK, maar binnen de toenmalige Kerk, die ongedeeld was. Rome is in dat jaar definitief uit de kerk gezet, vanwege het feit dat Rome de abolute macht wilde, hetgeen in strijd was (en is) met de Heilige Schrift.
De 8 mei beweging mag je toch echt geen schisma noemen. Deze katholieken functioneren heel gewoon, echter wel kritisch, binnen de huidige RKK.

strik · Bericht door **strik** » 28 mar 2003, 23:56

Oorspronkelijk gepost door bjdendekker
Hier staat een duidelijke verhandeling over de vraag van dit topic.

Duidelijk, de geschriften van een duivelse gek?

bjdendekker · Bericht door **bjdendekker** » 29 mar 2003, 08:22

Oorspronkelijk gepost door strik
Oorspronkelijk gepost door bjdendekker
Hier staat een duidelijke verhandeling over de vraag van dit topic.
Duidelijk, de geschriften van een duivelse gek?

Lees eerst maar eens, lees een paar van zijn boeken, luister naar een paar van zijn preken, ben je het niet met hem eens, ga dan voor hem op de knieën en als je dan nog behoefte hebt om te schelden, kom dan met argumenten.

Ik vind je reactie namelijk niet christelijk. Ik noem jou ook geen duivelse gek.

Overigens ben je nog niet in zo'n slecht gezelschap als mensen je een duivelse gek noemen. Lees Mat. 12 vanaf vers 24 maar eens, of Lukas 11 vanaf vers 15...

[Aangepast op 29/3/03 door bjdendekker]

Bart-rk · Bericht door **Bart-rk** » 29 mar 2003, 10:32

bjdendekker

Hier staat een duidelijke verhandeling over de vraag van dit topic:
http://www.ianpaisley.org/tiara.asp

Lachwekkend !!! :,

"Er bestaan niet meer dan 100 mensen die de Katholieke Kerk haten.
Er zijn er, echter, miljoenen, die dát haten waarvan zij abusievelijk aannemendat het de Katholieke Kerk is- hetgeen natuurlijk een heel andere zaak is."

Bart-rk · Bericht door **Bart-rk** » 29 mar 2003, 10:40

Strik

De 8 mei beweging mag je toch echt geen schisma noemen. Deze katholieken functioneren heel gewoon, echter wel kritisch, binnen de huidige RKK

Ja strik daar heb je inderdaad gelijk in en ik moet ook eerlijk bekennen dat ik van de schisma binnen de RKK te weinig af weet :# Daar ligt voor mij dus een schone taak om dit eens te gaan bestuderen

bjdendekker · Bericht door **bjdendekker** » 29 mar 2003, 14:13

Oorspronkelijk gepost door Bart-rk
bjdendekker
Hier staat een duidelijke verhandeling over de vraag van dit topic:
http://www.ianpaisley.org/tiara.asp
Lachwekkend !!! :,

"Er bestaan niet meer dan 100 mensen die de Katholieke Kerk haten.
Er zijn er, echter, miljoenen, die dát haten waarvan zij abusievelijk aannemendat het de Katholieke Kerk is- hetgeen natuurlijk een heel andere zaak is."

Lachwekkend, al die bijbelteksten? Welke stelling over de RKK is aantoonbaar onjuist? En wie heeft het hier over haten? Dat woord hoor je mij niet noemen en vind je ook niet in het betreffende TIARA-artikel.

[Aangepast op 29/3/03 door bjdendekker]

strik · Bericht door **strik** » 29 mar 2003, 17:16

Oorspronkelijk gepost door bjdendekkerLachwekkend, al die bijbelteksten? Welke stelling over de RKK is aantoonbaar onjuist?

En welke stelling is dan 'aantoonbaar' juist? Paisley heeft geen autoriteit als het gaat om dit soort van uitleg.
Het is nu eenmaal onmogelijk om je absoluut gelijk uit de Schrift te halen zonder de oudste Kerkvaders te raadplegen. Afstand nemen van de basis van de kerk, dat is duivels, dat is ketterij, dus dat is Paisley! Hij baseert zijn stellingen uitsluitend op zijn eigen meningsvorming, helaas een slechte gereformeerde eigenschap.

En wie heeft het hier over haten? Dat woord hoor je mij niet noemen en vind je ook niet in het betreffende TIARA-artikel.

Slaap dan maar fijn verder. Jij misschien niet, maar Paisley HAAT Rooms katholieken, zo simpel is dat. En dat hij dat niet opschrijft is logisch, want dat zou een reden tot vervolging kunnen zijn. Bij hem zit een diepe haat!

Ik respecteer overigens eenieder die de gereformeerde leer aanhangt. Ik zal per slot ook mijn ouders en voorouders niet afvallen, die mij daarin hebben opgevoed. Paisley respecteer ik echter niet! Als wij het hier ergens anders hebben over de antichrist, dan slaat dat niet op de paus, noch op de RKK, maar op hem!

[Aangepast op 29/3/03 door strik]

bjdendekker · Bericht door **bjdendekker** » 29 mar 2003, 20:27

Oorspronkelijk gepost door strik
Oorspronkelijk gepost door bjdendekkerLachwekkend, al die bijbelteksten? Welke stelling over de RKK is aantoonbaar onjuist?
"En welke stelling is dan 'aantoonbaar' juist?"

Als je het artikel gelezen had, dan had je gezien hoe Paisley bronvermeldingen gebruikt.

"Paisley heeft geen autoriteit als het gaat om dit soort van uitleg."

Hij heeft bij jou blijkbaar geen gezag, maar jij wordt ook niet gehinderd door enige kennis van zaken wat de prediking en leer van Dr. Paisley betreft. Dat blijkt uit je felle postings hieromtrent. Paisley heeft het rooms-katholicisme decennialang bestudeerd, publiceerde een boekenkast vol boeken, is doctor in de theologie, een klein beetje autoriteit zal hij dan toch wel hebben? Of heb je alleen autoriteit als je ergens VOOR bent?

"Het is nu eenmaal onmogelijk om je absoluut gelijk uit de Schrift te halen zonder de oudste Kerkvaders te raadplegen."

Aha, je mag de Bijbel alleen lezen door de bril van de kerkvaders. Een grotere dwaling heeft Rome zelden voortgebracht. Gods Geest leidt in de waarheid, niet een voorgekauwde mening van de kerkvaders. Maar wie zegt dat Paisley die kerkvaders niet GERAADPLEEGD heeft? Zou toch best kunnen dat hij dat wel deed, maar het niet met ze eens was, of het niet nodig vond om ze te citeren?

"Afstand nemen van de basis van de kerk, dat is duivels, dat is ketterij, dus dat is Paisley! "

De basis van de Kerk is niet wat de kerkvaders zeiden, maar is Christus Zelf, als Hij zegt dat op deze petra (niet Petrus) Zijn gemeente gebouwd zal worden. Rome heeft hiervan het pausdom afgeleid. Een zeer vroege dwaling. Paisley dient echter Christus, dus is niet afgeweken van de basis van de Kerk. Wel van de basis van de RK Kerk, maar dat duivels noemen lijkt me wat kerkistisch. (Buiten de RKK geen zaligheid, zeiden ze toch in Trente?)

"Hij baseert zijn stellingen uitsluitend op zijn eigen meningsvorming, helaas een slechte gereformeerde eigenschap."

Ah, het ligt dus aan het gerefomeerde christendom? Hij neemt de Bijbel letterlijk, tsjonge...duivelswerk!!! En dat wij gereformeerden dat ook doen.... Dat jij nog met ons in discussie wilt, zeg!

En wie heeft het hier over haten? Dat woord hoor je mij niet noemen en vind je ook niet in het betreffende TIARA-artikel.

"Slaap dan maar fijn verder. Jij misschien niet, maar Paisley HAAT Rooms katholieken, zo simpel is dat. "

Simplistisch uitegelegd, inderdaad. Hoe zou het komen dat Paisley's kerk heel veel evangeliseert onder rooms-katholieken? Omdat ze zo'n pesthekel aan ze heeft?

"En dat hij dat niet opschrijft is logisch, want dat zou een reden tot vervolging kunnen zijn. Bij hem zit een diepe haat!"

Mensen worden alleen voor haat ervolgd als zij het woord "haat" letterlijk in de mond nemen? Rechters zijn gek in Groot-Brittannië? Geloof mij maar dat de boeken en preken van Paisley door zijn tegenstanders minutieus worden nageplozen op uitingen van haat. Blijkbaar valt het nog wel mee, want tot een vervolging is het nog nooit gekomen...

"Ik respecteer overigens eenieder die de gereformeerde leer aanhangt. Ik zal per slot ook mijn ouders en voorouders niet afvallen, die mij daarin hebben opgevoed. Paisley respecteer ik echter niet! "

Dat hoeft ook niet, maar in wezen zegt hij de zaken niet anders dan andere gereformeerden. Hij schreeuwt het misschien wat harder, maar is dat een reden om niets van hem te willen lezen? (Dan hoor je hem niet praten, hoor) Hij is mij ook hier en daar wat te radicaal, maar je kunt hem geenszins los zien van het geheel van het gereformeerde angelsaksische protestantisme.

"Als wij het hier ergens anders hebben over de antichrist, dan slaat dat niet op de paus, noch op de RKK, maar op hem!"

Die scheldpartij laat ik voor jouw rekening. Ik lees geen argumenten.

Beste strik, heb je gedaan wat ik je aanraadde? Eerst zijn boeken gelezen, zijn preken beluisterd, toen voor hem gebeden?