homo vraagstuk CU

[memento]

Ik heb hier op het forum al heel vaak voorbij zien komen dat je onderscheid moet maken tussen de zonde en de zondaar. Uitspraken als God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief etc.

Wel, dat is de lijn die de CU nu voert. Ze accepteren iedereen als sollicitant (als mens, als zondaar), maar ze houden wel hun principes vast en eisen dat de kandidaten die principes 'geloofwaardig' vertegenwoordigt (haten van de zonde)

Niet mee eens.
Mensen die in deze en dergelijke openbare zonden leven kunnen een christelijke partij niet geloofwaardig vertegenwoordigen.
Het is sowieso al moeilijk om tegen zonden te waarschuwen, laat stil staan als je zelf die zonde wel praktiseert.

Volgens mij is dat ook wat de CU zegt, door van de kandidaten te eisen dat ze 'geloofwaardig' zijn.

Het is hetzelfde als vlees-eter te solliciteren voor het voorzitterschap van de vereniging van vegetariërs. Wettelijk gezien heb je t recht om te solliciteren, ook al weet je van te voren al dat je nooit aangenomen gaat worden. Pas was ook zo'n zaak in het nieuws: Een feministisch vrouwenblad moest van de rechter een man toelaten tot de sollicitatieprocedure voor het hoofdredacteurschap.

Let wel: De CU neemt geen enkele afstand van hun overtuiging dat homo-relaties tegen Gods Woord ingaan, en daarom zonde zijn.

[henriët]

Ik heb hier op het forum al heel vaak voorbij zien komen dat je onderscheid moet maken tussen de zonde en de zondaar. Uitspraken als God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief etc.

Wel, dat is de lijn die de CU nu voert. Ze accepteren iedereen als sollicitant (als mens, als zondaar), maar ze houden wel hun principes vast en eisen dat de kandidaten die principes 'geloofwaardig' vertegenwoordigt (haten van de zonde)

Hoe kan je nu als praktiserende homo de Bijbel als norm nemen, om vanuit principiële standpunten het volk te vertegenwoordigen????

[henriët]

Ik heb hier op het forum al heel vaak voorbij zien komen dat je onderscheid moet maken tussen de zonde en de zondaar. Uitspraken als God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief etc.

Wel, dat is de lijn die de CU nu voert. Ze accepteren iedereen als sollicitant (als mens, als zondaar), maar ze houden wel hun principes vast en eisen dat de kandidaten die principes 'geloofwaardig' vertegenwoordigt (haten van de zonde)

Niet mee eens.
Mensen die in deze en dergelijke openbare zonden leven kunnen een christelijke partij niet geloofwaardig vertegenwoordigen.
Het is sowieso al moeilijk om tegen zonden te waarschuwen, laat stil staan als je zelf die zonde wel praktiseert.

Volgens mij is dat ook wat de CU zegt, door van de kandidaten te eisen dat ze 'geloofwaardig' zijn.

Het is hetzelfde als vlees-eter te solliciteren voor het voorzitterschap van de vereniging van vegetariërs. Wettelijk gezien heb je t recht om te solliciteren, ook al weet je van te voren al dat je nooit aangenomen gaat worden. Pas was ook zo'n zaak in het nieuws: Een feministisch vrouwenblad moest van de rechter een man toelaten tot de sollicitatieprocedure voor het hoofdredacteurschap.

Let wel: De CU neemt geen enkele afstand van hun overtuiging dat homo-relaties tegen Gods Woord ingaan, en daarom zonde zijn.

Hoe kan nu een nu het geloofwaardig karakter van een partij geloofwaardig blijven als ze zelf de eigen normen en waarden waaraan ze zich willen toetsen (dus de Bijbel) loslaten of gaan interpreteren naar eigen zienswijze??

[Tiberius]

Let wel: De CU neemt geen enkele afstand van hun overtuiging dat homo-relaties tegen Gods Woord ingaan, en daarom zonde zijn.

Het is dan wel een gemiste kans dat ze verzwijgen, dat homofilie tegen Gods Woord is.

[memento]

Speciaal voor alle mensen die moeite hebben met het doorzien wat de CU hier doet:

1. De wet gebied dat bij sollicitatie voor een vacature iedereen gelijke rechten moet krijgen
2. De CU is overtuigd dat praktiserend homo-zijn zonde is

Combineer 1 en 2 met elkaar en je krijgt wat de CU doet:
3. Iedereen mag solliciteren, maar iemand die homo is zal niet aangenomen worden, omdat hij de partij-standpunten niet 'geloofwaardig' uit kan dragen.

[JolandaOudshoorn]

Speciaal voor alle mensen die moeite hebben met het doorzien wat de CU hier doet:

1. De wet gebied dat bij sollicitatie voor een vacature iedereen gelijke rechten moet krijgen
2. De CU is overtuigd dat praktiserend homo-zijn zonde is

Combineer 1 en 2 met elkaar en je krijgt wat de CU doet:
3. Iedereen mag solliciteren, maar iemand die homo is zal niet aangenomen worden, omdat hij de partij-standpunten niet 'geloofwaardig' uit kan dragen.

ik hoop dat dit dus idd de consequentie is. Maar gezien het verleden met de kwestie van de dame uit de Bijlmer, vrees ik het ergste. We zullen zien!

[refo]

Ik heb hier op het forum al heel vaak voorbij zien komen dat je onderscheid moet maken tussen de zonde en de zondaar. Uitspraken als God haat de zonde, maar heeft de zondaar lief etc.

Wel, dat is de lijn die de CU nu voert. Ze accepteren iedereen als sollicitant (als mens, als zondaar), maar ze houden wel hun principes vast en eisen dat de kandidaten die principes 'geloofwaardig' vertegenwoordigt (haten van de zonde)

pcies.

De SGP-lijn verliest wel eens uit het oog dat die homo's nu eenmaal zo zijn. Net zo goed als een vrouw vrouw is en een man man. Want wat is praktiserend? Het valt natuurlijk nogal op als 2 mannen of vrouwen samenwonen. Maar om er een bijbels afkeurend stempeltje op te zetten is er meer nodig dan louter samenwonen. En dat is nauwelijks na te gaan. In iedere gemeente zal het toch wel voorkomen dat 2 vriendinnen of vrienden een voordeur delen?

Het blijft een worsteling voor een maatschappelijke organisatie. Want als je de ene zonde wel concretiseert in een lidmaatschaps- of bestuursfunctieverbod en de andere niet dan discrimineer je toch? Zeker als je belijdt dat alle mensen zondaars zijn. De partij moet nu eenmaal bestuurd worden, dus knijpen we een oogje toe: je mag zonden bedrijven als we er maar niets van merken.

[Tiberius]

De SGP-lijn verliest wel eens uit het oog dat die homo's nu eenmaal zo zijn.

Het gaat niet om het zijn maar om het praktiseren.

Het blijft een worsteling voor een maatschappelijke organisatie. Want als je de ene zonde wel concretiseert in een lidmaatschaps- of bestuursfunctieverbod en de andere niet dan discrimineer je toch?

Welnee. Het gaat om alle zonden; die hoeven echter niet per se concreet benoemd te worden.
Maar als daar om gevraagd wordt, zoals naar aanleiding van het geval van mevr. Lont, moet je daar wel duidelijk over willen zijn. Die duidelijkheid gaat de CU uit de weg.

Zeker als je belijdt dat alle mensen zondaars zijn. De partij moet nu eenmaal bestuurd worden, dus knijpen we een oogje toe: je mag zonden bedrijven als we er maar niets van merken.

Het gaat om openbare zonden, dus die iedereen ziet. Of een verborgen zonden die openbaar komt.

[memento]

Zeker als je belijdt dat alle mensen zondaars zijn. De partij moet nu eenmaal bestuurd worden, dus knijpen we een oogje toe: je mag zonden bedrijven als we er maar niets van merken.

Het gaat om openbare zonden, dus die iedereen ziet. Of een verborgen zonden die openbaar komt.

De vraag is: Wil je in je statuten gaan opnemen dat homo-sexuelen, dieven, moordenaars, geld-gierigen, etc etc niet mogen solliciteren? Of neem je genoegen met je statuten die zeggen dat de Schrift + belijdenisgeschriften de basis vormen van je partij, en dat je elke sollicitant daarnaar zal oordelen?

Trouwens, voor zover ik weet heeft de SGP ook geen regel, die homo-sexuelen verbied te solliciteren. Waarom wordt dat van de CU wél verwacht door mensen hier?

[Tiberius]

Trouwens, voor zover ik weet heeft de SGP ook geen regel, die homo-sexuelen verbied te solliciteren. Waarom wordt dat van de CU wél verwacht door mensen hier?

Ik verwacht dat ze duidelijk aangeven dat homofilie tegen Gods Woord. Meer niet.
En zelfs dat is al te veel verwacht.

[memento]

Trouwens, voor zover ik weet heeft de SGP ook geen regel, die homo-sexuelen verbied te solliciteren. Waarom wordt dat van de CU wél verwacht door mensen hier?

Ik verwacht dat ze duidelijk aangeven dat homofilie tegen Gods Woord. Meer niet.
En zelfs dat is al te veel verwacht.

Dat zeggen ze juist wel. Men eist (als voorwaarde) van de sollicitanten dat men aanspreekbaar is op grond van de bijbel. Alleen, omdat ze vinden dat dát punt homofilie al insluit, weigeren ze om het niet-homofilie-zijn als aparte voorwaarde op te nemen voor de sollicitatie. Het is de principiële keuze om de zonde van het praktiserend homo-zijn niet erger te vinden dan andere zonden.

Ze hanteren wat dat betreft precies dezelfde regels als de SGP. Een btje jammer dat dit nu aangegrepen wordt (zowel door 'de pers' als door SGP-stemmers) om de CU te bashen, terwijl ze precies dezelfde regels hanteren als alle andere partijen, zoals onder andere de SGP

[henriët]

misschien dat ik het dan verkeerd begrepen heb op de radio, maar die meneer (ben zn naam even kwijt) deed ook wel een beetje omslachtig en herhaalde steeds hetzelfde,
laat nu eens horen dat de Bijbel het richtsnoer is!!! dat is dan wat ik denk.. maar goed, ik ben niet zo geleerd als jullie mannen zijn...

[memento]

misschien dat ik het dan verkeerd begrepen heb op de radio, maar die meneer (ben zn naam even kwijt) deed ook wel een beetje omslachtig en herhaalde steeds hetzelfde,
laat nu eens horen dat de Bijbel het richtsnoer is!!! dat is dan wat ik denk.. maar goed, ik ben niet zo geleerd als jullie mannen zijn...

Als ze zeggen dat de bijbel het richtsnoer is, dan krijgen ze sollicitanten die op basis van de Schrift claimen dat praktiserend homo-zijn mag (en ja, er is een theologie die dat echt gelooft). Die discussie wil men voorkomen (want dat leidt alleen maar tot schade van de geloofwaardigheid van zowel de partij als de Bijbel); daarom heeft men gezegt dat men bij de sollicitatie iemands leer en leven zullen beoordelen, om te zien of men dat in overeenstemming met de Bijbel vind.

Prima oplossing vind ik:
1. Voorkomt ellenlange discussies over voorwaarden voor de sollicitatie
2. Voorkomt een discussie over of praktiserend homo-zijn volgens de bijbel nu wel of niet geoorloofd is
3. Het resultaat is dat ze (op een manier die ook nog binnen de wettelijke regels valt) homo's kunnen weigeren

[Sola Scriptura]

pcies.

De SGP-lijn verliest wel eens uit het oog dat die homo's nu eenmaal zo zijn. Net zo goed als een vrouw vrouw is en een man man. Want wat is praktiserend?

niet met je eens; ze worden er aan over gegeven. God maakt mensen in de schoot van hun moeder, en dus niet homo.

zie: rom 1:

Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

goede link:::

http://www.solcon.nl/apgeelhoed/homofilie.index.htm

[gravo]

Ik mis in de bijdragen over dit onderwerp de overweging, dat het CU-standpunt wel eens te maken zou kunnen hebben met een liberalere opvatting omtrent homosexualiteit.
Natuurlijk zal een politieke partij steeds proberen 'slim' te zijn en zijn handen proberen vrij te houden om metterdaad politiek te bedrijven. In die zin zou er inderdad van een handige manoevre gesproken kunnen worden.

Ik denk echter, dat er ook een inhoudelijke verschuiving ten grondslag ligt aan de huidige reactie van de CU-top. In christelijke kring wordt al lang niet meer overal homosexualiteit als een ziekte gezien en wordt er vaak genuanceerder aangekeken tegen het praktiseren van homosexualiteit dan vroeger. Het komt in alle kringen voor, vandaar. Het is heel wat anders, wanneer je ferme bijbelteksten op anderen loslaat of dat je ze op eigen familieleden moet loslaten.

Kortom, de discussie heeft mijns inziens niet alleen te maken met het al of niet 'politiek handig zijn', maar ook met gewijzigde visies omtrent homosexualiteit en met veranderende bijbelopvattingen en godsbeelden.

Het orthodoxe, klassieke standpunt lijkt vanuit de orthodoxie natuurlijk wel de maat van alle dingen te zijn, maar is dat in de brede christelijke gemeenschap natuurlijk helemaal niet.

gravo