Wat is wedergeboorte?

[Afgewezen]

Hoe functioneert de zogenaamde wedergeboorte nu in de GG? Niet goed. Op grond van bevindelijke kenmerken wordt geconcludeerd dat iemand 'wedergboren' is. B.v. als iemand kenmerken van ellendekennis vertoont. Dadelijk geloof is dan nog niet te zien. maar de wedergeboorte moet reeds daarzijn. Anders zouden er die kenmerken niet zijn. Natuurlijk kan en moet het nog verder, maar...

Terwijl de DL dus het geloof als ijkpunt neemt voor wedergeboorte, neemt de leer van de GG de wedergeboorte als ijkpunt ervoor. En dan kan niet.

Daarom is de noodzaak van wedergeboorte een leerstuk dat in de GG even in de prullebak moet. Later kan het daar eventueel weer uit. Maar nu functioneert het precies averechts.

Er zijn ook nog andere mensen dan GG'ers op dit forum, hoor.

[Lizzy]

Ik heb niet dit hele forum gelezen, maar het lijkt me wel dat je merkt of iemand wedergeboren is aan de vruchten die openbaar komen. Om echt in woorden uit te drukken wat het werkelijk is dat is nogal moeilijk, want ik heb de vraag op huisbezoek al menigmaal voorgelegd.

Het gaat er uiteindelijk toch om je er persoolijk wat van af weet, want iets van een ander, daar heb je niets aan en God bepaald hoe een mens bekeerd wordt, maar er zit wel een bepaalde orde in.

[Sola Scriptura]

mooi, now we are talking!

ff oftopic:



is je onderschrift een nederlandse versie van?

act like u know?

(hip hop lingo)

[aritha]

mooi, now we are talking!

ff oftopic:



is je onderschrift een nederlandse versie van?

act like u know?

(hip hop lingo)

Nou, als ze winnie the pooh daarvoor gebruikt hebben...zou kunnen hoor.

[Tiberius]

Wedergeboorte is in wezen een theologische term. Meer niet. In de GG wordt gezegd: wij leren tenminste nog de noodzaak van wedergeboorte. Met de ondertoon: wie dat niet doet is in wezen een dwaallicht.

Dat is ook het belangrijkste. Ook het Doopformulier begint daar mee: we zijn in zonden ontvangen en kunnen in het rijk Gods niet komen, tenzij we van nieuws geboren worden. Velen willen daar, vroeger en tegenwoordig, niet meer aan.
Ten diepste is de achterliggende gedachte van hen die de wedergeboorte graag in de prullenbak parkeren, dat er geen plaats is voor de Heilige Geest. Het wordt dan een beetje een doe-het-zelf geloof.

Daarom is de noodzaak van wedergeboorte een leerstuk dat in de GG even in de prullebak moet. Later kan het daar eventueel weer uit. Maar nu functioneert het precies averechts.

Dat hoor je dan toch verkeerd. Veel mensen denken (hardop of stilzwijgend) dat ze min of meer automatisch kunnen geloven: we zijn toch gedoopt? we gaan toch trouw naar de kerk? we doen niemand tekort? Etc.

[Sola Scriptura]

Juist, mooi gesproken Tiberius.
Dat is nu precies die valse veiligheid van religie die ik bedoel.

[Gian]

Daarom is de noodzaak van wedergeboorte een leerstuk dat in de GG even in de prullebak moet. Later kan het daar eventueel weer uit. Maar nu functioneert het precies averechts.

Dat hoor je dan toch verkeerd. Veel mensen denken (hardop of stilzwijgend) dat ze min of meer automatisch kunnen geloven: we zijn toch gedoopt? we gaan toch trouw naar de kerk? we doen niemand tekort? Etc.

Dat hoor je nergens in de gergem hoor.
Koudwatervrees.

[Marco]

Wedergeboorte is in wezen een theologische term. Meer niet. In de GG wordt gezegd: wij leren tenminste nog de noodzaak van wedergeboorte. Met de ondertoon: wie dat niet doet is in wezen een dwaallicht.

Dat is ook het belangrijkste. Ook het Doopformulier begint daar mee: we zijn in zonden ontvangen en kunnen in het rijk Gods niet komen, tenzij we van nieuws geboren worden. Velen willen daar, vroeger en tegenwoordig, niet meer aan.
Ten diepste is de achterliggende gedachte van hen die de wedergeboorte graag in de prullenbak parkeren, dat er geen plaats is voor de Heilige Geest. Het wordt dan een beetje een doe-het-zelf geloof.

Daarom is de noodzaak van wedergeboorte een leerstuk dat in de GG even in de prullebak moet. Later kan het daar eventueel weer uit. Maar nu functioneert het precies averechts.

Dat hoor je dan toch verkeerd. Veel mensen denken (hardop of stilzwijgend) dat ze min of meer automatisch kunnen geloven: we zijn toch gedoopt? we gaan toch trouw naar de kerk? we doen niemand tekort? Etc.

Het probleem zit hem in het theologiseren: wedergeboorte in brede en in enge zin. Wedergeboorte die vooraf gaat aan het geloof. Zolang dat getheologiseer blijft, kan de GerGem - maar dat geldt voor iedere kerk - beter zonder het spreken over wedergeboorte. Spreken over wedergeboorte kan dan het spreken over geloof verdringen. En dat is de bedoeling niet.

Gooi dan liever het geloof en de wedergeboorte op een hoop, en kijk naar het resultaat van het geloof. Weet dat geloof niet zonder wedergeboorte kan, en wedergeboorte niet zonder geloof. Dan hoef je er niet uitgebreid over te spreken, zeker niet als iets dat vooraf moet gaan aan het kunnen geloven.

Ik denk dat niemand hier de wedergeboorte overboord wil gooien. Niemand hier of in welke 3FvE onderhoudende kerk ontkent de noodzaak van de wedergeboorte. Maar het spreken over de wedergeboorte kan in sommige gevallen beter wel overboord, als het mensen laat twijfelen over hun geloof.

En dat heeft niets met automatisch geloven te maken. Wie redeneert: "Ik ben toch gedoopt, ga toch trouw naar de kerk, dus het zal wel goed zijn" - die gelooft niet. Volgens geen enkele definitie. Daar heb je geen spreken over de wedergeboorte voor nodig. Maar wie met hart en ziel gelooft en daarnaar leeft die is wedergeboren. Want alles wat zo iemand doet moet wel uit de Geest zijn.

[Tiberius]

Het probleem zit hem in het theologiseren: wedergeboorte in brede en in enge zin. Wedergeboorte die vooraf gaat aan het geloof. Zolang dat getheologiseer blijft, kan de GerGem - maar dat geldt voor iedere kerk - beter zonder het spreken over wedergeboorte. Spreken over wedergeboorte kan dan het spreken over geloof verdringen. En dat is de bedoeling niet.

Tja. Dat kan jij wel vinden, maar omdat de Bijbel wel over wedergeboorte spreekt, spreekt de GG er ook over.

Ik denk dat niemand hier de wedergeboorte overboord wil gooien. Niemand hier of in welke 3FvE onderhoudende kerk ontkent de noodzaak van de wedergeboorte.

Niet hardop wellicht. Wel stilzwijgend soms.

En dat heeft niets met automatisch geloven te maken. Wie redeneert: "Ik ben toch gedoopt, ga toch trouw naar de kerk, dus het zal wel goed zijn" - die gelooft niet. Volgens geen enkele definitie. Daar heb je geen spreken over de wedergeboorte voor nodig. Maar wie met hart en ziel gelooft en daarnaar leeft die is wedergeboren. Want alles wat zo iemand doet moet wel uit de Geest zijn.

Daar heb je gelijk in.

[Marco]

Tja. Dat kan jij wel vinden, maar omdat de Bijbel wel over wedergeboorte spreekt, spreekt de GG er ook over.

De vraag is, of de theologen in de geref. gezindte (want dit gaat breder dan de GerGem) er net zo over spreken als de Bijbel - en dan bedoel ik vooral die brede en enge zin, die ik dus eng vind. En daarbij: De Bijbel spreekt er niet zoveel over. Moeten wij dat wél doen?

[Jongere]

Tja. Dat kan jij wel vinden, maar omdat de Bijbel wel over wedergeboorte spreekt, spreekt de GG er ook over.

De vraag is, of de theologen in de geref. gezindte (want dit gaat breder dan de GerGem) er net zo over spreken als de Bijbel - en dan bedoel ik vooral die brede en enge zin, die ik dus eng vind. En daarbij: De Bijbel spreekt er niet zoveel over. Moeten wij dat wél doen?

Het gaat er vooral om hoe erover wordt gesproken, met name in de prediking. Ik ben het niet helemaal met refo eens, maar hij heeft wel een punt als hij zegt dat het spreken over de wedergeboorte in de Bijbel tegen christenen/theologen gebeurt. Tegen buitenstaanders wordt vrijwel altijd gesproken over 'bekering en geloof', in de actieve zin van het woord. Het één sluit het ander natuurlijk niet uit, op deze manier preken en spreken tegen onbekeerden draagt niet de ontkenning in zich dat een wedergeboorte nodig is. Bij het preken over wedergeboorte bestaat het gevaar dat die actieve vorm verloren gaat voor de luisteraars. Op diezelfde appèlerende manier preekten veel predikers uit het verleden die veel vrucht hebben gehad op hun werk. Preken is niet correct de theologische leer aangeven, maar mensen bewegen voor zover je daartoe in staat bent. En bidden en geloven dat de Heilige Geest het over zal nemen om te doen wat een mens niet kan. In dat verband maar weer het citaat van Spurgeon, wat ik eerder ergens anders postte.

Dit is het voorbeeld van het prediken van het evangelie; in de naam van de Heere Jezus spreken Zijn uitgezonden dienstknechten tot de doden alsof zij levend waren. Sommigen van mijn broederen maken daar aanmerking op, en zeggen, dat dit ongerijmd en dwaas is; maar het gehele Nieuwe Testament door wordt alzo gehandeld. Daar lezen wij: "Staat op van de doden, en Christus zal over u lichten." Ik doe geen pogingen om dit met elkaar overeen te brengen; het is meer dan genoeg voor mij, dat ik zo het Woord van God lees. Wij moeten de mensen uitnodigen om te geloven in de Heere Jezus Christus, ofschoon wij zeer wel weten, dat zij dood zijn in de zonde en dat het geloof het werk is van de Geest van God. Ons geloof stelt ons in staat in Gods naam aan dode mensen te bevelen, dat zij moeten leven, en zij leven werkelijk. Wij zeggen tot ongelovige mensen, dat zij moeten geloven in Jezus, het woord gaat met kracht vergezeld, en Gods uitverkorenen geloven. Het is door dit woord van het geloof, hetwelk wij prediken, dat de stem van Jezus door de mensen gehoord wordt.