Heel de Bijbel lezen in 2008

[jakobmarin]

Ja, het valt niet altijd mee inderdaad. Zelf probeer ik het smorgens te doen, voordat iedereen beneden is, maar als het zo koud is ben je je bed niet uit te slaan.
Ik loop wel op schema, maar soms sla ik een dag over en doe dan de dag erna de 2 gedeelten.
En inderdaad, soms lees je echt uit gewoonte (maar is dat ook al niet zo als je dit niet zou doen), maar als je zo alleen aan het lezen bent, heb je wel iets om die dag over na te denken, is mijn ervaring (en natuurlijk niet iedere dag).
Kortom: ik ervaar het wel duidelijk als een meerwaarde, omdat je nu min of meer verplicht bent om de bijbel te lezen, buiten het lezen aan tafel bij het eten.

Overigens deze week over Jefta gelezen die zijn dochter brandofferde als gelofte aan God, onbegrijpelijk! :shock:

ik doe het ook 's morgens voordat iedereen beneden is
(tien over 6) bevalt me goed. om tien voor 7 komt de eerste beneden

volgens mij offerde Jeftha zijn dochter niet, maar werd ze aan de Heere gewijd door niet te trouwen en maagd te blijven en haar leven ten dienste van God te geven. maar dat kan ik mis hebben??

Nee je hebt het goed, dat zeggen de uitleggers ook...... ik heb daar zo'n moeite mee! Fijn zo'n pa, denk ik dan.....

Na het horen van de lezingen (de laatste) van Peels over geweld in de bijbel en dus ook over Jefta nog een aantekening hierover.

Deze uitleg (dat zijn dochter celibaat betrachtte) is een verkeerde uitleg van een Joodse Uitlegger uit de 12e eeuw toen de kloosters in opgang kwamen en de joden werden beschuldigd van kinderoffers. Dus begrijpelijk...
De hebreeuwse tekst is niet voor een andere uitleg vatbaar dan dat Jefta zijn dochter heeft gebrandoffert. letterlijk... Op nog één andere plaats in de bijbel is een vergelijkbare zin+woorden te vinden en ook daar is sprake van een mensenoffer (2koningen 3:27). Het is dus ook erg verwerpelijk en ook zichtbaar in de manier waarop het is beschreven in Richteren en vooral hoe het in 1kon3 staat, aldus Peels.

Dus Jefta was echt een grote dwaas die iets afschuwelijks deed!!

[JolandaOudshoorn]

"toevallig" hebben we het hier vanavond over gehad!

[Tiberius]

Na het horen van de lezingen (de laatste) van Peels over geweld in de bijbel en dus ook over Jefta nog een aantekening hierover.

Deze uitleg (dat zijn dochter celibaat betrachtte) is een verkeerde uitleg van een Joodse Uitlegger uit de 12e eeuw toen de kloosters in opgang kwamen en de joden werden beschuldigd van kinderoffers. Dus begrijpelijk...
De hebreeuwse tekst is niet voor een andere uitleg vatbaar dan dat Jefta zijn dochter heeft gebrandoffert. letterlijk... Op nog één andere plaats in de bijbel is een vergelijkbare zin+woorden te vinden en ook daar is sprake van een mensenoffer (2koningen 3:27). Het is dus ook erg verwerpelijk en ook zichtbaar in de manier waarop het is beschreven in Richteren en vooral hoe het in 1kon3 staat, aldus Peels.

Dus Jefta was echt een grote dwaas die iets afschuwelijks deed!!

Ik zou maar meer de Bijbel geloven dan de exegese van ds. Peels, als ik jou was.
Jij weet nu waar schriftkritiek begint en ik kan je wel vertellen waar het eindigt.

[helma]

ik ben trouwens afgehaakt met heel de Bijbel lezen in 2008 omdat ik door wanorde in mijn hoofd maar kleine stukjes aankon.
Nu het weer goed met me gaat wil ik het weer oppakken, waar zijn we?

[JolandaOudshoorn]

Na het horen van de lezingen (de laatste) van Peels over geweld in de bijbel en dus ook over Jefta nog een aantekening hierover.

Deze uitleg (dat zijn dochter celibaat betrachtte) is een verkeerde uitleg van een Joodse Uitlegger uit de 12e eeuw toen de kloosters in opgang kwamen en de joden werden beschuldigd van kinderoffers. Dus begrijpelijk...
De hebreeuwse tekst is niet voor een andere uitleg vatbaar dan dat Jefta zijn dochter heeft gebrandoffert. letterlijk... Op nog één andere plaats in de bijbel is een vergelijkbare zin+woorden te vinden en ook daar is sprake van een mensenoffer (2koningen 3:27). Het is dus ook erg verwerpelijk en ook zichtbaar in de manier waarop het is beschreven in Richteren en vooral hoe het in 1kon3 staat, aldus Peels.

Dus Jefta was echt een grote dwaas die iets afschuwelijks deed!!

Ik zou maar meer de Bijbel geloven dan de verhaaltjes van Peels, als ik jou was.
Jij weet nu waar schriftkritiek begint en ik kan je wel vertellen waar het eindigt.

Ik denk dat de uitleg van Peels niet klopt. Dat zou zo in strijd zijn met de gehele context! Bovendien, de Heere accepteerd geen mensenoffers, ook niet van een richter.

[jakobmarin]

Na het horen van de lezingen (de laatste) van Peels over geweld in de bijbel en dus ook over Jefta nog een aantekening hierover.

Deze uitleg (dat zijn dochter celibaat betrachtte) is een verkeerde uitleg van een Joodse Uitlegger uit de 12e eeuw toen de kloosters in opgang kwamen en de joden werden beschuldigd van kinderoffers. Dus begrijpelijk...
De hebreeuwse tekst is niet voor een andere uitleg vatbaar dan dat Jefta zijn dochter heeft gebrandoffert. letterlijk... Op nog één andere plaats in de bijbel is een vergelijkbare zin+woorden te vinden en ook daar is sprake van een mensenoffer (2koningen 3:27). Het is dus ook erg verwerpelijk en ook zichtbaar in de manier waarop het is beschreven in Richteren en vooral hoe het in 1kon3 staat, aldus Peels.

Dus Jefta was echt een grote dwaas die iets afschuwelijks deed!!

Ik zou maar meer de Bijbel geloven dan de verhaaltjes van Peels, als ik jou was.
Jij weet nu waar schriftkritiek begint en ik kan je wel vertellen waar het eindigt.

Wat is dat nou voor opmerking?

De bijbel geloven? Er staat nota bene brandoffer, dat is maar voor één uitleg vatbaar!
Vóór de 12e eeuw is er altijd de uitleg geweest die Peels voorstaat. Komt er opeens een Jood in zijn context (beschuldiging van mensenoffers bij de joden, opkomst kloosters) die een humanere uitleg heeft (hoe begrijpelijk ook) en dan zouden we opeens díe uitleg moeten geloven en zou dát bijbels zijn?
Vooral de opmerking over de zinsconstructie die dus nog een keer voorkomt in de bijbel en dat het woord brandoffer altijd een werkelijk brandoffer in de bijbel is, geeft voor mij de doorslag.

Jefta was wel een richter (overigens ook een hoerenkind en bendeleider), maar dat wil niet zeggen dat hij van onbesproken gedrag was. Simson was ook niet zuiver op de graad, Gideon maakte een efod.

[Tiberius]

De bijbel geloven? Er staat nota bene brandoffer, dat is maar voor één uitleg vatbaar!

Ik weet niet precies waar je het over hebt, maar in mijn Bijbel staat het volgende:
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend. Voorts werd het een gewoonheid in Israel,
40 [Dat] de dochteren Israels van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, de Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

Dat is maar voor één uitleg vatbaar. Wat ds. Peels of 12e eeuwse joden er ook van proberen te maken.

[jakobmarin]

De bijbel geloven? Er staat nota bene brandoffer, dat is maar voor één uitleg vatbaar!

Ik weet niet precies waar je het over hebt, maar in mijn Bijbel staat het volgende:
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend. Voorts werd het een gewoonheid in Israel,
40 [Dat] de dochteren Israels van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, de Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

Dat is maar voor één uitleg vatbaar. Wat Peels of 12e eeuwse joden er ook van proberen te maken.

Graag de hele context, dus ook vers 30, 31:
En Jeftha beloofde den HEERE een gelofte, en zeide: Indien Gij de kinderen Ammons ganselijk in mijn hand zult geven;
Zo zal het uitgaande, dat uit de deur van mijn huis mij tegemoet zal uitgaan, als ik met vrede van de kinderen Ammons wederkom, dat zal des HEEREN zijn, en ik zal het offeren ten brandoffer.

Dus de gelofte (nl. wat uit zijn huis tegemoet kwam te gaan brandofferen) volbracht Jeftha na de 2 maanden dat zijn dochter weer thuiskwam. Dit was zo gruwelijk dat de dochteren die ieder jaar herdachten, 4 dagen lang. Maagdelijkheid is lang niet zo gruwelijk om dat ieder jaar 4 dagen lang te herdenken.

[Tiberius]

Waarom denk je dat er bij staat "en heeft geen man bekend"?
Dat lijkt me een overbodige zin na een verbranding, terwijl we weten dat er niets voor niets in de Bijbel staat (hoewel we niet van alles de betekenis begrijpen, maar hiervan wel).
Bovendien: wat hebben die dochters van Israel aan moeten spreken dan, elke 4 dagen in een jaar?

Nee, Jakobmarin, houd je toch bij het eenvoudige Woord van God en houd je verre van allerlei lieden die de Bijbel willen laten buikspreken.

[freek]

De bijbel geloven? Er staat nota bene brandoffer, dat is maar voor één uitleg vatbaar!

Ik weet niet precies waar je het over hebt, maar in mijn Bijbel staat het volgende:
39 En het geschiedde ten einde van twee maanden dat zij tot haar vader wederkwam, die aan haar volbracht zijn gelofte, die hij beloofd had; en zij heeft geen man bekend. Voorts werd het een gewoonheid in Israel,
40 [Dat] de dochteren Israels van jaar tot jaar heengingen, om de dochter van Jeftha, de Gileadiet, aan te spreken, vier dagen in het jaar.

Dat is maar voor één uitleg vatbaar. Wat Peels of 12e eeuwse joden er ook van proberen te maken.

Waarom hoeven moderators zich niet aan de titelatuur-regel te houden. Of doen jullie dat alleen als de persoon je een beetje aanspreekt.

[Tiberius]

Waarom hoeven moderators zich niet aan de titelatuur-regel te houden. Of doen jullie dat alleen als de persoon je een beetje aanspreekt.

In principe wel ja.
Hoezo?

[freek]

Ik zou maar meer de Bijbel geloven dan de verhaaltjes van Peels

Wat Peels of 12e eeuwse joden er ook van proberen te maken

Ik bedoel dit.

[Tiberius]

Ok, ik zie het al.
Sorry, ik had er geen erg in dat hij dominee is; ik ging even alleen op Jakobmarin zijn posting af.
Zal het aanpassen.

PS> Ik zie overigens dat meerderen er geen erg in hadden.

[freek]

Ok, ik zie het al.
Sorry, ik had er geen erg in dat hij dominee is; ik ging even alleen op Jakobmarin zijn posting af.
Zal het aanpassen.

PS> Ik zie overigens dat meerderen er geen erg in hadden.

Weet ik, maar ik vind dat de mods het goede voorbeeld moeten geven

[Tiberius]

Ok, ik zie het al.
Sorry, ik had er geen erg in dat hij dominee is; ik ging even alleen op Jakobmarin zijn posting af.
Zal het aanpassen.

PS> Ik zie overigens dat meerderen er geen erg in hadden.

Weet ik, maar ik vind dat de mods het goede voorbeeld moeten geven

Vind ik ook.
Zo zie je maar dat de apostel Jakobus gelijk had, toen hij schreef: "Indien iemand in woorden niet struikelt, die is een volmaakt man."