Boek: De islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten

[astroguy]

Uit het Friesch Dagblad van 3 april 2008.

Een harde aanval op de islam
Varkens, apen en ezels zijn benamingen voor ongelovigen of andersgelovigen in de Koran. Die Koran gaat ook niet zachtzinnig om met ongelovigen, betoogt arabist Hans Jansen in zijn boek De islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten. Een mooie ‘islam voor dummies’, maar ook een harde aanval op het wezen van deze godsdienst.

ALLERT VAN DER HOEVEN
Na de oproep van Tweede Kamerlid Geert Wilders om de Koran te verbieden is er een stevige discussie losgebarsten over het heilige boek voor moslims. Deze discussie laaide vorige week weer in alle hevigheid op na het verschijnen van Wilders’ film Fitna. Jansen was daarbij een van de optredende deskundigen die commentaar gaf op de film. Hoewel Jansen vindt dat Wilders te ver gaat met de eis van een Koranverbod, vindt hij dat de Koran wel degelijk gevaarlijke passages bevat, zoals oproepen voor geweld tegen niet- of andersgelovigen.
Het boek is daarin principieel anders dan de Bijbel, vindt Jansen, dit in tegenstelling tot wat sommige ,,geflipte dominees beweren”, zoals Jansen het fijntjes formuleert. De Bijbel bevat weliswaar bloedige passages, maar die zijn op zich geen oproep om als christen of jood ongelovigen over de kling te jagen. De Koran bevat wel van dergelijke oproepen, zoals: ‘Doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag’ (soera 9:5). Een oproep die overigens stopt als de ‘ongelovigen’ de suprematie van de islam erkennen.
Jansen wil waarschuwen, zoveel is duidelijk uit dit boek en uit andere publicaties van zijn hand. Als we de fanatieke moslims hun gang laten gaan, lopen onze democratie en onze vrijheid gevaar. Waar Wilders ongefundeerd fulmineert tegen de islam en tegen moslims, onderbouwt Jansen zijn zorgen over de invloed van de islam in het Westen gedegen. Hij neemt daarin stelling tegen de ‘multiculti’s’, die de dialoog zoeken en die moeite doen om onderscheid te maken tussen fundamentalisten en meer liberale moslims.
Homogener

Het probleem ligt dieper, betoogt Jansen. De islam is veel homogener in zijn denken dan wij aannemen. De Koran is het heilige, onveranderlijke woord van God, zonder fouten, rechtstreeks doorgegeven door de profeet Mohammed. De stevige passages tegen ongelovigen, joden en christenen in deze onfeilbare Koran vormen een reëel gevaar, stelt Jansen. Uitgewerkt in de islamitische wet, de sharia, en aangevuld met voorbeeldverhalen over de profeet Mohammed, zijn moslims het aardig eens over wat wel en niet mag of moet.
Voeg daarbij de oproep tot de jihad, de heilige plicht om de islam als enige juiste godsdienst te verspreiden, en je hebt een niet te onderschatten gevaarlijk vergif voor het verlichte Westen, in de ogen van Jansen. Komen moslims in een land dat niet islamitisch is, dan kunnen ze zich lang gedeisd houden, maar als ze de kans krijgen, wordt de heilige strijd opgepakt, denkt Jansen.
De meeste mensen zijn gematigd en dat geldt gelukkig ook voor moslims, maar dat is de enige nuance die Jansen aanbrengt. Die nuance geldt niet voor het islamitische geloof en de gezichtsbepalende rechtsgeleerden ervan. ‘Multikul’ noemt Jansen iedere poging tot nuancering van de in zijn ogen gevaarlijke islamitische godsdienst.
Zwakte

Een softe houding wordt door Nederlandse moslims alleen maar gezien als een teken van zwakte en een aanmoediging om de invloed van de islam te vergroten. ,,Moslims hebben veel meer respect voor Wilders dan voor Balkenende”, zei Jansen onlangs in een interview.
En de jihad als een innerlijke strijd uitleggen, zoals liberale denkers nogal eens proberen, is bezijden de waarheid, stelt Jansen. De term slaat wel degelijk op het bestrijden van alle niet-moslims. Die jihad zorgde ervoor dat de islam in de eerste honderd jaar van zijn bestaan een gebied veroverde van Marokko tot Pakistan.
In zijn boek onderbouwt Jansen zijn visie op de islam aan de hand van ruim 250 vragen. Die vragen zijn op zich een goed middel voor de ‘islam-leek’ om een beeld te krijgen van de godsdienst en van de manier waarop moslims omgaan met hun geloof. Vooral de meer feitelijke vragen maken het boek tot een nuttige ‘islam voor dummies’.
Maar de ongenuanceerdheid waarmee Jansen het gevaar van de islam poogt neer te zetten, zorgt voor een ‘fast food’-beeld: makkelijk en lekker, maar oppervlakkig en slecht voor de gezondheid. Dat komt vooral door wat hij weglaat. Jansen presenteert een beeld van een godsdienst als losstaand verschijnsel. Maar godsdienst kun je niet los zien van de mens en de cultuur waarin hij functioneert. In dit geval zijn dat zelfs twee culturen: de Nederlandse en die van het land van herkomst, meestal Turks of Marokkaans.
En dan kom je in Nederland met een heel ander beeld, scherp neergezet door Marjo van Buitelaar, islam-antropoloog te Groningen. In haar boek ‘Islam en het dagelijks leven’ (Uitgeverij Atlas) stelt zij dat moslims in Nederland veel meer dan vroeger worden aangesproken op hun geloof, waarbij Turken, Marokkanen en Surinamers in hetzelfde culturele hokje gestopt worden. Als tegenreactie gaan veel van hen, vooral jongeren, de moslimidentiteit benadrukken: ,,Als jullie mij vooral zien als moslim, dan zal ik dat zijn ook.” Wereldwijd constateert Van Buitelaar eenzelfde tendens onder moslims.
Dieptepunt

Het risico van radicalisering licht hierbij op de loer. En daar schuilt een gevaar in, met als triest dieptepunt Mohammed B.’s moord op Theo van Gogh. Een gevaar dat niet gerechtvaardigd, maar wel gevoed wordt door moslims als een bedreigend blok te zien en daarbij de mens achter de moslim niet meer zien. Van daar is de stap naar buitensluiting en uiteindelijk vervolging niet groot meer.
Het christendom is groot geworden als underdog in het Romeinse Rijk, constateert Jansen terecht, in tegenstelling tot de gewapende verspreiding van de islam. Christenen bereikten dit vooral door een voorbeeld van mooie menselijke waarden te tonen: vergevingsgezindheid, barmhartigheid en opofferingsgezindheid, maar ook onverzettelijkheid tegen de overheersers. Deze waarden als voorbeeld tonen tegenover een strijdvaardige islam (waar van toepassing), werkt ook in deze tijd beter dan het koud bestrijden ervan. Het kleinste lichtje verjaagt de duisternis.
N.a.v. ‘De islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten’ - Een vrijmoedige inleiding op de islam, Hans Jansen, uitgeverij Van Praag, 12,50 euro.

[Jongere]

Het wordt hoog tijd om naar de zonden van Nederland te gaan kijken, in plaats van een theoretische beschouwing over de Islam te houden. In Nederland is een handjevol mensen extremist. Er zijn er miljoenen onchristelijk. Je moet niet tegen windmolens vechten. 'Wapenen tegen een oprukkende Islam' is niet onszelf bang maken en grote woorden gebruiken en proberen te bewijzen dat de religie gewelddadig is. Ons wapenen is ervoor te zorgen dat àls er - op welke manier dan ook - een moeilijke tijd aanbreekt we Efeze 6 geestelijk begrijpen.

[Margriet]

Helemaal met jou eens jongere!!Maar tegen windmolens vechten geeft blijkbaar een beter gevoel!!

[Toeschouwer]

Jongere en Margriet,

Ik vind jullie vergaand naief. Dat zijn geen windmolens, maar de islamisering, ook in Nederland is werkelijkheid.
Vrijwel niemand durft frank en vrij zijn mening te geven over de islam in de media, deze mensen worden gewoon bedreigd.
Vrijwel niemand in de moslimgemeenschap durft te protesteren tegen de radicale islam.
Noem eens een land op waar de islam de meerderheid heeft waar Joden of christenen normaal burger kunnen zijn?
Ik ben gaan aanhanger van Wilders, maar hij is een van de weinige die niet mee gaat in den linkse kringen zo geliefde culturele samenleving.
Daarom ben ik blij met onze Bas van de Vlies die dat wel ziet.

[Herman]

Jongere en Margriet,

Ik vind jullie vergaand naief. Dat zijn geen windmolens, maar de islamisering, ook in Nederland is werkelijkheid.

Naïviteit vind ik wel wat zwaar aangezet. Islamisering is niet hetzelfde als het eenvoudige feit dat er gewoon meer moslims zijn. Integendeel. Islamisering vind ik bijvoorbeeld dat de nederlandse moslims nadrukkelijk binnen onze samenleving gaan aandringen op het toepassen van de sharia in de nederlandse grondwet. Dat zij gaan bepalen dat ik Hallalvlees moet eten.

Punt is dat ik het vanuit godsdienstig-religieuze motieven liever een kerk dan een moskee op de hoek van de straat zie staan. Ik zie echter niet in, dat nederland door een toenemend aantal moskees dus verislamiseerd. De laatste moslim op ons kantoor die werk van een vrouwelijke leidingevende weigerde, stond een half uurtje later buiten op de kasseien.

Kortom. Er zijn meer moslims. Maar zolang ze niets vertellen, of niets hebben te vertellen, dan valt het met islamisering nogal mee.

O ja, ik zit trouwens te wachten op het moment dat de mensen die zo bewogen zijn met de islamisering van nederland met het voorstel komen alle moslims maar te steriliseren.

[jvdg]

Jongere en Margriet,

Ik vind jullie vergaand naief. Dat zijn geen windmolens, maar de islamisering, ook in Nederland is werkelijkheid.

Naïviteit vind ik wel wat zwaar aangezet. Islamisering is niet hetzelfde als het eenvoudige feit dat er gewoon meer moslims zijn. Integendeel. Islamisering vind ik bijvoorbeeld dat de nederlandse moslims nadrukkelijk binnen onze samenleving gaan aandringen op het toepassen van de sharia in de nederlandse grondwet. Dat zij gaan bepalen dat ik Hallalvlees moet eten.

Punt is dat ik het vanuit godsdienstig-religieuze motieven liever een kerk dan een moskee op de hoek van de straat zie staan. Ik zie echter niet in, dat nederland door een toenemend aantal moskees dus verislamiseerd. De laatste moslim op ons kantoor die werk van een vrouwelijke leidingevende weigerde, stond een half uurtje later buiten op de kasseien.

Kortom. Er zijn meer moslims. Maar zolang ze niets vertellen, of niets hebben te vertellen, dan valt het met islamisering nogal mee.

O ja, ik zit trouwens te wachten op het moment dat de mensen die zo bewogen zijn met de islamisering van nederland met het voorstel komen alle moslims maar te steriliseren.

Maar ik moet nog wel steeds aan de uitspraak van (toen nog minister van Justitie) de heer Donner denken waarin hij stelt dat indien de meerderheid van de kiezers de invoering van de sharia wenst, die invoering ook dient te gebeuren.
Is het erg denkbeeldig om te stellen dat de moslims eens een (kiezers-)meerderheid zullen hebben?
Met alle andere gevolgen van dien.
Niet door geweld, maar op "democratische" wijze.

[MarthaMartha]

Jongere en Margriet,

Ik vind jullie vergaand naief. Dat zijn geen windmolens, maar de islamisering, ook in Nederland is werkelijkheid.

Naïviteit vind ik wel wat zwaar aangezet. Islamisering is niet hetzelfde als het eenvoudige feit dat er gewoon meer moslims zijn. Integendeel. Islamisering vind ik bijvoorbeeld dat de nederlandse moslims nadrukkelijk binnen onze samenleving gaan aandringen op het toepassen van de sharia in de nederlandse grondwet. Dat zij gaan bepalen dat ik Hallalvlees moet eten.

Punt is dat ik het vanuit godsdienstig-religieuze motieven liever een kerk dan een moskee op de hoek van de straat zie staan. Ik zie echter niet in, dat nederland door een toenemend aantal moskees dus verislamiseerd. De laatste moslim op ons kantoor die werk van een vrouwelijke leidingevende weigerde, stond een half uurtje later buiten op de kasseien.

Kortom. Er zijn meer moslims. Maar zolang ze niets vertellen, of niets hebben te vertellen, dan valt het met islamisering nogal mee.

O ja, ik zit trouwens te wachten op het moment dat de mensen die zo bewogen zijn met de islamisering van nederland met het voorstel komen alle moslims maar te steriliseren.

Maar ik moet nog wel steeds aan de uitspraak van (toen nog minister van Justitie) de heer Donner denken waarin hij stelt dat indien de meerderheid van de kiezers de invoering van de sharia wenst, die invoering ook dient te gebeuren.
Is het erg denkbeeldig om te stellen dat de moslims eens een (kiezers-)meerderheid zullen hebben?
Met alle andere gevolgen van dien.
Niet door geweld, maar op "democratische" wijze.

en alle vrouwen met boerka......... whaaaaaaaaaa, wil ik er wel één met visjes

[Jongere]

Waarom zijn we nu zo bang voor die "islamisering"? (Wie dat woord bedacht heeft.. )

Momenteel staat Nederland er ook niet al te best voor. Met God wordt nog maar weinig rekening gehouden. Stel dat de Islam (lees: moslims) het hier voor het zeggen zou gaan krijgen (en ik ben er stellig van overtuigd dat dat nog lang het geval niet is), wat verandert er dan? In ieder geval denk ik dat het land er qua moraal op vooruit gaat. Maar inderdaad, misschien krijgen de christenen het wel moeilijk.. Maar is dat waar we bang voor zijn? Voor lichamelijke verdrukking? Ik zal gelijk toegeven, een vervolging staat ook niet echt op mijn verlanglijstje. Maar principieel gezien is de toestand van Nederland nu even erg (misschien wel erger!) dan wanneer er overheersing door de Islam zou zijn. We zijn even zeer van God los (of nog meer?) en onze buren zijn nog even ver van Christus weg.
Kortom, ook ik zit niet te wachten op een overheersing door Islamieten. Maar de heisa die nu wordt gemaakt vind ik niet terecht. We moeten het 'schoeisel van de bereidheid van het Evangelie' aantrekken. Dàt is wat ons bezig zou moeten houden, dan maakt het niet uit of het evangelie aan moslims of aan atheïsten moet worden gebracht. We moeten geleerd hebben van heilige oorlogen en kruistochten.

[Margriet]

Ik ben naief.. ja ja tuurlijk wat weet ik nou over moslims en zo, heb nog nooit met Wilders gepraat .. Ik heb alleen een deel van mijn jeugd in een islamitisch land doorgebracht... En toevallig heb ik wat moslim vrienden ..
Ik ben het gewoon helemaal met Jongere eens en vind die angst voor Islamitiesering belachelijk of ze zouden van ons geleerd moeten hebben
Allemaal de kolonialisering vergeten? Dat is namelijk precies wat wij daar overal hebben gedaan.. en de Britten .. en de Fransen enzovoort

[Toeschouwer]

Margriet,

Ben jij deskundig omdat je in een moslimland hebt gewoond? Het zou kunnen, ik ken je niet.
Maar misschien wil jij onderstaand verhaal openen en lezen en reageren?

http://www.arabistjansen.nl/VOK-20070926.pdf

[Billy]

Margriet,

Ben jij deskundig omdat je in een moslimland hebt gewoond? Het zou kunnen, ik ken je niet.
Maar misschien wil jij onderstaand verhaal openen en lezen en reageren?

http://www.arabistjansen.nl/VOK-20070926.pdf

jaja geweldig artikel !

wat betreft het boekje van Jansen, 1e druk is al uitverkocht....


wat betreft reactie Jongere: 1 woord: naief! ( overgoten met een retoriek a la ds. W. Visscher),

stelling: hou het islamdebat maatschappelijk, politiek en aards ( opdat wij een stil en gerust leven mogen lijden....in het aardse) maak er geen theocratische en dogmatische geloofsisue van. Met dat probleem worstelt de SGP dus ook.


1e plaats: Strijd om in te gaan ( de geestelijke strijd, verticaal tussen God en jou) !!!!

2e plaats: Strijd hier voor een stil en gerust leven voor je (klein)kinderen en jezelf. en benoem de valse ideologiene en religies. Strijd tegen de Islamisering!!!! ( horizontale verhouding hier op aarde tussen mens-mens)

3e plaats : in een persoonlijk gesprek /discussie met een moslim moet/kan je hem wijzen op het ene nodige! Jezus Christus en Die gekruisigd!

[David J]

Herman schrijft dat islamisering iets anders is dan het simpele feit dat er meer moslims zijn. Dat is de spijker op zijn kop. Het hele probleem van Wilders is juist dat hij vecht tegen 'allochtonen' an sich, en niet puur tegen de (radicale) islam. Beste bewijs daarvoor is dat hij alle problemen met die groep op een hoop gooit: criminaliteit, drugshandel, werkloosheid, terrorisme. Terwijl een geradicaliseerde moslim echt iets heel anders is dan een dealende tiener die zich weliswaar moslim noemt, maar alles doet wat God verboden heeft. Zoals Job Cohen over de laatste groep opmerkte: waren het maar moslims, dan waren ze ergen op aan te spreken geweest.

Ik ontken niet dat Jansen gelijk heeft met zijn opmerkingen over het karakter van de Islam. En ik ben het met hem eens dat het goed is als het Westen daar kennis van neemt. Het is zeker goed dat we ons bezinnen op de herkomst en de aard van onze maatschappij, en dat we niet vervallen in we-hebben-allemaal-gelijk-en-de-waarheid-bestaat-nietisme. Maar tegelijkertijd is het niet zo belangrijk wat moslims zouden moeten doen volgens de Koran, zolang ze dat in de praktijk niet doen. Islamisering betekent m.i. dat de staat of de maatschappij als geheel zich aan islamitische regels gaat houden. Daarvan zie ik weinig tekenen. Wilders heeft zijn film gewoon uit mogen brengen, hoewel de machthebbers in Nederland daar duidelijk niet blij mee waren. En dat ze er niet blij mee waren, begijp ik wel. Waarom zou je blij moeten zijn met een film waarvan je bij voorbaat weet wat er in staat, dat er een hoop mensen door beledigd worden, en dat allerlei Nederlandse bezittingen en belangen in het buitenland er door geschaad worden? En die nul artistieke of politieke waarde heeft?

[Jongere]

wat betreft reactie Jongere: 1 woord: naief! ( overgoten met een retoriek a la ds. W. Visscher),

Ik ben dit echt spuug- en spuugzat. Het is niet mogelijk meer om normaal en nuchter over de Islam te praten. Dan zie je gelijk 'de gevaren' niet en steek je je kop in het zand. Oftewel: retoriek a la Jansen.
Je driedeling kan ik echt absoluut niet mee instemmen. Het is voor een christen nu eenmaal niet mogelijk dingen 'aards' te houden, hoe makkelijk dat ook zou zijn. Dan krijg je een houding als Spruyt - iemand die fel is als het over de Islam gaat maar waar je uit zijn publieke reactie geen moment kan opmaken welke achtergrond hij heeft. Ik wil niet strijden tegen de islamisering, en al helemaal niet als dat nog boven een persoonlijk gesprek staat ook.
Gods Koninkrijk is niet van deze wereld. Dat houdt absoluut niet in dat we als christenen onze kop maar in het zand moeten steken en niet meer kunnen meedraaien. Het houdt wel in dat we moeten laten zien dat we met een andere hoop leven op een beter leven. Een leven wat iedereen aan te raden valt. Een visie die absoluut niet te scheiden valt van 'strijden voor een stil en gerust leven op aarde'.
Ben het wel eens met de reactie van David J. En blijf alsjeblieft genuanceerd en weloverwogen reageren. Al die kreten met 5 uitroeptekens over kleur bekennen, over de "strijd tegen Islamisering", over naïviteit. Ik krijg er hetzelfde oorlogsgevoel bij wat ik krijg als ik naar beelden kijk van mannen met een tulband op die roepen dat de Jihad is begonnen. En dat gevoel wil ik niet krijgen.

[Billy]

wat betreft reactie Jongere: 1 woord: naief! ( overgoten met een retoriek a la ds. W. Visscher),

Ik ben dit echt spuug- en spuugzat. Het is niet mogelijk meer om normaal en nuchter over de Islam te praten. Dan zie je gelijk 'de gevaren' niet en steek je je kop in het zand. Oftewel: retoriek a la Jansen.
Je driedeling kan ik echt absoluut niet mee instemmen. Het is voor een christen nu eenmaal niet mogelijk dingen 'aards' te houden, hoe makkelijk dat ook zou zijn. Dan krijg je een houding als Spruyt - iemand die fel is als het over de Islam gaat maar waar je uit zijn publieke reactie geen moment kan opmaken welke achtergrond hij heeft. Ik wil niet strijden tegen de islamisering, en al helemaal niet als dat nog boven een persoonlijk gesprek staat ook.
Gods Koninkrijk is niet van deze wereld. Dat houdt absoluut niet in dat we als christenen onze kop maar in het zand moeten steken en niet meer kunnen meedraaien. Het houdt wel in dat we moeten laten zien dat we met een andere hoop leven op een beter leven. Een leven wat iedereen aan te raden valt. Een visie die absoluut niet te scheiden valt van 'strijden voor een stil en gerust leven op aarde'.
Ben het wel eens met de reactie van David J. En blijf alsjeblieft genuanceerd en weloverwogen reageren. Al die kreten met 5 uitroeptekens over kleur bekennen, over de "strijd tegen Islamisering", over naïviteit. Ik krijg er hetzelfde oorlogsgevoel bij wat ik krijg als ik naar beelden kijk van mannen met een tulband op die roepen dat de Jihad is begonnen. En dat gevoel wil ik niet krijgen.

dit ( laatste 2 zinnen) riekt naar vergelijkingen maken die heel erg stinken............... maar ik zal daar verder niet op ingaan. Ik wil fair blijven.
wat betreft de leestekens: de een werkt met smiles de ander met leestekens om e.e.a. kracht bij te zetten.


Ik ben spuug en spuugzat dat we erin geloven om thee te drinken en een dialoog aan kunnen gaan met deze mensen. Met welk nut? Samens strijden voor bijzonder onderwijs? samens strijden tegen zedeloosheid? kom op zeg. We durven (bijna) nog niet alleen te strijden tegen van alles en nog wat.

waar zijn de christengeuzen anno 2008?

en je analyse is juist , wellicht heb ik somtijds dezelfde insteek / gedachte als Spruyt ( en Augustinus)

overigens is dit wel een mooi discussieonderwerp.