Zonderling schreef:Iedereen die een beetje serieus studie maakt van de belijdenisgeschriften en van de geschriften van b.v. Calvijn, Olevianus, puriteinen zoals Flavel en Owen en presbyterianen zoals Boston en de Erskines en zelfs een lekenprediker als Bunyan zal moeten toestemmen dat mannen met deze kennis en doorleefde ervaring er heden ten dage niet meer zijn, althans niet in vergelijkbare mate. Sinds 1800 zijn zowel de theologie als de prediking sterk op zijn retour al zijn er ongetwijfeld nog wel enkele uitzonderingen geweest.
Wie meent meer of evenveel licht te hebben als Reformatoren of puriteinen zal maar eens met zijn licht voor de dag moeten komen. Het valt meestal bar tegen !
Wim schreef:Maar hoe weet jij dat zo goed? Ben je een verlichte?
In het natuurlijke kunnen we goed onderscheiden dat de maan minder licht geeft dan de zon, hoewel we zelf helemaal geen natuurlijk licht afstralen. Ook kunnen we in het natuurlijke wel onderscheiden dat J.S. Bach meer muzikale talenten had dan vele anderen en dan onszelf ook al hebben we zelf tamelijk geringe muzikale talenten.
Zo is ook in het geestelijke nog wel iets waarneembaar van het overtreffende licht van de één ten opzichte van de ander. Dat wordt goed gevoeld, zelfs door hen die slechts geringe kennis of licht bezitten ! (Tenzij ons onderscheidingsvermogen geheel weg is, dan houdt inderdaad alles op.)
Zonderling schreef:
In het natuurlijke kunnen we goed onderscheiden dat de maan minder licht geeft dan de zon, hoewel we zelf helemaal geen natuurlijk licht afstralen. Ook in het geestelijke is er nog wel iets waarneembaar van het overtreffende licht van de één ten opzichte van de ander. (Tenzij ons onderscheidingsvermogen geheel weg is, dan houdt inderdaad alles op.)
Dat is me te makkelijk. We hebben nu eenmaal receptoren die heel goed lichtnuances kunnen onderscheiden, zoals bij zon en maan. Wanneer het om geestelijke zaken gaat, wordt veel kennis of een groot charisma misschien wel ten onrechte opgevat als behorende bij iemand met veel licht.
Zonderling schreef:
In het natuurlijke kunnen we goed onderscheiden dat de maan minder licht geeft dan de zon, hoewel we zelf helemaal geen natuurlijk licht afstralen. Ook in het geestelijke is er nog wel iets waarneembaar van het overtreffende licht van de één ten opzichte van de ander. (Tenzij ons onderscheidingsvermogen geheel weg is, dan houdt inderdaad alles op.)
Dat is me te makkelijk. We hebben nu eenmaal receptoren die heel goed lichtnuances kunnen onderscheiden, zoals bij zon en maan. Wanneer het om geestelijke zaken gaat, wordt veel kennis of een groot charisma misschien wel ten onrechte opgevat als behorende bij iemand met veel licht.
Helemaal niet gemakkelijk. Charisma kan inderdaad bedriegelijk zijn, maar dienstknechten van God met veel licht hebben werkelijk wel afstraling naar hun omgeving, hoor, en niet alleen naar mensen die eveneens veel licht bezitten. Dacht je dat Israël niet voelde dat Mozes veel licht had. Idem Johannes de Doper? En dat gold echt niet voor een enkeling, nee velen hebben het geweten.
Maar goed, dat is de theorie. Laten we het ook praktisch bekijken. Is het voorstelbaar dat in deze tijd een Synode zou plaatsvinden over de 5 artikelen waarbij de afvaardigingen blijk geven van zoveel geestelijk inzicht als gebeurd is in 1618-1619? Ik durf daar gerust 'nee' op te zeggen. Is het voorstelbaar dat in deze tijd mannen van nog geen 30 jaar oud een catechetisch leerboekje zouden kunnen samenstellen van het niveau van de Heidelbergse Catechismus? Ik durf daar gerust 'nee' op te zeggen. En zo kun je nog wel even doorgaan. Eén van de beste bewijzen is dat de geschriften van deze mannen nog steeds gelezen worden, terwijl voor de geschriften van theologen en predikanten uit de 19e en 20e in veel mindere mate geldt, een enkeling uitgezonderd. Een ander bewijs is de Bijbelvertaling. Wat een armzalige vertalingen en hertalingen levert onze tijd niet op, nog steeds staan KJV en SV bovenaan wat betreft nauwkeurigheid.
Zonderling schreef:Sinds 1800 zijn zowel de theologie als de prediking sterk op zijn retour al zijn er ongetwijfeld nog wel enkele uitzonderingen geweest.
Vreemde conclusie.
Ik mag zelf veel leren van mensen als Watchman Nee, Piper, Anderson, Crabb, Jessie Pen Lewis, Murray, Jerry Brigdes. Mensen die niet in de reformatorische kaders vallen. Toch durf ik ze naast de kennis van oudvaders te zetten.
Ik zou het je van harte aan willen raden.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Is het misschien mogelijk dat de voorgangers uit de 16e tot 18e eeuw zo ver op een voetstuk zijn gezet dat bij voorbaat niets het meer bij kan halen? Soms lijkt het alsof het enige verschil met heiligenverering nog het woordje 'sint' is.
Er zijn natuurlijk best wel mensen met evenveel of meer licht.
Alleen: ze komen niet voor in de gereformeerde gezindte. Omdat daar de wetenschappelijke opleiding op een laag pitje staat of zelfs gewantrouwd wordt. Ik lees regelmatig 20e eeuwse werken van theologen. Het is prachtig om te zien welk nieuw licht die weer op de oude Bijbelteksten weet te leggen.
Niet altijd theologisch helemaal in de haak, maar dat geldt ook voor de geroemde oude theologen. Voorbeelden kan ik niet geven, want dan dreigt verbanning van dit forum.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
refo schreef:Niet altijd theologisch helemaal in de haak, maar dat geldt ook voor de geroemde oude theologen. Voorbeelden kan ik niet geven, want dan dreigt verbanning van dit forum.
Dit is echt onzin.
Als jouw onderbouwing past binnen de kaders van de forumregels, zal geen verbanning volgen.
Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen natuurlijk (=verstandelijk) licht en geestelijk licht.
Wat het natuurlijke betreft, denk ik wel dat wij meer licht hebben. De mensen zijn over het algemeen beter opgeleid plus dat we gemakkelijk kennis kunnen nemen van de werken van onze voorvaderen.
Neem bijvoorbeeld een vak als natuurkunde. Een havo-3 scholier weet nu al meer dan Newton in zijn gehele leven. Zo is dat met theologie ook.
Wat geestelijke zaken betreft, heeft de Geest ten tijde van de Reformatie en Nadere Reformatie heel krachtig gewerkt, waardoor het verstand van de vaderen met Goddelijk licht bestraald is.
Ik zal niet zeggen, dat dat nu niet meer het geval is, maar wel in mindere mate. Laten we daarom zuinig zijn op de geschriften van de oudvaders, zonder hen daarmee gelijk aan de Bijbel te stellen.
Daar komt nog bij, dat men vroeger veel gedegener las, bijvoorbeeld het hele werk van iemand, voordat men er op reageerde. Tegenwoordig is het vaak meer een kwestie van ergens één of twee quotes oppakken en klaar.
Dat zie je hier ook vaak. Neem bijvoorbeeld het Avondmaalstopic. "Er staat nergens met zoveel woorden dat ..... dus ..... (vul maar in)." Zonder op de Bijbel in zijn geheel te letten.
Tiberius schreef:Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen natuurlijk (=verstandelijk) licht en geestelijk licht.
Wat het natuurlijke betreft, denk ik wel dat wij meer licht hebben. De mensen zijn over het algemeen beter opgeleid plus dat we gemakkelijk kennis kunnen nemen van de werken van onze voorvaderen.
Neem bijvoorbeeld een vak als natuurkunde. Een havo-3 scholier weet nu al meer dan Newton in zijn gehele leven. Zo is dat met theologie ook.
Wat geestelijke zaken betreft, heeft de Geest ten tijde van de Reformatie en Nadere Reformatie heel krachtig gewerkt, waardoor het verstand van de vaderen met Goddelijk licht bestraald is.
Ik zal niet zeggen, dat dat nu niet meer het geval is, maar wel in mindere mate. Laten we daarom zuinig zijn op de geschriften van de oudvaders, zonder hen daarmee gelijk aan de Bijbel te stellen.
Daar komt nog bij, dat men vroeger veel gedegener las, bijvoorbeeld het hele werk van iemand, voordat men er op reageerde. Tegenwoordig is het vaak meer een kwestie van ergens één of twee quotes oppakken en klaar.
Dat zie je hier ook vaak. Neem bijvoorbeeld het Avondmaalstopic. "Er staat nergens met zoveel woorden dat ..... dus ..... (vul maar in)." Zonder op de Bijbel in zijn geheel te letten.
Tiberius schreef:Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen natuurlijk (=verstandelijk) licht en geestelijk licht.
Wat het natuurlijke betreft, denk ik wel dat wij meer licht hebben. De mensen zijn over het algemeen beter opgeleid plus dat we gemakkelijk kennis kunnen nemen van de werken van onze voorvaderen.
Neem bijvoorbeeld een vak als natuurkunde. Een havo-3 scholier weet nu al meer dan Newton in zijn gehele leven. Zo is dat met theologie ook.
Wat geestelijke zaken betreft, heeft de Geest ten tijde van de Reformatie en Nadere Reformatie heel krachtig gewerkt, waardoor het verstand van de vaderen met Goddelijk licht bestraald is.
Ik zal niet zeggen, dat dat nu niet meer het geval is, maar wel in mindere mate. Laten we daarom zuinig zijn op de geschriften van de oudvaders, zonder hen daarmee gelijk aan de Bijbel te stellen.
Daar komt nog bij, dat men vroeger veel gedegener las, bijvoorbeeld het hele werk van iemand, voordat men er op reageerde. Tegenwoordig is het vaak meer een kwestie van ergens één of twee quotes oppakken en klaar.
Dat zie je hier ook vaak. Neem bijvoorbeeld het Avondmaalstopic. "Er staat nergens met zoveel woorden dat ..... dus ..... (vul maar in)." Zonder op de Bijbel in zijn geheel te letten.
Tiberius schreef:Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen natuurlijk (=verstandelijk) licht en geestelijk licht.
Wat het natuurlijke betreft, denk ik wel dat wij meer licht hebben. De mensen zijn over het algemeen beter opgeleid plus dat we gemakkelijk kennis kunnen nemen van de werken van onze voorvaderen.
Neem bijvoorbeeld een vak als natuurkunde. Een havo-3 scholier weet nu al meer dan Newton in zijn gehele leven. Zo is dat met theologie ook.
Wat geestelijke zaken betreft, heeft de Geest ten tijde van de Reformatie en Nadere Reformatie heel krachtig gewerkt, waardoor het verstand van de vaderen met Goddelijk licht bestraald is.
Ik zal niet zeggen, dat dat nu niet meer het geval is, maar wel in mindere mate. Laten we daarom zuinig zijn op de geschriften van de oudvaders, zonder hen daarmee gelijk aan de Bijbel te stellen.
Daar komt nog bij, dat men vroeger veel gedegener las, bijvoorbeeld het hele werk van iemand, voordat men er op reageerde. Tegenwoordig is het vaak meer een kwestie van ergens één of twee quotes oppakken en klaar.
Dat zie je hier ook vaak. Neem bijvoorbeeld het Avondmaalstopic. "Er staat nergens met zoveel woorden dat ..... dus ..... (vul maar in)." Zonder op de Bijbel in zijn geheel te letten.
Maar dat slaat alles discussie op voorhand ook weer dood.
'Vroeger lazen ze alles van een schrijver'. Dat lijkt me geweldig sterk en als het al zo is, dan is het maar de vraag of dat allemaal in een menselijke geest past op zodanige manier dat je kunt zeggen: nu weet ik hoe kerkvader X dacht. Als ik hem citeer dan is dat niet slechts quoten, maar het weergeven van 's kervaders gedachten.
En dat weergeven geschiedt dan weer in quotes. Kijk maar in de Institutie van Calvijn. Hij zal best veel gelezen hebben, maar zijn bewijzen zijn allemaal quotes die hem op dat moment passen.
De Geest werkt nog steeds en bestraalt nog steeds mensen. Daarin is geen enkel verschil. Door de kerkelijke verdeeldheid krijgt Hij het wel steeds moeilijker om te stralen. De GG mensen nemen niets aan van een (voorbeeld) PKN professor. Hoezeer die ook door de Geest bestraalt is. Want: wij bepalen zelf wel of iemand door de Geest bestraald is.
Zeker waren de reformatoren bijzonder begenadigd. Maar toch waren ze kinderen van hun tijd en gebruikten ze de in die tijd onder wetenschappers gebruikte merkwaardige gereedschapskisten die 'scholastiek' en 'logica' heetten.
Dat legt hun uitspraken in een bepaald licht.
Zo konden ze bijvoorbeeld zeggen: hoeveel stukken zijn u nodig? Dat is scholastiek en logica. Heel prima voor die tijd.
Maar die tekst is nu zo vergoddelijkt dat we werkelijk zijn gaan menen dat de drie stukken wél zijn en dat Christuskennis níet op voorhand nodig is. Later natuurlijk wel, maar dat is weer een andere stand.
Verderop komt het werkelijke Evangelie: wat is een Christen nodig te geloven, met het eenvoudige antwoord daarop. Niet meer de scholastiek of de logica maar de bijbel spreekt daar voluit. Toch schermen we dit antwoord af voor de gemeente als geheel. Want het driestukken verhaal is belangrijker geworden dan te geloven 'alles wat ons in het Evanglie beloofd wordt'.
En zo wandelt een hele gemeente in een Egyptische duisternis die we zelf gemaakt hebben en nog koesteren ook. Het is beter de wereld in te gaan dan God op Zijn Woord te geloven en dan te denken dat je er bent.
Daarom vind ik, hoewel de HC als geloofsleerboekje wel voldoet, dat deze vragen en antwoorden niet altijd het volledig licht daar werpt waar het moet. Christus had centraal moeten staan en niet de drie stukken. De geneefse catechismus was beter geweest, maar die is nogal lang. Ik denk dat daarom de HC is gekozen. Later is er een nog verdere verkorting gekomen in de vorm van het Kort begrip.
We zingen wel: wij hebben God op 't hoogst misdaan, ja wij en onze vaadren tevens. Maar geloven het niet. Onze vaadren waren heiligen. En zo vereren we hun zeggen, waar we Gods zeggen moeten lezen. Als álles wegvalt en de vijand ons alles afneemt, houden we nix anders over dan Christus, Die Zelf het Woord is. En daar zul je het mee moeten doen. Zonder HC, boeken, leer en wat ook.
De vaadren hebben behartenswaardige dingen gezegd en geschreven, maar dat komt ook nu nog voor. De Geest is niet verandert, Die werkt nog steeds evenzeer. Maar door het Woord en dat is zeker een verschil met de onder ons geldende mening.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
refo schreef:Maar dat slaat alles discussie op voorhand ook weer dood.
'Vroeger lazen ze alles van een schrijver'. Dat lijkt me geweldig sterk en als het al zo is, dan is het maar de vraag of dat allemaal in een menselijke geest past op zodanige manier dat je kunt zeggen: nu weet ik hoe kerkvader X dacht. Als ik hem citeer dan is dat niet slechts quoten, maar het weergeven van 's kervaders gedachten.
En dat weergeven geschiedt dan weer in quotes. Kijk maar in de Institutie van Calvijn. Hij zal best veel gelezen hebben, maar zijn bewijzen zijn allemaal quotes die hem op dat moment passen.
De Geest werkt nog steeds en bestraalt nog steeds mensen. Daarin is geen enkel verschil. Door de kerkelijke verdeeldheid krijgt Hij het wel steeds moeilijker om te stralen. De GG mensen nemen niets aan van een (voorbeeld) PKN professor. Hoezeer die ook door de Geest bestraalt is. Want: wij bepalen zelf wel of iemand door de Geest bestraald is.
Zeker waren de reformatoren bijzonder begenadigd. Maar toch waren ze kinderen van hun tijd en gebruikten ze de in die tijd onder wetenschappers gebruikte merkwaardige gereedschapskisten die 'scholastiek' en 'logica' heetten.
Dat legt hun uitspraken in een bepaald licht.
Zo konden ze bijvoorbeeld zeggen: hoeveel stukken zijn u nodig? Dat is scholastiek en logica. Heel prima voor die tijd.
Maar die tekst is nu zo vergoddelijkt dat we werkelijk zijn gaan menen dat de drie stukken wél zijn en dat Christuskennis níet op voorhand nodig is. Later natuurlijk wel, maar dat is weer een andere stand.
Verderop komt het werkelijke Evangelie: wat is een Christen nodig te geloven, met het eenvoudige antwoord daarop. Niet meer de scholastiek of de logica maar de bijbel spreekt daar voluit. Toch schermen we dit antwoord af voor de gemeente als geheel. Want het driestukken verhaal is belangrijker geworden dan te geloven 'alles wat ons in het Evanglie beloofd wordt'.
En zo wandelt een hele gemeente in een Egyptische duisternis die we zelf gemaakt hebben en nog koesteren ook. Het is beter de wereld in te gaan dan God op Zijn Woord te geloven en dan te denken dat je er bent.
Daarom vind ik, hoewel de HC als geloofsleerboekje wel voldoet, dat deze vragen en antwoorden niet altijd het volledig licht daar werpt waar het moet. Christus had centraal moeten staan en niet de drie stukken. De geneefse catechismus was beter geweest, maar die is nogal lang. Ik denk dat daarom de HC is gekozen. Later is er een nog verdere verkorting gekomen in de vorm van het Kort begrip.
We zingen wel: wij hebben God op 't hoogst misdaan, ja wij en onze vaadren tevens. Maar geloven het niet. Onze vaadren waren heiligen. En zo vereren we hun zeggen, waar we Gods zeggen moeten lezen. Als álles wegvalt en de vijand ons alles afneemt, houden we nix anders over dan Christus, Die Zelf het Woord is. En daar zul je het mee moeten doen. Zonder HC, boeken, leer en wat ook.
De vaadren hebben behartenswaardige dingen gezegd en geschreven, maar dat komt ook nu nog voor. De Geest is niet verandert, Die werkt nog steeds evenzeer. Maar door het Woord en dat is zeker een verschil met de onder ons geldende mening.
Ik dacht even: "zo refo heeft energie in zijn posting gestoken, ben benieuwd". Maar 't bleek een samenvatting te zijn van 6 jaar forummen.
refo schreef:Maar dat slaat alles discussie op voorhand ook weer dood.
'Vroeger lazen ze alles van een schrijver'. Dat lijkt me geweldig sterk en als het al zo is, dan is het maar de vraag of dat allemaal in een menselijke geest past op zodanige manier dat je kunt zeggen: nu weet ik hoe kerkvader X dacht. Als ik hem citeer dan is dat niet slechts quoten, maar het weergeven van 's kervaders gedachten.
En dat weergeven geschiedt dan weer in quotes. Kijk maar in de Institutie van Calvijn. Hij zal best veel gelezen hebben, maar zijn bewijzen zijn allemaal quotes die hem op dat moment passen.
De Geest werkt nog steeds en bestraalt nog steeds mensen. Daarin is geen enkel verschil. Door de kerkelijke verdeeldheid krijgt Hij het wel steeds moeilijker om te stralen. De GG mensen nemen niets aan van een (voorbeeld) PKN professor. Hoezeer die ook door de Geest bestraalt is. Want: wij bepalen zelf wel of iemand door de Geest bestraald is.
Zeker waren de reformatoren bijzonder begenadigd. Maar toch waren ze kinderen van hun tijd en gebruikten ze de in die tijd onder wetenschappers gebruikte merkwaardige gereedschapskisten die 'scholastiek' en 'logica' heetten.
Dat legt hun uitspraken in een bepaald licht.
Zo konden ze bijvoorbeeld zeggen: hoeveel stukken zijn u nodig? Dat is scholastiek en logica. Heel prima voor die tijd.
Maar die tekst is nu zo vergoddelijkt dat we werkelijk zijn gaan menen dat de drie stukken wél zijn en dat Christuskennis níet op voorhand nodig is. Later natuurlijk wel, maar dat is weer een andere stand.
Verderop komt het werkelijke Evangelie: wat is een Christen nodig te geloven, met het eenvoudige antwoord daarop. Niet meer de scholastiek of de logica maar de bijbel spreekt daar voluit. Toch schermen we dit antwoord af voor de gemeente als geheel. Want het driestukken verhaal is belangrijker geworden dan te geloven 'alles wat ons in het Evanglie beloofd wordt'.
En zo wandelt een hele gemeente in een Egyptische duisternis die we zelf gemaakt hebben en nog koesteren ook. Het is beter de wereld in te gaan dan God op Zijn Woord te geloven en dan te denken dat je er bent.
Daarom vind ik, hoewel de HC als geloofsleerboekje wel voldoet, dat deze vragen en antwoorden niet altijd het volledig licht daar werpt waar het moet. Christus had centraal moeten staan en niet de drie stukken. De geneefse catechismus was beter geweest, maar die is nogal lang. Ik denk dat daarom de HC is gekozen. Later is er een nog verdere verkorting gekomen in de vorm van het Kort begrip.
We zingen wel: wij hebben God op 't hoogst misdaan, ja wij en onze vaadren tevens. Maar geloven het niet. Onze vaadren waren heiligen. En zo vereren we hun zeggen, waar we Gods zeggen moeten lezen. Als álles wegvalt en de vijand ons alles afneemt, houden we nix anders over dan Christus, Die Zelf het Woord is. En daar zul je het mee moeten doen. Zonder HC, boeken, leer en wat ook.
De vaadren hebben behartenswaardige dingen gezegd en geschreven, maar dat komt ook nu nog voor. De Geest is niet verandert, Die werkt nog steeds evenzeer. Maar door het Woord en dat is zeker een verschil met de onder ons geldende mening.
Ik dacht even: "zo refo heeft energie in zijn posting gestoken, ben benieuwd". Maar 't bleek een samenvatting te zijn van 6 jaar forummen.
refo schreef:Maar dat slaat alles discussie op voorhand ook weer dood.
'Vroeger lazen ze alles van een schrijver'. Dat lijkt me geweldig sterk en als het al zo is, dan is het maar de vraag of dat allemaal in een menselijke geest past op zodanige manier dat je kunt zeggen: nu weet ik hoe kerkvader X dacht. Als ik hem citeer dan is dat niet slechts quoten, maar het weergeven van 's kervaders gedachten.
En dat weergeven geschiedt dan weer in quotes. Kijk maar in de Institutie van Calvijn. Hij zal best veel gelezen hebben, maar zijn bewijzen zijn allemaal quotes die hem op dat moment passen.
De Geest werkt nog steeds en bestraalt nog steeds mensen. Daarin is geen enkel verschil. Door de kerkelijke verdeeldheid krijgt Hij het wel steeds moeilijker om te stralen. De GG mensen nemen niets aan van een (voorbeeld) PKN professor. Hoezeer die ook door de Geest bestraalt is. Want: wij bepalen zelf wel of iemand door de Geest bestraald is.
Zeker waren de reformatoren bijzonder begenadigd. Maar toch waren ze kinderen van hun tijd en gebruikten ze de in die tijd onder wetenschappers gebruikte merkwaardige gereedschapskisten die 'scholastiek' en 'logica' heetten.
Dat legt hun uitspraken in een bepaald licht.
Zo konden ze bijvoorbeeld zeggen: hoeveel stukken zijn u nodig? Dat is scholastiek en logica. Heel prima voor die tijd.
Maar die tekst is nu zo vergoddelijkt dat we werkelijk zijn gaan menen dat de drie stukken wél zijn en dat Christuskennis níet op voorhand nodig is. Later natuurlijk wel, maar dat is weer een andere stand.
Verderop komt het werkelijke Evangelie: wat is een Christen nodig te geloven, met het eenvoudige antwoord daarop. Niet meer de scholastiek of de logica maar de bijbel spreekt daar voluit. Toch schermen we dit antwoord af voor de gemeente als geheel. Want het driestukken verhaal is belangrijker geworden dan te geloven 'alles wat ons in het Evanglie beloofd wordt'.
En zo wandelt een hele gemeente in een Egyptische duisternis die we zelf gemaakt hebben en nog koesteren ook. Het is beter de wereld in te gaan dan God op Zijn Woord te geloven en dan te denken dat je er bent.
Daarom vind ik, hoewel de HC als geloofsleerboekje wel voldoet, dat deze vragen en antwoorden niet altijd het volledig licht daar werpt waar het moet. Christus had centraal moeten staan en niet de drie stukken. De geneefse catechismus was beter geweest, maar die is nogal lang. Ik denk dat daarom de HC is gekozen. Later is er een nog verdere verkorting gekomen in de vorm van het Kort begrip.
We zingen wel: wij hebben God op 't hoogst misdaan, ja wij en onze vaadren tevens. Maar geloven het niet. Onze vaadren waren heiligen. En zo vereren we hun zeggen, waar we Gods zeggen moeten lezen. Als álles wegvalt en de vijand ons alles afneemt, houden we nix anders over dan Christus, Die Zelf het Woord is. En daar zul je het mee moeten doen. Zonder HC, boeken, leer en wat ook.
De vaadren hebben behartenswaardige dingen gezegd en geschreven, maar dat komt ook nu nog voor. De Geest is niet verandert, Die werkt nog steeds evenzeer. Maar door het Woord en dat is zeker een verschil met de onder ons geldende mening.
Ik dacht even: "zo refo heeft energie in zijn posting gestoken, ben benieuwd". Maar 't bleek een samenvatting te zijn van 6 jaar forummen.
