De gezonde kinderdoop

mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

Gian schreef:In de nieuw-testamentische bedeling is er het verbond tussen Christus en zijn kinderen, en zijn de kinderen geheiligd in de ouders. Meer zicht heb ik niet op deze dingen.
Net zoals de ongelovige echtgenoot geheiligd is door de gelovige echtgenoot, maar wat heeft dit met de doop te maken ? Of moet de ongelovige echtgenoot dan ook eigenlijk gedoopt worden ??????????
Antw.: Natuurlijk niet, dit heeft niets met de doop te maken of het verbond, want zelfs een ongelovige echtgenoot, is geheiligd door zijn of haar christelijke echtgenoot, maw. de heiligheid die van toepassing is bij het kind is ook de zelfde heiligheid die betrekking heeft op de ongelovige echtgenoot. En doordat de ongelovige echtgenoot niet is opgenomen in het verbond, kan men dit vers ook nooit te tenimmer gebruiken als argument dat het kind opgenomen zou zijn in het verbond, want het woord "heiligheid" dat gebruikt voor het kind als de ongelovige echtgenoot is precies hetzelfde.

1 Corinthe 7: 14. Want de ongelovige man is geheiligd door de vrouw, en de ongelovige vrouw is geheiligd door den man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

JolandaOudshoorn schreef: Beste Mayflower,
Zoals jezelf al aangaat zijn de calvinistische babtisten iets heel anders dan de babtisten hier in Nederland. De door mij aangehaalde lezing was niet zozeer tegen de CB gericht, maar tegen de (over)doop van de babtisten in Nederland. Verder, ik lees graag de werken van oa Spurgeon en Philpott, beide overtuigd babtist. Ik zal in de loop van de week proberen je aangehaalde werken te lezen. De lezing over de kinderdoop door mij weergegeven was meer een uitleg hoe wij tegen de doop aankijken.
Een zusterlijke groet!
Hartelijk dank Jolanda voor je uitleg! :super
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

Afgewezen schreef:In ieder geval is de doop begonnen als een volwassendoop......
Zuigelingen absoluut niet, maar bij volwassen alleen daar ben ik ook niet zo zeker van. Ik weet wel zeker dat de doop is begonnen bij discipelen (leeftijd???) van de Here Jezus Christus, die door de wedergeboorte, krachtdadige roeping en bekering hun toevlucht hadden gezocht tot de Here Jezus Christus en het Evangelie, maar welke leeftijd weet ik niet, het zou me niet verbazen of er ook jonge kinderen bij zouden zijn!!!! Daarom spreek ik niet over kinderdoop versus volwassendoop, maar alleen over geloofs (credo)doop!
Laatst gewijzigd door mayflower op 19 mar 2008, 23:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10233
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door parsifal »

Lees je wel wat ik schrijf?

Ik onderschrijf niet perse de theologie van de kerkvaders. Mijn argument is dat de kerkvaders, die in de tijd dicht bij de apostelen stonden, de kinderdoop als gegeven lijken te beschouwen (ook Tertulianus, die het afwijst) en als iets dat uit de apostolische tijd stamt. De praktijk van de kinderdoop kwam niet voort uit theologische argumentatie, ik geloof juist dat de theologische doordenking kwam omdat de praktijk er nu eenmaal was. Theologie ontwikkelt zich ook, zo ook de theologie van de kinderdoop. Maar als de zuigelingendoop praktijk was in de Kerk uit de apostolische tijd, dan zegt dat zeker niet dat elke theologie die de zuigelingendoop verdedigt correct is, maar wel dat iedere theologie die de zuigelingendoop verwerpt deels fout is, juist omdat ze de praktijk van de apostelen verwerpt. Dit is de manier waarop ik de kerkvaders gebruik. Teksten van Tertulianus (die de kinderdoop verwerpt), Origenes en anderen laten er voor mij geen twijfel over bestaan dat zij geloofden dat de zuigelingendoop al door de apostelen werd gepraktiseerd. Bij Origenes is bovendien ook nog goed te zien, dat hij dit redelijk kunstmatig in zijn theologie moet inpassen. Dit heeft trouwens ook gevolgen voor wie aan de tafel van de Heere mogen aanzitten. Gezien de praktijk van de heel jonge kerk, durf ik daar geen gedoopte van uit te sluiten, die niet onder tucht staat.

De theologie achter de verwerping van de zuigelingendoop vind ik ook dubieus en gevaarlijk. Het lijkt voort te komen uit een verwerping van de eenheid die er in een gezin is, ook als gelovig gezin. Ik geloof dat God het geloof van de ouders toekent aan de kinderen. Dit mag niet verworpen worden, ook niet door de kinderen, maar in vertrouwen op God ga ik er van uit dat ook het hart van het zaad van de gelovigen besneden is, dat ook de kinderen geheiligd zijn en dat de kinderen van de gelovigen ook tot Gods kinderen zijn aangenomen.

Verder hoef je me niet direct in alle hokjes van ketters te stoppen. Ik denk dat Johannes 3:5 (net als 1 Joh 5:6 trouwens) wel degelijk ook naar de doop verwijst, maar dat het aan de andere kant ook weer een regel is waar uitzonderingen op zijn. Voortkomend uit Gods goedheid. In principe is de doop een teken van iets wat gebeurd of beloofd is aan de dopeling, maar het is niet vrij om dit teken te weigeren, netzomin als het de mens vrij is om het brood en de wijn te weigeren.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

parsifal schreef:Lees je wel wat ik schrijf?

Ik denk dat Johannes 3:5 (net als 1 Joh 5:6 trouwens) wel degelijk ook naar de doop verwijst, maar dat het aan de andere kant ook weer een regel is waar uitzonderingen op zijn.
Hoe kun je er nou wel degelijk van overtuigd zijn dat John 3:5 naar de doop verwijst, maar dat er wel uitzonderingen zijn ? Volgens mij maak jij die uitzonderingen zelf, want als je gelooft dat John 3:5 naar de doop verwijst, dan kan er toch (volgens mij) geen uitzondering zijn, want zonder die doop kun je het koninkrijk toch helemaal niet binnen komen, en dit is nu die zeer verschrikkelijke fundamentele dwaling die zeer goed aansluit vind bij de RKK en hun sacramenten leer van ex-opera operato !
Gebruikersavatar
freek
Berichten: 5711
Lid geworden op: 24 nov 2005, 13:55

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door freek »

mayflower schreef:
parsifal schreef:Lees je wel wat ik schrijf?

Ik denk dat Johannes 3:5 (net als 1 Joh 5:6 trouwens) wel degelijk ook naar de doop verwijst, maar dat het aan de andere kant ook weer een regel is waar uitzonderingen op zijn.
Hoe kun je er nou wel degelijk van overtuigd zijn dat John 3:5 naar de doop verwijst, maar dat er wel uitzonderingen zijn ? Volgens mij maak jij die uitzonderingen zelf, want als je gelooft dat John 3:5 naar de doop verwijst, dan kan er toch (volgens mij) geen uitzondering zijn, want zonder die doop kun je het koninkrijk toch helemaal niet binnen komen, en dit is nu die zeer verschrikkelijke fundamentele dwaling die zeer goed aansluit vind bij de RKK en hun sacramenten leer van ex-opera operato !
Ex watte?

Verder snap ik jou niet helemaal hoor. Twee jaar terug zat je nog te verkondigen dat je één van de weinige evangelischen was die vóór de kinderdoop was en je had daar een uitstekend verhaal bij. Dat je er nu weer anders over denk mag natuurlijk , maar toon dan ook even wat begrip voor mensen die er anders over denken.
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

freek schreef:...... Dat je er nu weer anders over denk mag natuurlijk , maar toon dan ook even wat begrip voor mensen die er anders over denken.
htm
Laatst gewijzigd door mayflower op 24 mei 2010, 13:06, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
Marnix
Berichten: 13464
Lid geworden op: 21 jul 2005, 13:18
Locatie: Hilversum

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door Marnix »

Afgewezen schreef:In ieder geval is de doop begonnen als een volwassendoop, denk ik, anders hadden de discipelen er toch niet zo veel moeite mee gehad dat er kleine kinderen tot Jezus werden gebracht?
Hoe je het ook wendt of keert, de kinderdoop is altijd slechts indirect te verdedigen, op grond van het verbond of anderszins.
Eerlijk gezegd is dat voor mij wel eens een probleem wat de 3FvE betreft: ze zijn stelliger over de kinderdoop dan ik het op grond van de Bijbel kan zijn.
Mee een. Denk bijvoorbeeld maar aan wat er in de evangelieen over de doop door Johannes duidelijk wordt genoemd. Johannes riep op tot inkeer en mensen lieten zich dopen terwijl ze hun zonden beleden.

Ik ben hierom ook wat terughoudend in uitspraken over de soorten doop.

Wat overigens wel goed is om te bedenken is dat in de tijd van de 3 formulieren in Nederland en omstreken, de volwassendopers op allerlei gebieden nogal dubieus waren. Er was eigenlijk geen fatsoenlijke toepassing van de volwassendoop, wat de stellige kritiek vanuit de 3fve behoorlijk logisch maakt. We mogen echter niet in deze tijd, waarin die situatie behoorlijk anders is, er niet net zo mee omgaan, anders maken we er ons met een Jantje van Leiden van af.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11271
Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
Locatie: Groot Ammers

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door JolandaOudshoorn »

Marnix schreef:
Afgewezen schreef:In ieder geval is de doop begonnen als een volwassendoop, denk ik, anders hadden de discipelen er toch niet zo veel moeite mee gehad dat er kleine kinderen tot Jezus werden gebracht?
Hoe je het ook wendt of keert, de kinderdoop is altijd slechts indirect te verdedigen, op grond van het verbond of anderszins.
Eerlijk gezegd is dat voor mij wel eens een probleem wat de 3FvE betreft: ze zijn stelliger over de kinderdoop dan ik het op grond van de Bijbel kan zijn.
Mee een. Denk bijvoorbeeld maar aan wat er in de evangelieen over de doop door Johannes duidelijk wordt genoemd. Johannes riep op tot inkeer en mensen lieten zich dopen terwijl ze hun zonden beleden.

Ik heb eerder al uitgelegd dat dit een andere doop was, nl de doop van bekering. Daarin kwam de naam van Jezus nog niet voor, evenmin die van de Heilige Geest. Hij moest dus nog "aangevuld" worden.
Ik ben hierom ook wat terughoudend in uitspraken over de soorten doop.

Wat overigens wel goed is om te bedenken is dat in de tijd van de 3 formulieren in Nederland en omstreken, de volwassendopers op allerlei gebieden nogal dubieus waren. Er was eigenlijk geen fatsoenlijke toepassing van de volwassendoop, wat de stellige kritiek vanuit de 3fve behoorlijk logisch maakt. We mogen echter niet in deze tijd, waarin die situatie behoorlijk anders is, er niet net zo mee omgaan, anders maken we er ons met een Jantje van Leiden van af.
De situatie in NL is nog steeds niet echt geweldig rondom de volwassendoop als je kijkt naar de evangelische-babtistische kringen. Ik denk hier bij dus niet aan de calvinistische babtisten, evenmin de volwassendoop als die in onze kerken wordt toegepast. Ik ben dus niet tegen de volwassendoop, maar wel tegen de praktijk van het overdopen!
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Gebruikersavatar
freek
Berichten: 5711
Lid geworden op: 24 nov 2005, 13:55

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door freek »

Marnix schreef:
Afgewezen schreef:In ieder geval is de doop begonnen als een volwassendoop, denk ik, anders hadden de discipelen er toch niet zo veel moeite mee gehad dat er kleine kinderen tot Jezus werden gebracht?
Hoe je het ook wendt of keert, de kinderdoop is altijd slechts indirect te verdedigen, op grond van het verbond of anderszins.
Eerlijk gezegd is dat voor mij wel eens een probleem wat de 3FvE betreft: ze zijn stelliger over de kinderdoop dan ik het op grond van de Bijbel kan zijn.
Mee een. Denk bijvoorbeeld maar aan wat er in de evangelieen over de doop door Johannes duidelijk wordt genoemd. Johannes riep op tot inkeer en mensen lieten zich dopen terwijl ze hun zonden beleden.

Ik ben hierom ook wat terughoudend in uitspraken over de soorten doop.

Wat overigens wel goed is om te bedenken is dat in de tijd van de 3 formulieren in Nederland en omstreken, de volwassendopers op allerlei gebieden nogal dubieus waren. Er was eigenlijk geen fatsoenlijke toepassing van de volwassendoop, wat de stellige kritiek vanuit de 3fve behoorlijk logisch maakt. We mogen echter niet in deze tijd, waarin die situatie behoorlijk anders is, er niet net zo mee omgaan, anders maken we er ons met een Jantje van Leiden van af.
(Jantje van Leiden, leuke woordspeling Marnix :humhihi )

Misschien eens. Aan de ene kant ben ik ook wel geneigd om te zeggen dat er voor beide mogelijkheden iets te zeggen valt. Zoals Afgewezen al zegt: het begon met volwassendoop. Maar, je moet érgens beginnen. En daarnaast: ik vraag me vaak af, kunnen wij ons nog wel werkelijk verplaatsen in de tijd van de bijbel, waarin alles zo anders was. En dan voel ik vooral mee met Parsifal, die nadruk legt op het gezin als eenheid, en het plaatsvervangende geloof (ouders voor de kinderen). Wij kunnen ons daar niks meer bij voorstellen, we hebben het dogmatisch gezien ook uitgesloten, maar zowel de Oud- als de Nieuw-Testamentische bijbelboeken wijzen erop. Het mooiste voorbeeld is dan misschien wel Zacheus die tot geloof komt, maar Jezus die tóch zegt: heden is aan dit huis zaligheid geschied. Ten slotte spreekt Paulus in zijn brieven gehele gemeenten aan. Ik mag toch wel aannemen dat daar ook kinderen en zelfs 'zuigelingen' toe behoorden. Toch worden ze allemaal op hun doop aangesproken. Daar kan ik weinig mee als al die kinderen zouden moeten wachten tot ze bewust konden geloven. Dus kinderdoop is inderdaad slechts indirect te verdedigen, maar het wachten tot kinderen bewust kunnen geloven waarna ze vervolgens gedoopt mogen worden zie ik ook nergens direct terug in de bijbel.

Verder vraag ik me af of de doop van Johannes wezenlijk anders was dan die van de discipelen. Jezus moest door Johannes gedoopt worden om alle gerechtigheid te vervullen. Als de doop van Johannes nog niet 'compleet' was, zou Jezus dus niet alle gerechtigheid vervuld hebben. Daarom denk ik dat Johannes en Jezus (discipelen) geen verschillende doop kenden.
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

JolandaOudshoorn schreef: Ik ben dus niet tegen de volwassendoop, maar wel tegen de praktijk van het overdopen!
Als je inderdaad in de zuigelingen besprenkling gelooft, en men laat zich op latere leeftijd dopen opgrond van geloof en bekering, dan wordt dit inderdaad als overdopen gezien, maar baptisten zullen normaal gesproken niet spreken over zogenaamd "overdopen", want de zuigelingen besprenkeling word niet als een doop gezien, en zijn dus nooit gedoopt, maw. deze persoon wordt gewoon volgens het Nieuwe Testament "gedoopt" niet opgrond van de natuurlijk nageslacht (wat thuis hoorde in het OT, waar de aardse beloftes, zoals het land Kanaan, en de veruitwijzingen naar de komende Messias), maar alleen op grond van geloof en bekering (voort komt vanuit de wedergeboorte - in het Nieuwe Verbond kent men geen aardse beloftes of voort uitwijzingen meer zoals het OT). Het grote verschil tussen de zuigelingen besprenkelaars en de baptisten is de aard en wezen van de Nieuw Testamentische gemeente.
Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11271
Lid geworden op: 15 mar 2006, 20:53
Locatie: Groot Ammers

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door JolandaOudshoorn »

freek schreef:
Verder vraag ik me af of de doop van Johannes wezenlijk anders was dan die van de discipelen. Jezus moest door Johannes gedoopt worden om alle gerechtigheid te vervullen. Als de doop van Johannes nog niet 'compleet' was, zou Jezus dus niet alle gerechtigheid vervuld hebben. Daarom denk ik dat Johannes en Jezus (discipelen) geen verschillende doop kenden.
Beste Freek, achter deze verwijzing zat een schrijftgedeelte, nl Hand 19. Specifiek vs 2-5. Lees dat maar eens!
Ik weet, mijn Verlosser leeft
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10233
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door parsifal »

mayflower schreef:
parsifal schreef:Lees je wel wat ik schrijf?

Ik denk dat Johannes 3:5 (net als 1 Joh 5:6 trouwens) wel degelijk ook naar de doop verwijst, maar dat het aan de andere kant ook weer een regel is waar uitzonderingen op zijn.
Hoe kun je er nou wel degelijk van overtuigd zijn dat John 3:5 naar de doop verwijst, maar dat er wel uitzonderingen zijn ? Volgens mij maak jij die uitzonderingen zelf, want als je gelooft dat John 3:5 naar de doop verwijst, dan kan er toch (volgens mij) geen uitzondering zijn, want zonder die doop kun je het koninkrijk toch helemaal niet binnen komen, en dit is nu die zeer verschrikkelijke fundamentele dwaling die zeer goed aansluit vind bij de RKK en hun sacramenten leer van ex-opera operato !
Weer ga je niet in op mijn belangrijkste argument. Maar dit punt vind ik ook belangrijk. Ik wilde een stuk gaan tikken, maar ik zocht de dingen toch nog even nu bij Calvijn. Calvijn laat de tekst niet refereren naar de doop, maar hij verwijst wel naar Chrysostomus hier, Calvijn onderschrijft hem niet, maar de uitleg van Chrysostomus die hij hier geeft, geeft wel een aanzet voor mijn uitleg van deze tekst.

Ik geloof dat de doop (en de tafel van de Heere) belangrijk zijn en niet achterwege mogen blijven, netzomin als geloof achterwege mag blijven. Toch geloof ik dat een jong gestorven kind of een mens die de baarmoeder niet overleeft zalig kan worden zonder daadwerkelijk te geloven. De woorden van de Heere Jezus staan in een context, namelijk het gesprek met Nicodemus. 1 Johannes 5 bevat m.i. net zo'n verwijzing naar de doop. In de vroege kerk werd de tekst "het bad der wedergeboorte" ook betrokken op de doop. Mijn inziens niet onterecht, niet dat de doop de wedergeboorte bewerkt, maar het verwijst er naar en als teken van de opname in de Kerk kan het niet zomaar achterwege blijven. Ik denk dat deze gedachte ook terugkomt bij de opstellers van het doopformulier, waarbij het gebed voor de doop is toegediend een andere visie op de dopeling weergeeft dan het gebed na afloop. Niet dat er daadwerkelijk iets veranderd is met het kind, in de zin dat het met het water is wedergeboren, maar wel dat degene door de kerk nu als een kind van God wordt beschouwd.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 34750
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door Tiberius »

JolandaOudshoorn schreef:
freek schreef:
Verder vraag ik me af of de doop van Johannes wezenlijk anders was dan die van de discipelen. Jezus moest door Johannes gedoopt worden om alle gerechtigheid te vervullen. Als de doop van Johannes nog niet 'compleet' was, zou Jezus dus niet alle gerechtigheid vervuld hebben. Daarom denk ik dat Johannes en Jezus (discipelen) geen verschillende doop kenden.
Beste Freek, achter deze verwijzing zat een schrijftgedeelte, nl Hand 19. Specifiek vs 2-5. Lees dat maar eens!
Maar wel goed!
Als je oppervlakkig leest, zou je denken dat Paulus daar de doop van Johannes overdoet. Niet dus.
mayflower schreef:
JolandaOudshoorn schreef: Ik ben dus niet tegen de volwassendoop, maar wel tegen de praktijk van het overdopen!
Als je inderdaad in de zuigelingen besprenkling gelooft, en men laat zich op latere leeftijd dopen opgrond van geloof en bekering, dan wordt dit inderdaad als overdopen gezien, maar baptisten zullen normaal gesproken niet spreken over zogenaamd "overdopen", want de zuigelingen besprenkeling word niet als een doop gezien, en zijn dus nooit gedoopt, maw. deze persoon wordt gewoon volgens het Nieuwe Testament "gedoopt" niet opgrond van de natuurlijk nageslacht (wat thuis hoorde in het OT, waar de aardse beloftes, zoals het land Kanaan, en de veruitwijzingen naar de komende Messias), maar alleen op grond van geloof en bekering (voort komt vanuit de wedergeboorte - in het Nieuwe Verbond kent men geen aardse beloftes of voort uitwijzingen meer zoals het OT). Het grote verschil tussen de zuigelingen besprenkelaars en de baptisten is de aard en wezen van de Nieuw Testamentische gemeente.
Zo zie je maar dat men de ene dwaling met de andere probeert te verdedigen.
Hiermee begeef je je op het glibberige paadje van de remonstranten, die dit onderscheid tussen het Oude en Nieuwe Testament ook reeds leerden en waartegen de Dordtse vaderen in DL1:8 stelling hebben genomen.
mayflower
Berichten: 1247
Lid geworden op: 23 sep 2004, 08:19

Re: De gezonde kinderdoop

Bericht door mayflower »

Tiberius schreef: Hiermee begeef je je op het glibberige paadje van de remonstranten, die dit onderscheid tussen het Oude en Nieuwe Testament ook reeds leerden en waartegen de Dordtse vaderen in DL1:8 stelling hebben genomen.
Als ik jou lees, dan moet ik helaas concluderen dat je echt weinig inzicht hebt (onbewust of mischien dat je je er verder niet in wilt verdiepen) in de theologie van de calvinistische baptisten, want je gebruikt woorden als "remonstrants", waar zouden de puriteinse baptisten in de 17 eeuw (opstellers van de confession 1646 & 1689), John Gill, Philpot of Spurgeon remonstrants zijn ? Waar leren hun bijv. de vrije wil van de mens en de onmacht van de Here God ?
De zonet genoemde namen geloofde allemaal dat God het genade verbond alleen heeft opgericht met zijn uitverkorenen, voor de grondlegging der wereld.
Ik kan hiernog wel meer over schrijven, maar als ik zo jou opmerking lees over het baptisme dat remonstrants zou zijn, dan heb ik op dit moment weining vrijmoedigheid, want in hoe verre zou ik dan de rest van de argumentatie serieus moeten nemen. Ik heb vele vrienden, die overtuigd presbyteriaans zijn, en de leer van exclusief discipelen dopen afwijzen, maar die gelukkig wel genoeg kennis hebben van de baptisten theologie zoals verwoord door de calvinistische stromingen, die dit soort opmerkingen (als "remonstrants") volkomen zouden verwerpen als een volkomen misvating. Maar ja, mischien dat je liever niet verder wilt kijken dan je eigen theologische achtergrond ? Nogmaals dat je de baptisten visie op de doop verwerpt kan ik goed begrijpen voor hebben en zal dit ik ook serieus nemen, maar niet bij jou laatste opmerking.
Plaats reactie