O.k., maar je bestreed wel iets wat je eerst zelf had verzonnen.Marnix schreef:Prima. Ik kreeg het idee dat het wel willekeurig was van voor de grondlegging der wereld. En dat bestreed ik.
Want bij mijn weten heeft niemand hier het woord willekeur of willekeurig gebruikt.
Ons verstand zegt: Wanneer de oorzaak van het onderscheid tussen verkiezing en verwerping niet bij mens ligt, maar alleen in de verkiezende God, dan moet dat willekeur zijn. Maar zo mogen we nimmer redeneren. God heeft Zijn eigen heilige oogmerken, voor ons is dat onbegrijpelijk, daar kunnen we met ons verstand niet indringen.
ik schreef:De fout die je voortdurend maakt is dat je het onderscheid tussen verkiezing en verwerping wil leggen in de mens. Terwijl dit onderscheid niet in de mens ligt. De verkiezing en verwerping is naar Gods welbehagen zónder dat er een verschil ligt in de mens. Want állen staan evenzeer schuldig en zijn évenzeer verdoemelijk. Wij kunnen Gods besluiten niet doorgronden, maar moeten daar eerbiedig voor blijven staan.
We worden het niet helemaal eens. Verkiezing en verwerping zijn beide van eeuwigheid en naar Gods welbehagen. Dus van voor de grondlegging der wereld, vóór de zondeval (wat het tijdsaspect betreft). Maar dat neemt niet weg dat we leren dat God in het besluit van verkiezing én verwerping de mens 'aangemerkt' (gerekend) heeft als gevallen. De terminologie die je hanteert is niet zuiver, omdat je een wig probeert te drijven tussen verkiezing en verwerping. Ik laat het echter liever hierbij, volgens mij proberen we al veel te veel met ons verstand hier in te dringen.Marnix schreef:Van na de zondeval geredeneerd is dit volkomen juist. Verkiezing en verwerping zijn naar Gods welbehagen. Van voor de zondeval geredeneerd (en daar ging het over) kunnen we wle stellen dat God verkiest.... en dat de verwerping, de keuze voor de zonde, de zondeval, volkomen in de mens ligt, die in zonde viel. Daarom zijn we allen schuldig en verdoemelijk.
M.vr.gr.,
Zonderling