Heartcry - Niet arminiaans?

[Ariene]

Ik denk dat in de laatste zin van Grace een hele belangrijke kern zit waar men moeite mee heeft.

Pas is Evang. Schreur bij ons in de kerk geweest. Hij hield daar een lezing.

Naderhand zei iemand "Ik geloof dat hij heel wat heilige huisjes heeft ingegooid"

Dat klopte inderdaad, hij liet ons zien hoe wij vaster zitten aan gedachten, tradities e.d. en dat wij door die bril de bijbel lezen.
i.p.van te lezen wat God ons zegt door Zijn Woord.

Wij zitten teveel vast in heilige huisjes, en als daar eens aan gerammeld wordt doet dat pijn.

[Jongere]

Daar kun je zeker gelijk in hebben, maar die kant wilde ik eigenlijk niet op met het citaat van Grace. Ik wilde er mee aantonen dat bij Heartcry volgens mij juist wordt benadrukt niet op gevoel maar op geloof te leven. Daar ging de discussie ook om.

[Ariene]

Daar kun je zeker gelijk in hebben, maar die kant wilde ik eigenlijk niet op met het citaat van Grace. Ik wilde er mee aantonen dat bij Heartcry volgens mij juist wordt benadrukt niet op gevoel maar op geloof te leven. Daar ging de discussie ook om.

Ik begrijp hem.

maar ik ging hiermee in op de vraag van twee postings terug waarom deze avonden zo snel gevaarlijk worden genoemd

[JolandaOudshoorn]

- de manier waarop er met Gods Woord wordt omgegaan; de keer dat ik dit bezocht was het ongeveer als volgt: zo, laten we hier ook nog even iets uit lezen. Het past er wel mooi bij....

Dit snap ik niet helemaal. Als wij met een Bijbelstudie bezig zijn, dan zoeken we ook wel eens wat toepassends op in de Bijbel?

- de 'makkelijke' uitleg; het woord 'zondaar' etc wordt voor mij idee wat makkelijk gebruikt en maar even genoemd omdat het moet. Ik mis de kern van de zaak: Wij dan, gerechtvaardigd zijnde door het geloof....Je kunt niet zomaar tot God komen, zomaar bidden, zomaar God je Vader noemen...daar moet iets voor veranderd zijn in je leven. En als je dit werkelijk beseft heb je wel zo'n sterke indruk van hemel en hel dat je het wel zult laten om maar simpel van God te spreken. Je ervaart dan iets van Zijn hoogheid, rechtvaardigheid, maar ook barmhartigheid en genade.

Zomaar tot God komen, zomaar bidden, zomaar God je Vader noemen, waarom niet? Zo eenvoudig is het evangelie. Er zitten geen voorwaarden aan verbonden, althans, die moeten wij niet prediken. Dat je in de praktijk eerst zondenkennis etc. moet hebben, zal ik niet ontkennen. Maar de boodschap die gebracht moet worden is: Kom! Bid! Hij is je Vader, door de doop heeft Hij ons toegezegd je Vader te willen zijn. Dat wij dat niet willen, niet accepteren, niet willen komen dat ligt niet aan Hem. Voor mij is dat alleen des te erger: God is zo welwillend, alleen wij willen niet! Het is niet andersom: Ik wilde wel, maar God wilde niet, Hij heeft mij nu eenmaal niet uitverkoren. Zo mogen we nooit redeneren. En als je naar God komt, zal Hij je echt wel alles laten zien en geven wat nodig is.

[Anti-quoq]

Iedereen is natuurlijk vrij om bezwaren te hebben en voor een deel begrijp ik wel waar ze vandaan komen. Maar waarom zegt men vaak "gevaarlijk" terwijl bij doorvragen blijkt dat het om emotionele argumenten gaat?

Het gaat niet om emotionele argumenten, maar om rationele argumenten die over emoties gaan. Dat is gevaarlijk. Elke grond die een prediker aan een hoorder geeft om op gevoel en emotie zaken als het heil in Christus te aanvaarden, is een gevaarlijke grond.

Richting Jolanda:
Ik ben altijd wat huiverig voor de uitspraken: "Zo eenvoudig is het gewoon."
Ik ben even huiverig voor zwaardoenerige mensen die vaak stellen: "Er zal toch heel wat met een mens moeten kommen te gebeuren."
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

[Ariene]

Iedereen is natuurlijk vrij om bezwaren te hebben en voor een deel begrijp ik wel waar ze vandaan komen. Maar waarom zegt men vaak "gevaarlijk" terwijl bij doorvragen blijkt dat het om emotionele argumenten gaat?

Het gaat niet om emotionele argumenten, maar om rationele argumenten die over emoties gaan. Dat is gevaarlijk. Elke grond die een prediker aan een hoorder geeft om op gevoel en emotie zaken als het heil in Christus te aanvaarden, is een gevaarlijke grond.

Richting Jolanda:
Ik ben altijd wat huiverig voor de uitspraken: "Zo eenvoudig is het gewoon."
Ik ben even huiverig voor zwaardoenerige mensen die vaak stellen: "Er zal toch heel wat met een mens moeten kommen te gebeuren."
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

Is het ook niet het gevoel wat je er als luisteraar zelf aan hangt?

Met als achtergrond, bang voor evangelisch, bang voor wettisch, enz.

want uiteindelijk is het "kinderlijk eenvoudig" Alleen maken wij het graag ons moeilijk

[Kaw]

Aq,

Zomaar een citaat:
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

Zou je dat willen onderbouwen?

[Wilma van den Berg]

- de manier waarop er met Gods Woord wordt omgegaan; de keer dat ik dit bezocht was het ongeveer als volgt: zo, laten we hier ook nog even iets uit lezen. Het past er wel mooi bij....

Dit snap ik niet helemaal. Als wij met een Bijbelstudie bezig zijn, dan zoeken we ook wel eens wat toepassends op in de Bijbel?

- de 'makkelijke' uitleg; het woord 'zondaar' etc wordt voor mij idee wat makkelijk gebruikt en maar even genoemd omdat het moet. Ik mis de kern van de zaak: Wij dan, gerechtvaardigd zijnde door het geloof....Je kunt niet zomaar tot God komen, zomaar bidden, zomaar God je Vader noemen...daar moet iets voor veranderd zijn in je leven. En als je dit werkelijk beseft heb je wel zo'n sterke indruk van hemel en hel dat je het wel zult laten om maar simpel van God te spreken. Je ervaart dan iets van Zijn hoogheid, rechtvaardigheid, maar ook barmhartigheid en genade.

Zomaar tot God komen, zomaar bidden, zomaar God je Vader noemen, waarom niet? Zo eenvoudig is het evangelie. Er zitten geen voorwaarden aan verbonden, althans, die moeten wij niet prediken. Dat je in de praktijk eerst zondenkennis etc. moet hebben, zal ik niet ontkennen. Maar de boodschap die gebracht moet worden is: Kom! Bid! Hij is je Vader, door de doop heeft Hij ons toegezegd je Vader te willen zijn. Dat wij dat niet willen, niet accepteren, niet willen komen dat ligt niet aan Hem. Voor mij is dat alleen des te erger: God is zo welwillend, alleen wij willen niet! Het is niet andersom: Ik wilde wel, maar God wilde niet, Hij heeft mij nu eenmaal niet uitverkoren. Zo mogen we nooit redeneren. En als je naar God komt, zal Hij je echt wel alles laten zien en geven wat nodig is.

Beste Jolanda, bovenstaand hebben Arienne en ik per PB 'besproken'.

[Kaw]

Het gaat daar te makkelijk?
Ik krijg er een verkeerd gevoel van?
Het past niet binnen de reformatorische traditie?
Ze praten daar te makkelijk over heilige zaken?
Het uiterlijk doet me evangelisch aan, dus ik ben bang dat hun boodschap ten diepste remonstrants is?
Het is me te emotioneel?
De spreker drijft de mensen teveel naar de bekering?

Ja, het verleden heeft bewezen dat zulke plotseling opkomende stromingen vaak weer als een nachtkaars nog even op flikkerd en dan doofd, doordat een voorman gruwelijk de fout is in gegaan, of omdat de beweging niet bracht wat er verwacht was.

Maar is het werkelijk eerlijk om met dit in je achterhoofd Heartcry te beoordelen? Of moeten we gewoon eens sportief erkennen dat Heartcry zo op het oog alleen maar positieve vruchten opbrengt, dus dat we de stroming voorlopig kritisch volgen, maar als een zusterorganisatie hartelijk liefhebben!

[Anti-quoq]

Aq,

Zomaar een citaat:
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

Zou je dat willen onderbouwen?

Zie een eerdere posting van mij, waarin ik filmpjes geef als voorbeeld en die later analyseer.

[Anti-quoq]

Het gaat daar te makkelijk?
Ik krijg er een verkeerd gevoel van?
Het past niet binnen de reformatorische traditie?
Ze praten daar te makkelijk over heilige zaken?
Het uiterlijk doet me evangelisch aan, dus ik ben bang dat hun boodschap ten diepste remonstrants is?
Het is me te emotioneel?
De spreker drijft de mensen teveel naar de bekering?

Ja, het verleden heeft bewezen dat zulke plotseling opkomende stromingen vaak weer als een nachtkaars nog even op flikkerd en dan doofd, doordat een voorman gruwelijk de fout is in gegaan, of omdat de beweging niet bracht wat er verwacht was.

Maar is het werkelijk eerlijk om met dit in je achterhoofd Heartcry te beoordelen? Of moeten we gewoon eens sportief erkennen dat Heartcry zo op het oog alleen maar positieve vruchten opbrengt, dus dat we de stroming voorlopig kritisch volgen, maar als een zusterorganisatie hartelijk liefhebben!

Kaw met dat laatste helemaal eens. Dat heb ik de afgelopen 7 (zeven) jaar gedaan. Ik meen dat het nu tijd is om die houding te veranderen. Ik moet helaas constateren dat ik het achteraf gezien eens moet zijn met de Saambinder-artikelen onder de titel "Beproef de geesten". Ik was niet blij met deze artikelen destijds. Ze scheerden teveel sprekers over één kam. Ik moet constateren dat ze toen voor een heel aantal avonden niet opgingen, maar dat diezelfde artikelen nu wel gelden voor vele avonden van SRA, Heart Cry en Jij Daar.

[Jongere]

Aq,

Zomaar een citaat:
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

Zou je dat willen onderbouwen?

Zie een eerdere posting van mij, waarin ik filmpjes geef als voorbeeld en die later analyseer.

Ten eerste blijf ik het te makkelijk vinden hoe jij de link legt met JijDaar. Ten tweede moet je terdege beseffen dat wat in een lezing wordt gezegd niet alles is. Er zijn ook veel persoonlijke gesprekken en groepen, zeker op een conferentie. Daarin wordt m.i. afgerekend met gevoel zonder geloof. Dat durf ik stellig te zeggen op basis van persoonlijke gesprekken. Waar haal jij je stelligheid vandaan? Dat is denk ik de vraag die Kaw stelt.

[Mister]

Kijk het visiedocument (gelezen!) is dubbel. Enerzijds staan er zaken in waar ik niet tegen ben, anderzijds worden er zaken verwoord die bij de kerken horen en niet bij zelfstandige stichtingen. Verder worden accenten gelegd die ik gevaarlijk vind. Ik heb m.i. duidelijk aangegeven waarom ik vind dat Heart Cry (met een overaccentuering op heiligmaking en emotie - zonder dat dat het doel is) een groot gevaar is voor onze jongeren.

A-Q, als ik hier even op in mag haken.
Wil je eens op een rijtje zetten welke dingen er volgens jou bij een kerk hoort en niet bij een zelfstandige stichting en waarom dat zo is?
Wat vind jij vervolgens "gevaarlijke accenten"? En in welke zin is het een groot gevaar voor jongeren?

A-Q, kom je hier ook nog even op terug?

[Anti-quoq]

Aq,

Zomaar een citaat:
Bij Heart Cry is men beducht voor gevoel zonder geloof, maar men creeërt onbedoeld wel de sfeer etc. waarin gevoel zonder geloof kan groeien.

Zou je dat willen onderbouwen?

Zie een eerdere posting van mij, waarin ik filmpjes geef als voorbeeld en die later analyseer.

Ten eerste blijf ik het te makkelijk vinden hoe jij de link legt met JijDaar. Ten tweede moet je terdege beseffen dat wat in een lezing wordt gezegd niet alles is. Er zijn ook veel persoonlijke gesprekken en groepen, zeker op een conferentie. Daarin wordt m.i. afgerekend met gevoel zonder geloof. Dat durf ik stellig te zeggen op basis van persoonlijke gesprekken. Waar haal jij je stelligheid vandaan? Dat is denk ik de vraag die Kaw stelt.

Ik haal die stelligheid uit diezelfde persoonlijke gesprekken, die ik ook gehad heb!
En laten we het neit moeilijker maken dan het is. Persoonlijke gespekken en groepen daar heeft een stichting zelf ook geen vat op. Wel op lezingen; die zijn ook openbaar, daar mag je ze toch op aanspreken.

[Anti-quoq]

Kijk het visiedocument (gelezen!) is dubbel. Enerzijds staan er zaken in waar ik niet tegen ben, anderzijds worden er zaken verwoord die bij de kerken horen en niet bij zelfstandige stichtingen. Verder worden accenten gelegd die ik gevaarlijk vind. Ik heb m.i. duidelijk aangegeven waarom ik vind dat Heart Cry (met een overaccentuering op heiligmaking en emotie - zonder dat dat het doel is) een groot gevaar is voor onze jongeren.

A-Q, als ik hier even op in mag haken.
Wil je eens op een rijtje zetten welke dingen er volgens jou bij een kerk hoort en niet bij een zelfstandige stichting en waarom dat zo is?
Wat vind jij vervolgens "gevaarlijke accenten"? En in welke zin is het een groot gevaar voor jongeren?

A-Q, kom je hier ook nog even op terug?

Ik zal binnenkort een antwoord formuleren.