Huh, ik dacht dat alle betrokkenen, inclusief Klaas zelf, benadrukten dat het niet inhoudelijk behandeld is geweest??Tiberius schreef:Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?Marnix schreef:Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.
Synode verwerpt appel Van der Zwaag
Tiberius schreef:Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?Marnix schreef:Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.
Barneveldse Courant schreef:'Over inhoud van boek is nooit gesproken'
BARNEVELD/UTRECHT - ,,De afwijzing van het boek is tot nu toe zuiver procedureel geweest. Er is helaas nooit over de inhoud gesproken.'' Dat betreurt Barnevelder dr. Klaas van der Zwaag nog het meest van de vier jaar waarin diverse geledingen van de Gereformeerde Gemeenten bezwaarschriften rond zijn boek 'Afwachten of verwachten?' hebben behandeld.
Tiberius weet dat beter, want hij is mod en wij niet 8)freek schreef:Huh, ik dacht dat alle betrokkenen, inclusief Klaas zelf, benadrukten dat het niet inhoudelijk behandeld is geweest??Tiberius schreef:Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?Marnix schreef:Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.
Hendrikus schreef:Tiberius weet dat beter, want hij is mod en wij niet 8)freek schreef:Huh, ik dacht dat alle betrokkenen, inclusief Klaas zelf, benadrukten dat het niet inhoudelijk behandeld is geweest??Tiberius schreef:Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?Marnix schreef:Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.
Als mod moet je alles lezen. Ook het commentaar van ds. Silfhout.Hendrikus schreef:Tiberius weet dat beter, want hij is mod en wij niet 8)freek schreef:Huh, ik dacht dat alle betrokkenen, inclusief Klaas zelf, benadrukten dat het niet inhoudelijk behandeld is geweest??Tiberius schreef:Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?Marnix schreef:Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.
Die twee opmerkingen vóór mijn bijdrage waren anders behoorlijk off-topic.Wilhelm schreef:Nee, nog even wachten.Erasmiaan schreef:
Het gaat er gelukkig best waardig aan toe in dit topic.
Waar we met zn allen nog op zitten te wachten is de mening en de visie van de topic starter ! (wie A zegt, moet ook B zeggen)
Verder houd ik mijn mond maar. Ik geloof niet dat iedereen op mijn bijdragen zit te wachten.
Kom, kom ,niet zo somber, als jurist moet je toch tegen een beetje tegengas kunnenErasmiaan schreef:
Verder houd ik mijn mond maar. Ik geloof niet dat iedereen op mijn bijdragen zit te wachten.
Je weet het : ik (en anderen met mij) waardeer(eren) je bijdragen over het algemeen wel, hoewel we het niet altijd 100% met elkaar eens zijn , maar dat hoeft toch niet ?
Beste mensen,pierre27 schreef:Het zou een idee voor vd Zwaag kunnen zijn om nu opnieuw te beginnen om zo niet weggestuurd te worden op grond van procedurefouten.
Wie kan zich hierin vinden?
Het gaat niet zomaar over procedurefouten! Dat ontkent Van der Zwaag zelf ook. Hij heeft bewust gekozen om het boek niet als gravamen in te dienen bij de kerkenraad van de GG Barneveld, maar heeft direct de publiciteit gezocht.
Voorts is hoofdstuk 3 en 4 van het boek op een wijze geformuleerd, waarvan je je kan afvragen of dat slim is om het zo hard neer te zetten.
Kortom: Van der Zwaag heeft communicatief grote fouten gemaakt, die je het kerkverband niet verwijten kunt.
Het kerkrecht en de kerkelijke weg wordt op dit forum zo makkelijk afgeschreven en in de verdachtenhoek geplaatst. Dat is erg onterecht. Dit is namelijk niet zomaar ontstaan, maar nauw verbonden aan de visie op wat een kerk in Bijbels opzicht is.
- De kerk wordt door de Heere geleid via de ambten
- De kerk is geen democratie!
- De kerkenraad (de ambten) vertegenwoordigt de drie ambten van Christus in de gemeente van Christus
- De weg van de vermaning (Mattheüs 18 ) is het spoor wat bepalend is ook voor de kerkelijke weg.
Ambtsdragers zijn niet zondeloos en foutloos, verre van dat, maar een explicitiete correctie van bepaalde ambtsdragers is feitelijk gericht tot vertegenwoordigers van één van de ambten van Christus op aarde. Dat dient in de ambtelijke beslotenheid te gebeuren en niet in het openbaar, compleet met minicongres, subsidies, interviews, etc.
Misschien vinden jullie het vreemd, maar al het bovenstaande neemt niet weg dat ik verschillende hoofdstukken van het boek met instemming heb gelezen.
Laten we het eenvoudig en feitelijk houden!
Mee eens!Anti-quoq schreef:Beste mensen,pierre27 schreef:Het zou een idee voor vd Zwaag kunnen zijn om nu opnieuw te beginnen om zo niet weggestuurd te worden op grond van procedurefouten.
Wie kan zich hierin vinden?
Het gaat niet zomaar over procedurefouten! Dat ontkent Van der Zwaag zelf ook. Hij heeft bewust gekozen om het boek niet als gravamen in te dienen bij de kerkenraad van de GG Barneveld, maar heeft direct de publiciteit gezocht.
Voorts is hoofdstuk 3 en 4 van het boek op een wijze geformuleerd, waarvan je je kan afvragen of dat slim is om het zo hard neer te zetten.
Kortom: Van der Zwaag heeft communicatief grote fouten gemaakt, die je het kerkverband niet verwijten kunt.
Het kerkrecht en de kerkelijke weg wordt op dit forum zo makkelijk afgeschreven en in de verdachtenhoek geplaatst. Dat is erg onterecht. Dit is namelijk niet zomaar ontstaan, maar nauw verbonden aan de visie op wat een kerk in Bijbels opzicht is.
- De kerk wordt door de Heere geleid via de ambten
- De kerk is geen democratie!
- De kerkenraad (de ambten) vertegenwoordigt de drie ambten van Christus in de gemeente van Christus
- De weg van de vermaning (Mattheüs 18 ) is het spoor wat bepalend is ook voor de kerkelijke weg.
Ambtsdragers zijn niet zondeloos en foutloos, verre van dat, maar een explicitiete correctie van bepaalde ambtsdragers is feitelijk gericht tot vertegenwoordigers van één van de ambten van Christus op aarde. Dat dient in de ambtelijke beslotenheid te gebeuren en niet in het openbaar, compleet met minicongres, subsidies, interviews, etc.
Misschien vinden jullie het vreemd, maar al het bovenstaande neemt niet weg dat ik verschillende hoofdstukken van het boek met instemming heb gelezen.
-
Bert Mulder
- Berichten: 9099
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Hear! Hear!Anti-quoq schreef: Het gaat niet zomaar over procedurefouten! Dat ontkent Van der Zwaag zelf ook. Hij heeft bewust gekozen om het boek niet als gravamen in te dienen bij de kerkenraad van de GG Barneveld, maar heeft direct de publiciteit gezocht.
Voorts is hoofdstuk 3 en 4 van het boek op een wijze geformuleerd, waarvan je je kan afvragen of dat slim is om het zo hard neer te zetten.
Kortom: Van der Zwaag heeft communicatief grote fouten gemaakt, die je het kerkverband niet verwijten kunt.
Het kerkrecht en de kerkelijke weg wordt op dit forum zo makkelijk afgeschreven en in de verdachtenhoek geplaatst. Dat is erg onterecht. Dit is namelijk niet zomaar ontstaan, maar nauw verbonden aan de visie op wat een kerk in Bijbels opzicht is.
- De kerk wordt door de Heere geleid via de ambten
- De kerk is geen democratie!
- De kerkenraad (de ambten) vertegenwoordigt de drie ambten van Christus in de gemeente van Christus
- De weg van de vermaning (Mattheüs 18 ) is het spoor wat bepalend is ook voor de kerkelijke weg.
Ambtsdragers zijn niet zondeloos en foutloos, verre van dat, maar een explicitiete correctie van bepaalde ambtsdragers is feitelijk gericht tot vertegenwoordigers van één van de ambten van Christus op aarde. Dat dient in de ambtelijke beslotenheid te gebeuren en niet in het openbaar, compleet met minicongres, subsidies, interviews, etc.
Misschien vinden jullie het vreemd, maar al het bovenstaande neemt niet weg dat ik verschillende hoofdstukken van het boek met instemming heb gelezen.
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Mag ik heel kort door de bocht de volgende uitspraak doen?
Een ieder weet wat zich rond het boek van de heer K. van der Zwaag heeft afgespeeld.
Het heeft geleid tot een kerkelijk procedure die recentelijk is afgesloten door de Generale Synode van het kerkverband waartoe de heer Van der Zwaag en zijn gezin al zijn leven lang behoort.
De door de heer Van der Zwaag aangevoerde argumenten/bewijzen/onderbouwingen etc. zijn door de GS alle afgewezen, zonder dat inhoudelijk op dit werk van formaat is ingegaan.
Vervolgens besluit appellant de GG waar hij zijn hele leven bij en in heeft mogen verkeren de rug toe te keren.
Dat begrijp ik heel best.
Waarschijnlijk zou mijn reactie niet anders zijn.
Zeker gelet op de niet inhoudelijke wijze waarop het "vonnis" is geveld.
Wat mij als leek nu bezwaart en mij doet afvragen is, als ik (een) onenigheid heb met de leer, inhoud, liturgie, ligging van een gemeente waarin ik kerk van mijn kerkverband, zou dit dan altijd leiden tot een afscheid nemen omdat we het niet eens kunnen worden in hoofd- of bijzaken?
Een ieder weet wat zich rond het boek van de heer K. van der Zwaag heeft afgespeeld.
Het heeft geleid tot een kerkelijk procedure die recentelijk is afgesloten door de Generale Synode van het kerkverband waartoe de heer Van der Zwaag en zijn gezin al zijn leven lang behoort.
De door de heer Van der Zwaag aangevoerde argumenten/bewijzen/onderbouwingen etc. zijn door de GS alle afgewezen, zonder dat inhoudelijk op dit werk van formaat is ingegaan.
Vervolgens besluit appellant de GG waar hij zijn hele leven bij en in heeft mogen verkeren de rug toe te keren.
Dat begrijp ik heel best.
Waarschijnlijk zou mijn reactie niet anders zijn.
Zeker gelet op de niet inhoudelijke wijze waarop het "vonnis" is geveld.
Wat mij als leek nu bezwaart en mij doet afvragen is, als ik (een) onenigheid heb met de leer, inhoud, liturgie, ligging van een gemeente waarin ik kerk van mijn kerkverband, zou dit dan altijd leiden tot een afscheid nemen omdat we het niet eens kunnen worden in hoofd- of bijzaken?
Je gooit nu alles op een hoop, en dat kan mijns inziens niet.jvdg schreef:Wat mij als leek nu bezwaart en mij doet afvragen is, als ik (een) onenigheid heb met de leer, inhoud, liturgie, ligging van een gemeente waarin ik kerk van mijn kerkverband, zou dit dan altijd leiden tot een afscheid nemen omdat we het niet eens kunnen worden in hoofd- of bijzaken?
Er zijn middelmatige zaken waarover je best van mening kunt verschillen en toch onder dezelfde prediking blijven zitten.
Maar als het die prediking zélf aangaat, dan kom je wel bij het hart van de zaak. Als de prediking eenzijdig is, als er zelfs onwaarheden worden gezegd, als je daarover in gesprek gaat met de kerkenraad, als Bijbelse argumenten van tafel worden geveegd met de opmerking "maar Gods volk leert het anders"... Dan stap je nóg niet zomaar op. Want het verlaten van de kerk waarin je bent opgegroeid, dat doe je niet zomaar even, dat raakt je heel diep.
Maar als het gesprek onmogelijk is, als je alleen maar te horen krijgt dat jij fout zit, en dat je dat eerst maar eens moet erkennen omdat men je anders niet meer toe zal laten tot de dis des verbonds... dan wordt het tijd om te vertrekken. Met bloedend hart, maar toch.
En om weer terug te keren tot het topic: wij weten niet wat er zich heeft afgespeeld vóórdat dr. Van der Zwaag ertoe kwam, zijn boek te publiceren. Wij hoeven dat ook niet te weten. Maar het zou maar zo kunnen dat de goede man al tal van gesprekken met zijn kerkenraad heeft gevoerd om zijn zorgen over de prediking kenbaar te maken.
Wie Van der Zwaag verwijt dat hij met z'n bezwaren ten eerste bij zijn kerkenraad had moeten zijn, heeft kerkrechtelijk gelijk, voorzover het bezwaren tegen de leer van de GerGem betreft.
Maar wie zegt dat hij daar niet geweest is, misschien zelfs wel vele malen?
Beste Hendrikus, jouw aanval op mijn verhaal laat door jouw wederaanval juist mijn verhaal in tact.Hendrikus schreef:Je gooit nu alles op een hoop, en dat kan mijns inziens niet.jvdg schreef:Wat mij als leek nu bezwaart en mij doet afvragen is, als ik (een) onenigheid heb met de leer, inhoud, liturgie, ligging van een gemeente waarin ik kerk van mijn kerkverband, zou dit dan altijd leiden tot een afscheid nemen omdat we het niet eens kunnen worden in hoofd- of bijzaken?
Er zijn middelmatige zaken waarover je best van mening kunt verschillen en toch onder dezelfde prediking blijven zitten.
Maar als het die prediking zélf aangaat, dan kom je wel bij het hart van de zaak. Als de prediking eenzijdig is, als er zelfs onwaarheden worden gezegd, als je daarover in gesprek gaat met de kerkenraad, als Bijbelse argumenten van tafel worden geveegd met de opmerking "maar Gods volk leert het anders"... Dan stap je nóg niet zomaar op. Want het verlaten van de kerk waarin je bent opgegroeid, dat doe je niet zomaar even, dat raakt je heel diep.
Maar als het gesprek onmogelijk is, als je alleen maar te horen krijgt dat jij fout zit, en dat je dat eerst maar eens moet erkennen omdat men je anders niet meer toe zal laten tot de dis des verbonds... dan wordt het tijd om te vertrekken. Met bloedend hart, maar toch.
En om weer terug te keren tot het topic: wij weten niet wat er zich heeft afgespeeld vóórdat dr. Van der Zwaag ertoe kwam, zijn boek te publiceren. Wij hoeven dat ook niet te weten. Maar het zou maar zo kunnen dat de goede man al tal van gesprekken met zijn kerkenraad heeft gevoerd om zijn zorgen over de prediking kenbaar te maken.
Wie Van der Zwaag verwijt dat hij met z'n bezwaren ten eerste bij zijn kerkenraad had moeten zijn, heeft kerkrechtelijk gelijk, voorzover het bezwaren tegen de leer van de GerGem betreft.
Maar wie zegt dat hij daar niet geweest is, misschien zelfs wel vele malen?
Dank daarvoor, of begrijp je mij niet?
Binnen de GG is dat de enige mogelijkheid. De leer binnen het 'instituut GG' zullen ze nooit heroverwegen vanwege een bezwaard lid. Plaatselijk is er misschien wel uit te komen, maar dat hangt sterk af van de plaatselijke kerkenraad en dominee. Niet elke kerkenraad is zo bang voor kritische geluiden, lijkt me.jvdg schreef: Wat mij als leek nu bezwaart en mij doet afvragen is, als ik (een) onenigheid heb met de leer, inhoud, liturgie, ligging van een gemeente waarin ik kerk van mijn kerkverband, zou dit dan altijd leiden tot een afscheid nemen omdat we het niet eens kunnen worden in hoofd- of bijzaken?