Synode verwerpt appel Van der Zwaag

[Gefopt]

Wat me overigens in het verhaal van Van der Zwaag wel opvalt, is dat hij afgelopen zaterdag duidelijk afstand van Bart (en Blauwendraad) neemt, omdat deze een afwijking wil van de leer van de GG. Terwijl zijn halve website vol staat met verweren van mr. Bart.

2 correcties:
- dr. Van der Zwaag zegt 'alleen' dat de wijze van schrijven van A. A. Bart en J. Blaauwendraad specifiek tegen de leer van de GG is, terwijl zijn boek een wetenschappelijke studie is. Logisch want het boek bevat maximaal 5 procent over de GG.
- Website was niet van dr. Van der Zwaag, maar van uitgeverij Groen, die boek wilde promoten en overzicht van reacties op deze site heeft gezet. Dus ook van het bezwaarschrift van 4 leden uit de GG tegen de recensie van Ds. De Wit (waaronder A. A. Bart). Of Groen de site nog steeds beheert, is de vraag.

[JALP]

Nou JALPie. Ik geloof dat je a) niet kunt lezen en b) jezelf tegenspreekt.

Ow, ik dacht dat ik kon lezen... hoezo spreek ik mezelf tegen... ik erken dat ik mijn eigen hand in de boezem moet steken, dat ik ook wel eens een minder waardige reactie geef..

[Kaw]

Dan krijg je dus een andere kwestie. Mag de GG op basis van een boek dat gedeeltelijk gaat over de GG, zonder dat het boek door de auteur is geclasificeerd als bezwaarschrift, dit boek alsnog als bezwaarschrift behandelen en daar op volgend de auteur 4 jaar onder censuur zetten op basis van een zelfverklaard bezwaarschrift dat onjuist is ingediend? Mij klinkt het zeer vergezocht.

[Kislev]

Mij klinkt het zeer vergezocht.

Mij ook ja.

Kunnen ze de jeugdbond van de GG ook wel onder censuur zetten. Op hun nieuw uitgegeven spel staat het hoofd van Harrison Ford als Indiana Jones. Niet echt slim

[memento]

Niet helemaal juist, geachte Memento. Men kan alleen onder de kerkelijke tucht geplaatst worden voor concrete gevallen tegen Gods wet in.

In het geval van Dhr. van der Zwaag lijkt me dat de zonde tegen, in elk geval, het 5e gebod, in het niet de kerkeraad onderdanig willen zijn, en het 9e gebod, daar, zie even hierover de HC, hij niet de waarheid in liefde gebracht heeft, maar het geval aan de grote klok gehangen.

Niet onderdanig zijn aan de kerkeraad zal toch gespecificeerd moeten worden. Op welk punt niet onderdanig. Op het punt van het publiceren van een boek waarin hij (naar eigen visie) een voluit gereformeerde stem laat horen? En als het is om het boek, waarom dan niet iedereen die een boek heeft geschreven? Het is pure rechts-ongelijkheid om de één onder tucht te zetten om een boek, en de anderen niet. Behalve dan wanneer je gaat specificeren wát in het boek anders is dan die andere boeken, op wélk punt hij dus dwaalt.

Maar wat ik het meest jammere vindt is dat de discussie niet gevoerd is. En wel het volgende:

vdZwaag citeert enorm eenzijdig. Een ieder lezer van de oudvaders zal op zn klompen aanvoelen dat bij de oudvaders een nuance en evenwicht te vinden is, die bij vdZwaag wat gemist wordt. Het lijkt me een vruchtbare houding om in zo'n geval een eerlijke, objectieve weerlegging te schrijven, gestaafd met andere en vooral langere citaten van oudvaders (en dan serieus, niet zoiets on-onderbouwds en grof-beledigend als ds. de Wit). Dat kost wel tijd, maar ik geloof vast dat dan de rijkdom van de oudvaders weer belicht wordt, iets wat alleen maar tot nut van een kerk kan zijn. vdZwaags grootste kritiekpunt is immers dat de kerk eenzijdig geworden is? Well, als kerk die oprecht naar Gods Woord wil wandelen, dan moet niet meteen in de verdediging geschoten worden, maar past ook een onderzoek naar die zaken. De aanklacht is immers serieus, en als de aanklager gelijk heeft is het tot schade van de kerk. We zijn het daarom Gode verplicht altijd kritiek op onze leer serieus te nemen, en altijd bereidt te zijn te onderzoeken of onze leer is naar Gods Woord en de traditie (lees: belijdenissen en oudvaders)

Gods kerk is geroepen om zich blijvend te reformeren!

[Hendrikus]

Excuses, ik bedoelde dus ds Vreugdenhil. Maar nu ik aan het zoeken ben waar ik dat ooit gelezen heb ( ik dacht in boek van J Zwemer) kan ik het niet vinden. Dus ik trek deze woorden in, met excuses.

Niet gecensureerd, nee. Wel heeft ds Vreugdenhil niet malse kritiek gekregen op een van zijn boeken, lang geleden. En inderdaad wordt dat door Zwemer vermeld, 'k heb het pas nog gelezen.

[Bert Mulder]

Niet onderdanig zijn aan de kerkeraad zal toch gespecificeerd moeten worden. Op welk punt niet onderdanig. Op het punt van het publiceren van een boek waarin hij (naar eigen visie) een voluit gereformeerde stem laat horen? En als het is om het boek, waarom dan niet iedereen die een boek heeft geschreven? Het is pure rechts-ongelijkheid om de één onder tucht te zetten om een boek, en de anderen niet. Behalve dan wanneer je gaat specificeren wát in het boek anders is dan die andere boeken, op wélk punt hij dus dwaalt.

Maar wat ik het meest jammere vindt is dat de discussie niet gevoerd is. En wel het volgende:

vdZwaag citeert enorm eenzijdig. Een ieder lezer van de oudvaders zal op zn klompen aanvoelen dat bij de oudvaders een nuance en evenwicht te vinden is, die bij vdZwaag wat gemist wordt. Het lijkt me een vruchtbare houding om in zo'n geval een eerlijke, objectieve weerlegging te schrijven, gestaafd met andere en vooral langere citaten van oudvaders (en dan serieus, niet zoiets on-onderbouwds en grof-beledigend als ds. de Wit). Dat kost wel tijd, maar ik geloof vast dat dan de rijkdom van de oudvaders weer belicht wordt, iets wat alleen maar tot nut van een kerk kan zijn. vdZwaags grootste kritiekpunt is immers dat de kerk eenzijdig geworden is? Well, als kerk die oprecht naar Gods Woord wil wandelen, dan moet niet meteen in de verdediging geschoten worden, maar past ook een onderzoek naar die zaken. De aanklacht is immers serieus, en als de aanklager gelijk heeft is het tot schade van de kerk. We zijn het daarom Gode verplicht altijd kritiek op onze leer serieus te nemen, en altijd bereidt te zijn te onderzoeken of onze leer is naar Gods Woord en de traditie (lees: belijdenissen en oudvaders)

Gods kerk is geroepen om zich blijvend te reformeren!

We zijn het dus (bijna) eens.

Hoewel het een ander hoofdstuk is, is het inderdaad jammer dat ze geen manier konden vinden om dat boek te behandelen.

Verder zou ik wel voorzichtig willen zijn om maar iets aan de traditie te staven. De traditie zelf moet op de Bijbel gefundeerd zijn.

[Tiberius]

De discussie over de bandbreedte in de rechterkant van de gereformeerde gezindte is hierheen afgesplitst.
Hier on-topic verder aub.

[Anti-quoq]

...

[Anti-quoq]

Tiberius, misschien kom je niet in de goede kringen? Ik kom regelmatig mensen tegen in mijn gemeente, mijn familie en op mijn werk die het boek (al dan niet helemaal) uitgelezen hebben en ermee instemmen. Ikzelf ben een heel eind in het boek gevorderd en ben ook nog niets tegengekomen waarvan ik denk: nu haak ik af. Ik ontmoet ook mensen die er niet mee instemmen, en het vreemde is: juist zij hebben het boek meestal niet gelezen.

Ik heb het boeke helemaal gelezen. Ik kon me in nogal wat gedeelten goed vinden. M.n. deel 2 is natuurlijk een prachtige encyclopedie, die ik nog weleens nasla.
Het derde deel is eigenlijjk de toepassing en misschien had hij dat gewoon achterwege moeten laten, want daar krijgt het het karakter van een gravamen tegen de leer van de GG. (Tegen welke GG vraag ik me dan altijd stiekem af, want het zou best kunnen zijn dat hij in de gemeente Lelystad nooit onder censuur zou zijn gezet...)

Dat vastgesteld hebbende (dat hoofdstuk 3 een bezwaar tegen delen van de GG-prediking is), is de formele vraag aan de orde of een belijdend lid van een kerk dat buiten de kerkelijke weg (noem het: het kerkelijke gesprek) om naar buiten had mogen brengen.
Het is formeel juist als men zegt dat Van der Zwaag daarmee zelf de 'kerkelijke weg' onmogelijk heeft gemaakt.

Tegelijkertijd consteer ik wel dat de officiële visie op de prediking in de GG onlangs nog prachtig verwoord is door ds. J.J. van Eckeveld in het herdenkingsboek, hoofdstuk 3. Ik denk dat Van der Zwaag daar grotendeels mee kan instemmen en dat er officieel geen sprake is van een prediking die op belangrijke punten afwijkt van de Reformatie en de Nadere Reformatie. Het is dan eigenlijk ook niet mogelijk om daar een bezwaarschrift tegen in te dienen.

Voorts denk ik dat alle GG'ers zich nu bij deze uitspraak dienen neer te leggen.

[Wilhelm]

Nee, nog even wachten.
Het gaat er gelukkig best waardig aan toe in dit topic.
Waar we met zn allen nog op zitten te wachten is de mening en de visie van de topic starter ! (wie A zegt, moet ook B zeggen)

[pierre27]

Het zou een idee voor vd Zwaag kunnen zijn om nu opnieuw te beginnen om zo niet weggestuurd te worden op grond van procedurefouten.
Wie kan zich hierin vinden?

[MarthaMartha]

Het zou een idee voor vd Zwaag kunnen zijn om nu opnieuw te beginnen om zo niet weggestuurd te worden op grond van procedurefouten.
Wie kan zich hierin vinden?

ik, maar ik snap ook dat hij het nu genoeg vindt!

[Marnix]

Het zou een idee voor vd Zwaag kunnen zijn om nu opnieuw te beginnen om zo niet weggestuurd te worden op grond van procedurefouten.
Wie kan zich hierin vinden?

ik, maar ik snap ook dat hij het nu genoeg vindt!

Precies. Die beste man heeft zonder inhoudelijke redenen maar puur op basis van vormen (waar hij niet voor niets voor heeft gekozen, hij heeft dat echt wel bewust gedaan om de kerkelijke censuur te ontwijken) tijdenlang in onzekerheid gezeten en is al tijden lang geweerd van het avondmaal. En dat is een serieus iets. Als men zegt: Omdat je niet helemaal de juiste procedure hebt gevolgd mag je niet deelnemen aan de tafel des Heren kan ik me goed voorstellen dat de kerkelijke weg een keer ophoudt. Men wil de inhoud niet eens behandelen maar ondertussen blijft van der Zwaag wel onder censuur staan. Tja, dat houdt een keer op.

Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan. Doet men dat niet, dan maakt men juist een vervolg van de kerkelijke weg onmogelijk en kom je in een impasse, en dat is bij censuur nooit een goede situatie.

Memento, die eenzijdigheid die je noemt kan ik wel een beetje begrijpen. Waar iemand in een situatie A+B constant B noemt en daar alle nadruk op legt, kan ik me voorstellen dat er iemand gaat roepen, ja maar het het is niet alleen B maar ook A.... en ter compensatie, omdat hij dat als ondergesneeuwd kindje ziet, daar extra veel aandacht aan gaat besteden.

Ik merk het bij mezelf hier op het forum ook wel. Als iemand constant zegt: God moet de mens uitverkiezen en het daarbij laat, dan ga ik het juist meer over geloof hebben, je moet als mens geloven. Wie alleen A zegt kan daarmee een passieve houding veroorzaken, wie alleen B zegt een remonstrantse houding. Maar dat iemand dan op A focust wil niet zeggen dat hij B niet gelooft, hij ziet echter dat dat al zoveel benadrukt wordt dat hij zich niet genoodzaakt ziet dat zoveel te noemen.... maar wel dat wat minder vaak genoemd wordt.

[Tiberius]

Anti-Quog, hoe kan men zich nou hierbij neerleggen zonder dat het boek echt inhoudelijk behandeld is? Je blijft toch niet iemand onder censuur zetten vanwege een procedurefout? Dan moet je zien dat te herstellen... Heel simpel door inhoudelijk op het boek in te gaan.

Hoe kom je er nou bij, dat het boek niet inhoudelijk behandeld is?
Integendeel, zou ik haast zeggen. Dat is al drie keer gebeurd: bij de kerkenraad, de classis en de PS.