De wedergeboorte en het ware geloof

[Bert Mulder]

Volgens mij is dat niet helemaal juist. Er worden namelijk helemaal niet 'allerlei soorten mensen' genoemd, maar slechts één soort mensen, nl. 'allen die in hoogheid zijn', waarvan koningen een onderdeel zijn.
Bovendien, als 'alle mensen' hier 'allerlei mensen' betekent, betekent 'alle mensen' in Rom. 5:18a dan ook 'allerlei' mensen?
.

Geachte jmpavo:

In Rom 5:18 lees ik 'alle', (in bijde plaatsen), hetwelk inhoud alle in vers 17 genoemd, namelijk omdat daarin het verband van die tekst is:

17 Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen,51) veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen,52) in het leven heersen53) door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen56) tot verdoemenis;54) alzo ook door een rechtvaardigheid55) komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.

[jmpavo]

Geachte jmpavo:

In Rom 5:18 lees ik 'alle', (in bijde plaatsen), hetwelk inhoud alle in vers 17 genoemd, namelijk omdat daarin het verband van die tekst is:

17 Want indien door de misdaad van een de dood geheerst heeft door dien enen,51) veel meer zullen degenen, die den overvloed der genade en der gave der rechtvaardigheid ontvangen,52) in het leven heersen53) door dien Enen, namelijk Jezus Christus.
18 Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen56) tot verdoemenis;54) alzo ook door een rechtvaardigheid55) komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.

Ok, maar 'alle' betekent hier dus echt 'alle' en niet allerlei: in vs. 18a gaat het om alle (!) mensen die ooit hebben bestaan, in vs. 18b gaat het over alle (!) mensen die in vs. 17 bedoeld worden.
Maar in beide gevallen gaat het niet om allerlei mensen.

Dus dat zijn we eens.

[Marnix]

pfffffffffffff............. wat een discussie, voor wie werkelijk antwoorden zoekt op deze vragen: Men leze van Wilhelmus á Brakel uit de redelijke godsdienst de hoofdstukken over roeping, wedergeboorte en geloof...... dan worden al deze dingen wel helder. Of van Koelman: de natuur en gronden van het geloof.

Er is een hoop over geschreven door wijze theologen en ze zaten lang niet allemaal op de lijn van Brakel en Koelman. Dus wijzen op die 2 is eigenlijk al wijzen op 1 visie, in een discussie met meerdere visies zeggen: lees dit van die en die, dan ga je onherroepelijk voor visie A. Theologen die niet op 1 lijn zaten met Brakel kenden zijn boeken ook wel en ondanks dat was het hen niet opeens helder geworden. Dus zo'n antwoord is wel wat te makkelijk... Om maar te zwijgen over het feit dat mensen over dit onderwerp sommige dingen wel wat kunnen belichten, maar het nooit helder zou worden... zelfs de slimste theologen kunnen dan niet

[Marnix]

- Nog een kleine toevoeging. Ik lees dat sommigen hier gezegd hebben dat de D.L. niet leren dat er een verwerping is van eeuwigheid. Dat is echt onjuist. In I.6 wordt dit wel degelijk geleerd. Want daar wordt eerst gezegd dat de oorzaak van zowel het begiftigen met het geloof als het níet begiftigen met het geloof voortkomt uit Gods eeuwig besluit. Vervolgens wordt gezegd dat ál Gods besluiten van eeuwigheid zijn. Ten slotte wordt ook gesproken van het besluit van verkiezing én verwerping. (En wie dit allemaal nog niet duidelijk genoeg vindt, kan ook nog eens te rade gaan bij de Acta. Daar zul je het zeer duidelijk vinden.)

En niet alleen de Dordtse Leerregels, ook de Bijbel is er eigenlijk heel helder in (daar zijn toch de Dordtse Leerregels op gebaseerd). Ik haal nog maar eens een oude post omhoog:

Marnix loochende de verwerping. .... Op grond van de Bijbel is er namelijk wel degelijk een verwerping. Dat heb ik in een eerdere posting al wel aangetoond. Daar ben jij het ook mee eens. Nog wat bewijsplaatsen ten overvloede:

Spreuken 16:4: De HEERE heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.
1 Petrus 2:8: Dengenen namelijk, die zich aan het Woord stoten, ongehoorzaam zijnde, waartoe zij ook gezet zijn,
Judas 4: Want er zijn sommige mensen ingeslopen, die eertijds tot ditzelve oordeel te voren opgeschreven zijn, goddelozen die de genade onzes Gods veranderen in ontuchtigheid...

Ook staat er in Openbaringen dat de namen van de verworpenen niet zijn geschreven in het boek des levens de Lams, Dat geslacht is van de grondlegging der wereld (Openbaringen 13:8 en 17:8 ).

Verder is het inderdaad zo dat over de predestinatie verschil van mening was, de supra-lapsariërs en de benedenval-drijvers. Maar er is nooit verschil van mening geweest of er een verwerping is. En beiden richtingen hebben erkent dat Gods eeuwig besluit voortkomt uit de soevereiniteit Gods, ook de infra-lapsariërs!

Die teksten bewijzen op zich nog niks. In Spreuken 4 staat: De goddelozen zijn voor de ondergang bestemd.

Context:

2 Een mens kiest in zijn eigen ogen altijd de juiste weg,
de HEER toetst wat hem innerlijk beweegt.

3 Vertrouw bij je werk op de HEER,
en je plannen zullen slagen.

4 De HEER heeft alles wat hij heeft gemaakt zijn doel gegeven,
de goddelozen heeft hij voor de ondergang bestemd.

5 De HEER verafschuwt hooghartige mensen,
ze worden hoe dan ook gestraft.


En er wordt verwezen naar Job 20:

30 Dat de boze onttrokken wordt ten dage des verderfs; dat zij ten dage der verbolgenheden ontvoerd worden.

Kortom, de verwerping wordt gekoppeld aan ongeloof, goddeloosheid, boosheid.

En zo kunnen we we even doorgaan. Dat is denk ik ook het verschil, bijvoorbeeld tussen infra en supra.... Het tijdstip van verwerping nogal wat uit is de mens verworpen om de zonde of voor de zonde en is de zondeval een logisch voortvloeisel uit die verwerping.

in 1 Pet 2 wordt ook weer ongeloof er bij gehaald en de kanttekeningen geven aan dat dit niet inhoudt dat God ze tot ongeloof aanzet. Matthew Henry benadrukt dit sterk in zijn bijbelcommentaar, dat het geen gebrek aan genade is voor hen, maar ongehoorzaamheid, waardoor ze struikelen.

Over het boek van het leven is in de Bijbel heel duidelijk dat dat niet een lijst is die ooit is opgeschreven en onveranderlijk is. Alsof het een lijst met namen is die al geschreven is voor de schepping (op die term kom ik zo terug) e met uitverkorenen en verworpenen zonder dat daar iets aan zou kunnen veranderen. Even een paar Bijbelteksten daar over:

28 Voeg dit alles toe aan hun schuld,
sluit hen uit van uw genade,
29 schrap hun namen uit het boek van het leven,
laat ze niet geschreven staan bij de rechtvaardigen. (Psalm 69)

Wie overwint zal zich ook in het wit kleden. Ik zal zijn naam niet uit het boek van het leven schrappen, maar juist voor hem getuigen ten overstaan van mijn Vader en zijn engelen.

Blijkbaar kunnen mensen geschrapt worden uit het boek van het leven. Blijkbaar worden in dit boek de namen van Gods kinderen opgeschreven, van de gelovigen, daarom kan er ook staan dat alleen wie in dat boek staan het nieuwe Jeruzalem binnen kan gaan. Maar je kan dit niet als teksten aanvoeren als bewijs van de utverkiezing en verwerping, daar gaat dit boek niet over, want hoe zouden er dan namen uit geschrapt kunnen worden als de verkiezing al van eeuwigheid vaststaat?

Kan je overigens op basis van de Bijbelse term "verwerping van eeuwigheid" stellen dat de mens voor de schepping en de zondeval verworpen was? Ik denk dat je bij zo'n redenering al uit moet kijken. Eeuwigheid betekent in dat verband niet "heel lang geleden". Eeuwigheid is iets zonder begin en eind. Je kan dan helemaal niet spreken van "voor de schepping" als een moment spreken, als een tijdstip, want er was helemaal geen tijd en God is niet aan tijd gebonden.

Kortom, zo eenvoudig is het allemaal niet.

[Zonderling]

Marnix loochende de verwerping. .... Op grond van de Bijbel is er namelijk wel degelijk een verwerping. Dat heb ik in een eerdere posting al wel aangetoond. (...) Nog wat bewijsplaatsen ten overvloede:

Spreuken 16:4: De HEERE heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.
1 Petrus 2:8: Dengenen namelijk, die zich aan het Woord stoten, ongehoorzaam zijnde, waartoe zij ook gezet zijn,
Judas 4: Want er zijn sommige mensen ingeslopen, die eertijds tot ditzelve oordeel te voren opgeschreven zijn, goddelozen die de genade onzes Gods veranderen in ontuchtigheid...

Ook staat er in Openbaringen dat de namen van de verworpenen niet zijn geschreven in het boek des levens de Lams, Dat geslacht is van de grondlegging der wereld (Openbaringen 13:8 en 17:8 ).

Verder is het inderdaad zo dat over de predestinatie verschil van mening was, de supra-lapsariërs en de benedenval-drijvers. Maar er is nooit verschil van mening geweest of er een verwerping is. En beiden richtingen hebben erkent dat Gods eeuwig besluit voortkomt uit de soevereiniteit Gods, ook de infra-lapsariërs!

Die teksten bewijzen op zich nog niks. In Spreuken 4 staat: De goddelozen zijn voor de ondergang bestemd.

Context:

2 Een mens kiest in zijn eigen ogen altijd de juiste weg,
de HEER toetst wat hem innerlijk beweegt.

3 Vertrouw bij je werk op de HEER,
en je plannen zullen slagen.

4 De HEER heeft alles wat hij heeft gemaakt zijn doel gegeven,
de goddelozen heeft hij voor de ondergang bestemd.

5 De HEER verafschuwt hooghartige mensen,
ze worden hoe dan ook gestraft.

Marnix, kom alsjeblieft niet aan met deze onzuivere vertaling. Je ziet toch dat vers 4a hier een heel andere betekenis heeft dan in de Statenvertaling (en de duidelijke bedoeling van de Hebreeuwse tekst). 'gewrocht om Zijn zelfs wil' is iets heel anders dan 'zijn doel gegeven' (wat trouwens een zeer dubbelzinnige uitdrukking is).

... Kortom, de verwerping wordt gekoppeld aan ongeloof, goddeloosheid, boosheid.

En zo kunnen we we even doorgaan. Dat is denk ik ook het verschil, bijvoorbeeld tussen infra en supra.... Het tijdstip van verwerping nogal wat uit is de mens verworpen om de zonde of voor de zonde en is de zondeval een logisch voortvloeisel uit die verwerping.

Tussen de supralapsarische en infralapsarische visies was inderdaad verschil, maar verschuil je daar niet achter. De D.L. zijn opgesteld uitgaande van de INFRA-lapsarische visie - er waren nauwelijk supralapsariërs op de synode, m.i. was er slechts één -, en toch wordt de leer van de verwerping daar heel duidelijk geleerd.

Over het boek van het leven is in de Bijbel heel duidelijk dat dat niet een lijst is die ooit is opgeschreven en onveranderlijk is. Alsof het een lijst met namen is die al geschreven is voor de schepping (op die term kom ik zo terug) e met uitverkorenen en verworpenen zonder dat daar iets aan zou kunnen veranderen.

Daarmee loochen je zowel de verkiezing, de verwerping en de volharding der heiligen. Kortom: puur remonstrants.

Zeker moeten we de leer van de verkiezing en verwerping op gematigde wijze leren en deze dingen niet nieuwsgierig onderzoeken. Maar waar jij uitkomt, is gewoon loochening van de eeuwige besluiten Gods. Gods raad is veranderlijk, daar komt je hele redenering op uit.

Even een paar Bijbelteksten daar over:

28 Voeg dit alles toe aan hun schuld,
sluit hen uit van uw genade,
29 schrap hun namen uit het boek van het leven,
laat ze niet geschreven staan bij de rechtvaardigen. (Psalm 69)

Wie overwint zal zich ook in het wit kleden. Ik zal zijn naam niet uit het boek van het leven schrappen, maar juist voor hem getuigen ten overstaan van mijn Vader en zijn engelen.

Blijkbaar kunnen mensen geschrapt worden uit het boek van het leven.

Wat een krom bewijs! Lees eens wat er staat en lees ook eens een betrouwbare uitlegging. Het is niet waard om weerlegd te worden. :roll:

Kortom, zo eenvoudig is het allemaal niet.

Zeker is het niet eenvoudig.

Maar jouw redeneringen zijn gewoon regelrechte aantastingen van de Gereformeerde belijdenis. Daarmee ben je ook geheel in strijd met de grondslag van dit forum waar je voor getekend hebt. :

Zonderling

[Marnix]

Tja, ik heb ook eerder wel eens gezegd dat ik van mening ben dat men meer heeft willen verklaren op dit punt (in de DL) dan we kunnen begrijpen. En dat in de strijd tegen het "de mens kan het zelf verdienen" de aandacht vooral gericht is bij de DL om aan te tonen dat alles puur genade is (wat ik ook onderschrijf overigens)

En als je op serieuze argumenten niet in wil gaan omdat jij Bijbelse en serieus bedoelde argumenten afdoet als een lachertje en niet-serieus, of puur op basis van vertaling (die soms iets verschillend maar niet totaal anders is ven waarbij je van tevoren al uitgaat van de onfeilbaarheid van de SV) ga ik er verder ook niet meer op reageren tenzij er een fatsoenlijke reactie komt.

En dan ga ik nog wat voorzichtig zijn want ik weet dat op dit punt mijn standpunt niet helemaal strookt met de forumregels en ik er dus wat terughoudend in moet zijn.

[Zonderling]

Tja, ik heb ook eerder wel eens gezegd dat ik van mening ben dat men meer heeft willen verklaren op dit punt (in de DL) dan we kunnen begrijpen. En dat in de strijd tegen het "de mens kan het zelf verdienen" de aandacht vooral gericht is bij de DL om aan te tonen dat alles puur genade is (wat ik ook onderschrijf overigens)

We kunnen inderdaad niet alles met ons verstand begrijpen.
Dat wil niet zeggen dat we de leer van de D.L. voortdurend ter discussie zouden moeten stellen (of liever gezegd: regelrecht er tegenin gaan).

En als je op serieuze argumenten niet in wil gaan omdat jij Bijbelse en serieus bedoelde argumenten afdoet als een lachertje en niet-serieus, of puur op basis van vertaling (die soms iets verschillend maar niet totaal anders is ven waarbij je van tevoren al uitgaat van de onfeilbaarheid van de SV) ga ik er verder ook niet meer op reageren tenzij er een fatsoenlijke reactie komt.

Ik twijfel niet er niet aan dat je argumenten serieus bedoeld zijn.
Wat betreft vertalingen ga ik absoluut niet uit van de onfeilbaarheid van de SV, maar er zijn nu eenmaal ook vertalingen waarin stelselmatig bepaalde zaken zijn 'wegvertaald'. En die vertalingen noem ik onzuiver. Ik wil daar best een discussie over voeren, maar niet in dit topic.

Natuurlijk mag wel gevraagd worden naar de Bijbelse onderbouwing van de belijdenis, maar in het kader van dit forum meen ik dat dit niet moet gebeuren op een manier waarop de belijdenis aangevallen wordt als zijnde onwaarachtig.

En dan ga ik nog wat voorzichtig zijn want ik weet dat op dit punt mijn standpunt niet helemaal strookt met de forumregels en ik er dus wat terughoudend in moet zijn. :)

Gelukkig dat je dit ook zelf inziet, al vraag ik mij regelmatig af hoe het mogelijk is dat sommigen zich op dit forum aanmelden wanneer zij het met de Gereformeerde belijdenis niet al te nauw wensen te nemen.

Zonderling

[Marnix]

Dat is me duidelijk. Ik wilde ook de belijdenis niet aanvallen, daarom heb ik die er ook niet bijgehaald in dit topic, Ik plaatst slechts deze kritische noot vanwege je opmerking waar ik niet omheen kon. Verder ga ik daar dus niet over discussieren, ik weet dat het niet gewaardeerd wordt. Slechts de kanttekening dat ik de gereformeerde belijdenis voor een heeeel groot deel geloof, maar ik geloof niet in de onfeilbaarheid van de mens en dus ook niet in een onfeilbare belijdenis.... dus ik durf ook wel eens kritisch naar de DL enzo te zijn

Heb ik alleen nog de vraag over waarom je niet bent ingegaan op het gedeelte over het boek des levens als je mijn argumenten wel als serieus ziet... dan zijn serieuze tegenargumenten ook wel gewenst. Als ik ernstig dwaal op dit punt hoor ik het graag.

[Zonderling]

Heb ik alleen nog de vraag over waarom je niet bent ingegaan op het gedeelte over het boek des levens als je mijn argumenten wel als serieus ziet... dan zijn serieuze tegenargumenten ook wel gewenst. Als ik ernstig dwaal op dit punt hoor ik het graag.

Hoop ik op terug te komen, kan vanavond helaas niet.

[Gian]

Erasmiaan/Zonderling,

Hebben wij onszelf verworpen, of heeft God ons verworpen?

PS We kunnen niet dubbel verworpen worden.

[Tiberius]

Erasmiaan/Zonderling,

Hebben wij onszelf verworpen, of heeft God ons verworpen?

PS We kunnen niet dubbel verworpen worden.

Het een is het gevolg van het ander.
Zie bijvoorbeeld:
De HEERE is met ulieden, terwijl gij met Hem zijt; en zo gij Hem zoekt, Hij zal van u gevonden worden; maar zo gij Hem verlaat, Hij zal u verlaten.

[Gian]

Verlaten is iets anders als verwerpen.
Verlaten is mi juist.

[Zonderling]

Erasmiaan/Zonderling,

Hebben wij onszelf verworpen, of heeft God ons verworpen?

PS We kunnen niet dubbel verworpen worden.

Een korte vraag, daarom ook een kort antwoord:

Wij (niet de verworpenen, maar wij!) hebben onszelf verworpen. Reeds in onze val in Adam. En we maken de schuld ook nog dagelijks groter.
Dat geldt overigens voor alle mensen, daarin is er geen enkel onderscheid.

In de verkiezing (Góds verkiezing!) komt Gods genade en barmhartigheid openbaar jegens sommigen (hoewel niet ten koste van Zijn rechtvaardigheid).
In de verwerping (Góds verwerping!) toont God Zijn rechtvaardigheid jegens anderen (hoewel niet ten koste van Zijn barmhartigheid).

Ik zei reeds eerder dat de D.L. hoofdstuk 1 beginnen met de val en de gemene ellende van alle mensen. Vanuit de val moet de leer van de verkiezing en de verwerping worden verklaard. De Bijbel doet dat ook.

M.vr.gr.,
Zonderling

[Marco]

Dat is me duidelijk. Ik wilde ook de belijdenis niet aanvallen, daarom heb ik die er ook niet bijgehaald in dit topic, Ik plaatst slechts deze kritische noot vanwege je opmerking waar ik niet omheen kon. Verder ga ik daar dus niet over discussieren, ik weet dat het niet gewaardeerd wordt. Slechts de kanttekening dat ik de gereformeerde belijdenis voor een heeeel groot deel geloof, maar ik geloof niet in de onfeilbaarheid van de mens en dus ook niet in een onfeilbare belijdenis.... dus ik durf ook wel eens kritisch naar de DL enzo te zijn

Heb ik alleen nog de vraag over waarom je niet bent ingegaan op het gedeelte over het boek des levens als je mijn argumenten wel als serieus ziet... dan zijn serieuze tegenargumenten ook wel gewenst. Als ik ernstig dwaal op dit punt hoor ik het graag.

Volgens mij maak je de fout te denken dat zodra je iets opschrijft, je het moet snappen. Als de opstellers van de DL opschrijven dat uitverkiezing en verwerping van eeuwigheid zijn hebben ze vast niet gesnapt hoe dat te verklaren was met Gods andere eigenschappen. Er wordt van ons ook niet verlangd dat we het snappen.

Daarbij snap ik de logica in de redenering ook niet helemaal. Als God mensen uitkiest, betekent dat ook dat Hij anderen niet uitkiest. Gods werken zijn Hem van eeuwigheid bekend. Dus ook verkiezing en niet-verkiezing. En niet-verkiezing = verwerping.

[Zonderling]

Heb ik alleen nog de vraag over waarom je niet bent ingegaan op het gedeelte over het boek des levens als je mijn argumenten wel als serieus ziet... dan zijn serieuze tegenargumenten ook wel gewenst. Als ik ernstig dwaal op dit punt hoor ik het graag.

Marnix,

Zoals beloofd kom ik hier nog op terug.
Ik neem aan dat je de dingen serieus bedoelt. Dat wil echter nog niet zeggen dat de argumenten erg sterk zijn.

Wat betreft het boek des levens reageerde je op Erasmiaan:

Ook staat er in Openbaringen dat de namen van de verworpenen niet zijn geschreven in het boek des levens de Lams, Dat geslacht is van de grondlegging der wereld (Openbaringen 13:8 en 17:8 ).

Jouw reactie:

Over het boek van het leven is in de Bijbel heel duidelijk dat dat niet een lijst is die ooit is opgeschreven en onveranderlijk is. Alsof het een lijst met namen is die al geschreven is voor de schepping (op die term kom ik zo terug) e met uitverkorenen en verworpenen zonder dat daar iets aan zou kunnen veranderen. Even een paar Bijbelteksten daar over:

28 Voeg dit alles toe aan hun schuld,
sluit hen uit van uw genade,
29 schrap hun namen uit het boek van het leven,
laat ze niet geschreven staan bij de rechtvaardigen. (Psalm 69)

Wie overwint zal zich ook in het wit kleden. Ik zal zijn naam niet uit het boek van het leven schrappen, maar juist voor hem getuigen ten overstaan van mijn Vader en zijn engelen.

Blijkbaar kunnen mensen geschrapt worden uit het boek van het leven. Blijkbaar worden in dit boek de namen van Gods kinderen opgeschreven, van de gelovigen, daarom kan er ook staan dat alleen wie in dat boek staan het nieuwe Jeruzalem binnen kan gaan. Maar je kan dit niet als teksten aanvoeren als bewijs van de utverkiezing en verwerping, daar gaat dit boek niet over, want hoe zouden er dan namen uit geschrapt kunnen worden als de verkiezing al van eeuwigheid vaststaat?

1. Laten we allereerst vaststellen dat je wel twee plaatsen noemt waar óók gesproken wordt van het 'boek des levens', maar dat je niet ingaat op de door Erasmiaan genoemde teksten uit Openbaring 13:8 en 17:8. De tekst in 13:8 toont ons dat het Lam Christus geslacht is voor hen die in het boek des levens staan en dat het Lam reeds vanaf de grondlegging der wereld als (voor hen) geslacht gerekend wordt. Want het boek wordt niet alleen 'boek des levens' genoemd, maar 'boek des levens des Lams'. Voor hén is Hij gestorven en dat is geen onzeker getal. Jezus bad niet voor de wereld, maar voor degenen die God de Vader Hem gegeven had (Joh. 17:9). Zie ook Romeinen 8:32-34 en Efeze 2:4-8.

2. Naast het 'boek des levens' zijn er ook andere boeken, zie Openbaring 20:12. Daar vinden we dat eerst die andere boeken geopend worden en daarná het boek des levens. Die andere boeken kunnen we verklaren als (1) Gods gedenkboek en (2) de boeken van het geweten. In deze boeken staat alles aangetekend wat op aarde gebeurd is. Maar dan wordt ook het (3) 'boek des levens' geopend. En dan zullen allen geoordeeld worden naar deze boeken. De boeken zullen vergeleken worden en met elkaar geheel overeenstemmen. De mensen zullen geoordeeld worden naar hun werken zoals in de eerste boeken staan opgetekend. En er zal een volkomen overeenstemming zijn met het 'boek des levens'. Alleen zij die daarin staan zullen behouden worden. Gods verkiezing en voorwetenschap zullen corresponderen met de werken der mensen. En zo zal het oordeel rechtvaardig zijn.

3. Je citeert Openbaring 3:5: "Ik zal zijn naam geenszins uitdoen uit het boek des levens". Je trekt daaruit de gevolgtrekking dat uit dit boek namen geschrapt kunnen worden. Er staat echter alleen dat de namen van de gelovigen níet geschrapt zullen worden. Tot hun troost staat dit vermeld. Zie ook de kanttekening in de Statenvertaling bij deze tekst.

4. Verder noem je Psalm 69:29: "Laat hen uitgedelgd worden uit het boek des levens". Allereerst moeten we ons echter afvragen of het "boek des levens" hier ook het boek der verkiezing betekent. Zoals gezegd zijn er meer "boeken". Bovendien is alles "overdrachtelijk" (figuurlijk) bedoeld. In letterlijke zin zijn dit geen boeken. Gods besluit omtrent verkiezing en verwerping is in God Zelf verborgen en zelfs de engelen hebben daar geen weet van. Wanneer in Psalm 69 staat: "laat hen uitgedelgd worden uit het boek des levens", dan is dat meer op te vatten als de wens én wetenschap dat de goddelozen niet behouden zullen worden, ook al schijnen zij soms onder de gelovigen geteld te worden. Uiteindelijk zal blijken dat ze in het boek des levens niet zullen worden gevonden. Ook hier staat in de kanttekeningen van de SV een mooie verklaring die je wel eens zou kunnen naslaan. (Al zijn het 'slechts' verklaringen, je moet niet menen, Marnix, dat jij daar ver boven verheven bent en met jouw verstand wel eens even tot heel andere inzichten kunt komen die hout snijden.)

Ik hoop dat ik hiermee voldoende ben ingegaan op je verzoek.
Al zijn ook het bovenstaande inclusief de kanttekeningen in de SV slechts uitleggingen, we zullen toch altijd Schrift met Schrift moeten vergelijken en niet iets aannemen wat zeer duidelijk andere schriftplaatsen weerspreekt. We hebben het nu alleen gehad over de term 'boek des levens', staar je daar niet op blind, maar onderzoek ook eens andere plaatsen waar zeer duidelijk over de verkiezing gesproken wordt. Bedenk tevens dat deze besluiten voor ons verborgen zijn. We moeten ons niet richten naar Gods besluit, maar naar Zijn bevel (Deut. 29:29). Wij hebben te maken met Wet en Evangelie. Maar laten we toch niet met ons klein en verdorven verstand God beroven van Zijn eeuwige besluiten en voorwetenschap, óók aangaande het zalig worden of verloren gaan van de mens.

M.vr.gr.,
Zonderling