De scanner vraagt/adviseert: Afbreken?
Ik geef natuurlijk aan dat ik wil afbreken.
Vervplgens verschijnt het artikel alsnog.
Maar ergens schuilt een gevaarlijke code
De gereformeerde leer is een menselijke interpretatie van de bijbelse boodschap. Als men hierover bepaalde zaken ter discussie stelt, dan heb ik daar minder moeite mee.Jean le Fontain schreef:
Ik wist niet dat je dat kunt scheiden... Moet je toch maar eens uitleggen.
Dat zal ik niet durven ontkennen. Maar ik verbaas mij over tal van discussies op dit forum en andere fora over allerhande dogma's. Ik denk dat wij soms teveel bezig zijn hiermee, in plaats van dat wij de ruimte laten aan de Geest om ons te voeden, te sturen en te laten geloven.
Volgens mij is het tegengestelde minstens zo waar...
Dat betekent dat de belijdenis van de kerk die met bloed is geschreven facultatief is? Je suggereert dat elke tijd z'n eigen 'leer' kan hebben, lijkt me stug... Staat de kerk niet op schouders van haar voorvaders, ook wel apostolische successie genoemd?cosmo schreef:De gereformeerde leer is een menselijke interpretatie van de bijbelse boodschap. Als men hierover bepaalde zaken ter discussie stelt, dan heb ik daar minder moeite mee.Jean le Fontain schreef:
Ik wist niet dat je dat kunt scheiden... Moet je toch maar eens uitleggen.
Het vasthouden aan de gereformeerde belijdenis bewaart voor het meewaaien op elke 'geestelijke' wind die langs komt. En nog wat; veel vragen die opkomen lijken nieuw maar zijn veel vaker een oude dwaling in een nieuw jasje.cosmo schreef:Dat zal ik niet durven ontkennen. Maar ik verbaas mij over tal van discussies op dit forum en andere fora over allerhande dogma's. Ik denk dat wij soms teveel bezig zijn hiermee, in plaats van dat wij de ruimte laten aan de Geest om ons te voeden, te sturen en te laten geloven.Jean le Fontain schreef: Volgens mij is het tegengestelde minstens zo waar...
Niet alles hoeft toch te passen in een systeem?
Da's je oude vlees. Dat protesteert tegen dit soort artikelen...jvdg schreef:Ook bij mij alarm.
De scanner vraagt/adviseert: Afbreken?
Ik geef natuurlijk aan dat ik wil afbreken.
Vervplgens verschijnt het artikel alsnog.
Maar ergens schuilt een gevaarlijke code
Er zijn wel meer zaken die met bloed geschreven zijn. Dat is dus in mijn ogen geen unieke situatie. Voor wat betreft het al dan niet facultief achten van de belijdenis, ik denk dat iedere tijd weer leidt tot accentverschillen.Jean le Fontain schreef:
Dat betekent dat de belijdenis van de kerk die met bloed is geschreven facultatief is?
Ik kan niet zeggen dat ik onverdeeld gelukkig ben met hetgeen al deze voorvaders hebben gepresteerd. Overigens vind ik het verleden van secundair belang. Het heden en de toekomst acht ik belangrijker. Dat is namelijk de tijd waarin ik mijn geloof dien uit te oefenen.Je suggereert dat elke tijd z'n eigen 'leer' kan hebben, lijkt me stug... Staat de kerk niet op schouders van haar voorvaders, ook wel apostolische successie genoemd?
Dat is een goede zaak, maar een wolkenkrabber wiegt ook mee in de wind.
Het vasthouden aan de gereformeerde belijdenis bewaart voor het meewaaien op elke 'geestelijke' wind die langs komt.
Waarom heb ik toch een afkeer van het woord dwaling als er wordt gesproken over iets anders dan de gereformeerde leer?En nog wat; veel vragen die opkomen lijken nieuw maar zijn veel vaker een oude dwaling in een nieuw jasje.
Absoluut, en in mijn ogen vindt dat ook veel meer plaats dan vroeger. Het is daarom ook geen vreselijke tijd, al is deze ook niet makkelijk voor de gemeente van God.Volgens mij is het de plicht van een christen om constant te onderzoeken of deze dingen alzo zijn.
Het ligt eraan welke op welke belijdenis je doelt.En dat passen in systemen, tja de belijdenissen zijn toch geworteld in Gods Woord? Ik neem aan dat je dat niet als zo'n systeem beschouwt?
Inderdaad. Als dit je commentaar is:Oude Paden schreef:Af en toe heb ik de indruk dat Cosmo op elke zin commentaar wil hebben.
Dit is ook een beetje wat ik bedoel met de topic verdeeldheid op het forum.
Wat Cosmo doet is dat nu commentaar willen hebben of denkt hij fundamenteel anders.
dan kun je beter maar niets zeggen.cosmo schreef:Dat is een goede zaak, maar een wolkenkrabber wiegt ook mee in de wind.
Ik zou het ietwat anders verwoord hebben dan jij nu doet OP, maar voel wel met je mee. Als we nu al zover uiteen liggen als het gaat om de taxatie van de belijdenisgeschriften in algemene zin dan vraag ik me af of we uit deze (off-topic) discussie komen; ik denk het niet.Oude Paden schreef:Af en toe heb ik de indruk dat Cosmo op elke zin commentaar wil hebben.
Dit is ook een beetje wat ik bedoel met de topic verdeeldheid op het forum.
Wat Cosmo doet is dat nu commentaar willen hebben of denkt hij fundamenteel anders.
Ho ho vriend, dat gaat wel een beetje snel hè! We hebben alleen gesproken over de taxatie van de belijdenisgeschriften in algemene zin.freek schreef:Het andere uiterste is dat wij onze belijdenisgeschriften in de hand nemen om elke discussie dood te slaan. De belijdenisbeschriften moeten dan aantonen dat dé Schrift waar is. En dat zie ik hier ook gebeuren.
Ik bedoel niet specifiek dit topic, maar discussie in het algemeen. En helaas voor je, blijf ik dan bij mijn constatering.Jean le Fontain schreef:Ho ho vriend, dat gaat wel een beetje snel hè! We hebben alleen gesproken over de taxatie van de belijdenisgeschriften in algemene zin.freek schreef:Het andere uiterste is dat wij onze belijdenisgeschriften in de hand nemen om elke discussie dood te slaan. De belijdenisbeschriften moeten dan aantonen dat dé Schrift waar is. En dat zie ik hier ook gebeuren.
Ik weet natuurlijk slechts in beperkte mate wat jullie denken, echter ik vermoed dat ik fundamenteel anders denk.Oude Paden schreef:Af en toe heb ik de indruk dat Cosmo op elke zin commentaar wil hebben.
Dit is ook een beetje wat ik bedoel met de topic verdeeldheid op het forum.
Wat Cosmo doet is dat nu commentaar willen hebben of denkt hij fundamenteel anders.