Taalgebruik RD??

[Unionist]

Vlaamse wint Groot Dictee

donderdag 20 december 2007 09:47 | Binnenlandredactie

DEN HAAG - De Vlaamse secretaresse Mady van Goethem heeft woensdagavond in Den Haag het Groot Dictee der Nederlandse Taal gewonnen. Zij maakte vijf fouten in ”De ladder naar lust”, een tekst van de in oktober overleden auteur Jan Wolkers.

Zijn vrouw Karina droeg de tekst voor, waarin Wolkers zijn denkbeelden deelt over een Bijbeltekst uit Genesis die zijn vader hem ooit voorlas. Vanwege het profane en vulgaire taalgebruik zal deze krant voor het eerst sinds jaren de integrale tekst van het dictee niet publiceren.Met een gemiddelde van negentien fouten maakten de Vlamingen en de Nederlanders die voor het oog van de televisiecamera’s deelnamen aan het dictee, de tekst beter dan vorig jaar. Toen lag het gemiddeld aantal fouten op 31.

Met de overwinning is de stand tussen Nederland en Vlaanderen gelijk: elk land heeft nu negen van de achttien edities op zijn naam gezet, constateerde presentator Philip Freriks, nieuwslezer van het NOS Journaal, tevreden. De beste Nederlandse deelnemer was Bob Boersema, een gemeenteambtenaar uit Ermelo. Hij maakte acht fouten.

Voorzitter Van Nieuwenhoven analyseerde na afloop van het dictee, dat plaatsvond in de Eerste Kamer, dat de meeste fouten in „heel gewone woorden” waren geslopen. „De deelnemers gingen opeens twijfelen of stamppot met één of twee p’s wordt geschreven, en of witte kool aan elkaar geschreven moest worden of niet.”

Een woord dat ook vaak verkeerd ging, was de verleden tijd van ontwaren. „Terwijl dat een simpel geval van stam plus ’de’ was.” Ook de vele verwijzingen naar de Bijbel speelden de deelnemers parten. „Aartsvader Jakob en de plaats Betel staan beide in de Van Dale en moeten dus respectievelijk worden geschreven mét een k en zonder h.”

Staatssecretaris Huizinga (ChristenUnie) en weerman Gerrit Hiemstra behoorde tot de twintig bekende Nederlanders die woensdag deelnamen aan het dictee.

Lees de laatste zin goed en bedenk wat het onderwerp van dit artikel is...

[Mister]

Als ik goed lees staat daar eigenlijk: Huizinga = Hiemstra --> behoorde... (moet zijn behoorden)

[Vrijheid]

Goed nieuws geeft letterlijk weer ,dus ook taalgebruik,dat is ook altijd de kracht van een krant, zo niet wordt het een verhaaltjesblad met gedraai en verdraaing van de waarheid.Is elke taalgebruik mooie en netjes neen , dat is het leven van alledag ook niet; te meer als er wel mooi taalgebruik is en taalgebruik op eigen wijze is het een lust om te lezen en herlezen .

[Jager]

... als er wel mooi taalgebruik is en taalgebruik op eigen wijze is het een lust om te lezen en herlezen .

Inderdaad :!:

[Daphne]

Goed nieuws geeft letterlijk weer ,dus ook taalgebruik,dat is ook altijd de kracht van een krant, zo niet wordt het een verhaaltjesblad met gedraai en verdraaing van de waarheid.Is elke taalgebruik mooie en netjes neen , dat is het leven van alledag ook niet; te meer als er wel mooi taalgebruik is en taalgebruik op eigen wijze is het een lust om te lezen en herlezen .

nou jouw taalgebruik is niet echt n lust om te lezen... ik moet t wel vaak HERLEZEN maar dat zal wel aan mij liggen...

[rekcor]

"Ik ken het verhaal van voor tot achter. Ik kan alle fouten aantonen tot aan het eind van het proces toe.". Erik O. vloekt.

Strikt genomen was het geen vloek. Beter is het nog om Erik te citeren tot zijn onverantwoord woordgebruik. Het laatste onderdeel voegt inhoudelijk toch niets toe.

Het laatste onderdeel voegt wel iets toe:het vertelt ons meer over Erik O. (uit wat voor milieu hij komt) en over zijn gemoedstoestand op het moment van het interview.

[Kislev]

Solliciteer bij het RD zou ik zeggen.

[Bonny]

Of laat het laatste stukje dan weg, ipv onjuist citeren.

[Rens]

"Ik ken het verhaal van voor tot achter. Ik kan alle fouten aantonen tot aan het eind van het proces toe.". Erik O. vloekt.

Strikt genomen was het geen vloek. Beter is het nog om Erik te citeren tot zijn onverantwoord woordgebruik. Het laatste onderdeel voegt inhoudelijk toch niets toe.

Het laatste onderdeel voegt wel iets toe:het vertelt ons meer over Erik O. (uit wat voor milieu hij komt) en over zijn gemoedstoestand op het moment van het interview.

maar, moeten wij dan ook maar vergast worden op menselijke genitaliën in de tekstvoering, daar waar het toch heel wat netter en toch to the point gezegd kan worden..............??