euthanasie 'zachte dood of moord'?

[jvdg]

Moslims en katholieken samen tegen euthanasie

DI 13 nov 2007 | 10.29
Moslims en katholieken in België werken samen aan een front tegen uitbreiding van de euthanasiewetgeving. Dat zeggen de Belgische kardinaal Danneels en vicevoorzitster Düzgün van de Belgische Moslimexecutieve.

De twee religieuze leiders willen ook de joodse gemeenschap nog betrekken bij hun initiatief. De protestantse kerken in België doen in ieder geval niet mee. Volgens een woordvoerder van de Verenigde Protestantse Kerk in België is zijn organisatie voorstander van het recht op waardig sterven. Düzgün stelt echter dat als we met de religies samen iets ondernemen, zal dat een sterker signaal zijn dan in het geval van één godsdienst apart.

Volgens Danneels is er een gemeenschappelijk platform dat teruggaat tot de tien geboden. Hoe kunnen we het nu oneens zijn over het principe: 'Gij zult niet doden'. De Belgische kardinaal wil overigens ook praten over het aanbieden van islamitisch onderwijs in katholieke scholen en zegt ook niet negatief te staan tegenover de toetreding van Turkije tot de Europese Unie.

De paarse regeringspartijen in België willen de wetgeving zo uitbreiden dat ook personen die levensmoe zijn euthanasie kunnen laten plegen. Verder pleiten liberalen en socialisten ook voor de mogelijkheid van voortijdige levensbeëindiging van kinderen die ondraaglijk lijden.

Bron: De Telegraaf

Wat te denken van zo'n gezamenlijk optrekken?

Wat de denken van de houding der protestanten?

(Wat me overigens opvalt is dat de vice-voorzitter van een moslim organisatie van de vrouwelijke kunne is.)

[Kaw]

Een sterfgeval in een ziekenhuis is eigenlijk altijd euthenasie. Op een gegeven moment besluit iemand een grens te stellen en wanneer de patient daarover heen gaat, om hem dan te laten gaan.

[entiteitxx]

Een sterfgeval in een ziekenhuis is eigenlijk altijd euthenasie. Op een gegeven moment besluit iemand een grens te stellen en wanneer de patient daarover heen gaat, om hem dan te laten gaan.

Dit is wel erg kort door de bocht gezegd.

Er zijn sowieso verschillende vormen van levensbeëindiging. Van actieve euthanasie tot palliatieve sedatie. Bij actieve euthanasie wordt een pentobarbitaldrank toegediend of wordt er intraveneus een barbituraat toegediend tot de patient diep comateus is, waarna door een spierrelaxans de dood direct wordt ingezet middels algehele spierverlamming. Hier zijn de meningen duidelijk over. Het stopzetten van beademingsapparatuur of wat voor hulpmiddelen dan ook, waardoor de patient sterft, is medisch gezien een ander handelen(nl het niet meer (be)handelen), maar valt meestal nog wel onder euthanasie. Het derde is palliatieve sedatie. Hierbij wordt door middel van het slaapmiddel midazolam de patiënt in slaap gebracht en gehouden totdat de patiënt (meestal binnen een aantal dagen) sterft. Het eerste is euthanasie pur sang, over het tweede en derde kan je discussieren of dit mag en kan ja of te nee.


Maar laten we niet ongegrond doemdenken: in een ziekenhuis wordt niet zomaar euthanasie gepleegd en in veruit de meeste gevallen sterven de mensen ook daar een natuurlijke dood.

[Ariene]

in veruit de meeste gevallen sterven de mensen ook daar een natuurlijke dood.

We kunnen ons ook afvragen in hoeverre er nog een natuurlijke dood is?
Wat vind je een natuurlijke dood?

Vroeger stierven mensen aan tbc, longontsteking e.d.
Nu zijn dat uitzonderingen.

We leggen mensen aan beademing, hart/longmachines, we nemen nierfuncties over enz.
Geweldig al die kennis, maar gaan wij soms al niet de natuurlijke doodgrens over?

En is het feit dat we uiteindelijk de behandeling stoppen met overlijden als gevolg nog een natuurlijke dood? of waren we de natuurlijke doodgrens al voorbij?

[Kaw]

Maar laten we niet ongegrond doemdenken: in een ziekenhuis wordt niet zomaar euthanasie gepleegd en in veruit de meeste gevallen sterven de mensen ook daar een natuurlijke dood.

Ik zei het om te prikkelen. Mijn schoonzus werkt op de IC en die vertelde me dit (wat jij opschreef) dat toch wel duidelijk maakt dat euthenasie een ingewikkelde en moeilijk te formuleren discussie is.

[entiteitxx]

in veruit de meeste gevallen sterven de mensen ook daar een natuurlijke dood.

We kunnen ons ook afvragen in hoeverre er nog een natuurlijke dood is?
Wat vind je een natuurlijke dood?

Vroeger stierven mensen aan tbc, longontsteking e.d.
Nu zijn dat uitzonderingen.

We leggen mensen aan beademing, hart/longmachines, we nemen nierfuncties over enz.
Geweldig al die kennis, maar gaan wij soms al niet de natuurlijke doodgrens over?

En is het feit dat we uiteindelijk de behandeling stoppen met overlijden als gevolg nog een natuurlijke dood? of waren we de natuurlijke doodgrens al voorbij?

Ik ben het helemaal met je eens, te lang behandelen is even zondig als euthanasie

[cosmo]

Ik ben het helemaal met je eens, te lang behandelen is even zondig als euthanasie

Ik vind dit nogal een ongenuanceerde stelling. Indien je deze stelling zou willen toepassen dan zal als eerste moeten worden gedefinieerd wat 'te lang behandelen' exact is.

Daarnaast zou ik in dit kader niet willen spreken over zondig. Dat ligt makkelijk in de mond, maar het is in dit kader een loze term.

[jvdg]

Ik ben het helemaal met je eens, te lang behandelen is even zondig als euthanasie

Ik vind dit nogal een ongenuanceerde stelling. Indien je deze stelling zou willen toepassen dan zal als eerste moeten worden gedefinieerd wat 'te lang behandelen' exact is.

Daarnaast zou ik in dit kader niet willen spreken over zondig. Dat ligt makkelijk in de mond, maar het is in dit kader een loze term.

Spreek je uit ervaring, cosmo.......?

[Ariene]

Ik ben het helemaal met je eens, te lang behandelen is even zondig als euthanasie

Ik vind dit nogal een ongenuanceerde stelling. Indien je deze stelling zou willen toepassen dan zal als eerste moeten worden gedefinieerd wat 'te lang behandelen' exact is.

Daarnaast zou ik in dit kader niet willen spreken over zondig. Dat ligt makkelijk in de mond, maar het is in dit kader een loze term.

Hier is geen definitie meer voor.
Er is een groot grijs vlak gekomen.
Uiteindelijk zal je voor jezelf en in gebed tot onze Schepper een afweging moeten maken.
In hoeverre is de behandeling nog in verhouding met de toekomst verwachting?

Momenteel kunnen we mensen lang kunstmatig in leven houden.
Voor ieder persoonlijk ligt de grens anders. Uiteindelijk geldt hier dan denk de tekst dat een ieder in zijn eigen geweten verzekerd moet zijn van de keus. Maar leg ellkaar geen norm op.

Maar ik pleit wel bij mensen die alleen maar kunnen zeggen dat ze tegen euthanasie zijn en de behandeling stoppen ook euthanasie vinden dat ze wel degelijk moeten beseffen dat wij door levensrekkend te handelen het moment van sterven uitstellen.
Is dat minder erg dan verkorten?
Naar mijn idee niet als we voor verkorten de motivatie gebruiken dat God het moment van sterven bepaalt.

[jvdg]

Naar mijn idee niet als we voor verkorten de motivatie gebruiken dat God het moment van sterven bepaalt.

Mede op grond van het door jou gememoreerde gebed, zou dit de kern niet zijn?
Dan is er ook geen sprake van verkorten.

Ik moet ook denken aan de kreet welke ik eens gelezen heb: Een mens heeft "het recht om te kunnen sterven".

[Ariene]

Naar mijn idee niet als we voor verkorten de motivatie gebruiken dat God het moment van sterven bepaalt.

Mede op grond van het door jou gememoreerde gebed, zou dit de kern niet zijn?
Dan is er ook geen sprake van verkorten.

Ik moet ook denken aan de kreet welke ik eens gelezen heb: Een mens heeft "het recht om te kunnen sterven".

Mooi gezegd
Dit werpt het licht vanuit de andere kant op de kwestie.

[jvdg]

Eijk: Hugo Claus toonde gebrek aan moed

UTRECHT (ANP) - Aartsbisschop Eijk van Utrecht vindt dat Hugo Claus ten onrechte „als een moedig man, heilige wordt neergezet”, omdat de Vlaamse schrijver zelf zijn moment van sterven bepaalde. „Uiteindelijk getuigt de zelfverkozen dood van een gebrek aan moed, van toegeven aan lijdensangst”, zegt hij in een interview met de Staatscourant.

Eijk vindt het juist moedig, als mensen hun eigen kwetsbaarheid onder ogen zien en ook de aantasting van hun gezondheid durven ondergaan. Eijk, die na een opleiding tot arts naar het grootseminarie ging, onderstreept dat hij actieve levensbeëindiging onder alle omstandigheden afwijst. Hoezeer een ziekte of handicap het lichaam aantast, het blijft intrinsieke waarde behouden. Dat betekent dat de mens geen volledig zelfbeschikkingsrecht over zijn lichaam heeft en dus ook niet over zijn eigen leven of dood mag beslissen.

Eijk werd in 2001 door een herseninfarct getroffen. Daardoor waren zijn benen en stembanden tijdelijk verlamd en leed hij langere tijd aan aangezichtspijnen. Hij zegt dat actieve levensbeëindiging toen nooit bij hem is opgekomen, maar dat hij in het begin wel dacht aan het lijden dat hem in dat geval bespaard zou zijn gebleven. In de revalidatieperiode nam zijn vertrouwen in God echter enorm toe, aldus Eijk.

Bij zo’n ziekte is het volgens de aartsbisschop van belang dat de mens zich niet enkel richt op de fysieke, psychische, sociale en spirituele kanten van het leven, maar zich bewust is van „de essentiële kwaliteit: de mens heeft zijn bestemming in God, in het eeuwige leven.”

BRON: REFDAG

Toch wel een opmerkelijk interview van deze nieuwe bisschop in de Staatscourant.
Wel mooi verwoord door een "ervaringsdeskundige".

[Jo-Ann]

Naar mijn idee niet als we voor verkorten de motivatie gebruiken dat God het moment van sterven bepaalt.

Mede op grond van het door jou gememoreerde gebed, zou dit de kern niet zijn?
Dan is er ook geen sprake van verkorten.

Ik moet ook denken aan de kreet welke ik eens gelezen heb: Een mens heeft "het recht om te kunnen sterven".

Mooi gezegd
Dit werpt het licht vanuit de andere kant op de kwestie.

Een helder boekje over dit onderwerp is geschreven door dhr. Agteresch: Als grenzen vervagen