100 jarig bestaan Gereformeerde Gemeenten

[rj]

Weet iemand of die gedachtengang van "eerst wedergeboorte en pas later rechtvaardigmaking" ook in buitenlandse kerken aanwezig is (geweest)?

Hoe bedoel je?
In de wedergeboorte ligt de rechtvaardigmaking besloten, want dan wordt de zondaar uit Adam afgesneden, en in Christus ingelijfd.

Misschien moet ik de vraag zo stellen: Weet iemand of die gedachtengang van "een lijdelijke rechtvaardigmaking als nadere weldaad" ook in buitenlandse kerken aanwezig is?

[entiteitxx]

Weet iemand of die gedachtengang van "eerst wedergeboorte en pas later rechtvaardigmaking" ook in buitenlandse kerken aanwezig is (geweest)?

Hoe bedoel je?
In de wedergeboorte ligt de rechtvaardigmaking besloten, want dan wordt de zondaar uit Adam afgesneden, en in Christus ingelijfd.

Misschien moet ik de vraag zo stellen: Weet iemand of die gedachtengang van "een lijdelijke rechtvaardigmaking als nadere weldaad" ook in buitenlandse kerken aanwezig is?

In Turkije niet, en ja ook in Turkije zijn er christenen

[jvdg]

Ik vraag me trouwens wel eens af of deze discussie ook in de kerk buiten Nederland plaats vindt. En dan bedoel ik niet de zuster kerken.

Ik hoop het niet, maar dan zijn er weer andere dingen. Daar waar 2 of 3 mensen vergaderd zijn in Zijn naam, daar zijn meningsverschillen.

Maar dan zijn ze niet in Zijn Naam vergaderd hoor.........

Waarom niet?? Enige nuchterheid moet je in refoland wel hebben hoor, God staat er ver boven en wij hebben slecht een verduisterd verstand.


Een andere invalshoek: wij mogen allen toch wel geloven dat ds Steenblok en ds Kok allebei gekenden des Heeren waren, ondanks alle strijd en menings/leerverschillen. Dat geeft iig nog hoop en troost in de puinhoop die alle leerverschillen en meningen ervan maken.

Waarom niet?
Als ze in Zijn Naam vergaderd zijn, zijn ze één!
Zie Pinksteren.

't Is al een oud gezegde: Wat was één der wonderen van Pinksteren? Dat 120 joden éénsgezind vergaderd waren!

[entiteitxx]

Ik hoop het niet, maar dan zijn er weer andere dingen. Daar waar 2 of 3 mensen vergaderd zijn in Zijn naam, daar zijn meningsverschillen.

Maar dan zijn ze niet in Zijn Naam vergaderd hoor.........

Waarom niet?? Enige nuchterheid moet je in refoland wel hebben hoor, God staat er ver boven en wij hebben slecht een verduisterd verstand.


Een andere invalshoek: wij mogen allen toch wel geloven dat ds Steenblok en ds Kok allebei gekenden des Heeren waren, ondanks alle strijd en menings/leerverschillen. Dat geeft iig nog hoop en troost in de puinhoop die alle leerverschillen en meningen ervan maken.

Waarom niet?
Als ze in Zijn Naam vergaderd zijn, zijn ze één!
Zie Pinksteren.

't Is al een oud gezegde: Wat was één der wonderen van Pinksteren? Dat 120 joden éénsgezind vergaderd waren!

Ze zijn 1 in Christus, maar niet 1 in de leer

[Geka]

Terecht stelt Afgewezen dat de formele leer van een zich gereformeerd kerkverband de Schrift en de belijdenis zijn. Formeel ben je alleen daar aan verbonden.

Dat neemt niet weg dat de zuiver reformatorische opvatting dat het ware zaligmakende geloof in Christus rechtvaardigend van aard is, door de hoofdredacteur van De Saambinder is afgewezen: dat is niet wat 'wij' leren, zo schrijft hij in Genadeleven en genadeverbond.

De rechtvaardiging is ook volgens hem een nadere weldaad die slechts enkelen in het geestelijk leven kennen. Met een beroep op ds. G. van Reenen.

Dogmatisch wordt dat verder onderbouwd door te stellen dat de dadelijke rechtvaardiging aan de zijde Gods plaatsvind in de wedergeboorte, maar dat de lijdelijke rechtvaardiging in de vierschaar der conscientie een nadere weldaad is die slechts sommigen van Gods kinderen ontvangen.

Zo worden dadelijke en lijdelijke rechtvaardiging (die bij de oudvaders 2 zijden van dezelfde zaak zijn en onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn!) chronologisch helemaal uit elkaar gehaald.
Vergelijk bijvoorbeeld eens wat Thomas Halyburton over deze zaken schreef. En zelfs Comrie leert overduidelijk dat de dadelijke rvm nooit bestaat zonder de lijdelijke rvm in de conscientie.

Toch wordt dit onderscheid wat door de oudvaders Schriftuurlijk gebruikt werd aangegrepen om een element uit de standenleer van de gezelschapstraditie dogmatisch te onderbouwen.

Overigens gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat dit niet iets is wat slechts de laatste jaren binnen de GG en GGiN gehoord wordt. Rechtvaardiging als nadere weldaad lees je ook in preken van sommige oude GG predikanten voor de oorlog, terwijl Kersten in zijn dogmatiek dezelfde dogmatische constructie gebruikt rondom dadelijk en lijdelijke rvm om de nadere weldaad een plaats te geven.

Het laat helaas zien dat Kersten wel geprobeert heeft aansluiting te zoeken bij de brede gereformeerde traditie van Reformatie en Nadere Reformatie, maar op dit punt toch gekozen heeft voor een invulling van begrippen uit de gereformeerde theologie die vooral vanuit de gezelschapstraditie en niet vanuit de oude gereformeerde leer is ingegeven.

Zo is de Bijbelse en reformatorische leer van de rechtvaardiging van de (werkelijk in Gods ogen!) goddeloze door het naakte geloof in Christus, vervangen door de rechtvaardiging die een nadere en zeldzame weldaad is van mensen die reeds allerlei bevindingen van Gods genade kennen. De goddeloze wordt dan consequent: degene die bevindelijk doorleeft een goddeloze te zijn, maar in Gods ogen reeds een wedergeboren en behouden zondaar is.

Het zal duidelijk zijn dat het hart van het Evangelie hier in het geding is. Het is bijna 31 oktober. Laten we ons nog eens verdiepen in de werken van Luther en Calvijn. Laten we Calvijns preken over de rechtvaardiging door het geloof (Abraham) nog eens lezen. En laten we hopen en bidden om allereerst persoonlijk iets van dit onbegrijpelijke wonder te mogen kennen door Gods Geest. Maar laten we ook bidden dat deze oude reformatorische leer weer gepredikt mag worden in alle kerken van Nederland.

Ik denk dat je ds Moerkerken niet recht verstaat.

Ik heb een grote hoogachting voor ds Moerkerken en zijn visie op hoe God een mens bekeerd ( maar dat was al duidelijk), ik ga niet met hem mee in de bewering dat de rechtvaardigmaking slechts door een enkeling wordt meegemaakt in dit leven. Het is mijns inziens een noodzakelijk iets, en een wedergeboorte zonder rechtvaardigmaking bestaat niet. Ik denk dat ook ds Moerkerken ook de schaduwkanten van zijn visie ziet in de GG, mensen die uren volpraten met ellendekennis, Christuskennis ho maar, en toch nog reden zien om aan het HA deel te nemen. Dit bedoel ik niet veroordelend of wat dan ook, maar waar is dat volk gebleven dat huppelt vol zielevreugd?

En waarin versta ik ds. Moerkerken dan niet recht?

Wil je aub inhoudelijk op mijn vraag ingaan?

[jvdg]

Maar dan zijn ze niet in Zijn Naam vergaderd hoor.........

Waarom niet?? Enige nuchterheid moet je in refoland wel hebben hoor, God staat er ver boven en wij hebben slecht een verduisterd verstand.


Een andere invalshoek: wij mogen allen toch wel geloven dat ds Steenblok en ds Kok allebei gekenden des Heeren waren, ondanks alle strijd en menings/leerverschillen. Dat geeft iig nog hoop en troost in de puinhoop die alle leerverschillen en meningen ervan maken.

Waarom niet?
Als ze in Zijn Naam vergaderd zijn, zijn ze één!
Zie Pinksteren.

't Is al een oud gezegde: Wat was één der wonderen van Pinksteren? Dat 120 joden éénsgezind vergaderd waren!

Ze zijn 1 in Christus, maar niet 1 in de leer

In de leer van Christus zijn ze één, los van alle leergeschillen.

Die vallen dan echt weg, oftewel ze zijn er niet meer, ze zijn niet meer belangrijk.

[entiteitxx]

Terecht stelt Afgewezen dat de formele leer van een zich gereformeerd kerkverband de Schrift en de belijdenis zijn. Formeel ben je alleen daar aan verbonden.

Dat neemt niet weg dat de zuiver reformatorische opvatting dat het ware zaligmakende geloof in Christus rechtvaardigend van aard is, door de hoofdredacteur van De Saambinder is afgewezen: dat is niet wat 'wij' leren, zo schrijft hij in Genadeleven en genadeverbond.

De rechtvaardiging is ook volgens hem een nadere weldaad die slechts enkelen in het geestelijk leven kennen. Met een beroep op ds. G. van Reenen.

Dogmatisch wordt dat verder onderbouwd door te stellen dat de dadelijke rechtvaardiging aan de zijde Gods plaatsvind in de wedergeboorte, maar dat de lijdelijke rechtvaardiging in de vierschaar der conscientie een nadere weldaad is die slechts sommigen van Gods kinderen ontvangen.

Zo worden dadelijke en lijdelijke rechtvaardiging (die bij de oudvaders 2 zijden van dezelfde zaak zijn en onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn!) chronologisch helemaal uit elkaar gehaald.
Vergelijk bijvoorbeeld eens wat Thomas Halyburton over deze zaken schreef. En zelfs Comrie leert overduidelijk dat de dadelijke rvm nooit bestaat zonder de lijdelijke rvm in de conscientie.

Toch wordt dit onderscheid wat door de oudvaders Schriftuurlijk gebruikt werd aangegrepen om een element uit de standenleer van de gezelschapstraditie dogmatisch te onderbouwen.

Overigens gebiedt de eerlijkheid te zeggen dat dit niet iets is wat slechts de laatste jaren binnen de GG en GGiN gehoord wordt. Rechtvaardiging als nadere weldaad lees je ook in preken van sommige oude GG predikanten voor de oorlog, terwijl Kersten in zijn dogmatiek dezelfde dogmatische constructie gebruikt rondom dadelijk en lijdelijke rvm om de nadere weldaad een plaats te geven.

Het laat helaas zien dat Kersten wel geprobeert heeft aansluiting te zoeken bij de brede gereformeerde traditie van Reformatie en Nadere Reformatie, maar op dit punt toch gekozen heeft voor een invulling van begrippen uit de gereformeerde theologie die vooral vanuit de gezelschapstraditie en niet vanuit de oude gereformeerde leer is ingegeven.

Zo is de Bijbelse en reformatorische leer van de rechtvaardiging van de (werkelijk in Gods ogen!) goddeloze door het naakte geloof in Christus, vervangen door de rechtvaardiging die een nadere en zeldzame weldaad is van mensen die reeds allerlei bevindingen van Gods genade kennen. De goddeloze wordt dan consequent: degene die bevindelijk doorleeft een goddeloze te zijn, maar in Gods ogen reeds een wedergeboren en behouden zondaar is.

Het zal duidelijk zijn dat het hart van het Evangelie hier in het geding is. Het is bijna 31 oktober. Laten we ons nog eens verdiepen in de werken van Luther en Calvijn. Laten we Calvijns preken over de rechtvaardiging door het geloof (Abraham) nog eens lezen. En laten we hopen en bidden om allereerst persoonlijk iets van dit onbegrijpelijke wonder te mogen kennen door Gods Geest. Maar laten we ook bidden dat deze oude reformatorische leer weer gepredikt mag worden in alle kerken van Nederland.

Ik denk dat je ds Moerkerken niet recht verstaat.

Ik heb een grote hoogachting voor ds Moerkerken en zijn visie op hoe God een mens bekeerd ( maar dat was al duidelijk), ik ga niet met hem mee in de bewering dat de rechtvaardigmaking slechts door een enkeling wordt meegemaakt in dit leven. Het is mijns inziens een noodzakelijk iets, en een wedergeboorte zonder rechtvaardigmaking bestaat niet. Ik denk dat ook ds Moerkerken ook de schaduwkanten van zijn visie ziet in de GG, mensen die uren volpraten met ellendekennis, Christuskennis ho maar, en toch nog reden zien om aan het HA deel te nemen. Dit bedoel ik niet veroordelend of wat dan ook, maar waar is dat volk gebleven dat huppelt vol zielevreugd?

En waarin versta ik ds. Moerkerken dan niet recht?

Wil je aub inhoudelijk op mijn vraag ingaan?

Ja hoor waarom niet. Ik was je niet vergeten. Laat ik beginnen dat ik je ook niet helemaal recht heb gedaan, ik denk dat je wat ds Moerkerken leert, juist verwoord hebt. Waar ik meer op doelde is de beginzin.

"Dat neemt niet weg dat de zuiver reformatorische opvatting dat het ware zaligmakende geloof in Christus rechtvaardigend van aard is, door de hoofdredacteur van De Saambinder is afgewezen: dat is niet wat 'wij' leren, zo schrijft hij in Genadeleven en genadeverbond".

Ds Moerkerken vindt zijn mening de zuiver reformatorische opvatting... en ook hij vind hier bepaalde oudvaders aan zijn zijde.

[entiteitxx]

Waarom niet?? Enige nuchterheid moet je in refoland wel hebben hoor, God staat er ver boven en wij hebben slecht een verduisterd verstand.


Een andere invalshoek: wij mogen allen toch wel geloven dat ds Steenblok en ds Kok allebei gekenden des Heeren waren, ondanks alle strijd en menings/leerverschillen. Dat geeft iig nog hoop en troost in de puinhoop die alle leerverschillen en meningen ervan maken.

Waarom niet?
Als ze in Zijn Naam vergaderd zijn, zijn ze één!
Zie Pinksteren.

't Is al een oud gezegde: Wat was één der wonderen van Pinksteren? Dat 120 joden éénsgezind vergaderd waren!

Ze zijn 1 in Christus, maar niet 1 in de leer

In de leer van Christus zijn ze één, los van alle leergeschillen.

Die vallen dan echt weg, oftewel ze zijn er niet meer, ze zijn niet meer belangrijk.

Dat wilde ik er ook maar mee zeggen

[Afgewezen]

In de leer van Christus zijn ze één, los van alle leergeschillen.

Die vallen dan echt weg, oftewel ze zijn er niet meer, ze zijn niet meer belangrijk.

Wat wil je daar in het kader van deze topic nu eigenlijk mee zeggen, jvdg?

[Geka]

Ik denk dat je ds Moerkerken niet recht verstaat.

Ik heb een grote hoogachting voor ds Moerkerken en zijn visie op hoe God een mens bekeerd ( maar dat was al duidelijk), ik ga niet met hem mee in de bewering dat de rechtvaardigmaking slechts door een enkeling wordt meegemaakt in dit leven. Het is mijns inziens een noodzakelijk iets, en een wedergeboorte zonder rechtvaardigmaking bestaat niet. Ik denk dat ook ds Moerkerken ook de schaduwkanten van zijn visie ziet in de GG, mensen die uren volpraten met ellendekennis, Christuskennis ho maar, en toch nog reden zien om aan het HA deel te nemen. Dit bedoel ik niet veroordelend of wat dan ook, maar waar is dat volk gebleven dat huppelt vol zielevreugd?

En waarin versta ik ds. Moerkerken dan niet recht?

Wil je aub inhoudelijk op mijn vraag ingaan?

Ja hoor waarom niet. Ik was je niet vergeten. Laat ik beginnen dat ik je ook niet helemaal recht heb gedaan, ik denk dat je wat ds Moerkerken leert, juist verwoord hebt. Waar ik meer op doelde is de beginzin.

"Dat neemt niet weg dat de zuiver reformatorische opvatting dat het ware zaligmakende geloof in Christus rechtvaardigend van aard is, door de hoofdredacteur van De Saambinder is afgewezen: dat is niet wat 'wij' leren, zo schrijft hij in Genadeleven en genadeverbond".

Ds Moerkerken vindt zijn mening de zuiver reformatorische opvatting... en ook hij vind hier bepaalde oudvaders aan zijn zijde.

Als je er werkelijk van overtuigd bent dat ik inderdaad juist verwoord heb wat ds. Moerkerken leert hoop ik dat je evenzeer geschokt bent door deze afwijking van de zuiver reformatorische opvatting. Het lijkt me namelijk heel erg lastig om een van onze oudvaders te vinden die hetzelfde leert.

[entiteitxx]

En waarin versta ik ds. Moerkerken dan niet recht?

Wil je aub inhoudelijk op mijn vraag ingaan?

Ja hoor waarom niet. Ik was je niet vergeten. Laat ik beginnen dat ik je ook niet helemaal recht heb gedaan, ik denk dat je wat ds Moerkerken leert, juist verwoord hebt. Waar ik meer op doelde is de beginzin.

"Dat neemt niet weg dat de zuiver reformatorische opvatting dat het ware zaligmakende geloof in Christus rechtvaardigend van aard is, door de hoofdredacteur van De Saambinder is afgewezen: dat is niet wat 'wij' leren, zo schrijft hij in Genadeleven en genadeverbond".

Ds Moerkerken vindt zijn mening de zuiver reformatorische opvatting... en ook hij vind hier bepaalde oudvaders aan zijn zijde.

Als je er werkelijk van overtuigd bent dat ik inderdaad juist verwoord heb wat ds. Moerkerken leert hoop ik dat je evenzeer geschokt bent door deze afwijking van de zuiver reformatorische opvatting. Het lijkt me namelijk heel erg lastig om een van onze oudvaders te vinden die hetzelfde leert.

Lees Comrie...

Zoals ik al eerder heb vermeld, zijn er schaduwen aan de prediking van ds Moerkerken. Maar om de leer van Moerkerken te betitelen als een onzuivere, onreformatorische leer, tsja daarmee zul je mij niet aan je zijde krijgen. Je hebt in je mening trouwens goed gezelschap van dhr GPP Burggraaf

[Geka]

Zou je mij dan eens willen aangeven waar Comrie de dadelijke en lijdelijke rvm chronologisch scheidt?

Ik heb het namelijk nergens bij hem kunnen vinden.

[rj]

En wat zijn die schaduwe dan?

[jvdg]

In de leer van Christus zijn ze één, los van alle leergeschillen.

Die vallen dan echt weg, oftewel ze zijn er niet meer, ze zijn niet meer belangrijk.

Wat wil je daar in het kader van deze topic nu eigenlijk mee zeggen, jvdg?

Ik was heel duidelijk off-topic, maar ik ging in op een posting die mij uiteindelijk off-topic bracht. :
Maar, heb je inhoudelijk bezwaren tegen deze off-topic postings?

[entiteitxx]

Zou je mij dan eens willen aangeven waar Comrie de dadelijke en lijdelijke rvm chronologisch scheidt?

Ik heb het namelijk nergens bij hem kunnen vinden.

Ik zal zsm je er een antwoord op geven, maar ik moet dat opzoeken. Trouwens als dit je enige kritiek is op ds Moerkerken, dan valt het reuze mee, en dan is het predikaat onzuivere reformatorische opvatting erg overdreven.

Ik kan er in meekomen dat ds Moerkerken de onbewuste en bewuste rvm scheidt, ik kan er niet in meegaan dat er gerechtvaardige mensen zijn die de bewuste rvm niet meemaken in dit leven. Volgens mij leert geen 1 ds van de GG dat, dus ik zal wel fout zitten.