TV en DVD bezit

[Duuk]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde. Het 'bewijst' niet dat je een bepaalde zonde doet. Het gebruik ervan hoeft niets met zonde te maken te hebben.
Daarom is het onzinnig om het bezit ervan censurabel te stellen. Ook al zou de eigenaar op onbewaakte ogenblik er misbruik van maken. Dan nog is het verborgen, uiteraard niet voor God.
Men moet in staat zijn zelf keuzes te maken. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. De predikant heeft de verantwoordelijkheid om het Woord te verkondigen en daarmee de wil van God.

[helma]

Bij de Evangelische Boekhandel zijn best verantwoorde DVD's te krijgen

[memento]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde.

Hier ben ik het mee eens.

Ik zie ook meer heil in het waarschuwen tegen de gevaren ervan. Laten we realistisch zijn, want buiten de deur houden (iig van internet, en daarmee samenhangend ook filmpjes) is onmogelijk, zeker in beroepsgroepen/opleidingen waarin actuele kennis een belangrijke rol speelt.

Nee, laten we liever waarschuwen tegen de concrete gevaren, dan alleen maar 'ut is slecht' te roepen. Want mn de jeugd, die ook het goede van die media ziet, neemt die oproep dan al niet meer serieus (die dominee/ouderling weet dan niet waar die t over heeft). Nee, ik denk dat we beter kunnen waarschuwen tegen de gevaren, zoals tijdverspilling, ongepast vermaak (filmpjes kijken die eigenlijk niet kunnen, blogs/verhaaltjes/moppen lezen die eigenlijk over t randje zijn), beïnvloed worden door gekleurde informatie, etc.

[Marnix]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde.

Hier ben ik het mee eens.

Ik zie ook meer heil in het waarschuwen tegen de gevaren ervan. Laten we realistisch zijn, want buiten de deur houden (iig van internet, en daarmee samenhangend ook filmpjes) is onmogelijk, zeker in beroepsgroepen/opleidingen waarin actuele kennis een belangrijke rol speelt.

Nee, laten we liever waarschuwen tegen de concrete gevaren, dan alleen maar 'ut is slecht' te roepen. Want mn de jeugd, die ook het goede van die media ziet, neemt die oproep dan al niet meer serieus (die dominee/ouderling weet dan niet waar die t over heeft). Nee, ik denk dat we beter kunnen waarschuwen tegen de gevaren, zoals tijdverspilling, ongepast vermaak (filmpjes kijken die eigenlijk niet kunnen, blogs/verhaaltjes/moppen lezen die eigenlijk over t randje zijn), beïnvloed worden door gekleurde informatie, etc.

Juist, helemaal mee eens. Laten we mensen leren om op een goede manier ergens mee om te gaan in plaats van te wijzen op de niet-goede manieren waarmee je er mee om kan gaan en het dan maar verbieden.

In plaats van de houding van "Ik heb nog geen reden gehoord om het NIET censurabel te stellen". Het moet niet veel gekker worden. Het is een totaal verkeerde insteek, je gaat dan dingen verbieden omdat je ze verkeerd zou kunnen gebruiken ipv omdat ze verkeerd gebruikt worden en dan kan je wel heel veel gaan verbieden. Dat gebeurt niet dus het is een selectief beleid. In andere kerken/landen doen ze dat ook maar dan niet met tv maar met alcohol, om maar een voorbeeld te noemen. Daarnaast, als jij nog steeds geen goed argument hebt gehoord om tv niet censurabel te stellen maak ik me ook wel zorgen over hoe je leest. Die zijn best genoemd. Zo zijn er hele leerzame dingen op tv op christelijk vlak, op allerlei andere vlakken bijvoorbeeld. Zo kan de tv een heel leerzaam medium zijn. Om maar 1 voorbeeld te noemen.

[Bert Mulder]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Op zichzelf is dat wel waar. Maar er is een diepere reden. En die is om het Heilig Avondmaal zuiver te houden, dus als een middel om mensen die in de zonde leven van de tafel des Heeren te houden. Daarom ook de term 'excommunicatie', waar kerkelijke censuur zo nodig in culmineert.

Verder over het Heilig Avondmaal gesproken, zullen we dat in een nieuw onderwerp doen.

[Duuk]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde.

Hier ben ik het mee eens.

Ik zie ook meer heil in het waarschuwen tegen de gevaren ervan. Laten we realistisch zijn, want buiten de deur houden (iig van internet, en daarmee samenhangend ook filmpjes) is onmogelijk, zeker in beroepsgroepen/opleidingen waarin actuele kennis een belangrijke rol speelt.

Nee, laten we liever waarschuwen tegen de concrete gevaren, dan alleen maar 'ut is slecht' te roepen. Want mn de jeugd, die ook het goede van die media ziet, neemt die oproep dan al niet meer serieus (die dominee/ouderling weet dan niet waar die t over heeft). Nee, ik denk dat we beter kunnen waarschuwen tegen de gevaren, zoals tijdverspilling, ongepast vermaak (filmpjes kijken die eigenlijk niet kunnen, blogs/verhaaltjes/moppen lezen die eigenlijk over t randje zijn), beïnvloed worden door gekleurde informatie, etc.

Dat is zeker waar. Dat legt tevens de verantwoordelijkheid bij de leden. Mensen zijn zelf in staat om te bepalen wat goed voor hen is. Daar hoort wel gewetensvorming bij. Dat kan vanaf de preekstoel.

[Marnix]

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Op zichzelf is dat wel waar. Maar er is een diepere reden. En die is om het Heilig Avondmaal zuiver te houden, dus als een middel om mensen die in de zonde leven van de tafel des Heeren te houden. Daarom ook de term 'excommunicatie', waar kerkelijke censuur zo nodig in culmineert.

Verder over het Heilig Avondmaal gesproken, zullen we dat in een nieuw onderwerp doen.

Preventief Ruimen is niet de Bijbelse methode om het Avondmaal zuiver te houden. Je mag dus niet alle mensen met een tv maar weigeren zodat die paar die er verkeerd mee omgaan tenminste de tafel niet ontheiligen. Te tafel wordt net zo goed ontheiligd door mensen niet aan te laten die er wel aan zouden mogen gaan. Dat vergeet men te snel.

[Erasmiaan]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde. Het 'bewijst' niet dat je een bepaalde zonde doet. Het gebruik ervan hoeft niets met zonde te maken te hebben.
Daarom is het onzinnig om het bezit ervan censurabel te stellen. Ook al zou de eigenaar op onbewaakte ogenblik er misbruik van maken. Dan nog is het verborgen, uiteraard niet voor God.
Men moet in staat zijn zelf keuzes te maken. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. De predikant heeft de verantwoordelijkheid om het Woord te verkondigen en daarmee de wil van God.

Censuur is een middel van de kerk om te waken over de leer en de levenswandel van de leden. Op het moment dat een hoogste kerkelijk orgaan beslist dat iets censurabel is, is het dat. En iedereen weet hier dat niet bij iedereen, maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen, het bezit van TV leidt tot veroppervlakkiging in levenswandel. Van TV gaat een bepaalde invloed uit die leidt tot zonde of het bezien van zonde. Daarom verwerp ik met kracht het idee dat TV-bezit niet censuurwaardig zou zijn, daar je een onjuiste definitie hanteert van censuur.

[geledu]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Het argument is duidelijk.
Er is via open internet van alles te bekijken.
Als daar gebruikt van gemaakt wordt heeft dus de PC dezelfde functie als TV.
En ik geloof dat er velen zijn in onze gezindte die geen TV nemen, om principiele redenen, maar wel elk programma bekijken , wat ze willen zien, via internet.
Er is dan totaal geen verschil.
Hoe ik het ook met je eens ben dat de TV een zeer verderfelijke invloed heeft kun je niet het ene toelaten (met dezelfde mogelijkheden) en het andere verbieden.

Inderdaad loop je tegen wat praktische kwesties aan m.b.t. het censureren van open internet. Ik heb zelf een filter van EO maar dat voldoet bij mij echt niet.

Sport, entertainment en andere dergelijke rotzooi zijn nog vrij opvraagbaar. Ik had een verzoek ingediend om de website GeenStijl.nl onder het filter te laten vallen; dat werd afgewezen, omdat de site een zogeheten nieuwswaarde heeft. Ik heb die nieuwswaarde nog nooit kunnen ontdekken.

Wederom een goede rede om over te stappen naar Kliksafe

Maar goed, ik denk niet dat we ons standpunt moeten laten leiden door praktische problemen. Wat betreft een laptop van de zaak: bij jou thuis gaat die over jou internet. Dus dan heb je geen open internet. Mocht je voor je werk open internet nodig hebben dan kan daar voor een uitzondering worden gemaakt.

Als ik thuis met mn laptop van mijn werk inlog in het netwerk van het bedrijf (via mijn router), heb ik gewoon open internet.

Mobiele telefoons kun je afwijzen wanneer ze open internet hebben. Maar nogmaals, volgens mij is het wat betreft GSM's allemaal wat overtrokken. Maar doopleden kun je ook nog niet onder censuur zetten. Dus bij kinderen kun je alleen een klemmend beroep op de ouders doen om mobieltjes met open internet niet toe te laten (ik heb het dan over echt internet op je GSM en niet GPRS-internet).

Maar zoals ik al zei, een ouderling moet genoegen nemen met het antwoord van de "heer des huizes". Dan is hij vrij van de zielen voor wat betreft open internet. Velen zien het als betutteling, maar betutteld de Bijbel dan ook?

Nogmaals, GSM's worden steeds gebruiksvriendelijker ook in dit opzicht.Fabrikanten verzinnen het niet, als het niet zou werken.

Het is ook geen betutteling om ernstig te waarschuwen het is juist een teken van liefde.
En dat moet blijven gebeuren, maar onder censuur stellen gaat m.i., o.a. vanwege de oncontroleerbaarheid, een stap te ver.

[Erasmiaan]

Het argument is duidelijk.
Er is via open internet van alles te bekijken.
Als daar gebruikt van gemaakt wordt heeft dus de PC dezelfde functie als TV.
En ik geloof dat er velen zijn in onze gezindte die geen TV nemen, om principiele redenen, maar wel elk programma bekijken , wat ze willen zien, via internet.
Er is dan totaal geen verschil.
Hoe ik het ook met je eens ben dat de TV een zeer verderfelijke invloed heeft kun je niet het ene toelaten (met dezelfde mogelijkheden) en het andere verbieden.

Daarom zou ik er ook voor willen pleiten om voor het gebruik van beiden censuur toe te passen. En nogmaals bij de praktische problemen is er wel een mouw aan te passen. En TV is natuurlijk makkelijker te censureren, wat mij betreft kan dat dan ook, ook al zou je ervoor kiezen om open internet niet te censureren. Overigens wil ik er geen halszaak van maken.

Wederom een goede rede om over te stappen naar Kliksafe

Ja wat mij betreft wel. Maar ik ben helaas niet alleen in huis, mijn broertje met een ICT-bedrijfje wint het op het moment met zijn argument dat hij met een betere zijn "beroep" niet ten volle kan uitoefenen.

Als ik thuis met mn laptop van mijn werk inlog in het netwerk van het bedrijf (via mijn router), heb ik gewoon open internet.

Wat mij betreft zou dit dan ook een van de uitzonderingen kunnen zijn. Als er zwaarwegende argumenten zijn (bijvoorbeeld zakelijke argumenten) om open internet te hebben, dan moet de betutteling van de kerkenraad ook weer niet te ver gaan.

Nogmaals, GSM's worden steeds gebruiksvriendelijker ook in dit opzicht.Fabrikanten verzinnen het niet, als het niet zou werken.

Tja, de chipknip is ook verzonnen.

Het is ook geen betutteling om ernstig te waarschuwen het is juist een teken van liefde.
En dat moet blijven gebeuren, maar onder censuur stellen gaat m.i., o.a. vanwege de oncontroleerbaarheid, een stap te ver.

Ok, maar mijns inziens gaat het niet te ver.

[Marnix]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde. Het 'bewijst' niet dat je een bepaalde zonde doet. Het gebruik ervan hoeft niets met zonde te maken te hebben.
Daarom is het onzinnig om het bezit ervan censurabel te stellen. Ook al zou de eigenaar op onbewaakte ogenblik er misbruik van maken. Dan nog is het verborgen, uiteraard niet voor God.
Men moet in staat zijn zelf keuzes te maken. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. De predikant heeft de verantwoordelijkheid om het Woord te verkondigen en daarmee de wil van God.

Censuur is een middel van de kerk om te waken over de leer en de levenswandel van de leden. Op het moment dat een hoogste kerkelijk orgaan beslist dat iets censurabel is, is het dat. En iedereen weet hier dat niet bij iedereen, maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen, het bezit van TV leidt tot veroppervlakkiging in levenswandel. Van TV gaat een bepaalde invloed uit die leidt tot zonde of het bezien van zonde. Daarom verwerp ik met kracht het idee dat TV-bezit niet censuurwaardig zou zijn, daar je een onjuiste definitie hanteert van censuur.

Ex Cathedra besloten. Een Roomse benadering van een reformatorisch christen. De kerk mag iemand niet aan tafel weigeren als Christus hem niet weigert. Dan pleegt ze machtsmisbruik als kerkelijke orgaan. Want het hoogste kerkelijke orgaan is Christus. En daar hoor ik je niet over. Alleen maar over gezag van de kerk. Daar ging het in de Roomse kerk 500 jaar geleden al fout. En daar gaat het opnieuw regelmatig fout in de reformatorische kerk. Oprechte christenen die de tv op goede manier gebruiken maar door de kerk worden geweigerd aan de maaltijd waar Christus, hun verlosser, hen nodigt. Om het heil te kunnen krijgen moet je eerst offeren aan de kerk en tegemoet komen aan hun zelfbedachte regeltjes. En waag het niet daar over te klagen.

En jammer dat je dat probeert goed te praten met een totaal verkeerde definitie van tv kijken. Ik ken genoeg mensen die een tv hebben en die er niet oppervlakkig door zijn geworden. Dat zijn geen uitzonderingen die de regel bevestigen. Al helemaal niet bij hen die van Christus zijn en bij het tv-kijken dat op de eerste plaats hebben staan, zich door de Geest laten leiden. Maar goed, als er in bepaalde kerken het een uitzondering is die de regel bevestigt als iemand wel aan het avondmaal aangaat liggen de zaken ten opzichte van tv-gebruik daar misschien ook wel anders.

Sorry voor mijn wat sarcastische noot maar ik wordt erg moe van al die vooroordelen. Maar ja, als men zo anti-tv is worden die van de kansel, allerlei media enzovoorts natuurlijk ook aan de kerkleden aangepraat. Maar dit soort denken is zo gevaarlijk, daar gaat de kerk aan kapot.

[Tiberius]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Je gaat voorbij aan de reden van het instellen van censuur. Dat is ingesteld als leden voortgaan in een openbare zonde.

Het bezit van TV of open internet is geen openbare zonde. Het 'bewijst' niet dat je een bepaalde zonde doet. Het gebruik ervan hoeft niets met zonde te maken te hebben.
Daarom is het onzinnig om het bezit ervan censurabel te stellen. Ook al zou de eigenaar op onbewaakte ogenblik er misbruik van maken. Dan nog is het verborgen, uiteraard niet voor God.
Men moet in staat zijn zelf keuzes te maken. We hebben onze eigen verantwoordelijkheid. De predikant heeft de verantwoordelijkheid om het Woord te verkondigen en daarmee de wil van God.

Censuur is een middel van de kerk om te waken over de leer en de levenswandel van de leden. Op het moment dat een hoogste kerkelijk orgaan beslist dat iets censurabel is, is het dat. En iedereen weet hier dat niet bij iedereen, maar dat zijn de uitzonderingen die de regel bevestigen, het bezit van TV leidt tot veroppervlakkiging in levenswandel. Van TV gaat een bepaalde invloed uit die leidt tot zonde of het bezien van zonde. Daarom verwerp ik met kracht het idee dat TV-bezit niet censuurwaardig zou zijn, daar je een onjuiste definitie hanteert van censuur.

Ex Cathedra besloten. Een Roomse benadering van een reformatorisch christen. De kerk mag iemand niet aan tafel weigeren als Christus hem niet weigert.

Het is andersom. De ambstdragers hebben namelijk uit Christus' handen de sleutelen van het hemelrijk ontvangen. Daarom mogen ze iemand niet alleen weigeren, maar moeten ze hem zelfs weigeren. Lees het Avondmaalsformulier maar.

De vergelijking met de roomsen gaat niet op. De synode is namelijk niet het hoogste kerkelijk orgaan, maar het breedste. Er is dus de breedst mogelijke consensus over een bepaald onderwerp.

[Bert Mulder]

Ik heb nog steeds geen argument gehoord waarom TV niet censurabel te stellen.Het zijn twee aparte grootheden, TV en open internet (al integreert alles steeds meer) en daarom denk ik dat je best het één wel kan censureren en het ander niet.

Dat is zo inconsequent als wat ook.

Ten eerste zit het kwaad in des mensen hart, niet in een brok techniek. Hoewel een TV tot zonde kan verleiden, net als internet, de krant, een boek, de radio, een stereo, DVD player, computer internet, en wat dan ook.

Verder is het inconsequent om iemand te censureren, en uiteindelijk te excommuniceren voor zonden zoals dezen, maar niet te censureren voor openlijk, hardnekkig ongeloof, hetwelke geldt voor over 90% van de O(GG)(inN)(bv)

En het wordt helemaal raar om iemand te excommuniceren, die in zijn eigen leven toont, niet alleen hardnekkig ongelovig te zijn, maar dat ook doorvoert door zichzelf te excommuniceren door zichzelf van de Tafel des Heeren af te houden. Dus, inplaats van dat de kerkeraad leiding geeft, hebben zij alleen nog maar een volgende functie. De daad was al gedaan. De kerkeraad drukt er alleen even een stempeltje op. Nu is het officieel.

[Bert Mulder]

Dat is zo inconsequent als wat ook.

Heb ik even over mijn antwoord nagedacht.

Wil ik het even anders stellen.

In wezen logent men in de GG(inN) de doodstaat van de mens, als men zegt dat een onbekeerde de wet houden kan, en hem dan censurable te stellen als hij de wet niet volgt. Het enige dat men op die manier kweekt is een slaafse gehoorzaamheid.

Te vergelijken met een hond: Men kan of een hond dresseren door hem elke keer een goeie trap te geven als hij verkeerd doet, of men kan hem dresseren door een combinatie van straf en beloning. Nu zal in beide gevallen die hond 'gehoorzamen'.

Zo zal iemand die Christus niet liefheeft, alleen gehoorzamen omdat hij anders er de consequenties van zal zien. Dus een wettische, slaafse gehoorzaamheid, die niet met goede werken, zoals gedefineerd in de HC te vergelijken is.

Dus moet men verder gaan. De kerkeraad moet serieus overwegen wat te doen met alle hardnekkige ongelovigen die ze kerkelijke rechten heeft gegeven, die hen niet toekomen.

[Tiberius]

Je haalt 2 dingen door elkaar, Bert, als je stelt dat de GG(iN) de doodstaat van de de mens loochent.

Een belijdend lid heeft op grond van zijn/haar geloofsbelijdenis een kerkelijk recht om tot het Avondmaal te gaan. Die belijdenis dient hij met goede werken te versieren. Doe hij dat niet, dan is het de plicht van de ambtsdragers hem te vermanen en eventueel kerkelijke tuchtmaatregelen toe te passen.

Van Avondmaalsdwang mag geen sprake zijn: ieder moet naast een kerkelijk recht ook een Goddelijk recht hebben.