Die schijn bestaat inderdaad, dat zijn mensen die niet op Christus bouwen maar op eigen inzicht en kracht. Dat weten die mensen ook, daarom zijn het dwaze mensen als ze niet op Hem bouwen. Het is niet zo dat ze goed luisteren naar Hem en doen wat Hij zegt maar ze niet doen wat Hij zegt. Dat maakt hen dwaas. Je hoeft niet oprecht te geloven en vervolgens toch te gaan twijfelen of je geloof wel echt is.Erasmiaan schreef:Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?
Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.
Graven, maakt u er tijd voor vrij?
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Don't mix your metafores!Marnix schreef:Dat doet de EO anders inmiddels welrefo schreef:En als we toch alle aspecten van 'bouw' willen uitmelken:
40 jaar bouwen aan een huis lijkt me nou ook niet zo zinvol.:roll:
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Nee, nee Kaw, dan is Christus ook geen priester. Want Hij zal zeggen in de dag van het oordeel Gaat weg van Mij, Ik heb u nooit gekend! Nee, al wordt Christus naam gebruikt, ze zijn verre van Christus, ze zijn in de macht van satan, want een tussenweg is er niet. Dit staat toch in de Bijbel, dat kun je toch lezen?Kaw schreef:De mens die in Christus' naam duivelen uitwierp zat niet fout in de zin dat hij het niet in Christus' naam deed. Anders waren de duivelen niet uitgeworpen. Een mens heeft die macht niet.Erasmiaan schreef:Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?
Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.
De sleutel zit niet in schijn of zijn, maar in "maar die daar doet den wil Mijns Vaders". Daar komt het onderscheid naar boven. Sla eens acht op de woorden van Jezus die Hij daarvoor heeft gesproken. Wanneer jij acht slaat op die woorden en ze doet, dan ben je een boom die goede vruchten draagt. Indien jij Jezus enkel gebruikt als wasmachine en als toverstok, dan doe je niet de wil van de Vader. Dan is Jezus enkel priester voor je, maar niet Koning over je, want als Koning wil Hij dat je God lief heeft boven alles en je naaste liefheeft als jezelf. Dan is je geloof geen dood weten, maar een warme liefdespraktijk waar jij een jaloersmakend licht bent voor je omgeving.
Marnix, die mensen menen echt dat ze op Christus bouwden. Ze hebben tekenen gedaan in ZIJN NAAM (dachten ze). Welke mens heeft er baat bij om te veinzen? Dat doet niemand, zoals Unionist al eens in een ander topic opmerkte. De Bijbel spreekt toch heel andere taal. Lees de psalmen eens! Is dat die begenadigde David? O, wat een twijfel kan er toeslaan. Maar als het uit God is, dan komt God er op terug. Dan kan de twijfel voor een tijd de overhand hebben maar God is de Sterkte, de onwankelbare Steenrots.Marnix schreef:Die schijn bestaat inderdaad, dat zijn mensen die niet op Christus bouwen maar op eigen inzicht en kracht. Dat weten die mensen ook, daarom zijn het dwaze mensen als ze niet op Hem bouwen. Het is niet zo dat ze goed luisteren naar Hem en doen wat Hij zegt maar ze niet doen wat Hij zegt. Dat maakt hen dwaas. Je hoeft niet oprecht te geloven en vervolgens toch te gaan twijfelen of je geloof wel echt is.
Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.Erasmiaan schreef:Nee, nee Kaw, dan is Christus ook geen priester. Want Hij zal zeggen in de dag van het oordeel Gaat weg van Mij, Ik heb u nooit gekend! Nee, al wordt Christus naam gebruikt, ze zijn verre van Christus, ze zijn in de macht van satan, want een tussenweg is er niet. Dit staat toch in de Bijbel, dat kun je toch lezen?Kaw schreef:De mens die in Christus' naam duivelen uitwierp zat niet fout in de zin dat hij het niet in Christus' naam deed. Anders waren de duivelen niet uitgeworpen. Een mens heeft die macht niet.Erasmiaan schreef:Ik denk dat je een foute toepassing maakt, Kaw. Dit zegt Christus ervoor:Kaw schreef:De wil van Mijn Vader. Wat is de wil van God de Vader?
"En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage." Dat is de rots. Die rots is enkel verborgen onder een laag zand wanneer deze niet gepreekt wordt. In de bijbel ligt de rots in het zicht, zonder zand er overheen. Jij zult waarschijnlijk wel moeten graven, omdat ik zo'n vermoeden heb dat je predikant de verborgen zaligmaker wel heel letterlijk neemt. Maar voor degenen die zich onder een compromisloos evangelie weten te vinden is de rots of het zand een keuze die ze moeten maken. Waar kiezen ze voor? Waar kies jij voor?
Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Er zijn dus mensen die denken dat ze -om in de beeldspraak te blijven- op de Rots gebouwd hebben, op Christus hun fundament gelegd hebben. Geen tekst in de Bijbel die dat duidelijker aangeeft dat er verschil is tussen schijn en zijn. En Christus gaat hier separeren door deze gelijkenis uit te spreken. Daarmee melk je absoluut geen gelijkenis uit, maar kom je tot de kern. Dan zijn er zelfs mensen die in Christus naam duivelen uitgeworpen hebben! Die geloofden echt wel dat ze dat in Christus naam deden hoor! Maar het was niet zo! Die dwaze bouwer dacht ook dat hij er goed aan had gedaan zijn huis zo te bouwen. Echt, mensen, neem het Woord toch ernstig. Ik hoef echt mijn gelijk niet te hebben. Maar de Bijbel is hier toch zo duidelijk en zo ernstig. Ziet toch af van elke grond die de steenrots niet is. Maar beproeft uw geloof of het uit Christus is. Hij is toch een almachtig God die je met een wenkje van Zijn alvermogen kan laten zien dat alles waar je op bouwde van de mens is. En 't is ook maar een wenkje van Hem om u te bouwen in die gezegende Steenrots.
De sleutel zit niet in schijn of zijn, maar in "maar die daar doet den wil Mijns Vaders". Daar komt het onderscheid naar boven. Sla eens acht op de woorden van Jezus die Hij daarvoor heeft gesproken. Wanneer jij acht slaat op die woorden en ze doet, dan ben je een boom die goede vruchten draagt. Indien jij Jezus enkel gebruikt als wasmachine en als toverstok, dan doe je niet de wil van de Vader. Dan is Jezus enkel priester voor je, maar niet Koning over je, want als Koning wil Hij dat je God lief heeft boven alles en je naaste liefheeft als jezelf. Dan is je geloof geen dood weten, maar een warme liefdespraktijk waar jij een jaloersmakend licht bent voor je omgeving.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
"Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel."Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Wat waren de vruchten van Judas? Na het verraad van Jezus had hij een droefheid naar de wereld. Indien hij een droefheid naar God had gehad, dan had hij als Petrus wenende Christus aangekleefd, maar hij hing zichzelf op. Dat is een daad van godloosheid, want anders had hij begrepen wat die daad in had gehouden.
Waarin onderscheide David qua vruchten zich van Saul? Dat moet je toch kunnen snappen? Was Saul niet de Saulus van David? Was David niet Sauls beste vriend?
Ja, David zondigde zwaar en menigmaal, maar wat deed David na zijn zondigen?
Het wordt wel lastig zo. Ik moet een prediking ter harte nemen. Maar hoe kom ik er dan achter dat dat niet zo'n mens is als Jezus bedoelt? Iemand die in ZIjn Naam van alles doet, is blijkbaar ook niet alles.Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
---knip--
Edit> Niet spotten, aub; mvg TB
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Overigens geven de kanttekeningen van de SV ook aan dat het op zand bouwen dit inhoudt: Alles wat mensen buiten Christus om tot hun fundament en zaligheid stellen. Het gaat dus niet om mensen die hun zaligheid wel in hem stellen maar dat niet goed doen of zo.... Daarom is hun vraag (hebben we in uw naam niet geprofeteerd etc.) dus ook een schijnheilige vraag.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Ja, natuurlijk. Hij beleed zijn zonden. Met het hart! Natuurlijk is daar het onderscheid. Maar van de buitenkant kan het onderscheid onzichtbaar zijn. Alleen God is de ware hartenkenner. Maar voor onszelf moeten we wel zeker zijn van onze staat. Daarom heb ik de prediking hartelijk lief waar naar aanleiding van Christus Woord gesepareerd wordt.Kaw schreef:"Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel."Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Wat waren de vruchten van Judas? Na het verraad van Jezus had hij een droefheid naar de wereld. Indien hij een droefheid naar God had gehad, dan had hij als Petrus wenende Christus aangekleefd, maar hij hing zichzelf op. Dat is een daad van godloosheid, want anders had hij begrepen wat die daad in had gehouden.
Waarin onderscheide David qua vruchten zich van Saul? Dat moet je toch kunnen snappen? Was Saul niet de Saulus van David? Was David niet Sauls beste vriend?
Ja, David zondigde zwaar en menigmaal, maar wat deed David na zijn zondigen?
Ja die denken naar de hemel te gaan met iets wat Christus niet is. Het staat er niet voor niets boven: Hebben wij niet in UW NAAM geprofeteerd etc.Marnix schreef:Overigens geven de kanttekeningen van de SV ook aan dat het op zand bouwen dit inhoudt: Alles wat mensen buiten Christus om tot hun fundament en zaligheid stellen.
Dus Christus boodschap is je een dwaasheid en een ergernis?refo schreef:Het wordt wel lastig zo. Ik moet een prediking ter harte nemen. Maar hoe kom ik er dan achter dat dat niet zo'n mens is als Jezus bedoelt? Iemand die in ZIjn Naam van alles doet, is blijkbaar ook niet alles.
En de vruchten die iemand voortbrengt zeggen opeens ook niets meer. Zullen we de Bijbel maar in de blauwe container gooien? Allemaal veel te onzeker. Zelfs wat er staat betekent niet wat er staat.
Jezus zegt zelf dat je een goede boom aan de vruchten kan herkennen. Een goede boom kan geen slechte vruchten voortbrengen en andersom. Ik krijg het gevoel dat je dat hier tegenspreekt door te willen aantonen dat er ook goede bomen waren die slechte vruchten voortbrachten en slechte bomen die goede vruchten voortbrachten. Lijkt me niet zinvol om zijn woorden tegen te spreken.Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Dat is natuurlijk niet conform het evangelie. Wat Jezus hier zegt is niet dat een gelovige niks verkeerds doet en een ongelovige niets goeds. Het heeft te maken met je afhankelijk weten van Hem, op en bouwen en dan ook vergeving van zonden mogen krijgen. Dan kan je op de rots bouwen en als de regen neerdaalt en de vloed opkomt kan je heen en weer schudden, maar het huis blijft staan want het fundament is sterk. Wie op zand bouwt, zijn huis stort in omdat ze hun redding niet bij Hem zoeken. Dat is de enige reden.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Dus er had beter kunnen staan: de boom wordt aan de [wortels gekend?Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Hoe vaak zie je dat bijvoorbeld in de Psalmen: die twijfel, is het bij mij wel echt?
Je haalt Saul aan. Mijns inziens onterecht.
Niet alle dingen wie wij goed doen, zijn goede vruchten. Ds. Van Kooten zei in een preek over die tekst van die duiveluitwerpers: "Ze komen met watzijzelf voor God gedaan hebben.
Hoe kun je nu weten dat een wonder die in Jezus’ naam geschiedt, echt van God is? Aan de vrucht: hoe is degene die het wonder verricht eronder? Zegt hij: Ik ben, Ik heb, of is hij verwonderd?"
Geef je God de eer in je leven, dat is de vrucht.
Ryle legt de tekst over de twee bouwers ook heel anders uit dan jij. Lees maar
JC Ryle schreef:Hier zien wij een sprekend voorbeeld van twee soorten toehoorders: zij die horen en niets doen, en zij die horen en ook doen. Van deze twee soorten mensen wordt ons hun leven en hun einde voorgelegd. Aan de ene kant is er de man die de christelijke leer hoort prediken en er ook naar handelt. Hij laat zich niet slechts manen tot geloof en bekering en een heilig leven. Hij bekeert zich ook werkelijk en gelooft ook echt, hij houdt op kwaad te doen en leert het goede te doen, hij heeft een afkeer van de zonde en een hang naar het goede. Hij hoort en doet (Jak. 1:22 ). Wat is het resultaat? In tijden van tegenspoed laat zijn geloof hem niet in de steek. De golven van ziekte, verdriet, armoede, teleurstellingen en rouw beuken tevergeefs op hem in. Zijn geloof bezwijkt niet. Zijn vertroostingen laten hem niet geheel in de steek. Zijn geloof heeft hem in het verleden misschien veel moeite gekost, en is wellicht het resultaat van hard werken en veel tranen, van oprecht zoeken en worstelen in het gebed. Maar zijn werk is niet voor niets geweest. Nu ontvangt hij een rijke beloning. Het geloof dat beproevingen kan doorstaan, is het ware geloof. Aan de andere kant is er de man die de prediking van het geloof aanhoort, en het daarbij laat. Hij heeft er genoeg aan te luisteren en het ermee eens te zijn, maar verder gaat hij niet. Misschien vleit hij zich met de gedachte dat het wel goed zit met zijn ziel, omdat hij gevoelens, overtuigingen en verlangens koestert die van een geestelijke aard zijn. En daarop bouwt hij. Hij keert zich nooit echt van de zonde af en werpt de geest van de wereld nooit werkelijk van zich. Hij grijpt zich nooit echt vast aan Christus. Hij neemt nooit echt het kruis op. Hij is een toehoorder van de waarheid, maar niet meer dan dat. Wat is het resultaat? Zijn geloof stort volkomen ineen onder de eerste golf van beproeving. Wanneer hij het het meest nodig heeft, heeft hij er even weinig aan als aan een door de zon droog gevallen rivier. De eigenaar blijft achter als een wrak op het droge, een schande voor de kerk, een voorwerp van spot voor de ongelovige, en tot zijn eigen groot verdriet. Het is maar al te waar, dat wat weinig kost ook weinig waard is! Een geloof dat uit niets anders bestaat dan het aanhoren van preken, heeft geen enkele waarde.
Bij 7500 postings kom ik weer terug (en af en toe tussendoor als ik zin heb)
De gevolgen waren niet alleen dat hij zijn zonden beleed in de binnenkamer.Erasmiaan schreef:Ja, natuurlijk. Hij beleed zijn zonden. Met het hart! Natuurlijk is daar het onderscheid. Maar van de buitenkant kan het onderscheid onzichtbaar zijn. Alleen God is de ware hartenkenner. Maar voor onszelf moeten we wel zeker zijn van onze staat. Daarom heb ik de prediking hartelijk lief waar naar aanleiding van Christus Woord gesepareerd wordt.Kaw schreef:"Jezus antwoordde hun: Heb Ik niet u twaalf uitverkoren? En een uit u is een duivel."Erasmiaan schreef:Ook David had het geloof maar bracht regelmatig stinkende vruchten voort. En Saul bracht regelmatig goede vruchten voort. Goede vruchten voortbrengen zegt wel iets maar niet alles. Het is niet voldoende om daar je geloof uit te concluderen. Want dan kun je zo bedrogen uit komen. Neem die prediking toch eens ter harte! In Christus naam geprofeteerd, ja zelfs duivelen uitgeworpen! Dat moet toch wel een geachte leraar zijn geweest! Het komt er zo nauw op aan.Kaw schreef:Zeg ik dat Christus dan priester is? Ik zeg enkel dat ze Christus enkel gebruiken als priester. Of als tovenaar. Of zoals Israël het voor ogen had: de koning die de Romeinen zou verdrijven. Dan hebben we een eigen beeld van God gemaakt. Wij bepalen dan wat de wil van de Vader is, maar zo'n iemand is niet van de Vader, dus kent de Vader hem niet.
Schijnbaar is de naam van Christus zo krachtig dat deze gebruikt kan worden om duivelen uit te werpen, al ben je zelf niet eens in Christus. Dat staat ook in de bijbel.
Schijn of zijn is niet iets spannends dat met moeite onderscheiden kan worden. Schijn of zijn is zelfs een publieke zaak. Aan de boom herkent men de vruchten. Die zitten niet onder de grond, maar die hangen aan de takken. Die zijn zoet of zuur/wrang. Dat is niet in de eerste plaats een innerlijke hartezaak, maar een zichtbare praktijk van het geloofsleven. Noem het goede werken.
Wat waren de vruchten van Judas? Na het verraad van Jezus had hij een droefheid naar de wereld. Indien hij een droefheid naar God had gehad, dan had hij als Petrus wenende Christus aangekleefd, maar hij hing zichzelf op. Dat is een daad van godloosheid, want anders had hij begrepen wat die daad in had gehouden.
Waarin onderscheide David qua vruchten zich van Saul? Dat moet je toch kunnen snappen? Was Saul niet de Saulus van David? Was David niet Sauls beste vriend?
Ja, David zondigde zwaar en menigmaal, maar wat deed David na zijn zondigen?
De apostelen separeren op vele vlakken. Bijna alle separaties die de apostelen aanbrengen zijn publieke separaties.
Ik zal je een voorbeeldje geven:
Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?
Indien er nu een broeder of zuster naakt zouden zijn, en gebrek zouden hebben aan dagelijks voedsel;
En iemand van u tot hen zou zeggen: Gaat henen in vrede, wordt warm, en wordt verzadigd; en gijlieden zoudt hun niet geven de nooddruftigheden des lichaams, wat nuttigheid is dat?
Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelven dood.
Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken. Toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen.
Gij gelooft, dat God een enig [God] is; gij doet wel; de duivelen geloven het ook, en zij sidderen.
Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is?
Abraham, onze vader, is hij niet uit de werken gerechtvaardigd, als hij Izak, zijn zoon, geofferd heeft op het altaar?
Ziet gij wel, dat het geloof mede gewrocht heeft met zijn werken, en het geloof volmaakt is geweest uit de werken?
En de Schrift is vervuld geworden, die daar zegt: En Abraham geloofde God, en het is hem tot rechtvaardigheid gerekend, en hij is een vriend van God genaamd geweest.
Ziet gij dan nu, dat een mens uit de werken gerechtvaardigd wordt, en niet alleenlijk uit het geloof?
En desgelijks ook Rachab, de hoer, is zij niet uit de werken gerechtvaardigd geweest, als zij de gezondenen heeft ontvangen, en door een anderen weg uitgelaten?
Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood.
Tenenkrommend hoe 'gewone' geschiedenissen vergeestelijkt worden. Het graven van die mannen in Koningen was puur bedoeld voor drinkwater, daar was niets geestelijks aan.BJD schreef:Christiaan, jij hebt vast de intrede dienst van Ds Joosse kort geleden gehoord....
Zie http://www.kerkomroep.nl
Wel het wonder van God dat hij drinken gaf, terwijl de nood groot was.
De burgemeester snapte er ook niets van, getuige zijn toespraak. "het is ingewikkeld geworden"
Met Ryle kan ik het van harte eens zijn. Daar klopt het hart van de Kerk. Wie ben ik om daar op of aanmerkingen op te hebben? Maar wat hij zegt is toch niet strijdig met wat ik zeg? Het vult elkaar aan. En zeker als je in ogenschouw neemt wat de tekst is die gelijk boven deze gelijkenis staat.
De boom wordt inderdaad aan de vruchten gekent. Maar die vruchten kunnen alleen aan de boom komen als de wortel goed is. Verder is het zo dat dit voorbeeld niet in alle facetten doorgetrokken kan worden.
Je kanttekening is terecht. Het profeteren van Saul was geen goede vrucht. Maar iedereen die hem op dat moment gezien zou hebben zou zeggen: die man, dat is een kind van God! En de mensen die Davids zonde gehoord hebben, zouden die niet gezegd hebben: "hoe kan dat nou met genade bestaan". Daarom is de dieperliggende reden volgens mij dat het erom gaat dat er een begin uit God is.
Nota bene haal ik zelf de psalmen aan om te staven dat er twijfels kunnen zijn!Unionist schreef:Dus er had beter kunnen staan: de boom wordt aan de wortels gekend?
Hoe vaak zie je dat bijvoorbeld in de Psalmen: die twijfel, is het bij mij wel echt?
De boom wordt inderdaad aan de vruchten gekent. Maar die vruchten kunnen alleen aan de boom komen als de wortel goed is. Verder is het zo dat dit voorbeeld niet in alle facetten doorgetrokken kan worden.
Je kanttekening is terecht. Het profeteren van Saul was geen goede vrucht. Maar iedereen die hem op dat moment gezien zou hebben zou zeggen: die man, dat is een kind van God! En de mensen die Davids zonde gehoord hebben, zouden die niet gezegd hebben: "hoe kan dat nou met genade bestaan". Daarom is de dieperliggende reden volgens mij dat het erom gaat dat er een begin uit God is.
En hoe er op een gelijkenis die op zich heel duidelijk is een compleet theologisch bouwwerk wordt gebouwd dat bij nader inzien... op zand gebouwd is. Want het steunt niet meer op de gelijkenis, noch op een ander deel van de Schrift.Duuk schreef: Tenenkrommend hoe 'gewone' geschiedenissen vergeestelijkt worden. Het graven van die mannen in Koningen was puur bedoeld voor drinkwater, daar was niets geestelijks aan.
Wel het wonder van God dat hij drinken gaf, terwijl de nood groot was.
Toch, Duuk, kijk uit dat je het niet te 'gewoon' maakt in deze geschiedenis. De wadi's in dat gebied zijn zó vol, en zo weer leeg. Heb je niet op Gods woord vertrouwd, dus geen greppel gegraven, zit je toch weer mooi zonder water. Er zit dus wel degelijk iets geestelijks in het graven. Maar niet in het graven zelf, meer in het vertrouwen dat nodig is om het te gaan doen.