Er is natuurlijk een rechterflank in de Ger. Gem. Ik denk dat die best bij de ggn zou passen in deze tijd. Maar een hereniging in totaliteit zal niet gaan. Elke hereniging brengt ook weer scheuring met zich mee, zei Ds. Golverdingen dacht ik.
En we moeten niet vergeten dat Ds. Mallan de scheuring persoonlijk meemaakte met alle pijnlijke gebeurtenissen die daaraan verbonden waren. Dat is hij niet vergeten. Dat is ook te begrijpen. Ik vond het al zeer positief dat hij ook deel uit maakte van de samensprekingen tussen de GG en GGN. Ook weet hij, en ook de andere predikanten, zich verbonden met de rechtsere dominees van de GG.
Ook wortels GGN liggen in vereniging van 1907
Niet alleen de GG, maar, uit dit stuk duidelijk blijkend, ook de GGiN denkt precies te weten wat de rechte en zuivere leer is. Wie zijn zij eigenlijk om dat voor zich te claimen? Hoezo hoogmoedig?refo schreef:Het hele probleem van de Ger gemeenten is dat men alles beter weet dan een ander. Een praktisch 'des Heeren tempel is deze'.
Dat kan wel eens (terechte en onterechte) kritiek opleveren. Maar die in- en opstelling zorgt er ook weer voor dat deze wordt genegeerd of juist wordt aangemerkt als kenmerk voor het ware.
-
Oude Paden
Wat hebben we aan zo'n halfslachtige houding dan?Duuk schreef:Niet alleen de GG, maar, uit dit stuk duidelijk blijkend, ook de GGiN denkt precies te weten wat de rechte en zuivere leer is. Wie zijn zij eigenlijk om dat voor zich te claimen? Hoezo hoogmoedig?refo schreef:Het hele probleem van de Ger gemeenten is dat men alles beter weet dan een ander. Een praktisch 'des Heeren tempel is deze'.
Dat kan wel eens (terechte en onterechte) kritiek opleveren. Maar die in- en opstelling zorgt er ook weer voor dat deze wordt genegeerd of juist wordt aangemerkt als kenmerk voor het ware.
Hoor jij een predikant al zeggen: Als ik het bij het rechte eind heb dan................enz
Als je als predikant geen overtuiging hebt wat de zuivere leer is vraag ik me in goede gemoede af of je dan wel AMBASSADEUR bent van de grote Koning!
Want leerstukken zijn geen stukken leer, maar is de kern van het belijden hoe God aan Zijn eer komt en de mens aan de zaligheid volgens Gods Woord en de daarop gegronde geschriften.
En natuurlijk is het niet " des Heeren tempel is deze"! Maar je mag best strijden voor een zuivere leer, zonder medemensen in hun persoon aan te tasten, en zonder te oordelen over de staat van een ziel. De kerk ligt verbrokkeld, maar ik denk dat een kerkverband ervoor heeft te waken consessies te doen tegen eigen gevoelen in.
Nogmaals: Geen persoonlijke haatgevoelens, maar oprechte bezorgdheid over de leer van een kerk is m.i. niets mis mee.
Laat één ding helder zijn: De meeste predikanten (op 5 predikanten na ofzo) in de GG zijn het 100% eens met de leer in de GGiN. Het grote probleem is alleen dat als ze weer samen gaan de GGiN helemaal opgeslokt wordt en daar zijn ze huiverig voor en ik kan me dat ook nog eens goed voorstellen...Oude Paden schreef:Wat hebben we aan zo'n halfslachtige houding dan?Duuk schreef:Niet alleen de GG, maar, uit dit stuk duidelijk blijkend, ook de GGiN denkt precies te weten wat de rechte en zuivere leer is. Wie zijn zij eigenlijk om dat voor zich te claimen? Hoezo hoogmoedig?refo schreef:Het hele probleem van de Ger gemeenten is dat men alles beter weet dan een ander. Een praktisch 'des Heeren tempel is deze'.
Dat kan wel eens (terechte en onterechte) kritiek opleveren. Maar die in- en opstelling zorgt er ook weer voor dat deze wordt genegeerd of juist wordt aangemerkt als kenmerk voor het ware.
Hoor jij een predikant al zeggen: Als ik het bij het rechte eind heb dan................enz
Als je als predikant geen overtuiging hebt wat de zuivere leer is vraag ik me in goede gemoede af of je dan wel AMBASSADEUR bent van de grote Koning!
Want leerstukken zijn geen stukken leer, maar is de kern van het belijden hoe God aan Zijn eer komt en de mens aan de zaligheid volgens Gods Woord en de daarop gegronde geschriften.
En natuurlijk is het niet " des Heeren tempel is deze"! Maar je mag best strijden voor een zuivere leer, zonder medemensen in hun persoon aan te tasten, en zonder te oordelen over de staat van een ziel. De kerk ligt verbrokkeld, maar ik denk dat een kerkverband ervoor heeft te waken consessies te doen tegen eigen gevoelen in.
Nogmaals: Geen persoonlijke haatgevoelens, maar oprechte bezorgdheid over de leer van een kerk is m.i. niets mis mee.
1 Kor 13 :Oude Paden schreef: Wat hebben we aan zo'n halfslachtige houding dan?
Hoor jij een predikant al zeggen: Als ik het bij het rechte eind heb dan................enz
.
9 Want wij kennen ten dele, en wij profeteren ten dele;
10 Doch wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, dan zal hetgeen ten dele is, te niet gedaan worden.
Paulus durfde dit toch wel te stellen.
Als , ook een predikant , op zijn plek is en beziet de kerkhistorie dan zal hij ook moeten erkennen , heb ik het altijd wel bij het rechte einde ?
Helemaal mee eens. De leer zoals iemand die voorstaat, het zou toch wel heel raar zijn als hij niet vond dat dat de recht(st)e leer is. Waarbij het natuurlijk nog een andere zaak is dat er in andere kerkverbanden een leer is die heel weinig verschilt en waar men het ook over het algemeen eens kan zijn.Oude Paden schreef:Wat hebben we aan zo'n halfslachtige houding dan?Duuk schreef:Niet alleen de GG, maar, uit dit stuk duidelijk blijkend, ook de GGiN denkt precies te weten wat de rechte en zuivere leer is. Wie zijn zij eigenlijk om dat voor zich te claimen? Hoezo hoogmoedig?refo schreef:Het hele probleem van de Ger gemeenten is dat men alles beter weet dan een ander. Een praktisch 'des Heeren tempel is deze'.
Dat kan wel eens (terechte en onterechte) kritiek opleveren. Maar die in- en opstelling zorgt er ook weer voor dat deze wordt genegeerd of juist wordt aangemerkt als kenmerk voor het ware.
Hoor jij een predikant al zeggen: Als ik het bij het rechte eind heb dan................enz
Als je als predikant geen overtuiging hebt wat de zuivere leer is vraag ik me in goede gemoede af of je dan wel AMBASSADEUR bent van de grote Koning!
Want leerstukken zijn geen stukken leer, maar is de kern van het belijden hoe God aan Zijn eer komt en de mens aan de zaligheid volgens Gods Woord en de daarop gegronde geschriften.
En natuurlijk is het niet " des Heeren tempel is deze"! Maar je mag best strijden voor een zuivere leer, zonder medemensen in hun persoon aan te tasten, en zonder te oordelen over de staat van een ziel. De kerk ligt verbrokkeld, maar ik denk dat een kerkverband ervoor heeft te waken consessies te doen tegen eigen gevoelen in.
Nogmaals: Geen persoonlijke haatgevoelens, maar oprechte bezorgdheid over de leer van een kerk is m.i. niets mis mee.
Ik weet niet hoe je aan deze kolder komt maar het slaat werkelijk waar helemaal nergens op. Er is gewoon een leerverschil omtrent het aanbod van genade. De meeste predikanten zijn het dus juist niet 100% eens met de leer van de GGinNed.Klaas-Jan schreef:Laat één ding helder zijn: De meeste predikanten (op 5 predikanten na ofzo) in de GG zijn het 100% eens met de leer in de GGiN. Het grote probleem is alleen dat als ze weer samen gaan de GGiN helemaal opgeslokt wordt en daar zijn ze huiverig voor en ik kan me dat ook nog eens goed voorstellen...
Dat er zielsverwantschap is en een voor grote delen overeenkomen van de leer met de GGiN door veel GG-predikanten is een ander verhaal. Dat is zeker zo. Maar dat de meeste predikanten voor 100% instemmen met de GGiN, daar klopt totaal niets van.
De grote vergissing van de Gergemmen in z'n verschillende verschijningsvormen is dat ze menen te moeten strijden voor de leer. Dat dat niet gaat lukken bewijzen ze zelf: het ligt vanwege de leer al in drie brokken.
De enige leer die ze moeten verkondigen is het Sola Scriptura, Jezus Christus en Die gekruisigd. Dan gaat de Geest vanzelf werken. Maar dat gelooft men niet. De leer moet verdedigd. En als die zuiver is, gaat de Geest werken. Op Zichzelf is dat zo, maar verzin er niet te veel bij. Beperk je voorlopig maar tot het evangelie. Dat is niet eentonig zoals sommigen menen. Nee, als je als prediker meent dat 99% van je gemeente geestelijk dood is, zelfs ontzettend noodzakelijk. Maar zelfs de Geest ligt aan hun banden. Dat gaat verkeerd aflopen, tenzij er een wonder gebeurt.
Natuurlijk maakt de Geest plaats (het stokpaardje van de GG's), natuurlijk. Niemand die dat ontkent. Al denken de predikers van wel. Alleen moet dat niet gepreekt worden, want het doet geen nut. De Geest wil (zo) helemaal niet in het voetlicht komen. Hij waait waarheen Hij wil en je hoort z'n geluid, maar waar Hij heengaat? Niemand weet het. Leg Hem dan niet zo in woorden in banden.
We denken met z'n allen binnen de gergem: als we er maar niet te makkelijk over denken zoals in de PKN, GKV, EO etc dan zijn we al een heel eind. Dat is wel niet alles, maar wel heel wat. Dat hebben we toch nog maar. En God wil dat vast wel zegenen.
De enige leer die ze moeten verkondigen is het Sola Scriptura, Jezus Christus en Die gekruisigd. Dan gaat de Geest vanzelf werken. Maar dat gelooft men niet. De leer moet verdedigd. En als die zuiver is, gaat de Geest werken. Op Zichzelf is dat zo, maar verzin er niet te veel bij. Beperk je voorlopig maar tot het evangelie. Dat is niet eentonig zoals sommigen menen. Nee, als je als prediker meent dat 99% van je gemeente geestelijk dood is, zelfs ontzettend noodzakelijk. Maar zelfs de Geest ligt aan hun banden. Dat gaat verkeerd aflopen, tenzij er een wonder gebeurt.
Natuurlijk maakt de Geest plaats (het stokpaardje van de GG's), natuurlijk. Niemand die dat ontkent. Al denken de predikers van wel. Alleen moet dat niet gepreekt worden, want het doet geen nut. De Geest wil (zo) helemaal niet in het voetlicht komen. Hij waait waarheen Hij wil en je hoort z'n geluid, maar waar Hij heengaat? Niemand weet het. Leg Hem dan niet zo in woorden in banden.
We denken met z'n allen binnen de gergem: als we er maar niet te makkelijk over denken zoals in de PKN, GKV, EO etc dan zijn we al een heel eind. Dat is wel niet alles, maar wel heel wat. Dat hebben we toch nog maar. En God wil dat vast wel zegenen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
-
Oude Paden
refo schreef:De grote vergissing van de Gergemmen in z'n verschillende verschijningsvormen is dat ze menen te moeten strijden voor de leer. Dat dat niet gaat lukken bewijzen ze zelf: het ligt vanwege de leer al in drie brokken.
De enige leer die ze moeten verkondigen is het Sola Scriptura, Jezus Christus en Die gekruisigd. Dan gaat de Geest vanzelf werken. Maar dat gelooft men niet. De leer moet verdedigd. En als die zuiver is, gaat de Geest werken. Op Zichzelf is dat zo, maar verzin er niet te veel bij. Beperk je voorlopig maar tot het evangelie. Dat is niet eentonig zoals sommigen menen. Nee, als je als prediker meent dat 99% van je gemeente geestelijk dood is, zelfs ontzettend noodzakelijk. Maar zelfs de Geest ligt aan hun banden. Dat gaat verkeerd aflopen, tenzij er een wonder gebeurt.
Natuurlijk maakt de Geest plaats (het stokpaardje van de GG's), natuurlijk. Niemand die dat ontkent. Al denken de predikers van wel. Alleen moet dat niet gepreekt worden, want het doet geen nut. De Geest wil (zo) helemaal niet in het voetlicht komen. Hij waait waarheen Hij wil en je hoort z'n geluid, maar waar Hij heengaat? Niemand weet het. Leg Hem dan niet zo in woorden in banden.
We denken met z'n allen binnen de gergem: als we er maar niet te makkelijk over denken zoals in de PKN, GKV, EO etc dan zijn we al een heel eind. Dat is wel niet alles, maar wel heel wat. Dat hebben we toch nog maar. En God wil dat vast wel zegenen.
Waarom splits je het Sola Scriptura en de leer als zijnde 2 losse componenten?
-
Oude Paden
Inderdaad Caprice. Al vanaf 1953 is hierop door de GGiN-ters op gewezen.caprice schreef:Het gaat niet alleen om de leer, maar ook om het leven. Dat is ook geen onbesproken punt.
Vooral zaken betreffende censuur, kleding/haardracht huns inziens als gevolg van de veroppervlakkeging van de leer.
Dat blijft er tot op dit moment zeker tussen zitten.
Zolang er theologen zijn, zijn er verschillen in de leer. De theologen van deze en de vorige eeuw bestrijden elkaar, maar zolang de theloog van voor 1900 is, wordt deze door verschillende richtingen omarmd. Luther, bijvoorbeeld, wordt door zowel de GGiN als in Ger. Vrijg. geaccepteerd.Oude Paden schreef:Wat hebben we aan zo'n halfslachtige houding dan?Duuk schreef:Niet alleen de GG, maar, uit dit stuk duidelijk blijkend, ook de GGiN denkt precies te weten wat de rechte en zuivere leer is. Wie zijn zij eigenlijk om dat voor zich te claimen? Hoezo hoogmoedig?refo schreef:Het hele probleem van de Ger gemeenten is dat men alles beter weet dan een ander. Een praktisch 'des Heeren tempel is deze'.
Dat kan wel eens (terechte en onterechte) kritiek opleveren. Maar die in- en opstelling zorgt er ook weer voor dat deze wordt genegeerd of juist wordt aangemerkt als kenmerk voor het ware.
Hoor jij een predikant al zeggen: Als ik het bij het rechte eind heb dan................enz
Als je als predikant geen overtuiging hebt wat de zuivere leer is vraag ik me in goede gemoede af of je dan wel AMBASSADEUR bent van de grote Koning!
Want leerstukken zijn geen stukken leer, maar is de kern van het belijden hoe God aan Zijn eer komt en de mens aan de zaligheid volgens Gods Woord en de daarop gegronde geschriften.
En natuurlijk is het niet " des Heeren tempel is deze"! Maar je mag best strijden voor een zuivere leer, zonder medemensen in hun persoon aan te tasten, en zonder te oordelen over de staat van een ziel. De kerk ligt verbrokkeld, maar ik denk dat een kerkverband ervoor heeft te waken consessies te doen tegen eigen gevoelen in.
Nogmaals: Geen persoonlijke haatgevoelens, maar oprechte bezorgdheid over de leer van een kerk is m.i. niets mis mee.
Onze oud-predikant zei altijd: de gereformeerde leer is de beste vertolking van de bijbel, maar niet de enige. Dat getuigt van een heldere kijk.
Stel dat jij in een pinkstergemeente zou zijn geboren en opgegroeid, zou je net zo goed kind van God zijn, maar anders over bepaalde zaken denken.
De manier waarop jij daarover denkt vind jij nu de beste manier, maar dat wil niet zeggen dat anderen bepaalde zaken anders kunnen interpreteren. Gods Woord laat daar ook de ruimte voor.
Uiteraard niet als het om kernzaken gaat, zoals het behoud door het geloof in Jezus. Daar is Gods Woord ook helder over.
Dat 'leven' wordt in de leer ingebed.caprice schreef:Het gaat niet alleen om de leer, maar ook om het leven. Dat is ook geen onbesproken punt.
Ik ken iemand redelijk goed, die nu enige tijd predikant is in de GG, die voor zijn studententijd anders dacht over geloofszaken dan nu.
Sterker nog: zoals hij het nu brengt heeft hij ook zelf niet meegemaakt en zijn vrouw ook niet.
Dat is voor mij een duidelijk teken dat men in een bepaald bevindingsharnas wordt gepropt. Gelukkig kunnen bepaalde predikanten in de GG die druk weerstaan en zijn zichzelf gebleven. Met als gevolg dat de GGiN niet samen wil met de GG.
Ik zou dit graag willen nuanceren. Er zijn een handvol predikanten in de GG die het absoluut oneens zijn met de GGinNed. Denk bijv. aan het voorwaardelijke van het aanbod van genade. Dit preken zij onbelemmerd voor de grootste der zondaren zonder enig voorbehoud dat je eerst je ellende moet kennen etc.Klaas-Jan schreef:Laat één ding helder zijn: De meeste predikanten (op 5 predikanten na ofzo) in de GG zijn het 100% eens met de leer in de GGiN. Het grote probleem is alleen dat als ze weer samen gaan de GGiN helemaal opgeslokt wordt en daar zijn ze huiverig voor en ik kan me dat ook nog eens goed voorstellen...
Daarnaast is er een dozijn predikanten die het gedeeltelijk eens is met de GGinNed-leer. Ik denk dan min of meer als volgt: Het aanbod is onvoorwaardelijk maar in de prediking is er enorm veel aandacht voor het beschrijven waarlangs een zondaar tot Christus komt. Ik zou dit denk ik aangeven als een bedekt Evangelie. Opzich onvoorwaardelijk, maar ondergesneeuwd door het plaatsmakende werk.
Dan hebben we ook nog die groep predikanten die het eigenlijk gewoon eens is met de leer van de GGinNed. Of het nu 100% is of 98% dat doet er niet zoveel toe.
Waarschijnlijk is er ook nog sprake van overlapping.
Re: Ook wortels GGN liggen in vereniging van 1907
Hoe hoog ik ds. Mallan ook acht (als kind en knecht van God), hier slaat hij toch echt de plank mis.ds. F. Mallan schreef:We moeten constateren dat er op vele plaatsen een afwijking is gekomen van de rechte weg in leer en leven. Het blijkt uit het schrijven van bepaalde personen dat ons nu onder de ogen komt, dat men zich voor een afwijking van de zuivere leer kan beroepen op predikanten in hetzelfde kerkverband met wie men het goed eens kan zijn. Als zulk een afwijking bij die predikanten nog is gedoogd, is men dus in het gebruik van de kerkelijke censuur wel in gebreke gebleven.”
Het is een beetje flauw om de affaire Bart er aan de haren bij te slepen en met een triomfantelijk gezicht te zeggen: "Zie je wel: als er plaats is voor zo'n dwaalleer (met een beroep op GG predikanten), is er geen mogelijkheid tot hereniging".
Want die uitspraak klopt niet.
In de eerste plaats zijn er direct na verschijnen van het boek van GG-zijde maatregelen genomen om Bart van zijn leer te genezen.
Zowel door tuchtmaatregelen als door boekrecensies (alhoewel ik toe moet geven dat de recensies van buiten de GG (i.e. door ds. Mallan en dr. Van der Sluis) overtuigender zijn dan die van binnen de GG).
In de tweede plaats is de claim van Bart op die predikanten eenzijdig. Concreet: recent beluisterde ik de preek van ds. C. Harinck over Johannes 6 : 37 (van http://www.prekenweb.nl). Gezien Barts standpunt kan het niet anders of hij gruwt van de theologie die ds. Harinck daarin uitstalt.
Overigens ben ik het wel met ds. Mallan eens, dat er een verschil is te constateren in leer en leven. De vraag is alleen of dat een hereniging in de weg staat.