Een onsterfelijke ziel

[Bert Mulder]

Wat maak je van dit dan, uit ons doopformulier:

dat zij dit leven, (hetwelk toch niet anders is dan een gestadige dood,) om uwentwille, getroost verlaten, en ten laatsten dage voor den regterstoel van Christus, uwen Zoon, zonder verschrikken mogen verschijnen,

Nu is er hier veel discussie over dood, volgens menselijke en tijdelijke begrippen. Staat er in ons doopformulier dat leven op aarde een gestadige dood is.

Zo in de eeuwigheid, is de dood in hel een gestadige dood. Neem voor je het meest miserabele leven op aarde, en vermenigvuldig dat tig keer. Dat is het "leven", of liever, de dood in hel.

[refo]

Eerst moet je vinden dat de ziel onsterfelijk is en dan zie je overal bewijzen. Als het zo'n belangrijk gegeven is dat de ziel onsterfelijk is dan zou dat toch klip en klaar in de Bijbel moeten staan en niet via allerlei aan elkaar geknoopte teksten moeten geconcludeerd worden.

Paulus heeft het helemaal niet over een 'ziel' maar over de opstanding. Als hij de onsterfelijke ziel gekend zou hebben dan had hij dat hier toch zeker moeten noemen? Zo van: ik begrijp dat je vindt dat de gestorven gelovigen al bij Christus zijn en de opstanding niet nodig is, maar.. Nee, hij praat over de gestorvenen als mensen die ontslapen zijn. Waarom is het dan zo belangrijk dat ze opgewekt worden? Dat Christus opgewekt is, geloven ze wel. Alleen niet dat de gestorvenen opgewekt worden. Dat gaat hij verderop ook aantonen als zeer noodzakelijk. Zo ik, naar den mens, tegen de beesten gevochten heb te Efeze, wat nuttigheid is het mij, indien de doden niet opgewekt worden? Dat gaat toch over zijn eigen opstanding.

[Zonderling]

Eerst moet je vinden dat de ziel onsterfelijk is en dan zie je overal bewijzen. Als het zo'n belangrijk gegeven is dat de ziel onsterfelijk is dan zou dat toch klip en klaar in de Bijbel moeten staan en niet via allerlei aan elkaar geknoopte teksten moeten geconcludeerd worden.

Paulus heeft het helemaal niet over een 'ziel' maar over de opstanding. Als hij de onsterfelijke ziel gekend zou hebben dan had hij dat hier toch zeker moeten noemen? Zo van: ik begrijp dat je vindt dat de gestorven gelovigen al bij Christus zijn en de opstanding niet nodig is, maar.. Nee, hij praat over de gestorvenen als mensen die ontslapen zijn. Waarom is het dan zo belangrijk dat ze opgewekt worden? Dat Christus opgewekt is, geloven ze wel. Alleen niet dat de gestorvenen opgewekt worden. Dat gaat hij verderop ook aantonen als zeer noodzakelijk. Zo ik, naar den mens, tegen de beesten gevochten heb te Efeze, wat nuttigheid is het mij, indien de doden niet opgewekt worden? Dat gaat toch over zijn eigen opstanding.

Paulus verwachtte bij zijn dood "met Christus te zijn", Filippenzen 1:23.
Hij maakt een tegenstelling met "in het vlees te blijven is nodiger om uwentwil", vers 24.

Wanneer hij pas ná de algemene opstanding bij Christus zou zijn, dan zou hij deze tegenstelling niet hebben kunnen maken.

(Iets anders is of de vraag 'ziel' de beste benaming is voor hetgeen aan de mens onsterfelijk is of dat we dit beter kunnen aanduiden met het woord 'geest' of een ander woord. Dat staat los van de kwestie op zich.)