Werkverbond

[Kaw]

Hebr. 9 is juist heel duidelijk een voorbeeld dat Jezus in de vegelijking enkel gekoppeld wordt aan het mozaitische verbond?

Ik stel juist dat Hebr. 9 het breder trekt. Kijk maar in vers 27 en de hoofdstukken die volgen.

Via PB heb je me aangegeven dat jij je zorgen maakt dat ik het werk van Jezus versmal tot mensen uit het Mozaitisch verbond. Dat is niet het punt in dit topic. Ik stel vragen over het werkverbond en ik stel dat Hebr. 9 het bestaan van het werkverbond niet verklaard.

[Klavier]

Hebr. 9 is juist heel duidelijk een voorbeeld dat Jezus in de vegelijking enkel gekoppeld wordt aan het mozaitische verbond?

Ik stel juist dat Hebr. 9 het breder trekt. Kijk maar in vers 27 en de hoofdstukken die volgen.

Via PB heb je me aangegeven dat jij je zorgen maakt dat ik het werk van Jezus versmal tot mensen uit het Mozaitisch verbond. Dat is niet het punt in dit topic. Ik stel vragen over het werkverbond en ik stel dat Hebr. 9 het bestaan van het werkverbond niet verklaard.

Hoe verklaar jij de relatie tussen de wet aan Mozes binnen dat nieuwe verbond en wet der zeden voor alle mensen buiten dat verbond als dat niet terug te voeren is op een werkverbond waaronder alle mensen van nature liggen?

[Kaw]

Hebr. 9 is juist heel duidelijk een voorbeeld dat Jezus in de vegelijking enkel gekoppeld wordt aan het mozaitische verbond?

Ik stel juist dat Hebr. 9 het breder trekt. Kijk maar in vers 27 en de hoofdstukken die volgen.

Via PB heb je me aangegeven dat jij je zorgen maakt dat ik het werk van Jezus versmal tot mensen uit het Mozaitisch verbond. Dat is niet het punt in dit topic. Ik stel vragen over het werkverbond en ik stel dat Hebr. 9 het bestaan van het werkverbond niet verklaard.

Hoe verklaar jij de relatie tussen de wet aan Mozes binnen dat nieuwe verbond en wet der zeden voor alle mensen buiten dat verbond als dat niet terug te voeren is op een werkverbond waaronder alle mensen van nature liggen?

Moet er een verbond zijn om te kunnen zondigen? Daar hebben we toch een wet voor nodig? Adam zondigde omdat God de wet had gestelt dat er van die boom niet gegeten mocht worden. Sindsdien leefde Adam en zijn nageslacht met de kennis van goed en kwaad. Dat is de ingeschapen zedelijke wetskennis.

[Zonderling]

Westminster Confessie XIX:

De HEERE heeft aan Adam een wet gegeven als een verbond der werken... Deze wet is na zijn val een volmaakte regel van gerechtigheid gebleven en is als zodanig door de HEERE op de berg Sinaï in tien geboden afgekondigd...

Dus geen omstreden theorie ná Westminster, maar voluit beleden op de Westminster Synode.

Dat had ik misschien iets duidelijker moeten zeggen, maar wat ik bedoelde is dat WS dit begrip introduceerd. Het is een begrip na de WS als in: de WS heeft het begrip geintroduceerd. Daarvoor zover ik weet niet.

Kaw, ik word er een beetje moe van.

Je begon met te zeggen dat mijn uitleg van het Werkverbond heel anders was dan wat normaal onder Werkverbond verstaan werd. Toen ik dat weersprak, scherpte je het nog een keer aan door te zeggen dat ik echt iets heel anders leerde dan gebruikelijk onder het Werkverbond verstaan wordt. Toen ik daarna verwees naar de Westminster kwam je ermee dat deze leer pas na de Westminster werd geïntroduceerd, nu blijkt dat je bedoelde dat de Westminster Synode zelf deze leer had geïntroduceerd, maar daarvóór was het er nog niet voor zover je weet. Ik zou zeggen, ik heb je op dit punt 3x weerlegd, ik ga niet de moeite doen je nog een 4e keer te weerleggen. Je hebt je kans gehad.

2. Adam zou ingeschapen zijn met alle kennis over alle verbonden en wetten. Ik zou niet weten waar dat in de bijbel zou staan.

Ik zou ook niet weten waar je dit vandaan hebt.

Zoals eerder gezegd betrof het Verbond met Adam niet ALLEEN het niet eten van de boom, maar was hierbij ingesloten de onderhouding van al Gods geboden waarvan de kennis in de mens was ingeschapen. Hij was immers geschapen naar Gods Beeld.

De Wet der zeden is een eeuwige wet die een volkomen liefde tot God eist en tot de naaste. En díe wet, was - naar ik geloof - ingeschapen in Adam. Omdat Adam geschapen was naar Gods Beeld.

Adam wist niet hoe hij God of zijn naaste moest haten. Die informatie werd hem pas na de zondeval bekend. Hij at immers van de boom der kennis van goed en kwaad?

Dat lijkt mij geen antwoord op de vraag of de Wet der zeden in essentie (een volkomen liefde tot God en tot de naaste) bij Adam was ingeschapen of niet. Ik zie geen enkele tegenstelling.

Ik heb gezegd dat we in dit verband ook mogen spreken van het vervullen van de Wet. Het is inderdaad waar dat de verbondsleer uit de Bijbel is afgeleid. Iemand als Calvijn spreekt ook niet op dezelfde wijze (d.w.z. met dezelfde terminologie) over het Werkverbond en het Genadeverbond als in later tijd gebeurde. Maar voor het wezen van de zaak maakt dat toch geen verschil.

Ik geloof dat het zeker wel uit maakt. We maken met een introductie van een eigen interpretatie van God's verbondswerk een eigen beeld van God. Als we stellen dat God ons beoordeeld aan de hand van het veronderstelde werkverbond, dan heeft die leer ook implicaties voor de praktijk.

Zoals eerder geciteerd uit Hosea spreekt ook de Bijbel over een Verbond met Adam.

Verder leert de Bijbel op allerlei andere plaatsen de relevantie en de gevolgen van Adams zonde voor ONS. De leer van het Werkverbond is bedoeld om ons dat te verklaren. In dat opzicht is het een hulpmiddel, waarbij we altijd ons moeten realiseren dat er een gevaar is om de verbondsleer verder uit te werken dan de Schrift doet.

Tegelijk ben ik van mening dat dit gevaar júist naar voren komt in de wijze waarop jij de verbonden verklaart. Want je leert dat na Adam er een soort vacuüm bestond wat betreft de wet, die pas bij de wetgeving op Sinaï is opgevuld. Ik vind eerlijk gezegd dat jouw waarschuwing hierboven zeer van toepassing is op de door jouw gegeven interpretaties.

4. Paulus spreekt no matter what niet over het mozaitische verbond, maar over het werkverbond, want we hebben punt 2.

Zul je moeten bewijzen, heb ik nergens gezegd. Paulus spreekt integendeel zeer veel over het Mozaïsch verbond. Ik bestrijd echter dat de inhoud van de wet der zeden voor het eerst in het Mozaïsch verbond voorkomt.

Jij bent niet de enige in het topic.

Wanneer je je posting begint met "ZONDERLING", dan mag ik toch aannemen dat je het tegen mij hebt.

Bovendien is het mij volstrekt onduidelijk wat je bedoelt met 'Paulus' afwezigheid van de wet'.

Ook hierin ben je niet alleen in het topic.
Al een keertje of 10 geciteerd:
12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
14 Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou.[/quote]

O.k. ik begreep wel dat het je om deze woorden ging, maar ik lees daar niets over de afwezigheid van iedere (= any) wet. Ik heb al eerder op gereageerd, ga dat nu niet herhalen.

Verdere discussie lijkt mij eerlijk gezegd niet zinvol zolang we het niet eens kunnen worden of de essentie van de wet der zeden bij Adam en Eva was ingeschapen of niet. Je bent daar totaal niet op in gegaan.

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste. Tenzij je het met mij op dit punt eens bent, maar dan zou je ook kunnen toegeven dat ook tussen Adam en Mozes er een wet gegolden heeft. Want de mens wordt niet geoordeeld naar wat hij bezit, maar naar het verloren Beeld Gods.

Zonderling

[refo]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

[Kaw]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

Ik denk dat ik dat wel kan bewijzen. Tot 1700 wisten we niet dat bacterieën bestonden. Adam wist dat ook niet. Dat geeft ook niet.
Zo wist Adam ook niet wat gerechtigheid was. Niet omdat hij dat niet deed, maar juist omdat hij niets anders deed. Hij leefde in gerechtigheid. Hij leefde kort gezegt goed. Hij had daarom de kennis en het onderscheid tussen goed en kwaad niet. Hij heeft niet voor niets van die boom gegeten. Waarom zou die boom anders zo geheten hebben?
Ik zie het filosofisch zo: Een kind is geboren uit sexualiteit, maar heeft daar geen weet van. Wanneer je een kind zou confronteren met zijn ontstaanswijze in zijn volle omgang, dan zou het kind zwaar geschokt zijn. Zo is het ook met Adam. God zei voor zijn eigen bestwil: blijf van de kennis van het kwaad af. Zeg maar het pornoboekje. Nieuwsgierig en gevoed door de duivel kreeg hij meer informatie dan goed voor hem was en sindsdien zijn zijn gedachten verziekt door de informatie die hij gekregen heeft. Net als dat kind dat het pornoboekje heeft bekeken. Dat beeld is er niet meer uit te krijgen. Het duikt voortdurend op. Het is bij Adam zelfs zo diep ingeworteld dat het erfelijk is geworden.
Maar daarvoor had hij maar 1 gebod en dat was: blijf van die kennis af! Het is niet goed voor je. Dat is alles wat hij wist van het kwaad zoals een kind alleen weet van sex dat hij er nog af moet blijven. (Overigens wil ik sex niet vergelijken met kwaad. Juist niet. Daar gaat het voorbeeld mank. Maar ik denk dat jullie me wel snappen.)
Adam had geen kennis van de wet zoals een kind geen kennis heeft van de zuurstof om hem heen en dat hij dat in moet ademen. Hij leefde er midden in. Hij was immers zonder kennis van goed en kwaad, zonder erfzonde geboren?

[Afgewezen]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

In het NT wordt heel duidelijk gesproken over de nieuwe mens, die vernieuwd wordt naar het beeld van God. Dat geeft ons voldoende informatie, lijkt mij.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

Beeld staat in de Bijbel voor representatie? Met dat soort informatie kunnen we niet zoveel. Want, hoe komt ds. Clements daarbij? Bijbelse fundering?

[Erasmiaan]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

Ik denk dat ik dat wel kan bewijzen. Tot 1700 wisten we niet dat bacterieën bestonden. Adam wist dat ook niet. Dat geeft ook niet.
Zo wist Adam ook niet wat gerechtigheid was. Niet omdat hij dat niet deed, maar juist omdat hij niets anders deed. Hij leefde in gerechtigheid. Hij leefde kort gezegt goed. Hij had daarom de kennis en het onderscheid tussen goed en kwaad niet. Hij heeft niet voor niets van die boom gegeten. Waarom zou die boom anders zo geheten hebben?
Ik zie het filosofisch zo: Een kind is geboren uit sexualiteit, maar heeft daar geen weet van. Wanneer je een kind zou confronteren met zijn ontstaanswijze in zijn volle omgang, dan zou het kind zwaar geschokt zijn. Zo is het ook met Adam. God zei voor zijn eigen bestwil: blijf van de kennis van het kwaad af. Zeg maar het pornoboekje. Nieuwsgierig en gevoed door de duivel kreeg hij meer informatie dan goed voor hem was en sindsdien zijn zijn gedachten verziekt door de informatie die hij gekregen heeft. Net als dat kind dat het pornoboekje heeft bekeken. Dat beeld is er niet meer uit te krijgen. Het duikt voortdurend op. Het is bij Adam zelfs zo diep ingeworteld dat het erfelijk is geworden.
Maar daarvoor had hij maar 1 gebod en dat was: blijf van die kennis af! Het is niet goed voor je. Dat is alles wat hij wist van het kwaad zoals een kind alleen weet van sex dat hij er nog af moet blijven. (Overigens wil ik sex niet vergelijken met kwaad. Juist niet. Daar gaat het voorbeeld mank. Maar ik denk dat jullie me wel snappen.)
Adam had geen kennis van de wet zoals een kind geen kennis heeft van de zuurstof om hem heen en dat hij dat in moet ademen. Hij leefde er midden in. Hij was immers zonder kennis van goed en kwaad, zonder erfzonde geboren?

Dus God heeft een onvolmaakt schepsel gemaakt? En met de kennis van goed en kwaad werd het volmaakt? Dat is precies hetzelfde als wat de duivel Eva voorspiegelde.

Nee voor de zondeval had Adam ware kennis, na de zondeval kende hij het verschil tussen goed en kwaad; goed wist hij al wat het was maar hij wist nu ook wat kwaad was. Het kwaad was in de wereld gekomen.

[Kaw]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

Ik denk dat ik dat wel kan bewijzen. Tot 1700 wisten we niet dat bacterieën bestonden. Adam wist dat ook niet. Dat geeft ook niet.
Zo wist Adam ook niet wat gerechtigheid was. Niet omdat hij dat niet deed, maar juist omdat hij niets anders deed. Hij leefde in gerechtigheid. Hij leefde kort gezegt goed. Hij had daarom de kennis en het onderscheid tussen goed en kwaad niet. Hij heeft niet voor niets van die boom gegeten. Waarom zou die boom anders zo geheten hebben?
Ik zie het filosofisch zo: Een kind is geboren uit sexualiteit, maar heeft daar geen weet van. Wanneer je een kind zou confronteren met zijn ontstaanswijze in zijn volle omgang, dan zou het kind zwaar geschokt zijn. Zo is het ook met Adam. God zei voor zijn eigen bestwil: blijf van de kennis van het kwaad af. Zeg maar het pornoboekje. Nieuwsgierig en gevoed door de duivel kreeg hij meer informatie dan goed voor hem was en sindsdien zijn zijn gedachten verziekt door de informatie die hij gekregen heeft. Net als dat kind dat het pornoboekje heeft bekeken. Dat beeld is er niet meer uit te krijgen. Het duikt voortdurend op. Het is bij Adam zelfs zo diep ingeworteld dat het erfelijk is geworden.
Maar daarvoor had hij maar 1 gebod en dat was: blijf van die kennis af! Het is niet goed voor je. Dat is alles wat hij wist van het kwaad zoals een kind alleen weet van sex dat hij er nog af moet blijven. (Overigens wil ik sex niet vergelijken met kwaad. Juist niet. Daar gaat het voorbeeld mank. Maar ik denk dat jullie me wel snappen.)
Adam had geen kennis van de wet zoals een kind geen kennis heeft van de zuurstof om hem heen en dat hij dat in moet ademen. Hij leefde er midden in. Hij was immers zonder kennis van goed en kwaad, zonder erfzonde geboren?

Dus God heeft een onvolmaakt schepsel gemaakt? En met de kennis van goed en kwaad werd het volmaakt? Dat is precies hetzelfde als wat de duivel Eva voorspiegelde.

Nee voor de zondeval had Adam ware kennis, na de zondeval kende hij het verschil tussen goed en kwaad; goed wist hij al wat het was maar hij wist nu ook wat kwaad was. Het kwaad was in de wereld gekomen.

Je leest niet goed en je verdraait. Kun je van een kind zeggen dat hij niet volmaakt is omdat hij niet weet dat hij de zuurstof om zich heen moet inademen, terwijl hij dat gewoon doet?
Ik zeg helemaal niet dat Adam met de kennis van het kwaad volmaakt werd. Hij kreeg juist kennis die hem tot in zijn wortels verpeste.

[Erasmiaan]

Ik zeg helemaal niet dat Adam met de kennis van het kwaad volmaakt werd. Hij kreeg juist kennis die hem tot in zijn wortels verpeste.

Dan zijn we het eens.

[Kaw]

Ik zeg helemaal niet dat Adam met de kennis van het kwaad volmaakt werd. Hij kreeg juist kennis die hem tot in zijn wortels verpeste.

Dan zijn we het eens.

Wanneer de temperatuur overal op de wereld constant zou zijn. Zouden we het begrip temperatuur dan kennen? Bestaat het dan niet? Of bestaat het dan wel en zouden we er dan kennis van hebben?

[MBE]

Moet er een verbond zijn om te kunnen zondigen? Daar hebben we toch een wet voor nodig? Adam zondigde omdat God de wet had gestelt dat er van die boom niet gegeten mocht worden. Sindsdien leefde Adam en zijn nageslacht met de kennis van goed en kwaad. Dat is de ingeschapen zedelijke wetskennis.

Een verbond is een afspraak met wederzijdse verplichtingen.
Het gebod (verplichting) was gehoorzaamheid.
De afspraken:
De belofte het eeuwige leven.
De bedreiging de dood.

Wat zou het doel of het nut van de wet zijn?

[Kaw]

Moet er een verbond zijn om te kunnen zondigen? Daar hebben we toch een wet voor nodig? Adam zondigde omdat God de wet had gestelt dat er van die boom niet gegeten mocht worden. Sindsdien leefde Adam en zijn nageslacht met de kennis van goed en kwaad. Dat is de ingeschapen zedelijke wetskennis.

Een verbond is een afspraak met wederzijdse verplichtingen.
Het gebod (verplichting) was gehoorzaamheid.
De afspraken:
De belofte het eeuwige leven.
De bedreiging de dood.

Wat zou het doel of het nut van de wet zijn?

Dan is elk gebod in de bijbel een verbond?

[Zonderling]

Het Beeld Gods bestaat onder meer uit kennis en gerechtigheid zoals je op diverse plaatsen in de Bijbel kan vinden. Je zult dus moeten bewijzen dat Adam géén kennis en gerechtigheid bezat van de essentie van de eeuwige wet, waarin geëist wordt een volkomen liefde tot God en een volkomen liefde tot de naaste.

Als je kunt bewijzen dat dat 'op diverse plaatsen' in de Bijbel staat, zou je het bewijs zelf kunnen leveren van het tegendeel. Probleem is voor Kaw dat nergens staat dat Adam die kennis wél had. Hoe kan hij dan bewijzen dat Adam die kennis níet had? Dat staat uiteraard niet met zoveel woorden in de Bijbel.

Het beeld Gods wordt niet nader gespecificeerd in de Bijbel. Ook niet dat de mens dat nu kwijt zou zijn. Sterker nog: God verwijdert de mens uit Eden omdat 'Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid' Je zou zeggen: het beeld is zelfs nog versterkt.

'Beeld' staat in de Bijbel voor representatie. De mens representeert God op aarde. En doet dat nog. (Info o.a.: engelse preek van ds Clements)

Nou, nou, Refo.
Het laatste is slecht één aspect van het Beeld Gods.

En Kolossenzen 3:10 zegt wel degelijk dat het "evenbeeld" Gods bestaat uit kennis.

Vergelijk dat verder met Genesis 1 en 5 waarin gezegd wordt dat de mens geschapen werd naar het beeld Gods.

Zou het beeld Gods in Genesis iets anders zijn dan het beeld Gods in de herschepping volgens Kolossenzen 3:10, Efeze 4:24 ?
En waarom zou een herschepping naar het evenbeeld Gods volgens genoemde teksten nodig zijn wanneer de mens dat beeld niet verloren zou hebben?

Realiseer je trouwens dat je rechtstreeks onze belijdenis weerspreekt en niet zo weinig ook.

M.vr.gr.,
Zonderling