Werkverbond

[Erasmiaan]

Tip:
Lees het boekje 'Zijn verbond en woorden, louter genade, voor jongeren toegelicht' eens. (uitgave Gereformeerde Gemeenten)

Ik ken het boekje. Het boekje herhaalt de dogmatie in een bewoording die een intelligente puber zou moeten kunnen volgen. Er is geen poging gedaan om de stellingen tot op het bot te bewijzen. Ik zou informatie krijgen in een vorm die Erasmiaan ook al in dit topic gepost heeft.

Wat wil je dan nog meer?

[refo]

Galaten 3:10 zou ik willen noemen als één van de bewijzen dat de eis en de vloek van het Werkverbond nog steeds van kracht zijn (maar alleen voor hen die niet in Christus zijn) en er zijn meer schriftbewijzen voor.

Het is een dwaling om te beweren dat de eis van het Werkverbond niet meer geldt voor een mens die buiten Christus is.
Juist op grond van de eis, straf en vloek van het Werkverbond ligt de mens geheel verloren en heeft hij een Middelaar en Zaligmaker nodig.

M.vr.gr.,
Zonderling

Het formulier van het werkverbond luidt aldus: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Adam (=de mens) heeft gekozen: ik eet en zal derhalve sterven.

Hoe zouden zijn nakomelingen aan dit verbond nu nog gehouden kunnen worden? Alle mensen sterven. Dat is de uitkomst van het gebroken werkverbond. Die geldt voor gelovigen en ongelovigen.

[Afgewezen]

Adam (=de mens) heeft gekozen: ik eet en zal derhalve sterven.

Hoe zouden zijn nakomelingen aan dit verbond nu nog gehouden kunnen worden? Alle mensen sterven. Dat is de uitkomst van het gebroken werkverbond. Die geldt voor gelovigen en ongelovigen.

Omdat God van Zijn eis niet afgaat. Het 'werkverbond' was niet een soort neutrale overeenkomst tussen God en Adam. En nu ja, Adam heeft het verbond niet gehouden, dan houdt het op.
Sowieso vind ik het wat merkwaardig om dit soort dingen uit te vezelen. Wat de eeuwen door duidelijk is geweest, moet nu ineens ter discussie gesteld worden. En waarom?
Bovendien is de Bijbel nogal duidelijk hierover, zie het door Zonderling genoemde Gal. 3:10.
Hoe kan er een vloek der wet voor ons zijn, als die Wet ons niets meer te zeggen heeft?

[jvdg]

Adam (=de mens) heeft gekozen: ik eet en zal derhalve sterven.

Dìe keuze heeft Adam niet gemaakt.

De keuze van Adam was, verleid zijnde, om gelijk aan God te zijn.
Hij koos niet bewust om "derhalve" te sterven, hoewel hij wist dat hij door die daad de dood zou sterven.

[Zonderling]

Het formulier van het werkverbond luidt aldus: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Dat is jouw uitleg van het Werkverbond, niet het mijne.
Je noemt slechts een deel van het geheel.

[Oude Paden]

Adam (=de mens) heeft gekozen: ik eet en zal derhalve sterven.

Dìe keuze heeft Adam niet gemaakt.

De keuze van Adam was, verleid zijnde, om gelijk aan God te zijn.
Hij koos niet bewust om "derhalve" te sterven, hoewel hij wist dat hij door die daad de dood zou sterven.

Hij wist dat inderdaad wel. Maar op dat moment lag de begeerte als God te zijn boven en geloofde hij feitelijk op dat moment niet dat hij zou sterven.

[refo]

Het formulier van het werkverbond luidt aldus: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven.

Dat is jouw uitleg van het Werkverbond, niet het mijne.
Je noemt slechts een deel van het geheel.

Leg uit.

[Marnix]

Adam (=de mens) heeft gekozen: ik eet en zal derhalve sterven.

Dìe keuze heeft Adam niet gemaakt.

De keuze van Adam was, verleid zijnde, om gelijk aan God te zijn.
Hij koos niet bewust om "derhalve" te sterven, hoewel hij wist dat hij door die daad de dood zou sterven.

Hij wist dat inderdaad wel. Maar op dat moment lag de begeerte als God te zijn boven en geloofde hij feitelijk op dat moment niet dat hij zou sterven.

Precies, dat was de leugen die satan hem vertelde. Heeft God gezegd dat je zal sterven? Welnee, je zal dan juist als de goden worden en goed en kwaad kennen, dat weet God wel. Daarmee kweekte hij jaloezie bij de mensen naar God toe, de mens wilde niet onder God staan maar naast Hem. En geloofde de leugen van de satan dat God ze bang wilde maken voor de boom omdat ze dan als Hem zouden worden.

[Kaw]

Tip:
Lees het boekje 'Zijn verbond en woorden, louter genade, voor jongeren toegelicht' eens. (uitgave Gereformeerde Gemeenten)

Ik ken het boekje. Het boekje herhaalt de dogmatie in een bewoording die een intelligente puber zou moeten kunnen volgen. Er is geen poging gedaan om de stellingen tot op het bot te bewijzen. Ik zou informatie krijgen in een vorm die Erasmiaan ook al in dit topic gepost heeft.

Wat wil je dan nog meer?

Een inhoudelijke reactie op de discussie die ontstaan is. Niet een geirriteerd afwezig oplepelen van wat jij geleerd hebt over de titel in verhouding van wat jouw beeld is hoe ik er wel over zou denken, zonder de inhoud van dit topic te lezen. En als je het wel gelezen hebt: ga dan inhoudelijk in op wat er genoemd is.

[Kaw]

Ik ben het geheel eens dat een mens alleen nog door het Genadeverbond zalig kan worden, maar daar ging het in deze discussie niet om.

Klopt. We zijn daar offtopic geraakt.

De eis van de Wet geldt nog steeds, want God is niet de verbondsbreker maar de mens is dat. Voor de gelovigen is die eis echter overgegaan op Christus. De belofte van eeuwig leven geldt ook nog ná Adam, want Christus heeft die belofte ontvangen en in Christus ontvangen allen die geloven deze belofte.

Wanneer we nauwkeurig de bijbel lezen, dan zien we dat Christus zich gehouden heeft aan het verbond die God via Mozes met het volk heeft gesloten. Christus heeft geen van God's tien geboden overtreden. Dat is ook de klassieke benadering van het heilswerk van Christus. Christus heeft niet het verbond gehouden wat God met Adam heeft opgericht, want dat kon ook niet meer. De boom is er niet meer. De bijbel zegt daar ook niets meer over na Adam.

Wanneer iemand echter niet in Christus is, ligt hij nog steeds onder die eis en de vloek van het Werkverbond. Het klinkt misschien vreemd, maar het Genadeverbond verkondigt juist de vervuling van het Werkverbond (maar dan door Christus in de plaats van de mens). Wie niet met Christus verenigd is, ligt dus nog steeds onder de eis én de straf van het Werkverbond.

Hij ligt onder de eis en vloek van de 10 geboden. Die zijn theoretisch nog te voldoen en daar hebben we ons op te richten. Waarom worden anders die geboden in de eredienst voorgelezen en niet dat gebod aan Adam?

Het is waar dat de boom der kennis des goeds en des kwaads er niet meer is, maar wat doet dat er toe? Wij zijn in Adam overtreders van Gods Wet en Verbond, óók zonder dat de boom der kennis en des goeds nog bestaat. Bovendien was dit slechts het proefgebod, de feitelijke stof van het Verbond der werken is de zedelijke wet en die is onveranderd.

Precies, wij zijn overtreders sinds Adam. Dat verbond omtrent die boom doet er niet meer toe. Dat zegt Paulus ook in de tekst die ik al aangehaald heb:
Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood; en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.
Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Maar de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes toe, ook over degenen, die niet gezondigd hadden in de gelijkheid der overtreding van Adam, welke een voorbeeld is Desgenen, Die komen zou.
[..]
Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, [daar] is de genade veel meer overvloedig geweest;
Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.

Probeer goed te lezen wat Paulus daar zegt. De dood is tot Mozes geweest om de overtreding van Adam. De wet is er gekomen om de zonde toe te kunnen rekenen. Daartussen zijn de mensen wel gestorven om de overtreding van Adam, maar de wet is er gekomen om weer de zonden te kunnen toerekenen. Dat wijst er op dat na de val van Adam er geen wet meer was. Het verbond was verbroken en was er niet meer. Daarom heeft God een nieuwe wet en een nieuw verbond gemaakt.

Galaten 3:10 zou ik willen noemen als één van de bewijzen dat de eis en de vloek van het Werkverbond nog steeds van kracht zijn (maar alleen voor hen die niet in Christus zijn) en er zijn meer schriftbewijzen voor.

Je verwijst hier weer niet naar het werkverbond, maar na het Mozaitisch verbond.

Het is een dwaling om te beweren dat de eis van het Werkverbond niet meer geldt voor een mens die buiten Christus is.
Juist op grond van de eis, straf en vloek van het Werkverbond ligt de mens geheel verloren en heeft hij een Middelaar en Zaligmaker nodig.

Volgens mij is het wel duidelijk: je haalt het mozaitisch verbond door de war met het werkverbond.

[Bert Mulder]

Tip:
Lees het boekje 'Zijn verbond en woorden, louter genade, voor jongeren toegelicht' eens. (uitgave Gereformeerde Gemeenten)

Ik ken het boekje. Het boekje herhaalt de dogmatie in een bewoording die een intelligente puber zou moeten kunnen volgen. Er is geen poging gedaan om de stellingen tot op het bot te bewijzen. Ik zou informatie krijgen in een vorm die Erasmiaan ook al in dit topic gepost heeft.

Wat wil je dan nog meer?

Een inhoudelijke reactie op de discussie die ontstaan is. Niet een geirriteerd afwezig oplepelen van wat jij geleerd hebt over de titel in verhouding van wat jouw beeld is hoe ik er wel over zou denken, zonder de inhoud van dit topic te lezen. En als je het wel gelezen hebt: ga dan inhoudelijk in op wat er genoemd is.

Geachte Kaw, heb je mijn bijdrage gelezen? Door Ds. Hoeksema, in "Gelovigen en Hun Zaad"?

[Kaw]

Geachte Kaw, heb je mijn bijdrage gelezen? Door Ds. Hoeksema, in "Gelovigen en Hun Zaad"?

Hoi Bert,

Ik heb de tekst gelezen, maar ik weet niet precies hoe ik het in moet passen in dit verhaal.

[refo]

De eerste mensch, die uit de aarde aardsch is, het eerste Paradijs en alles wat met dat begin van de openbaring van Gods verbond in verband stond, moest dan ook weg, om plaats te maken voor dat betere. Want het was Gods verborgen doel, om niet in den eersten Adam, maar in den tweeden, niet in den aardschen mensch, maar in den Heere uit den hemel, in Immanuel, in God met ons, alle dingen te volmaken en Zijn verbond tot in eeuwigheid te bevestigen. En de verwerkelijking daarvan lag, volgens den raad des Heeren, door den diepen weg van zonde en genade.

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar dit lijkt me een beetje ultra-contra-remonstrantisme. Niet Adam is de oorzaak van de zonde, maar God, gezien de laatste zinnen.

[Bert Mulder]

De eerste mensch, die uit de aarde aardsch is, het eerste Paradijs en alles wat met dat begin van de openbaring van Gods verbond in verband stond, moest dan ook weg, om plaats te maken voor dat betere. Want het was Gods verborgen doel, om niet in den eersten Adam, maar in den tweeden, niet in den aardschen mensch, maar in den Heere uit den hemel, in Immanuel, in God met ons, alle dingen te volmaken en Zijn verbond tot in eeuwigheid te bevestigen. En de verwerkelijking daarvan lag, volgens den raad des Heeren, door den diepen weg van zonde en genade.

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar dit lijkt me een beetje ultra-contra-remonstrantisme. Niet Adam is de oorzaak van de zonde, maar God, gezien de laatste zinnen.

Dat zegt hij toch niet. Maar toch geschiedt alles volgens Zijn eeuwige raad. God is niet de auteur der zonde, daarvoor is Adam, en in hem, wij, helemaal verantwoordelijk. En nooit zegt Ds. Hoeksema iets anders.

[refo]

De eerste mensch, die uit de aarde aardsch is, het eerste Paradijs en alles wat met dat begin van de openbaring van Gods verbond in verband stond, moest dan ook weg, om plaats te maken voor dat betere. Want het was Gods verborgen doel, om niet in den eersten Adam, maar in den tweeden, niet in den aardschen mensch, maar in den Heere uit den hemel, in Immanuel, in God met ons, alle dingen te volmaken en Zijn verbond tot in eeuwigheid te bevestigen. En de verwerkelijking daarvan lag, volgens den raad des Heeren, door den diepen weg van zonde en genade.

Ik weet niet of ik het goed begrijp, maar dit lijkt me een beetje ultra-contra-remonstrantisme. Niet Adam is de oorzaak van de zonde, maar God, gezien de laatste zinnen.

Dat zegt hij toch niet. Maar toch geschiedt alles volgens Zijn eeuwige raad. God is niet de auteur der zonde, daarvoor is Adam, en in hem, wij, helemaal verantwoordelijk. En nooit zegt Ds. Hoeksema iets anders.

Dat kan hij nou wel zeggen, maar als God eeuwige raad is dat Adam moet zondigen, vraag ik me af wie de werkelijke bedenker van de zonde is.