Ervaringen met goede DVD's ?

[Gian]

Wat heb je er op tegen tegen een ingetogen levensstijl wat voorkomt uit de liefde tot God.

Ik kan me best wel het beeld van een paar ingetogen oudjes indenken, die nabij God leven. Maar ook die zijn jong geweest, dus daar ga ik even niet van uit. Bovendien is het dan ook de leeftijd die iemand ingetogen, eenvoudig of rustig maakt.

Ik heb er niks op tegen, maar geloof het niet altijd. Of het is het gevolg van een wettisch leven, of dergelijke mensen leven zich op andere tereinen uit. Ik wil er mee zeggen dat het vlees niet dood is, en dat het afsterven van de oude mens een levenslang proces is.

[helma]

Dr Kent Hovind serie DVD's over evolutie en schepping
heel leerzaam en boeiend
(af en toe wat Amerikaanse humor, die ons wat minder aanspreekt)


(http://www.DRDINO.NL)

In 1989 heeft Dr. Kent Hovind ‘Creation Science Evangelism’ opgericht in Florida, Verenigde Staten. Door velen wordt hij beschouwd als één van de belangrijkste autoriteiten op het gebied van Bijbel en wetenschap. Internationaal geeft hij seminars over schepping en evolutie en spreekt meer dan 700 keer per jaar. Dr. Hovind is een gastspreker geweest bij scholen, universiteiten, kerken, TV en radioprogramma’s. Daarnaast heeft vele debatten gevoerd met professoren en wetenschappers op universiteiten door heel Amerika.

[geledu]

Speelfilm , gepasseerd station ?

Er is natuurlijk al eindeloos over gepubliceerd in deze krant. Ik heb dan ook lang geaarzeld. Maar dat ene zinnetje bleef in mijn hoofd zitten. Een gepasseerd station. Het stond boven een verslag van de bijeenkomst van 15 juni over het kijken naar speelfilms.

Veel jongeren uit de gereformeerde gezindte kijken in meer of mindere mate naar een speelfilm, dus een gepasseerd station. Terwijl in dit soort gezinnen eeuwenlang toneel, film en bioscoop afgewezen zijn, terwijl het beeldmateriaal steeds gewelddadiger en erotischer wordt, stappen we in 2007 onbevangen over de drempel van de dvd. Ik kan er niet over uit.

Radicale keuzes

Wie iets een gepasseerd station noemt, zorgt ervoor dat het een gepasseerd station wordt. Het is een selffulfilling prophecy, een uitspraak die waar wordt doordat hij gedaan wordt.

Waarom is iets een gepasseerd station als veel jongeren er gebruik van maken? Is het luisteren naar popmuziek een gepasseerd station omdat een grote meerderheid van onze jongeren naar popmuziek luistert? Is het intensief volgen van topsport, zoals voetbal, een gepasseerd station omdat veel van onze jongeren zich daardoor geboeid weten? Het gedrag van onze jeugd kan niet de norm zijn om te bepalen wat wel of geen gepasseerd station is. Jongeren zijn in een ontwikkelingsfase. Hun experimenteergedrag dicteert niet de grenzen voor de opvoeders.

Als dit een gepasseerd station is, waarheen zijn we dan op weg? Als 75 procent van de jeugd zich beweegt in de wereld van Second Life, of een soortgelijke virtuele omgeving, is dat dan ook een gepasseerd station? Moeten we onze jongeren daar dan ook maar op een goede manier mee leren omgaan? Je moet de recente geschiedenis van ict en media volstrekt uit het oog verloren hebben om niet te beseffen dat ons na de dvd nog heel wat wacht. Wees niet naïef. De duivel heeft nog veel meer in petto. Voor welk station houden we halt?

We naderen het einde van de wereldgeschiedenis. De verleiding zal slechts toenemen. De duivel weet dat hij nog maar een kleine tijd heeft. We kunnen niet in alles meer mee in deze maatschappij, die zich doodzwelgt aan entertainment. We moeten omwille van hun toekomst, hun eeuwige toekomst, onze kinderen juist leren afstand te nemen. Keuzes te maken. Radicale keuzes. Grenzen trekken. Anders zadelen we onze kinderen op met een last die niet meer te dragen valt.

Onbegrijpelijke gedachte

Ik ben misschien nog wel het meest verbijsterd door het algemene optimisme over mediaopvoeding. Alsof we samen met kinderen naar een dvd moeten kijken om hun te leren wat zonde is. Zou dat helpen? Als een moeder samen met de zoon naar erotische scènes kijkt en het dan bespreekt? Ongelooflijk.

Wat is de realiteit? Enkele decennia geleden hebben vele christenen vol optimisme een televisie aangeschaft. Er waren verantwoorde programma’s en onverantwoorde. Je kon daarin elkaar opvoeden, vormen. Maar uit onweersproken onderzoek blijkt keer op keer dat het kijkgedrag van christenen nauwelijks afwijkt van dat van de gemiddelde Nederlander. Ik verwijs slechts naar het boek ”Blik op de buis” van Andries Knevel. Natuurlijk zullen er jongeren zijn die speelfilms kijken en tegelijk binnen een heel bewust opvoedingsklimaat de grenzen van de Tien Geboden in acht nemen -dat kan ook bij tv-gebruik- maar het zullen er procentueel weinig zijn.

We zetten sluisdeuren open die we niet meer dichtkrijgen. Wie de woorden hellend vlak in de mond neemt, krijgt snel het verwijt van: cliché. Terecht. Maar het hellend vlak is tegelijk een eeuwenlang beproefde, succesvolle strategie van de duivel. Zoals Lewis formuleert: „De veiligste weg naar de hel is die van de geleidelijkheid, de flauwe helling, lekker zacht voor je voeten, zonder plotselinge bochten, zonder mijlpalen, zonder handwijzers.”

Geen speelfilms in huis is een grens. Verantwoorde speelfilms in huis is het begin van een hellend vlak.

Hoe kan het zijn dat we zo optimistisch zijn over kijken naar speelfilms? Alsof wij en onze kinderen daar wel de verleiding van de zonde zouden kunnen weerstaan. Onbegrijpelijke gedachte. Leeft de leer van de verdorvenheid van de mens werkelijk nog in bevindelijk gereformeerde kring? Of is dat een dode belijdenis geworden, die iedere relatie met de werkelijkheid verloren heeft? Wij zijn niet welwillend als het gaat om Gods geboden. We laten ons niet gezeggen. Integendeel, we zijn geneigd God te haten. Als God iets verbiedt, hebben wij een natuur die daar dwars tegenin gaat. Als God geweld verbiedt, hunkert ons hart naar geweldsscènes. Als God ongebonden seks verbiedt, hunkert ons hart naar erotische passages.

Niet maatgevend

En het gaat in de meeste speelfilms om verleiding. Daar is iedereen het over eens. In de wereld van Hollywood gaat het om begeren. Dat voel je als je naar een film kijkt. De begeerlijkheid der ogen! Begeerlijkheid is de zonde uit het paradijs. Petrus zegt dat begeerlijkheid de oorzaak is van het verderf in de wereld (2 Petrus 1:4). We horen in de catechismusprediking dat God álles verbiedt wat de mens kan trekken tot onkuise gedachten (Heidelberger Catechismus, vraag 109).

Een gepasseerd station. Dat is het misschien als niet alleen jongeren, maar hele gezinnen open staan voor dvd. Dan lijkt het werkelijk een gepasseerd station. Maar voor een christen is de meerderheid niet maatgevend. Het is wereldgelijkvormig denken, denken in het schema van de wereld, om iets een gepasseerd station te vinden op basis van een meerderheid. Volg de meerderheid niet in het kwade. Hoog tijd voor de noodrem. Voor inkeer en terugkeer. Voor uitstappen en langs de rails teruglopen. Langs het spoor van Gods geboden.

Reageren aan scribent? welbeschouwd@refdag.nl

Bron : Reformatorisch Dagblad.

[BJD]

Er zijn zat boeken die gelezen worden (ook van christelijke schrijvers) en breed geaccepteerd die vervolgens verfilmd worden.
Als je een boek mag lezen mag je er ook de film van zien..?

[memento]

Het artikel van Post, hoe eens je het ook bent met de inhoud, is fundamenteel verkeerd. In een tijd van afdwaling en openbaring van weinig geloof, hóórt dat gebrek aan geloof aanpakt te worden, dan komt de rest vanzelf wel. Wie werkelijk gelooft in de verdorvenheid van de mens, gelooft namelijk niet dat het doen wat dhr. Post noemt nu een verbetering is, omdat er dan gewoon op een andere manier verder gezondigd wordt.

Kortom: Plaats de vervulling van de wet in het kader waarin het thuishoort. Namelijk liefde tot God, tot de naaste, en (op een gezonde manier) tot jezelf. Toon aan dat we God verdriet doen met bepaalde zaken, dat we onze naaste onrecht aandoen, en dat we onszelf vernielen. Als je dát kan, geloof ik je terugkeer zult zien. Gebeurt dat niet, maar blijft de oproep 'om terug te keren naar hoe men vroeger dacht' dat er niets mee gebeurt. Want vroeger was het immers ook niet alles...

[Ander]

In een tijd van afdwaling en openbaring van weinig geloof, hóórt dat gebrek aan geloof aanpakt te worden,

En dan maar klagen over lijdelijkheid. Dag memento, wordt wakker, niet lekker ongelovig alles mogen maar dagelijks Gods wet betrachten.

[memento]

In een tijd van afdwaling en openbaring van weinig geloof, hóórt dat gebrek aan geloof aanpakt te worden,

En dan maar klagen over lijdelijkheid. Dag memento, wordt wakker, niet lekker ongelovig alles mogen maar dagelijks Gods wet betrachten.

Een ongelovige kán en wíl (en dus: zal) Gods wet niet dagelijks betrachten. Ja, zelfs een gelovige kan het alleen als God hem dagelijks daartoe aanzet, en dagelijks daartoe de genade geeft...

Ander: Geloof je wel dat een natuurlijk mens niets anders kán dan zondigen?

Echt, ik wil niet pleiten voor wetteloos gedrag, alleen wel denk ik dat we er dom aan doen om dat dmv regels aan banden te leggen. Een goede dokter geeft bij een stinkende wond immers ook geen lekker geurtje mee, om daar mee de stank weg te krijgen?

[geledu]

Een ongelovige kán en wíl (en dus: zal) Gods wet niet dagelijks betrachten. Ja, zelfs een gelovige kan het alleen als God hem dagelijks daartoe aanzet, en dagelijks daartoe de genade geeft...

Ander: Geloof je wel dat een natuurlijk mens niets anders kán dan zondigen?

Echt, ik wil niet pleiten voor wetteloos gedrag, alleen wel denk ik dat we er dom aan doen om dat dmv regels aan banden te leggen. Een goede dokter geeft bij een stinkende wond immers ook geen lekker geurtje mee, om daar mee de stank weg te krijgen?

@Memento, ik doe al mijn mogelijke best om je te begrijpen , maar ik vat het soms echt niet ..
In een ander topic zeg je dat we als eerste de zonden aan moeten pakken in de entertainment sfeer .
Vervolgens zeg je dat de aanpak daarvan , zoals Dhr Post dat doet, “fundamenteel ! verkeerd” is.
Terwijl hij eerlijk wijst op het totaal verdorven innerlijk van de natuurlijke mens, hij wijst erop dat wij nu juist alles willen doen wat God niet wil.

Natuurlijk is de uitleving in deze zaken een gevolg van een gebrek aan geloof.
Maar moeten we niet het ene doen en het andere niet nalaten ?
We behoren elkaar te wijzen op de oorzaak van onze zonden en onze wereldse levensstijl.
Maar ook het gevolg, ons haken naar de wereld en de zonden, moeten we , in liefde, met wortel en tak proberen uit te roeien.
Het gevolg van het gebrek aan geloof, de zonde, maakt ons nog harder en besmet ons nog meer met de geest der wereld.
Zonden die we niet doen hoeven we niet te belijden en te verantwoorden.
We moeten scherp de zaken neerleggen , dat wie tegen Gods gebod ingaat , zich rijp maakt voor die verschrikkelijke maar verdiende straf.
Wat is het dan ook van belang dat we wijzen op de wetten des Heeren , dat Hij geen gemeenschap kan en wil hebben met de zonde

Maar wat is het dan ook nodig om elkaar te wijze op het ene nodige , op een Jezus die lokkend en nodigend zondaars hartelijk oproept zich te bekeren.
Dat er vergeving is te verkrijgen voor al deze zonden, bij Hem die De Waarheid is.

En wat is het dan een goed teken als men elkaar in liefde mag wijzen op zaken die er toedoen.
Dat we elkaar mogen wijzen op het verderfelijke element wat er in speelfilms zo vaak gevonden wordt.
Dat er gewezen wordt op hulpmiddelen die ons bewaren in zwakke momenten van het verzondigde vlees.

Als er hongersnood is (uitleving in de zonde) dan moet het gevolg , de honger (de zonden), gelijktijdig aangepakt worden met de oorzaak , een gebrek aan water voor het land (gebrek aan geloof).
Zo ook in het kerkelijke en geestelijke leven, anders dreigen we antinomiaans te worden.
(Maar dat zal je ook wel niet bedoelen.)

[Pied]

”Een ongelovige kán en wíl (en dus: zal) Gods wet niet dagelijks betrachten.”
Er zijn genoeg ongelovigen die Gods wet in veel dingen betrachten. Wellicht zonder dat zelf te willen. Gelukkig is niet iedereen een daadwerkelijke moordenaar en heeft de meerderheid van ons volk een hekel aan diefstal. Zo bezien heeft het dus nut om voor gelovigen en ongelovigen leefregels op te stellen. Een heel sterk punt van dhr. Post is, dat hij ook een duidelijke leefregel maakt. Ik denk dat daar nu juist het probleem zit voor veel mensen. Geen DVD’s in huis, dat sluit alle mogelijkheid op gesjoemel en verdere discussie daarover uit. Goed, dat is rigoureus, want niet elke DVD zal af te keuren zijn. Maar de duidelijke grens heeft zoveel voordelen, dat ik daar toch de voorkeur aan geef. Dat ik daar de zaligheid niet mee zal verdienen, mag duidelijk zijn.

”Een goede dokter geeft bij een stinkende wond immers ook geen lekker geurtje mee, om daar mee de stank weg te krijgen?”
Je noemt het ongelovig hart de stinkende wond. Het doen van goede werken is slechts een lekker geurtje. Goed, dat is waar. Daarbij is dhr. Post in deze vergelijking blijkbaar de arts. Wat moet deze goede ‘arts’ doen? Het hart gelovig maken. Dat kan dhr. Post niet. Hij kan wel aandringen op het wegdoen van dingen die de wond verergeren, de stank ondraaglijk maken. In dit geval dus het kijken naar speelfilms (of erger).
Hij kan ook doorverwijzen naar een andere Arts, die zeker bekwaam is om genezing te bewerken. Om in de beeldspraak te blijven is nu lastig, want de patiënt wil en kan niet naar deze Arts, alles in hem verzet zich er tegen om Hem te raadplegen. Dhr. Post heeft daarom in dit stukje er voor gekozen om te aan te dringen op het wegdoen van dingen die de wond verergeren; zou hij daarom dus niet willen dat mensen wezenlijk tot bekering komen? Dat lijkt mij een verregaande conclusie.

“Wie werkelijk gelooft in de verdorvenheid van de mens, gelooft namelijk niet dat het doen wat dhr. Post noemt nu een verbetering is, omdat er dan gewoon op een andere manier verder gezondigd wordt.”
Wat deed Jakob, toen hij van de Heere hoorde dat hij naar Bethel moest gaan (Genesis 35:2-4)?
Fundamenteel verkeerd: als deze mensen tot bekering gekomen zijn, zullen ze ‘vanzelf’ die vreemde goden wel wegdoen.
Wat zegt Jozua in zijn toespraak tot het volk, aan het einde van zijn leven (Jozua 24:14)?
Fundamenteel verkeerd: als deze mensen tot bekering gekomen zijn, zullen ze ‘vanzelf’ die vreemde goden wel wegdoen.
Enzovoort. Het Woord van God staat er niet vol van, maar het is een heel belangrijk thema. De zonden haten en vlieden. En dat brengt de zegen des Heeren mee. Nu kun je daarbij denken aan de allergrootste genade, de bekering; maar daarmee verval je toch al snel in werkheiligheid. Je kan, ook een bijbels gegeven immers, ook denken aan tijdelijke zegeningen. De Heere beloont ook de uiterlijke bekering en straft de afval. We zien het in de geschiedenissen van het boek Richteren, Koningen, Kronieken steeds maar weer terugkeren.
Uiteraard is “op een andere manier verder zondigen” ook verkeerd en voor God is zonde zonde. Maar als mensen onderling hebben we toch te maken met verschillende gradaties daarin. Een daadwerkelijke moord plegen is anders dan uitspreken dat je dat zal doen. En het uitspreken is weer anders dan er naar kijken omdat je het spannend vindt. Zo werkt dat onder ons mensen en ik ben blij dat dat zo is. Het op een andere manier verder zondigen kan zo toch, puur menselijk bezien, een verbetering zijn.

“Doch zo het kwaad is in uw ogen den HEERE te dienen, kiest u heden, wien gij dienen zult; hetzij de goden, welke uw vaders, die aan de andere zijde der rivier waren, gediend hebben, of de goden der Amorieten, in welker land gij woont; maar aangaande mij, en mijn huis, wij zullen den HEERE dienen!” (Jozua 24:15).
Of het nu een “gepasseerd station” genoemd wordt of niet, Jozua kiest er voor om de Heere te dienen. Ik denk dat het goed zal zijn als wij ook in de discussie over de speelfilm ons niet door de kreet “gepasseerd station” laten leiden. Hoezeer ik ook geloof dat mensen die deze kreet bezigen daarover met oprechte zorg vervuld zijn.

[memento]

Er zijn genoeg ongelovigen die Gods wet in veel dingen betrachten.

Alles wat uit het geloof niet is, is zonde, volgens Paulus. Als we dat eens beseften met zn allen, zou de focus niet zo liggen op wetjes en regeltjes, maar op een vernieuwd hart, en op de genade Gods die alleen ons kan bewaren voor zonde.

[Pied]

Ten eerste zul je daarbij de context in ogenschouw moeten nemen.
Maar ook met een vernieuwd hart blijft die waarheid van kracht: al wat uit het geloof niet is, is zonde. En dat alleen de genade van God ons kan bewaren voor zonde, mag niet als dooddoener gaan fungeren.

[Klaio]

Uit dit citaat van de column van S.D. Post: "Hoog tijd voor de noodrem. Voor inkeer en terugkeer. Voor uitstappen en langs de rails teruglopen. Langs het spoor van Gods geboden." blijkt al dat zijn hele verhaal verkeerd getoonzet is. Louter farizeïsme, die liepen ook kaarsrecht langs het spoor van Gods verboden!!!. Het enige juiste spoor is het spoor van HET GELOOF IN JEZUS CHRISTUS. Zijn Naam komt in het hele stuk NIET voor. Wat is het waard als je je "christelijk" gedraagt zonder Christus te kennen? Hoe moeten ouders hun kinderen voorgaan wanneer zij niet zelf eerst achter Christus aangaan! Dat is de nood van onze gezindte en het vruchteloze van al dit soort columns en bezinningsbijeenkomsten!!!

[JolandaOudshoorn]

Best moeilijk om een duidelijke grens te trekken. Speelfilm ja/nee, animatie- of tekenfilm ja/nee documentaire ja/nee zelf filmen ja/nee muziek DVD ja/nee
Gaat het om de gehele beeldcultuur (totaal geen "bewegend" kijkmateriaal) of om fragmenten?
Zelf ga ik er mee om als de fotografie en de boekdrukkunst. Ik wijs het niet in zijn geheel af, maar als het tegen Gods Woord ingaat, is het fout, net als de fotografie en boeken.

[Miepie]

Idd moeilijk om een grens te trekken, maar speelfilms voor volwassenen koop ik uit zelfbescherming niet meer. Voor mijn kinderen heb ik weleens een tekenfilm gekocht, bijv. Bob de Bouwer en Dribbel, mijns inziens onschuldig, maar als ik ze vervolgens steeds 'oh jee' hoor zeggen en er dan wat van zeg, en beargumenteer krijg ik als reactie: nou Bob de Bouwer zegt het toch ook :shock: weggooien dus die rommel! En met het kijken van Dribbel wordt er tegen mij gezegd: oh mam, hij zegt ............ Met andere woorden: kinderen hebben het dus direct door als er iets wordt gezegd met een dubieuze woordkeus.

[Tiberius]

Louter farizeïsme, die liepen ook kaarsrecht langs het spoor van Gods verboden!!!.

Dat ben ik niet met je eens.
Zij liepen juist niet langs het spoor van Gods verboden, maar langs hun eigen leringen en inzettingen. Die ze bovendien zelf nog niet hielden, maar alleen aan anderen oplegden.

Het enige juiste spoor is het spoor van HET GELOOF IN JEZUS CHRISTUS. Zijn Naam komt in het hele stuk NIET voor.

Een flauwe opmerking. Bovendien een onjuiste.
Je kan namelijk alleen maar door het geloof in Christus in het spoor van Gods geboden lopen. Gun door het geloof in Christus krachten om die (Gods geboden) te doen uit dankbaarheid.

Wat is het waard als je je "christelijk" gedraagt zonder Christus te kennen?

Ook dat ben ik niet met je eens, al is het wel zo, dat het geen eeuwigheidswaarde heeft.
Maar zelfs als je je alleen in uiterlijke zin christelijk gedraagt, kan je daar toch zegen op verwachten. Kijk bijvoorbeeld naar Achab die zich vernederde nadat hij Naboth had vermoord. Zijn straf werd nog uitgesteld.

Dat is de nood van onze gezindte en het vruchteloze van al dit soort columns en bezinningsbijeenkomsten!!!

Een loze kreet, dus.
Het lijkt erop, dat je elk soort gedrag maar goed wil praten voor mensen die niet kennen. Dat is natuurlijk onzin, want de Bijbel wijst ons, ook in uiterlijke zin, een andere weg.