Terugblik: Wereldgelijkvormigheid verdeelt

[refo]

Verder zijn er al diverse keren in deze discussie punten door ons aangedragen, ik noem hier onder andere;

het heilzame van de traditie van de Rechabieten;
het ergeren van Gods volk;
en een gewillig gemaakt hart zodat je niet eens een broek zou willen dragen;

waaraan je bij al je stellingnames telkens weer voorbij gaat, of deze punten denigreert. Daarom graag een wat ingetogener houding op dit forum.

DIt zijn toch nauwelijks argumenten?

Van De Rechabieten staat de toepassing er bij: En Ik heb tot u gezonden al Mijn knechten, de profeten, vroeg op zijnde en zendende, om te zeggen: Bekeert u toch, een iegelijk van zijn bozen weg, en maakt uw handelingen goed, en wandelt andere goden niet na, om hen te dienen, zo zult gij in het land blijven, dat Ik u en uw vaderen gegeven heb; maar gij hebt uw oor niet geneigd, en naar Mij niet gehoord

Gods volk zou zich niet zo aan anderen moeten ergeren. Als ze het doen, wat ik betwijfel.

'Een gewillig gemaakt hart' dat is eigenlijk een verkapt dreigement: als je dit en dat niet net als ik voel dan deugt je geloof niet.

Verder valt me op dat aan het eind van een discussie met Marnix (ik neem aan dat jullie uitgepraat zijn) opeens met de forumregels gezwaaid wordt.

[JolandaOudshoorn]

Even op die auto's teruggrijpend, ik had hier geen casus voor ogen die ervan uit ging dat het besluit door mensen genomen werd. Stel je voor dat autobezit in de loop der jaren gaat staan voor een on-Bijbelse leefstijl. Of dat het autobezit wordt gekoppeld aan een anti-Christelijke visie. Of dat de opbrengst van de verkoop gaat naar duivelse doeleinden.

Tja, maar dan klopt het voorbeeld niet als vergelijking met rokken. Een broek voor een vrouw is niet gekoppeld aan heet anti-christelijke visie ofzo. Het gaat mij er om dat men dingen verbiedt zonder dat de Bijbel ze verbiedt. Vandaar even mijn uitwerking over kleding in de Bijbel, kleding nu en het meegaan met de cultuur (vroeger) waar men daar nu opeens mee is gestopt en het een "eens onvrouwelijk, altijd onvrouwelijk" is geworden.

Voor ons niet, nee. Voor anderen wel, Zijn zij daarom dan minder? Moeten zij dan zomaar hun visie aan de onze aanpassen? Die cultuuromslag waarover jij het hebt, heeft in heel veel kerken, stromingen ed al plaatsgevonden. Maar iemand, die al jaren die visie heeft, zeker oudere mensen die de opkomst van het femisme hebben meegemaakt, zal niet zo snel veranderen van mening, en mi hoeft dat ook niet.

[Tiberius]

(...)
Daarom graag een wat ingetogener houding op dit forum.

(...)

Verder valt me op dat aan het eind van een discussie met Marnix (ik neem aan dat jullie uitgepraat zijn) opeens met de forumregels gezwaaid wordt.

Dit noem ik geen zwaaien met de forumregels.
Alleen een realiseren waar je bent en dat lijkt me sowieso wel verstandig.

[Afgewezen]

Even op die auto's teruggrijpend, ik had hier geen casus voor ogen die ervan uit ging dat het besluit door mensen genomen werd. Stel je voor dat autobezit in de loop der jaren gaat staan voor een on-Bijbelse leefstijl. Of dat het autobezit wordt gekoppeld aan een anti-Christelijke visie. Of dat de opbrengst van de verkoop gaat naar duivelse doeleinden.

Tja, maar dan klopt het voorbeeld niet als vergelijking met rokken. Een broek voor een vrouw is niet gekoppeld aan heet anti-christelijke visie ofzo. Het gaat mij er om dat men dingen verbiedt zonder dat de Bijbel ze verbiedt. Vandaar even mijn uitwerking over kleding in de Bijbel, kleding nu en het meegaan met de cultuur (vroeger) waar men daar nu opeens mee is gestopt en het een "eens onvrouwelijk, altijd onvrouwelijk" is geworden.

Voor ons niet, nee. Voor anderen wel, Zijn zij daarom dan minder? Moeten zij dan zomaar hun visie aan de onze aanpassen? Die cultuuromslag waarover jij het hebt, heeft in heel veel kerken, stromingen ed al plaatsgevonden. Maar iemand, die al jaren die visie heeft, zeker oudere mensen die de opkomst van het femisme hebben meegemaakt, zal niet zo snel veranderen van mening, en mi hoeft dat ook niet.

En voorzichtigheid, ook juist in die dingen, kan helemaal geen kwaad.

[JolandaOudshoorn]

Even op die auto's teruggrijpend, ik had hier geen casus voor ogen die ervan uit ging dat het besluit door mensen genomen werd. Stel je voor dat autobezit in de loop der jaren gaat staan voor een on-Bijbelse leefstijl. Of dat het autobezit wordt gekoppeld aan een anti-Christelijke visie. Of dat de opbrengst van de verkoop gaat naar duivelse doeleinden.

Tja, maar dan klopt het voorbeeld niet als vergelijking met rokken. Een broek voor een vrouw is niet gekoppeld aan heet anti-christelijke visie ofzo. Het gaat mij er om dat men dingen verbiedt zonder dat de Bijbel ze verbiedt. Vandaar even mijn uitwerking over kleding in de Bijbel, kleding nu en het meegaan met de cultuur (vroeger) waar men daar nu opeens mee is gestopt en het een "eens onvrouwelijk, altijd onvrouwelijk" is geworden.

Voor ons niet, nee. Voor anderen wel, Zijn zij daarom dan minder? Moeten zij dan zomaar hun visie aan de onze aanpassen? Die cultuuromslag waarover jij het hebt, heeft in heel veel kerken, stromingen ed al plaatsgevonden. Maar iemand, die al jaren die visie heeft, zeker oudere mensen die de opkomst van het femisme hebben meegemaakt, zal niet zo snel veranderen van mening, en mi hoeft dat ook niet.

En voorzichtigheid, ook juist in die dingen, kan helemaal geen kwaad.

Daar ben ik het helemaal mee eens, afgewezen

[Rens]

[

Tja, maar dan klopt het voorbeeld niet als vergelijking met rokken. .

en tóch houdt ik mijn onderhuidse onaangename gevoelens bij "een vrouw in broek".........waarom? ik weet het niet écht te benoemen, maar ik vind het een onaangenaam gezicht.

op de een of andere wijze pást het gewoon niet bij een vrouw......een vrouw in rok cq jurk is een heel wat aangenamer gezicht, waarbij aangetekend moet worden dat het nog verschil maakt of er iets uitdagends in de kleding is te vinden of niet.

Logisch. Je bent opgegroeid met het idee dat vrouwen geen broek mogen dragen, dat dat verkeerd is. Als je daarmee opgroeit is het logisch dat je het niet kan waarderen..

je maakt nu toch wel een kapitale (dan wel kapitalistische :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) fout!!!!

Ik ben pas op m'n 36e tot geloof gekomen, en dan nog in een kerk waar broeken voor vrouwen volledig geaccpeteerd waren. Daarna ben ik in de Synodale kerk (GKN) gekomen, en daar was het al niet ánders. Gevoegd bij mijn levensopvattingen tot voor niet al te lang geleden (broeken zijn toch ook voor vrouwen geaccepteerd), is het onlogisch om te stellen dat het altijd zo is geweest dat ik broeken voor de vrouw zou afkeuren............

Pas sinds ik zo'n 5 jaar terug binnen de "invloedssfeer" van de GerGem (Haarlem, en later hier) ben gekomen, is dat standpunt danig veranderd.

[Marnix]

[

Tja, maar dan klopt het voorbeeld niet als vergelijking met rokken. .

en tóch houdt ik mijn onderhuidse onaangename gevoelens bij "een vrouw in broek".........waarom? ik weet het niet écht te benoemen, maar ik vind het een onaangenaam gezicht.

op de een of andere wijze pást het gewoon niet bij een vrouw......een vrouw in rok cq jurk is een heel wat aangenamer gezicht, waarbij aangetekend moet worden dat het nog verschil maakt of er iets uitdagends in de kleding is te vinden of niet.

Logisch. Je bent opgegroeid met het idee dat vrouwen geen broek mogen dragen, dat dat verkeerd is. Als je daarmee opgroeit is het logisch dat je het niet kan waarderen..

je maakt nu toch wel een kapitale (dan wel kapitalistische :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: ) fout!!!!

Ik ben pas op m'n 36e tot geloof gekomen, en dan nog in een kerk waar broeken voor vrouwen volledig geaccpeteerd waren. Daarna ben ik in de Synodale kerk (GKN) gekomen, en daar was het al niet ánders. Gevoegd bij mijn levensopvattingen tot voor niet al te lang geleden (broeken zijn toch ook voor vrouwen geaccepteerd), is het onlogisch om te stellen dat het altijd zo is geweest dat ik broeken voor de vrouw zou afkeuren............

Pas sinds ik zo'n 5 jaar terug binnen de "invloedssfeer" van de GerGem (Haarlem, en later hier) ben gekomen, is dat standpunt danig veranderd.

Oh ja, sorry. Tja, in dat geval zal je vrouw wel heel veel gezag en invloed hebben. En vind je dit nu omdat zij spreekwoordelijk gezien WEL de broek aan heeft :mrgreen:

Hoe keek je daar tegenaan voordat je geloofde? Net zo? Of was die visie toen wel wat anders? Het kan trouwens best zo zijn dat je een rok mooier vindt bij vrouwen zonder een dergelijke reden, dat komt meer voor, zij het niet vaak. Ik dek wel dat het opgroeien in een subcultuur vaak de oorzaak is van een dergelijke visie op de broek. En niet iets wat in de gelovige gewerkt wordt (steeds meer de zonde en de broek gaan haten

Voor ons niet, nee. Voor anderen wel, Zijn zij daarom dan minder? Moeten zij dan zomaar hun visie aan de onze aanpassen? Die cultuuromslag waarover jij het hebt, heeft in heel veel kerken, stromingen ed al plaatsgevonden. Maar iemand, die al jaren die visie heeft, zeker oudere mensen die de opkomst van het femisme hebben meegemaakt, zal niet zo snel veranderen van mening, en mi hoeft dat ook niet.

Neuj, mee eens, zolang men er maar goed mee omgaat en die verschillen wel in het oog houdt. Dat is helaas niet altijd het geval, getuige de oma die tegen haar kleindochter zei: Je gaat naar de hel want je draagt broeken. Extreem? Allicht. Het probleem is niet dat die mensen een bepaalde visie op broeken hebben, het wordt wel een probleem als ze ieder die hun visie niet heeft veroordelen en geen echte christenen niet. Ze mogen best een broek onvrouwelijk vinden, prima! Maar iets meer respect voor andere visies, iets meer ruimdenkendheid, zonder dat ze zelf hun mening aan hoeven te passen lijkt me wel een hele goede zaak, het zou een hoop onterecht veroordelen en ellende oplossen, Zolang eigen cultuur dan maar geen wet wordt... En dat geldt natuurlijk ook voor de progressievere garde.

[Rens]

Hoe keek je daar tegenaan voordat je geloofde? Net zo? Of was die visie toen wel wat anders? .

Zoals je (mogelijk) weet ben ik een "product" van de Roaring Sixtees....zeg maar de tijdspanne 1958 - 1972....waarin ik ben opgegroeid naar volwassenheid, en álles heb meegemaakt en aan meegedaan. Unisex-kleding was toen een hot item, hotpants in de jaren '70....de hele sexuele revolutie heeft toen haar beslag gekregen, mét de daarbij behorende kleding-revolutie.

Alles vond "men" prachtig, hoe gekker hoe mooier. Maar langzaamaan in de tijd, als je wat ouder wordt, verschuift je denkpatroon toch meer naar het conservatisme, zonder het revolutionaire kwijt te raken (tot op de dag van vandaag).

Dus ben ik ook t.a.v. kleding heel wat conservatiever dan ik ooit gedacht had te zullen worden................hoewel ik me in een ruig spijkerpak ook uitstekend op m'n gemak voel hoor............

[Tiberius]

... álles heb ik meegemaakt en aan meegedaan. (...) hotpants in de jaren '70

Dit meen je niet?

[Adorote]

Eigenlijk gaat het nergens over in deze draad op wat frustraties na.

Rens is een van de weinig voorals nog dierecht van spreken heeft; zouden er nog meer oude hippies rondlopen in dit forum :|

[Marnix]

Tiberius, hoezo? Dat kan toch? Hoewel ik Rens in hotpants niet al te veel ga visualiseren kan ik het me toch nog wel voorstellen

Hoe keek je daar tegenaan voordat je geloofde? Net zo? Of was die visie toen wel wat anders? .

Zoals je (mogelijk) weet ben ik een "product" van de Roaring Sixtees....zeg maar de tijdspanne 1958 - 1972....waarin ik ben opgegroeid naar volwassenheid, en álles heb meegemaakt en aan meegedaan. Unisex-kleding was toen een hot item, hotpants in de jaren '70....de hele sexuele revolutie heeft toen haar beslag gekregen, mét de daarbij behorende kleding-revolutie.

Alles vond "men" prachtig, hoe gekker hoe mooier. Maar langzaamaan in de tijd, als je wat ouder wordt, verschuift je denkpatroon toch meer naar het conservatisme, zonder het revolutionaire kwijt te raken (tot op de dag van vandaag).

Dus ben ik ook t.a.v. kleding heel wat conservatiever dan ik ooit gedacht had te zullen worden................hoewel ik me in een ruig spijkerpak ook uitstekend op m'n gemak voel hoor............

Kortom, cultuur (en andere zaken, het ouder worden enzo) vormen je toch wel een beetje

[Rens]

... álles heb ik meegemaakt en aan meegedaan. (...) hotpants in de jaren '70

Dit meen je niet?

Er bestond een mannelijke tegenhanger voor de dames-hotpants.....dus schrik maar niet te erg......je zou het met wat goede wil kunnen voorstellen als een "buitenshuis-uitgave" van de huidige boxershort......... :mrgreen: