Terugblik: Wereldgelijkvormigheid verdeelt

[Marnix]

Een ding is me niet helemaal duidelijk. Als het allemaal zo ligt Geledu, waarom ging Jezus dan zo tegen de regels en tradities van de farizeeen in? Waarom zij Hij niet: Als je daar in opgroeit moet je daar niet zo moeilijk over doen, dat je geen aren mag plukken en matrassen dragen op de sabbat is toch niet belangrijker dan lid van een gemeente?

je vergeet dat het niet gaat om de vraag: Wat is belangrijker, je geloof, of die sportclub. Maar als God niet van mensen vraagt om omwille van Hem te stoppen met sporten, dan mogen mensen je daar ook niet toe dwingen. Dan willen mensen je een eigen juk opleggen in plaats van dat van Christus. Het tekent een mentaliteit van wetticisme en daar hebben mensen moeite mee. Ga dan niet zeggen: Tja, dan zit er bij die mensen blijkbaar wat mis want ze wille hun sport niet opgeven als de kerkenraad dat vraagt.

Ik vind het dan goed als mensen, net als Jezus deed, dat soort wetticisme aan de kaak stellen en zich er niet bij neerleggen in de trend van: Ach dat zijn de tradities nou eenmaal, als ik bij Gods kerk wil horen moet ik dingen die God me niet verbiedt maar mensen wel maar opgeven.

[Marnix]

Dan komen we weer bij hetzelfde punt waarop alle discussies uitdraaien:
Weet je wat het criterium is? Wat wil de Heere? We moeten niet praten over kleinigheden. God heeft ons in Zijn Woord geopenbaard hoe wij moeten wandelen, ook ten aanzien van zaken die wij maar bijzaken vinden. Wij hebben ons in alles aan het Woord te houden. Als wij het Woord moedwilig verachten, is dat een teken dat het vanbinnen niet op orde is. Het komt aan op de praktijk der godzaligheid. Hetzij dan dat gijlieden eet, hetzij dat gij drinkt, hetzij dat gij iets anders doet, doet het al ter ere Gods. (1 Kor.10:31)
Onze uiterlijke levensopenbaring laat zien wat er vanbinnen leeft. Echter, een godsdienst waar alles uiterlijk in orde is, maar van binnen vuil, is een godsdienst van Farizeeën en Schriftgeleerden, wat zich kenmerkt door hoogmoed.
Wanneer ons hart door genade vernieuwd is zal onze handel en wandel, onze spraak en taak in de wereld, in onze kleding en in alles uitkomen wie wij willen dienen en wie wij toebehoren. Dan zal het Woord van God het enige gezag hebben in ons leven. Wie in het kleine niet getrouw is kan het in het grote ook niet zijn.

Precies. En dat mist er juist. Het is niet meer: Al wat u doet, doet dat tot ere Gods. Er wordt gekeken naar uiterlijkheden... en al wat u doet, doe dat tot ere Gods, zolang het maar geen sporten is, je maar geen broek draagt enzovoorts enzovoorts. Daarom hebben mensen moeite met die regels, niet allerleerst vanwege de regels, maar vanwege wat daar achter zit, hoe goed bedoeld het ook is.... het is gewoon niet bijbels.

[Afgewezen]

Daarnaast, we kunnen wel heel hard gaan schoppen tegen die "zwaren" die helemaal niks mogen en alles fout vinden en in het zwart gaan (even een karikatuur scheppen, maar dan weet iedereen wat ik bedoel), maar zij hebben wel principes. Zij willen op geen enkele manier hun God en medemens kwetsen of beledigen.
Ik noem een heel klassiek voorbeeld: de lange broek bij vrouwen. Even voor de duidelijkheid, op dit moment draag ik er zelf een, het is ook niet perse mijn standpunt, maar ik vind heel veel in deze redenatie van hen zitten. Waarom verbieden hun de lange broek? Ooit dat je wel eens afgevraagd? Ze wijzen altijd terug naar het verleden, naar de geschiedenis. Toen de eerste vrouw een lange broek ging dragen, maakte ze hiermee een statement. En dat statement is onverenigbaar met het christelik geloof. Heel lang heeft het dragen van een broek een link gehad met het verregaande feminsme. Dat er nu langzamerhand een verandering is gekomen, vinden wij, maar zij niet. Ik zie een broek hetzelfde als een trui, je hebt dames- en herentruien, dames- en heren broeken. Overigens, vroeger was een broek altijd gewoon een mannenbroek, gedragen door een vrouw. Een keerzijde van deze ontwikkeling vind ik persoonlijk dat je soms bijna geen verschil ziet tussen man en vrouw en dat vind ik wel een kwalijke zaak. Met de regel, een vrouw draagt geen broeken, heb je in ieder geval dat probleem al uit de weg gehoplen, dus eigenlijlk is het standpunt van "rokkenvoorstanders" helemaal niet zo belachelijk. Hierbij laat ik het even.

Dit is inderdaad heel wat anders dan de kwestie van het 'aren plukken' op de zondag.
Marnix, het is jammer dat ik bij jou dit respect mis en dat je jezelf als uitgangspunt neemt (wat je je tegenstanders verwijt).

[geledu]

Een ding is me niet helemaal duidelijk. Als het allemaal zo ligt Geledu, waarom ging Jezus dan zo tegen de regels en tradities van de farizeeen in? Waarom zij Hij niet: Als je daar in opgroeit moet je daar niet zo moeilijk over doen, dat je geen aren mag plukken en matrassen dragen op de sabbat is toch niet belangrijker dan lid van een gemeente?

je vergeet dat het niet gaat om de vraag: Wat is belangrijker, je geloof, of die sportclub. Maar als God niet van mensen vraagt om omwille van Hem te stoppen met sporten, dan mogen mensen je daar ook niet toe dwingen. Dan willen mensen je een eigen juk opleggen in plaats van dat van Christus. Het tekent een mentaliteit van wetticisme en daar hebben mensen moeite mee. Ga dan niet zeggen: Tja, dan zit er bij die mensen blijkbaar wat mis want ze wille hun sport niet opgeven als de kerkenraad dat vraagt.

Ik vind het dan goed als mensen, net als Jezus deed, dat soort wetticisme aan de kaak stellen en zich er niet bij neerleggen in de trend van: Ach dat zijn de tradities nou eenmaal, als ik bij Gods kerk wil horen moet ik dingen die God me niet verbiedt maar mensen wel maar opgeven.

Hoewel ik er een beetje moe van word, om deze zaken op dit forum steeds weer te verdedigen en uit te leggen aan personen die door hun postings aangeven geen enkele band te hebben met de reformatorische levensstijl, wil ik toch deze keer nog even reageren.

Marnix, het gaat in de gevallen in deze discussie om jongeren die opgegroeid zijn in onze, (lees : reformatorische) traditie en cultuur.
Het gaat ook om jongeren die aangeven zich bij die gemeente te willen aansluiten.
Als die beslissing gemaakt wordt , weten deze jongeren dus wat er van hen verwacht wordt en ze weten ook heel goed hoe het altijd binnen die gemeente is geweest.

Als er dan door middel van een provocerende opstelling voor gekozen wordt om af te haken omdat ze hun levenstijl (die duidelijk afwijkend is als gebruikelijk in hun gemeente) belangrijker vinden als het belijdenis doen , dan kan je hier toch geen enkel begrip voor opbrengen ?

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

[Marnix]

Daarnaast, we kunnen wel heel hard gaan schoppen tegen die "zwaren" die helemaal niks mogen en alles fout vinden en in het zwart gaan (even een karikatuur scheppen, maar dan weet iedereen wat ik bedoel), maar zij hebben wel principes. Zij willen op geen enkele manier hun God en medemens kwetsen of beledigen.
Ik noem een heel klassiek voorbeeld: de lange broek bij vrouwen. Even voor de duidelijkheid, op dit moment draag ik er zelf een, het is ook niet perse mijn standpunt, maar ik vind heel veel in deze redenatie van hen zitten. Waarom verbieden hun de lange broek? Ooit dat je wel eens afgevraagd? Ze wijzen altijd terug naar het verleden, naar de geschiedenis. Toen de eerste vrouw een lange broek ging dragen, maakte ze hiermee een statement. En dat statement is onverenigbaar met het christelik geloof. Heel lang heeft het dragen van een broek een link gehad met het verregaande feminsme. Dat er nu langzamerhand een verandering is gekomen, vinden wij, maar zij niet. Ik zie een broek hetzelfde als een trui, je hebt dames- en herentruien, dames- en heren broeken. Overigens, vroeger was een broek altijd gewoon een mannenbroek, gedragen door een vrouw. Een keerzijde van deze ontwikkeling vind ik persoonlijk dat je soms bijna geen verschil ziet tussen man en vrouw en dat vind ik wel een kwalijke zaak. Met de regel, een vrouw draagt geen broeken, heb je in ieder geval dat probleem al uit de weg gehoplen, dus eigenlijlk is het standpunt van "rokkenvoorstanders" helemaal niet zo belachelijk. Hierbij laat ik het even.

Dit is inderdaad heel wat anders dan de kwestie van het 'aren plukken' op de zondag.
Marnix, het is jammer dat ik bij jou dit respect mis en dat je jezelf als uitgangspunt neemt (wat je je tegenstanders verwijt).

Er is een verschil tussen respect en het aan de orde stellen van zaken die in mijn ogen heel onbijbels zijn. Overigens neem ik nergens mezelf als uitgangspunt.

Hoewel ik er een beetje moe van word, om deze zaken op dit forum steeds weer te verdedigen en uit te leggen aan personen die door hun postings aangeven geen enkele band te hebben met de reformatorische levensstijl, wil ik toch deze keer nog even reageren.

Bedankt. Ik heb inderdaad niet zoveel met de reformatorische levensstijl, vandaar mijn vragen of het wel goed en bijbels is om die mensen verplicht op te leggen. Juist van iemand die wel christelijke is maar niets heeft met die levensstijl levert dat ongetwijfeld vragen op. En voor mensen die er wel bekend mee zijn ook wel trouwens

Marnix, het gaat in de gevallen in deze discussie om jongeren die opgegroeid zijn in onze, (lees : reformatorische) traditie en cultuur.
Het gaat ook om jongeren die aangeven zich bij die gemeente te willen aansluiten.
Als die beslissing gemaakt wordt , weten deze jongeren dus wat er van hen verwacht wordt en ze weten ook heel goed hoe het altijd binnen die gemeente is geweest.

Daar gaat het niet om. Dat is een beetje conservatief he. Zo was het altijd en dat weten ze. De vraag is alleen: is dat wel goed dat het altijd zo was. Je zegt telkens: Het is de cultuur. Ik vraag me af of die cultuur wel Bijbels juist is, zo niet, dan moet de cultuur veranderen.

Als er dan door middel van een provocerende opstelling voor gekozen wordt om af te haken omdat ze hun levenstijl (die duidelijk afwijkend is als gebruikelijk in hun gemeente) belangrijker vinden als het belijdenis doen , dan kan je hier toch geen enkel begrip voor opbrengen ?

Ik heb aangegeven dat het niet gaat om een regeltje zelf, maar om de houding, het wetticisme. Het eigen regels boven die van de Bijbel stellen. Iemand doet iets, bijvoorbeeld sporten op een vereniging. Misschien vertelt hij daar wel mensen over Jezus. De Bijbel keurt het niet af, God keurt het niet af. Hij geniet van het sporten en doet het tot eer van God, dankt Hem er voor. En de kerkenraad zegt: Je moet er van ons WEL mee stoppen en anders mag je je geloof niet belijden in deze kerk. Als mensen daar moeite mee hebben heb ik er alle begrip voor want het is Bijbels juist.

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

Als iemand zich niet wil schikken in een onbijbelse gang van zaken is dat niet egoistisch. Als iemand doet wat God van hem vraagt maar niet wat de kerk van hem vraagt, moet die persoon zich niet aanpassen maar de kerk. Ze mogen iemand niet veroordelen op basis van wat God niet veroordeelt. Doen ze dat wel, dan doet ze niet wat ze moet doen, namelijk Gods wil aan mensen opleggen.

[Tiberius]

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

Als iemand zich niet wil schikken in een onbijbelse gang van zaken is dat niet egoistisch. Als iemand doet wat God van hem vraagt maar niet wat de kerk van hem vraagt, moet die persoon zich niet aanpassen maar de kerk. Ze mogen iemand niet veroordelen op basis van wat God niet veroordeelt. Doen ze dat wel, dan doet ze niet wat ze moet doen, namelijk Gods wil aan mensen opleggen.

Niet mee eens.
De kerk mag zaken van haar leden vragen, zolang het niet tegen Gods gebod ingaat.
Dat is niet onbijbels, maar juist gegrond op Gods Woord, namelijk het 5e gebod.

[Klavier]

Een ding is me niet helemaal duidelijk. Als het allemaal zo ligt Geledu, waarom ging Jezus dan zo tegen de regels en tradities van de farizeeen in?

Marnix, dat ging helemaal niet om de regels en tradities als zodanig, maar om de regels die de Farizeeen er van gemaakt hadden waarvan ze dachten dat de zaligheid er vanaf hing.
Het had niets te maken met het verwerpen van regels en tradities door Christus, maar met de eigengerechtigheid van de joden die meenden door het onderhouden van de letter van de wet zalig te kunnen worden. De les van Jezus was niet dat de tradities en de regels afgeschaft moesten worden, maar dat de mensen zelf nooit de wet konden houden, en al helemaal niet zichzelf konden oppoetsen door de wet nog scherper te stellen tot in de punten en de komma's.
De les was uiteindelijk dat enkel het geloof in Hem, de Zaligmaker die de wet zou vervullen de zaligheid zou brengen. Enkel uit genade, in totale zelfverloochening van de zondaar met de tollenaar in de uitroep: Wees mij zondaar genadig.

Waarom genadig: Omdat God Zijn wet wel degelijk in stand houdt maar de mens op geen enkele wijze die wet kan voldoen omdat de mens een gevallen mens is met een zondige natuur.
En het is een Christen die van genade mag en moet leven als het goed is een liefdedienst om die wet uit dankbaarheid te doen in alle gebrekkigheid. En dan vanuit het besef dat overtreden van de wet het vertoornen is van God die de gelovige liefheeft, het verdriet doen van de Zaligmaker die zo nodig is, het bedroeven van de Heilige Geest die in alle waarheid lijdt. Dan wordt een Christen bang om te zondigen en neemt het uiterst nauw met alle zaken van het leven en zal zich niet thuis voelen in de wereldse genoegens.
Ik kan je aanraden om eens in de leer te gaan bij de reformatoren op het punt van de heiligmaking en bij Augustinus die scherp de wereldse gezindheid als verderfelijk heeft gepredikt.

[refo]

Is niet waar, klavier. Ergens zegt Jezus dat ze regels maakten te zwaar om te dragen die ze zelf niet hielden.

[Klavier]

Is niet waar, klavier. Ergens zegt Jezus dat ze regels maakten te zwaar om te dragen die ze zelf niet hielden.

Dat zeg ik ook.
De aanvullende regels dienen afgeschaft, maar de regels zoals door God gegeven, zoals in Zijn Woord aanwijsbaar gelden nog steeds.

[Kaw]

Is niet waar, klavier. Ergens zegt Jezus dat ze regels maakten te zwaar om te dragen die ze zelf niet hielden.

Dat zeg ik ook.
De aanvullende regels dienen afgeschaft, maar de regels zoals door God gegeven, zoals in Zijn Woord aanwijsbaar gelden nog steeds.

Dus kerken waar baarden verboden zijn, je niet naar de kerk mag fietsen, een rok aan moet hebben, donkergekleurd aan het avondmaal moet, je niet alle media mag gebruiken, hobbysporten niet mag, vrouwen niet mogen stemmen behalve op de SGP, orgel het enige toegestane instrument in de kerk is, alleen psalmen gezongen mogen worden, enz... moeten aangesproken worden?

[BDS '73]

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

Als iemand zich niet wil schikken in een onbijbelse gang van zaken is dat niet egoistisch. Als iemand doet wat God van hem vraagt maar niet wat de kerk van hem vraagt, moet die persoon zich niet aanpassen maar de kerk. Ze mogen iemand niet veroordelen op basis van wat God niet veroordeelt. Doen ze dat wel, dan doet ze niet wat ze moet doen, namelijk Gods wil aan mensen opleggen.

Niet mee eens.
De kerk mag zaken van haar leden vragen, zolang het niet tegen Gods gebod ingaat.
Dat is niet onbijbels, maar juist gegrond op Gods Woord, namelijk het 5e gebod.

Dus als mijn kerk beslist dat privé-autogebruik in verband met het milieu niet meer toegestaan is, moet ik mijn auto wegdoen?

Mijn kerk mag als regel stellen dat ik geen alcohol meer mag drinken?

Mijn kerk mag mij opleggen dat ik 15 procent van mijn inkomen aan haar doneer?

Mijn kerk mag mij verbieden vrienden te hebben buiten de kerk?

Mijn kerk mag dominees verbieden een vrouw te hebben?

Mijn kerk mag mij verbieden een bepaald boek te lezen?

Daar geloof ik niets van. Er is ook nog zoiets als gewetensvrijheid. Op deze manier raken we onze verworvenheden van na 1517 allemaal kwijt.

[Rens]

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

Als iemand zich niet wil schikken in een onbijbelse gang van zaken is dat niet egoistisch. Als iemand doet wat God van hem vraagt maar niet wat de kerk van hem vraagt, moet die persoon zich niet aanpassen maar de kerk. Ze mogen iemand niet veroordelen op basis van wat God niet veroordeelt. Doen ze dat wel, dan doet ze niet wat ze moet doen, namelijk Gods wil aan mensen opleggen.

Niet mee eens.
De kerk mag zaken van haar leden vragen, zolang het niet tegen Gods gebod ingaat.
Dat is niet onbijbels, maar juist gegrond op Gods Woord, namelijk het 5e gebod.

Dus als mijn kerk beslist dat privé-autogebruik in verband met het milieu niet meer toegestaan is, moet ik mijn auto wegdoen?

Mijn kerk mag als regel stellen dat ik geen alcohol meer mag drinken?

Mijn kerk mag mij opleggen dat ik 15 procent van mijn inkomen aan haar doneer?

Mijn kerk mag mij verbieden vrienden te hebben buiten de kerk?

Mijn kerk mag dominees verbieden een vrouw te hebben?

Mijn kerk mag mij verbieden een bepaald boek te lezen?

Daar geloof ik niets van. Er is ook nog zoiets als gewetensvrijheid. Op deze manier raken we onze verworvenheden van na 1517 allemaal kwijt.

De kerk mag zaken van haar leden vragen, zolang het niet tegen Gods gebod ingaat. Dit was wat Tiberius schreef, dus NIET zoals jij erlangsheen fietst....dat heeft niets met bijbelse zaken te maken.................

[Tiberius]

Het is gewoon een teken van egoistisch gedrag.
Dat er discussie mogelijk moet blijven over bepaalde middelmatige zaken dat juich ik alleen maar toe, maar om af te haken om uiterlijke zaken, dat is m.i. verkeerd.

Als iemand zich niet wil schikken in een onbijbelse gang van zaken is dat niet egoistisch. Als iemand doet wat God van hem vraagt maar niet wat de kerk van hem vraagt, moet die persoon zich niet aanpassen maar de kerk. Ze mogen iemand niet veroordelen op basis van wat God niet veroordeelt. Doen ze dat wel, dan doet ze niet wat ze moet doen, namelijk Gods wil aan mensen opleggen.

Niet mee eens.
De kerk mag zaken van haar leden vragen, zolang het niet tegen Gods gebod ingaat.
Dat is niet onbijbels, maar juist gegrond op Gods Woord, namelijk het 5e gebod.

Dus als mijn kerk beslist dat privé-autogebruik in verband met het milieu niet meer toegestaan is, moet ik mijn auto wegdoen?

Mijn kerk mag als regel stellen dat ik geen alcohol meer mag drinken?

Mijn kerk mag mij opleggen dat ik 15 procent van mijn inkomen aan haar doneer?

Mijn kerk mag mij verbieden vrienden te hebben buiten de kerk?

Mijn kerk mag dominees verbieden een vrouw te hebben?

Mijn kerk mag mij verbieden een bepaald boek te lezen?

Daar geloof ik niets van. Er is ook nog zoiets als gewetensvrijheid. Op deze manier raken we onze verworvenheden van na 1517 allemaal kwijt.

Als de kerk wijs is, zal ze dat soort verboden natuurlijk niet uitvaardigen en zich (voornamelijk) concentreren op Bijbelse regels.
Maar ze mogen het Bijbels gezien wel.

Net zo goed als ik mijn kinderen kan verbieden om bijvoorbeeld alcohol te drinken of om een bepaald boek te lezen.

De Reformatie houdt echt geen volstrekte anarchie in, hoor. Maar het gezag is presbyteriaal geworden in plaats van episcopaal van aard.

[Klavier]

Dus kerken waar baarden verboden zijn, je niet naar de kerk mag fietsen, een rok aan moet hebben, donkergekleurd aan het avondmaal moet, je niet alle media mag gebruiken, hobbysporten niet mag, vrouwen niet mogen stemmen behalve op de SGP, orgel het enige toegestane instrument in de kerk is, alleen psalmen gezongen mogen worden, enz... moeten aangesproken worden?

Dus? Dat is mij te kort door de bocht. Wetten en tradities zijn zaken die we moeten onderscheiden. Ookal lijken tradities als wetten in de praktijk te werken, het is wezenlijk wat anders.

Een traditie is geen traditie omwille van de traditie maar een historisch gegroeide status quo. De gemeente, de groep staat als hecht gemeenschap van generatie op generatie in deze maatschappij. De reformatorische kerken waar je kennelijk op doelt, is niet net als de wereld aan de waan van de dag onderhevig -ik ga uit van een aanname hierin- en zal dan als vanzelf vooral de overlevering van de generaties als uitgangspunt houden voor wat als 'eigen' kenmerkend is. Dat is kenmerkend voor een hechte gemeenschap. Die wordt meer van binnen uit beinvloed dan van buiten waar de maatschappij wordt gevormd door groepen die als los zand aan elkaar hangen en daarmee per definitie wisselt van stijl en zeker geen identificatie ontleent aan uiterlijke zaken. Dat laatste gaat als vanzelf in een hechte gemeenschap, los van de identiteit.
Gevoelens vanuit een verleden, bijvoorbeeld rondom een baard, vrouw met een broek etc, hebben zich ooit vertaald naar een groepsregel. Niet als wet, maar als antwoord op de toenmalige problematiek. De groepscultuur maakt daarmee van een tijdsbepaald antwoord een kenmerk van de groep als zodanig en slijt in als gewoonte.

Afwijking daarvan is loslaten van het eigene van de groep en daarmee ervaart de groep een persoon die bijv. wel een baard wil als iemand die zich niet verbonden weet met de groep of die op zijn minst de moeite of de liefde niet kan opbrengen in het nalaten van een opzich genomen niet verkeerde zaak. Dit omwille van de gevoelens in de groep. De traditie is gewoonweg een gegeven. En identificerend. Wie binnen een traditie opgroeit zal de gevoelens kennen neem ik aan. En dan kan ik me moeilijk voorstellen dat de genoemde voorbeelden zwaarder wegen in het persoonlijk anders invullen en daarmee de groep tegen de haren instrijken ten koste van de onderlinge liefde. Ik meen dat het beter is omwille van de liefde en onderlinge saamhorigheid de eigen afwijkende standpunten over de bijzaak traditie te laten voor wat het is.
Verder: Als de traditie tot een wet zonder 'waarom' wordt opgelegd als een dogma, dan is het vooral zaak om in alle rust en geduld hierover van gedachten te wisselen. Als traditionele aspecten niet kunnen worden onderbouwt, dan nog kan het zijn dat er omwille van de zwakke broeder of zuster die het wel van belang acht, jezelf aan te passen (1 kor 8:12 wijst ook in deze richting).

En dan de kern:
Ik denk niet dat een traditie als zodanig te vergelijken is met de wetten van de Farizeeers die daarmee de zaligheid dachten te verdienen. De tradities in refo-land komen voort uit een beducht zijn met wereld meegezogen te worden en uit het haten en vlieden van de zonden. Dan kun je maar beter te voorzichtig zijn. En ja, dat lopen gezindheid en traditie door elkaar. Maar de reden waarom zou reden tot onderlinge verdraagzaamheid moeten zijn.
Neemt niet weg, dat we de definitie van 'wereld' niet allemaal gelijk maken. Dat is dan meer een inhoudelijke discussie. Maar doe dat aub niet over de 'rug' van de traditie. Dat doet geen recht aan de realiteit.

[Rens]

Maar het gezag is presbyteriaal geworden in plaats van episcopaal van aard.

Daar zit dus ook het verschil met de katholieke kerken die dan wel niet (meer) episcopaal (pur sang) maar wel apostolisch van aard zijn, maar evenzeer bepaalde regels kunnen uitvaardigen (zoals een week terug, dat de Paus katholieken verbood nog aan Amnesty International te doneren vanwege de opstelling t.o.v abortus, m.a.w. A.I. in de ban deed)