In Nederland kan je als bestuurslid aansprakelijk gesteld worden, als je dat 'onzorgvuldig' doet.refo schreef:Het bestuur heeft niets belegd. Ze heeft 'slechts' een bankgarantie verstrekt.
Veenendaal wint Freuleaffaire
In een besprekingsverslag van de ING staat dit:
Maar hoe dat juridisch gaat rollen weet ik niet.
Tevens is besproken dat er in de statuten wordt aangegeven dat voorafgaande besluiten moeten worden genomen met betrekking tot financiele transacties die de NLG 5000,= overschrijden. Alle transactie worden vastgelegd volgens het bestuur. De aanagegane en aan te gane verplichting van de US$ rekening is/worden vastgelegd in een overleg met de College van Diakenen en de Centrale Kerkeraad. De garantiestelling is al mondeling besproken maar wordt in het overleg van juni a..s nog vastgelegd. Daarnaast zullen wij een kopie ontvangen van deze vastlegging en kopie notulen van de vergaderingen van het bestuur van de Stichting inzake de US $ rekening en de garantie welke 17 april a.s. wordt vastgelegd. (…)
De ING wist dus dat het niet geldig was en heeft willens en wetens deze toch afgegeven.4. Een voorafgaand besluit van het bestuur is met inachtneming van het in lid 5 van dit artikel bepaalde nodig voor:
a. het kopen, vervreemden, bezwaren.
b. het aangaan van geldleningen zowel ten behoeve als ten laste van de stichting.
c. het zo eisend als verwerend optreden in rechte, uitgezonderd het nemen van conservatoire maatregelen.
d. het aangaan van dadingen.
e. het tekenen van borgtocht of aval.
f. het aanvaarden van erfstellingen, legaten of schenkingen, waaraan lasten verbonden zijn.
g. en in het algemeen het aangaan van rechtshandelingen of overeenkomsten die ten onderwerp hebben zaken van een hogere waarde of sommen van een hoger bedrag dan vijf duizend gulden (f. 5.000.-) , waarbij gedeelten van dezelfde handeling of overeenkomst als een geheel worden beschouwd.
5. de besluiten van het bestuur voor de handelingen vermeld in lid 4 van dit artikel vereisen de voorafgaande goedkeuring van het College van diakenen en van de Centrale Kerkeraad.”
Maar hoe dat juridisch gaat rollen weet ik niet.
Misschien heeft de Stichting wettelijk gezien wel gelijk, maar of het christelijk verantwoord is, is nog maar de vraag.
Overigens; dominees horen niet in besturen, vereningen, politieke partijen of wat dan ook!!
Overigens; dominees horen niet in besturen, vereningen, politieke partijen of wat dan ook!!
Laatst gewijzigd door Kislev op 02 feb 2007, 14:43, 1 keer totaal gewijzigd.
refo schreef: De 'belegging' die gedaan werd is heel vaag. Dit is wat ik er van begrijp:
Van de Bovenkamp International BV gaat een 'partnership' aan met Planetary Investments LLP (volgens mij verkoopt die stukjes grond op de maan!) Van deBovenkamp 'investeert' 9.4 miljoen dollar, maar hoeft niet 'echt' te betalen. Een bankgarantie is goed. Die wordt gesteld door de Stichting. Dus het tijdelijke geld wordt aan het werk gezet zonder dat er geld wordt 'belegd'. Je wordt als het ware slapend rijk.( Dat is ook wel te verwachten, want de maan is van niemand. Die kun je dus ook niet verkopen. Dat hele project lijkt me oplichting.)
Totdat de bankgarantie wordt opgevraagd....
Ik denk dat Van de Bovenkamp International BV nu een probleem heeft....
Nou, als ik het vonnis goed lees en de zaak begrijp, dan is de derde hond hier met het been weg, terwijl de andere twee honden (stichting en iNG) elkaar via de rechtbank lopen te bevechten.
En van de Bovenkamp Internationaal heeft geen probleem, want dan had je als stichting toch allang die 10 mln bij hen terug kunnen vorderen, en was er niets aan de hand geweest. Het lijkt mij ook ten ene male onverstandig om je gelden in beheer te geven van één of ander bedrijf. Van de Bovenkamp had volmacht om over die tegoeden te beschikken. Deze geschiedenis laat zo'n beetje zien dat dat hetzelfde is als je geld het raam uit strooien.
Maar deze versimplifisering zal wel geen recht doen aan de werkelijkheid, omdat ik ook weinig tot niets snap van al die bankgaranties over en weer.
Ik vermoed dat ik begrijp wat er gebeurd is: het is al eerder aangehaald in dit topic: het stinkt.Herman schreef:refo schreef: De 'belegging' die gedaan werd is heel vaag. Dit is wat ik er van begrijp:
Maar deze versimplifisering zal wel geen recht doen aan de werkelijkheid, omdat ik ook weinig tot niets snap van al die bankgaranties over en weer.
Ik ben derhalve bang dat de transacties via de "borrel" tot stand zijn gekomen in de zin van "dat regelen we even".
"Old boys network" en zo.........
een nieuwe aflevering in dit vervolgverhaal . . .
refdag.nl schreef:Freulekwestie nog niet ten einde
VEENENDAAL – De rechter heeft de ING Bank recent weliswaar tot betaling veroordeeld van een schadevergoeding van 13 miljoen euro aan de gemeente Veenendaal in de zogeheten Freulekwestie, maar Veenendaal komt nog steeds enkele miljoenen tekort.
Donderdag probeerde ze die voor de rechtbank in Utrecht te verhalen op de voormalige bestuursleden en haar financieel adviseurs.
Bij de stichting, die is opgericht door de hervormde kerk in Veenendaal en die 73 bejaardenflats beheerde, is door speculatie meer dan 10 miljoen euro verdwenen in een beleggingsproject in Amerika. De gemeente Veenendaal is mede gedupeerd, omdat zij borg stond voor de aflossingen. De affaire kwam eind 2002 aan het licht en het geld bleek spoorloos verdwenen.
De gemeente Veenendaal moest door haar borgstelling de ruim 17 miljoen euro tellende schulden aflossen. Vervolgens
liet de gemeente de bejaardenwoningen veilen en stelde de ING Bank met succes aansprakelijk. Begin deze maand oordeelde de rechter dat de bank destijds niet de voorgeschreven procedure volgde en dat de bankgarantie is afgegeven door iemand die daartoe niet bevoegd was. De 13 miljoen euro is intussen op de rekening van de gemeente bijgeschreven. De rest van de geleden schade probeert ze te verhalen op de voormalige bestuursleden van de stichting, de financieel adviseurs en de accountant. Daarvoor ontmoetten enkele partij
en elkaar donderdag bij de rechtbank in Utrecht.
Advocaat C. de Jong van de gemeente Veenendaal benadrukte dat er van het geld nog steeds geen spoor gevonden is. „Door de oud bestuursleden en hun adviseurs is daar ook niet erg hard naar gezocht”, aldus De Jong. „Ze wijzen naar elkaar en naar de ING, maar volgens ons hebben ze allen een steentje bijgedragen aan dit dwaze avontuur.”
Het bestuur van de stichting handelde volgens De Jong ook in strijd met de statuten, omdat het niet bevoegd was om voor dergelijke bedragen te tekenen zonder goedkeuring van de centrale kerkenraad. Bovendien is op een bestuursvergadering in tegenwoordigheid van het voltallige bestuur gezwegen over de speculatie. Zelfs toen er een gesprek was tussen de penningmeester en de accountant en gevraagd werd of er voor het jaarrapport nog bijzondere gebeurtenissen te melden waren, hield penningmeester Van H. volgens de advocaat zijn lippen op elkaar.
Advocaat De Jong sprak ook zijn verbazing uit over het feit dat de adviseurs van de stichting nog steeds zeer goed bevriend zijn met de dubieuze partij in het buitenland.
De belegging van de 10 miljoen euro was geen handeling van voormalig secretaris L., zo hield zijn raadsman A. Plantinga de rechter donderdag voor. „Hij wist niets van de investering en de bankgarantie af. Het ging om een eenmansactie van de penningmeester.” De advocaat vroeg de rechter er rekening mee te houden dat L. geen professionele bestuurder is. „Hij vervulde zijn bestuursfunctie twintig jaar met betrokkenheid en gewetenstrouw zonder dat hij daar ooit enige vergoeding voor kreeg.”
Raadsman F. Kuiper van oud penningmeester Van H. zei dat zijn cliënt „vele jaren beslissingen heeft genomen zonder dat er naar bevoegdheden is gekeken. Dat was nooit een probleem bij de centrale kerkenraad.” Volgens de advocaat beschikte Van H. ook niet over specifieke deskundigheid op het gebied van bankgaranties en ging hij af op het bankadvies. „Mijn cliënt is een belijdend christen die uit overwegingen van maatschappijzin zo veel mogelijk wilde doen voor
de inwoners van Veenendaal. Hij heeft er erg veel spijt van dat het geld is kwijtgeraakt.”
Op vragen van de rechter wat de risico’s waren van de belegging, antwoordde Van H.: „Ik had geen idee dat er iets mee kon gebeuren, anders had ik het nooit gedaan.” De rechter toonde zich verbaasd hoe Van H. kon denken dat er hoge rendementen gehaald konden worden zonder daarbij risico te lopen. Ook vroeg de rechter waarom hij adviseur K. zo goed vertrouwde. „Ik had gehoord dat hij erg deskundig was”, aldus Van H. „Zo kwam hij ook over.”
Wethouder Van Maanen vindt dat de oud bestuursleden van de stichting elkaar de bal toespelen. „Niemand van hen gaat in op de vraag waar het om draait. Ze wisten zogenaamd niet dat ze aan het speculeren waren. Er kwam echter wel zomaar 800.000 euro binnenrollen. Zou de peningmeester die controller is niet weten dat dit speculatie was?”
De rechtbank doet mogelijk op 4 april uitspraak in de kwestie. De kans is echter groot dat hij zes weken extra tijd nodig heeft, zo liet de rechter weten.
© Reformatorisch Dagblad