Hier wil ik me helemaal bij aansluiten. En het waakzaamst moet je zijn als je 's avonds moe bent van je werk, of een frustrerende dag hebt gehad.Kaw schreef:Nog een tip als je niet van jezelf af kan blijven, maar er van baalt: probeer een gevulde daginvulling te krijgen. 's morgens niet blijven liggen, maar opstaan als je wakker wordt. Overdag je dag vullen met school/werk/sport/sociale contacten. De avond niet achter een tv of computer sluipen ter ontspanning, tenzij deze in een ruimte staat waar je niet alleen bent. Als je alleen bent de tijd vullen met boeklezen waarbij de bijbel (desnoods de NBV zodat je langer kunt/wil lezen) natuurlijk de beste keuze is. Pas naar bed gaan wanneer je wilt slapen.
Masturbation is not a crime?
-
J.C. Philpot
- Berichten: 9988
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Een biddend leven leiden is trouwens ook nodig om je begeerten (wat die ook zijn) onder controle te houden.J.C. Philpot schreef:Hier wil ik me helemaal bij aansluiten. En het waakzaamst moet je zijn als je 's avonds moe bent van je werk, of een frustrerende dag hebt gehad.Kaw schreef:Nog een tip als je niet van jezelf af kan blijven, maar er van baalt: probeer een gevulde daginvulling te krijgen. 's morgens niet blijven liggen, maar opstaan als je wakker wordt. Overdag je dag vullen met school/werk/sport/sociale contacten. De avond niet achter een tv of computer sluipen ter ontspanning, tenzij deze in een ruimte staat waar je niet alleen bent. Als je alleen bent de tijd vullen met boeklezen waarbij de bijbel (desnoods de NBV zodat je langer kunt/wil lezen) natuurlijk de beste keuze is. Pas naar bed gaan wanneer je wilt slapen.
Niet mee eens. Ik denk dat het gevaar erg groot is, als je dit zoals beschreven opvolgt, je erg slaafs leeft.J.C. Philpot schreef:Hier wil ik me helemaal bij aansluiten.Kaw schreef:Nog een tip als je niet van jezelf af kan blijven, maar er van baalt: probeer een gevulde daginvulling te krijgen. 's morgens niet blijven liggen, maar opstaan als je wakker wordt. Overdag je dag vullen met school/werk/sport/sociale contacten. De avond niet achter een tv of computer sluipen ter ontspanning, tenzij deze in een ruimte staat waar je niet alleen bent. Als je alleen bent de tijd vullen met boeklezen waarbij de bijbel (desnoods de NBV zodat je langer kunt/wil lezen) natuurlijk de beste keuze is. Pas naar bed gaan wanneer je wilt slapen.
Ik denk dat het beter is om de zonde te weerstaan, dan panisch te ontlopen. Zoals met alle verleidingen, is de eerste keer afslaan het moeilijkst, zeker als men al een keer heeft toegegeven aan haar verleiding. Echter, de eerste klap is een daalder waard, en een goed begin is het halve werk. Zo ook met het weerstaan van verleidingen: De eerste overwinning geeft de zelfverzekerdheid die nodig is om het in de toekomst weer te kunnen. Velen beseffen niet welke kracht de wil heeft, om de zonde te weerstaan.
Ik ben het wel met je eens maar ik heb het hier over verslaafden. Je moet iemand die gestopt is met roken ook niet een dag thuis laten zitten met een slof sigaretten, of een alcoholist met een krat drank. Dan is werken het beste medicijn. Dat heeft niets met panisch ontlopen te maken, maar alles met een gezonde daginvulling. Werken en sociale contacten zijn vaak ook een goed medicijnen tegen depressie of wat dan ook. Vaak gaan depressie en een verslaving samen op. En mastrubatieverslaving is een in mijn ogen onschuldige vorm van verslaving, maar als je daar toch van af wilt omdat het tussen jou en God staat, dan is een gezonde daginvulling een zeer goed hulpmiddel. O zo!memento schreef:Niet mee eens. Ik denk dat het gevaar erg groot is, als je dit zoals beschreven opvolgt, je erg slaafs leeft.
Ik denk dat het beter is om de zonde te weerstaan, dan panisch te ontlopen. Zoals met alle verleidingen, is de eerste keer afslaan het moeilijkst, zeker als men al een keer heeft toegegeven aan haar verleiding. Echter, de eerste klap is een daalder waard, en een goed begin is het halve werk. Zo ook met het weerstaan van verleidingen: De eerste overwinning geeft de zelfverzekerdheid die nodig is om het in de toekomst weer te kunnen. Velen beseffen niet welke kracht de wil heeft, om de zonde te weerstaan.
Beste Philpot,J.C. Philpot schreef:In dit geval neem je een gebod naar de letter, niet naar de geest ervan. Als ik dus vloek uit frustatie (zonder de wens dat deze vloek werkelijk aan mij voltrokken word) dan is er dus niet aan de hand? Als ik kwaad ben op iemand, en ik verwens hem mondeling de dood in, zonder de wens dat dit werkelijk zo gebeurt, maar enkel om mijn frustaties te uiten, dan is dit dus geen zonde? I don't think so...Robert schreef:Verder, zoals eerder gezegd, vraag ik me af of fantaseren zonder de wens om de fantasie in werkelijkheid te brengen is 'begeerte' is.
Robert heeft op zich wel een punt dat er een wezenlijk verschil bestaat tussen begeerte in een fantasie waarvan we ons bewust zijn dat we dit niet echt willen en een begeerte die we echt willen. Ik kan begeren in een fantasie dat ik het bezit heb van Koningin Beatrix terwijl ik daar tegelijkertijd afstand van doe en het zie als een fantasie van mezelf. Zeg maar een gedachte die even opkwam en waar ik met een glimlach naar kan kijken. Daarnaast kan ik dit begeren werkelijk begeren zonder dat ik het afdoe als een fantasie. De afstand die er is in het eerste geval is er niet in het tweede geval. De begeerte heeft nu echt kracht. Het eerste lijkt me vrij normaal. Het kan door mijn hoofd schieten dat ik wel zou willen trouwen met Katja Schuurmans - om maar eens een voorbeeld te geven - terwijl dit niet meer is dan een fantasietje. Ik kan haar ook echt begeren in de zin dat mijn gedachten naar haar gedreven worden zonder dat ik daar afstand van kan doen. Door heel rigoreus met het begreep begeerte om te gaan kom je denk ik wel in de knoop.
Verder snap ik jouw gebruik van het onderscheid letter en geest niet. Ik snap niet waarom Robert dat in jouw ogen doet (hij maakt een ander onderscheid). En je eigen voorbeeld is juist een voorbeeld waarbij iemand iets begrijpt naar de geest (niets meer dan een verwensing, uiting van woede) en niet naar de letter.
@Zosnius & Robert,
Jullie nuanceren het begrip begeren. Echter, ik vraag me ernstig af of jullie nuancering ook opgaat voor het je 'verlekkeren' met het beeld van een vrouw in je hooft, die God jou niet gegeven heeft (even onafhankelijk van de vraag of dat beeld fictief is, of van een echt bestaand mens). De zonde van begeren is niet alleen het overspelige element, maar ook het in wezen niet tevreden zijn met wat God je geeft.
Jullie nuanceren het begrip begeren. Echter, ik vraag me ernstig af of jullie nuancering ook opgaat voor het je 'verlekkeren' met het beeld van een vrouw in je hooft, die God jou niet gegeven heeft (even onafhankelijk van de vraag of dat beeld fictief is, of van een echt bestaand mens). De zonde van begeren is niet alleen het overspelige element, maar ook het in wezen niet tevreden zijn met wat God je geeft.
Beste Memento,memento schreef:@Zosnius & Robert,
Jullie nuanceren het begrip begeren. Echter, ik vraag me ernstig af of jullie nuancering ook opgaat voor het je 'verlekkeren' met het beeld van een vrouw in je hooft, die God jou niet gegeven heeft (even onafhankelijk van de vraag of dat beeld fictief is, of van een echt bestaand mens). De zonde van begeren is niet alleen het overspelige element, maar ook het in wezen niet tevreden zijn met wat God je geeft.
Wat ik wil zeggen dat soms dingen samen kunnen gaan. Ik kan de gedachte hebben dat ik een vrouw erg mooi en leuk vind, maar het volkomen accepteren dat zij niet voor mij is, maar voor iemand anders. Hypothetisch gezien - fantasie die zich bewust is als fantasie is hypothetisch - zou ik haar wel willen hebben als vriendin. Kortstondig begeer ik haar dus even, maar ik kap het meteen af, niet mezelf dwingend, maar vrij natuurlijk: de gedachte dat zij op haar plaats is en ik op mijn plaats ben (toebedeeld door God) moet sterker zijn. Dergelijke begeerte in de fantasievorm vind ik niet zo kwalijk. Het wordt natuurlijk wel een probleem als ik deze acceptatie niet op kan brengen en de gedachte dwingend wordt. Dan verschuiven we van fictieve naar werkelijke begeerte. Daar zit inderdaad een probleem.
Ik denk dat deze vorm van begeerte niet uit te roeien is. Dat hoeft ook niet, want ze is niet dwingend en per definitie van voorbijgaande aard. Sommige gedachten kunnen we tegenhouden om actief en leidend te worden. Dat is mooi. Maar deze gedachten kunnen we zelf in het leven niet tegenhouden. Anders kun je nooit een auto, een huis, een vrouw, een boek, of wat dan ook aantrekkelijk vinden.
Momento, ik ben wellicht niet helemaal op jouw punt ingegaan. Ik ga uit van een glijdende schaal. Een vrouw aantrekkelijk vinden (en hypothetisch begeren) lijkt me niet zo'n probleem. Vervolgens verlekkeren is weer een ander verhaal. Dit gaat naar daadwerkelijk begeren. Er zit hier voor mij nog wel een onderscheid tussen je verlekkeren zonder gedachten dat je uit je door God gegeven relatie wilt en verlekkeren omdat je die vrouw of die seks ook daadwerkelijk zou willen hebben. Het eerste vind ik minder ernstig. Je bent nog niet zo in de ban van de begeerte dat je ontevreden bent met je verhouding of vrijgezellenbestaan. Maar het is wel een teken van onze gebroken staat en onze onrust. Moeilijk.
-
J.C. Philpot
- Berichten: 9988
- Lid geworden op: 22 dec 2006, 15:08
Beste Philpot,
Je hebt hierin gelijk. Waar moeten we naar streven: een vrouw op geen enkele manier meer als een lustobject zien? Daar bedoel ik niet alleen de platte variant die vooral gericht is op de bekende lichaamsdelen. Maar lust kan ook zijn: een leuke lach, mooie ogen, een grappig karakter. Moeten we rigoreus zijn en lust en begeerte helemaal buiten onze waarneming van vrouwen houden?
Of zit het probleem niet zozeer in lust, maar eerder in object. Dat wil zeggen dat we de vrouw niet in zijn geheel zien, als schepsel Gods, als denkend wezen, als persoon, maar ons richten op bepaalde eigenschappen die ons aantrekken en die min of meer losgekoppeld zijn van het geheel.
Als dat zo is, mogen we vrouwen denk ik ook met enige lustgevoelens bekijken mits:
- we oog hebben voor de persoon en niet enkel het kenmerk dat ons onspreekt.
- deze lustgevoelens niet ontaarden in dwingende begeerte.
Je hebt hierin gelijk. Waar moeten we naar streven: een vrouw op geen enkele manier meer als een lustobject zien? Daar bedoel ik niet alleen de platte variant die vooral gericht is op de bekende lichaamsdelen. Maar lust kan ook zijn: een leuke lach, mooie ogen, een grappig karakter. Moeten we rigoreus zijn en lust en begeerte helemaal buiten onze waarneming van vrouwen houden?
Of zit het probleem niet zozeer in lust, maar eerder in object. Dat wil zeggen dat we de vrouw niet in zijn geheel zien, als schepsel Gods, als denkend wezen, als persoon, maar ons richten op bepaalde eigenschappen die ons aantrekken en die min of meer losgekoppeld zijn van het geheel.
Als dat zo is, mogen we vrouwen denk ik ook met enige lustgevoelens bekijken mits:
- we oog hebben voor de persoon en niet enkel het kenmerk dat ons onspreekt.
- deze lustgevoelens niet ontaarden in dwingende begeerte.
Laatst gewijzigd door Zosinus op 17 jan 2007, 12:09, 1 keer totaal gewijzigd.
als je geniet van een mooi gezicht is dat prima, dan is er ook geen sprake van lust. Ik zie ook wel eens iemand lopen en denk dan: Wow, die ziet er erg leuk uit. Komt geen lust bij kijken dan... en lijkt me niet verkeerd.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Volgens mij heb ik dat bidden duidelijk aangekaart. God erbijj betrekken. En volgens mij redeneren mensen hier wel degelijk ook vanuit eigen bevinding, strijd etc.Ballerina schreef:Tsja..Robert, ik deed eerst ook mee aan deze discussie. Iemand zei nog dat hij het knap vond dat ik persoonlijk was. Wat ik trouwens aardig vond hoor. Maar de rest doet dat niet, en ventileerd zelfbevrediging als verdoemelijk. Er komen geen persoonlijke aspecten bij kijken. Waar moet je dan nog over discuseren?
Stel je blijft je hele leven alleen. 'Geen zelfbevrediging. Punt'.
Ik heb zelf verteld dat ik God erbij betrek. Je mag toch bidden dat God je bewaard voor zondige gedachten? Of bidden jullie niet?
Het lijkt wel of hier maar twee kanten gezien worden: GEEN zelfbevrediging en verslaving.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Even een vraagje. Ben je ook fout bezig als je een (ongetrouwde) vrouw of man begeert om daarmee te trouwen? Of is dat ook overspel? Je weet niet of God je die vrouw of man ooit zal geven. Of is het alleen verkeerd als het om sexuele verlangens/fantasieen gaat?memento schreef:Jullie nuanceren het begrip begeren. Echter, ik vraag me ernstig af of jullie nuancering ook opgaat voor het je 'verlekkeren' met het beeld van een vrouw in je hooft, die God jou niet gegeven
Als je alle sexuele behoeftes/verlangens buiten het huwelijk ziet als 'onkuis' of 'overspelig' dan ben je natuurlijk snel klaar. Persoonlijk zie ik daar wel heel veel verschil tussen. Het wordt anders wel heel makkelijk gelijkgetrokken met gemeenschap tussen man en vrouw. Het verschil is dat in het tweede geval een naaste is betrokken.
Als we het in het licht van de 10 geboden zien: We mogen natuurlijk niet begeren als we daarmee onze naasten (potentieel) kunnen beschadigen (liefde tot de naasten). Daarom is het gebod ook dat we niet mogen begeren wat van onze naasten is. Er bestaat geen verbod op begeerte zelf. Ook geen verbod op het begeren van onze naasten an-sich.
Kweenie hoor, maar allereerst krijg ik geen erectie van een billboard. Daarnaast neem ik aan dat je niet in een bushokje of op de snelweg "bezig" gaat... en tegen de tijd dat je thuis bent is die erectie echt wel weer weg hoorRobert schreef:Beste J.C. Philpot,
De erectie kan in stand gekomen zijn door bijvoorbeeld een bilboard die je onderweg tegen kwam of een schaars geklede dame. Dat beeld kan zo in je hoofd geprend zitten dat je het niet los kunt laten, al wil je het wel. Je kunt dan weldegelijk masturberen zonder daar verder bij te fantaseren. Als man tenminste, vrouwen hebben meer tijd en meer prikkels nodig. En wellicht oudere mannen ook.
Dus... als jij wil masturberen zonder fantaseren, waar komt die erectie dan vandaan? En dan ook nog, waar komen die prikkels uberhaupt vandaan? Op die billboards staan toch ook gewoon vrouwen... die niet van jou zijn?Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."