Betalen voor RD online???!!
Goed mogelijk dat het verboden is ja. Vermenigvuldiging tenzij voor eigen gebruik lijkt mij verboden. Dus dit was wss. een zonde, snoodaard. Op zijn minst een van onoplettendheid omdat je had moeten nagaan of het mocht.Tiberius schreef:En wat als je de uitgelezen krant (ook RD) bij een kennis brengt? Die geen abonnee is?
Is dat wel legaal?
Want je betaalt eigenlijk voor de content. En die is dan alleen voor jou (en je gezin) bestemt.
Ik moet overigens bekennen, dat ik ook de inlogcode van een collega wel eens "geleend" heb (voor een artikel op de site van de consumentenbond).:
Het uitlenen van een krant is wat anders, die koop je en is daarna van jou waarna je er mee mag doen wat je wilt. Is je eigendom geworden.
Ik heb het niet vermenigvuldigd. Alleen meer ingezien.Vincent schreef:Goed mogelijk dat het verboden is ja. Vermenigvuldiging tenzij voor eigen gebruik lijkt mij verboden. Dus dit was wss. een zonde, snoodaard. Op zijn minst een van onoplettendheid omdat je had moeten nagaan of het mocht.Tiberius schreef:En wat als je de uitgelezen krant (ook RD) bij een kennis brengt? Die geen abonnee is?
Is dat wel legaal?
Want je betaalt eigenlijk voor de content. En die is dan alleen voor jou (en je gezin) bestemt.
Ik moet overigens bekennen, dat ik ook de inlogcode van een collega wel eens "geleend" heb (voor een artikel op de site van de consumentenbond).
Het uitlenen van een krant is wat anders, die koop je en is daarna van jou waarna je er mee mag doen wat je wilt. Is je eigendom geworden.
Je kon ook niet betalen: die artikelen zijn alleen voor leden ter inzage.
Maar goed. Je hebt gelijk. In het vervolg vraag ik wel of mijn collega het artikel uitprint en aan mij geeft.
Een code overnemen lijkt me te veel op fraude .Unionist schreef:Een mooi stukje voer voor ethici!
Maar laat ik jullie geruststellen: ik heb niet de code, alleen het artikel gekregen.
Maar als ik nou de code krijg van iemand die geen internet heeft? Dan maakt hij er toch geen gebruik van.
Je meet je zelf een andere identiteit toe.
Kijk dit is een ander geval, ook al zou het om een betaald artikel gaan.Zo heb ik gisteren ook wel een RD-artikel naar iemand doorgestuurd. Hij leest het ND, maar in een gesprek kwam aan de orde dat het RD over een bepaald onderwerp iets had gepubliceerd. Dat artikel kende hij dus niet. Tja, sommige mensen lezen een àndere kwaliteitskrant
Je bent toch altijd weer blij dat ze dan de kwaliteitskrant van Nederland : het RD willen lezen.
Mocht je het nog een grensgeval vinden om een artikel "weg te geven" kun je altijd nog vragen of de ontvanger het artikel leest en weer netjes terug mailt, zodat er enkel sprake is van "lenen" :idea:
Ik denk dat het idd zo langzamerhand wel eens tijd wordt, dat er wetgeving komt die up-to-date is met het digitale tijdperk. Huidige copyright-wetgeving, zelfs met de jurisprudentie meegenomen, volstaat niet meer. Veel dingen worden nu illegaal genoemd, terwijl ze volgens de wet niet strafbaar zijn.
Ik vraag me af hoe lang christelijke kranten nog kunnen bestaan, in de vorm zoals ze dat nu doen. Ik verwacht dat op lange termijn (maximaal 20 jaar) digitale informatie (lees: kranten-artikelen) allemaal gratis zal worden, waarbij de inkomsten geworven worden uit reclame en extra diensten. Alhoewel ik denk dat het RD dat goed inziet, en daar nu al op probeert in te spelen (mn door een hoop extra diensten aan te bieden, het reclame-inkomsten beleid kan m.i. beter), vraag ik me af of ze hun core-business, namelijk het aanbieden van kranten-artikelen, kunnen gaan doen op een niveau die de massa-consument wil.
Ik vraag me af hoe lang christelijke kranten nog kunnen bestaan, in de vorm zoals ze dat nu doen. Ik verwacht dat op lange termijn (maximaal 20 jaar) digitale informatie (lees: kranten-artikelen) allemaal gratis zal worden, waarbij de inkomsten geworven worden uit reclame en extra diensten. Alhoewel ik denk dat het RD dat goed inziet, en daar nu al op probeert in te spelen (mn door een hoop extra diensten aan te bieden, het reclame-inkomsten beleid kan m.i. beter), vraag ik me af of ze hun core-business, namelijk het aanbieden van kranten-artikelen, kunnen gaan doen op een niveau die de massa-consument wil.
Niet altijd.helma schreef:Wat je betaalt is toch van jou? Dat mag je toch gewoon weggeven, of niet?Tiberius schreef:En wat als je de uitgelezen krant (ook RD) bij een kennis brengt? Die geen abonnee is?
Is dat wel legaal?
Want je betaalt eigenlijk voor de content. En die is dan alleen voor jou (en je gezin) bestemt.
Het kan zijn, dat je alleen betaalt om het te mogen lezen.
Dat is met boeken ook zo: die mag je ook niet zomaar (gedeeltelijk) in je eigen boeken kopiëren en plakken.
Helma heeft het over weggeven, niet over kopiëren. Als ik een boek koop, ben ik daarna eigenaar daarvan. Het eigendomsrecht is onbeperkt, behoudens wettelijke uitzonderingen. Ik mag dus op grond van de Auteurswet dit boek niet kopiëren, maar er is geen wet die mij verbiedt om dit boek aan mijn buurman te schenken. Voor een papieren krant of magazine geldt dat net zo.Tiberius schreef:Niet altijd.helma schreef:Wat je betaalt is toch van jou? Dat mag je toch gewoon weggeven, of niet?
Het kan zijn, dat je alleen betaalt om het te mogen lezen.
Dat is met boeken ook zo: die mag je ook niet zomaar (gedeeltelijk) in je eigen boeken kopiëren en plakken.
Maar digitale content kan je niet weggeven zonder te kopiëren.Josephus schreef:Helma heeft het over weggeven, niet over kopiëren. Als ik een boek koop, ben ik daarna eigenaar daarvan. Het eigendomsrecht is onbeperkt, behoudens wettelijke uitzonderingen. Ik mag dus op grond van de Auteurswet dit boek niet kopiëren, maar er is geen wet die mij verbiedt om dit boek aan mijn buurman te schenken. Voor een papieren krant of magazine geldt dat net zo.Tiberius schreef:Niet altijd.helma schreef:Wat je betaalt is toch van jou? Dat mag je toch gewoon weggeven, of niet?
Het kan zijn, dat je alleen betaalt om het te mogen lezen.
Dat is met boeken ook zo: die mag je ook niet zomaar (gedeeltelijk) in je eigen boeken kopiëren en plakken.
Want dan zou ik het betreffende artikel bijvoorbeeld kunnen kopen (of downloaden, want als je RD-abo ben mag dat) en wegschenken aan Refoforum of erger nog (want veel meer lezers) Refoweb.
Afgezien dat dat niet de bedoeling is, is het volgens mij ook illegaal. Of niet?
Er is inderdaad verschil. De papieren krant mag je gewoon weggeven, dan komt hij bij iemand anders in de krantenbak te liggen. Maar voor het kopiëren van afzonderlijke artikelen, die je vervolgens wilt gebruiken voor een brochure of zo, gelden al weer andere regels, net zo als inderdaad bij digitale content.Tiberius schreef:Maar digitale content kan je niet weggeven zonder te kopiëren.
Want dan zou ik het betreffende artikel bijvoorbeeld kunnen kopen (of downloaden, want als je RD-abo ben mag dat) en wegschenken aan Refoforum of erger nog (want veel meer lezers) Refoweb.
Afgezien dat dat niet de bedoeling is, is het volgens mij ook illegaal. Of niet?
Zie de website van het RD:
Copyright
De inhoud van deze site behoort toe aan het Reformatorisch Dagblad, onderdeel van de Erdee Media Groep. Alle auteursrechten en databankrechten zijn voorbehouden. Het is niet toegestaan om (delen van) artikelen, fotomateriaal, infografieken, of enig ander onderdeel van deze site of daarmee verbonden digitale producten openbaar te maken, te verveelvoudigen, te hergebruiken, in digitale, gedrukte of andere vorm, zonder de nadrukkelijke schriftelijke toestemming van de Hoofdredactie van het Reformatorisch Dagblad.
Op deze algemene regel zijn twee uitzonderingen:
Overname voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik of voor studiedoeleinden. Het is toegestaan onderdelen van deze site of daarmee verbonden digitale producten te downloaden voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik of voor studiedoeleinden. Voor het overnemen van (delen van) artikelen of andere onderdelen van deze site in readers, studiemateriaal of bloemlezingen is ook voorafgaande toestemming van de hoofdredactie vereist. Daaraan kunnen nadere voorwaarden gesteld worden.
Hyperlinks naar artikelen of delen van deze site. Het plaatsen van hyperlinks naar artikelen of delen van deze site is toegestaan. Het is ook toegestaan hyperlinks naar artikelen of delen van deze site te maken die op de externe site zichtbaar zijn als een tekstfragment of een foto van deze site. Als het een tekstfragment uit een artikel betreft, dan moet dat altijd de kop van het artikel bevatten. Het tekstfragment dat op een externe site zichtbaar mag zijn, is de intro, lead of aanhef van het artikel (de inleidende tekst die ook in de overzichtspagina is opgenomen als verwijzing naar het artikel) of een ander deel uit de tekst van ongeveer dezelfde lengte (maximaal 50 woorden). Als de hyperlink verschijnt als een foto afkomstig van deze site (of een uitsnede daarvan), mag die uit maximaal 18000 pixels bestaan (dat betekent een afbeelding van circa 4 bij 3 cm bij een schermresolutie van 800 bij 600 pixels). In plaats van een foto is het ook toegestaan een screendump van een deel van deze site te plaatsen, eveneens maximaal 18000 pixels. Een voorwaarde bij het plaatsen van deze hyperlinks is dat ze naar de hoofdpagina van deze site leiden. Deeplinking, het rechtstreeks hyperlinken naar een artikel binnen deze site, is alleen toegestaan als de naam van het Reformatorisch Dagblad of van deze site op de externe site erbij wordt vermeld, voorzien van een hyperlink naar de hoofdpagina ervan. Inline- en/of framed linking, waarbij door op de hyperlink te klikken het opgeroepen artikel of deel van deze site direct zichtbaar wordt binnen het beeld of kader van de site die de link heeft geplaatst, is niet toegestaan. De hoofdredactie stelt het op prijs als hyperlinks naar deze site worden gemeld. In overleg met de Webmaster is het mogelijk een RSS-feed of een nieuwsticker te leveren van deze site.