CGK/GKV

[geledu]

Geledu, je zegt dat je voor de CGK veel gebed wenst.... hoe zit dat met de GKV?

Het is absoluut noodzakelijk dat we heel kerkelijk nederland in ons gebed gedenken.

Dit neemt niet weg dat je vanuit een reformatorische achtergrond je meer verbonden voelt met de CGK dan met de GKV.
Daarom verwees ik vooral naar hen die zich (vanwege de soms verregaande samenwerking met de GKV) in een zorgelijke positie weten binnen de CGK.
Gebed om wijsheid, hoe nu te handelen in deze omstandigheden, en niet af te wijken van de zuivere leer.

Breder getrokken moet er gebed zijn voor heel kerkelijk Nederland voor terugkeer naar de zuivere leer gegrond op Gods onfeilbaar Woord en de 3 FvE.

[Klavier]

En dat heeft Dr. Steenblok ook altijd onderhouden.
onderbouw:

Vr.74. Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antw. Ja het; want mitsdien zij alzowel als de volwassenen in het verbond Gods en in Zijn gemeente begrepen zijn a, en dat hun door Christus' bloed de verlossing van de zonden b en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan den volwassenen toegezegd wordt c, zo moeten zij ook door den Doop, als door het teken des verbonds, der Christelijke Kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden d, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de Besnijdenis geschied is e, voor dewelke in het Nieuwe Verbond de Doop ingezet is f.

Maar dit is inconsequent.
De gedachte die overheerst is dat alle kinderen gedoopt worden omdat volgens het forumulier gesteld wordt dat alle kinderen het geloof wordt toegezegd. Evenwel wordt gesteld dat de genade niet wordt aangeboden aan al die kinderen. Nu vraag ik je, wat is in de kern van de betekenis van toezeggen het verschil met aanbieden.
Als geloof wordt toegezegd, op basis daarvan gedoopt wordt, dan is het gelijktijdig afwijzen van het aanbod van genade aan diezelfde kinderen, hoofd voor hoofd, zoals ze ook hoofd voor hoofd het teken en zegel dragen, inconsequent.
Deze visie is eerst in de 20e eeuw tot stand gekomen en nooit eerder geleerd door de (nadere) reformatoren.
Dr. Steenblok mocht dan dr. zijn, hij heeft de visie op het aanbod van genade buiten elke theologische faculteit in 'eigen beheer' uitgewerkt. De theologen die er tegen in verzet kwamen in eigen kring waren jammer genoeg niet in staat op het intellectuele niveau tegenwicht te bieden. Ik vind het toch wel frappant dat vrijwel geen theoloog met de dr titel, uitgaande dat alle theologen met dr. die titel dan ook verdienen, de visie van Steenblok overneemt.
Steenblok heeft pas nadat hij met emeritaat is gestuurd de daardoor verkregen vrije tijd benut in een promotiestudie theologie, en met name op het punt van de sabbatsvisie van Voetsius. Op het punt van aanbod van genade heeft hij geen theologische studie verricht.
Pas na zijn overstap naar de GerGem is hij gaan schuiven op dit punt. Pas na 1943, na zijn behaalde dr. titel.
Tot op dat moment stond het aanbod van genade niet ter diskussie in de GerGem, ook niet na 1931. Dat is een belangrijk gegeven. Wat Steenblok deed is niets anders dan de leeruitspraken van 1931 isoleren en vervolgens doortrekken.
Daaruit is de situatie van 1953 gevolgd. Ds. A. Vergunst verdedigde het standpunt met betrekking tot het aanbod van genade van 1953 en 1931 binnen 1 artikel!
Als je een preek van Ds. Steenblok leest zie je direct waar het toe leidt: Een uitleg van een tekstgedeelte en een toepassing met enkel: Mocht u nog eens zich krijgen op Christus. Mocht het nog eens geschonken worden. Meer niet. Een koele constatering dat onbekeerden in de doodstaat liggen en een bewogen meeleven met de bekommerde zielen die wachten op een bijzondere openbaring van Christus om daarmee zeker te zijn van de uitverkiezing om pas dan genade te mogen aannemen.
Verschraling van het Evangelie!
Een onbijbelse leer.
Wat moet ik doen om zalig te worden?Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.

Er is bij Steenblok geen oproep tot bekering. Omdat het gevaar aanwezig is dat een niet uitverkorene wordt opgeroepen tot bekering. Dat is niet in overeenstemming met Gods Wil, dus dat mag nooit zo gepredikt worden.
Dit is een consequente wijze van prediking!
Maar consequent onbijbels.

Bert, ik weet dat het in jouw visie niet hiertoe leidt, maar de dogmatiek bevat wel alle elementen om hier uit te komen.
Door gedoopte kinderen buiten het verbond te plaatsen met een organische constructie (alsof kinderen een soort appendix van de ouders zijn) tot het tegendeel bewijst dat het anders is, wordt er afgedaan aan de Volkomen verzoening zoals de DL die leren. Het maakt de Verzoening tot een afgepaste hoeveelheid. Alsof wij mensen de maat daarvan kunnen bepalen.
Het is evenwel een Bijbels gegeven dat enkel de uitverkorenen daadwerkelijk zullen geloven en uiteindelijk alles wat in de beloften besloten ligt, zullen ontvangen (Calvijn!). Evenwel zijn er die binnen het verbond zijn en desondanks niet geloven. En daarmee de toorn van God des te meer op zich laden (Eveneens Calvijn!).
Ezau was verbondskind. Hij droeg daarvan het bewijs aan zijn lichaam.
Als de doop in de plaats van de besnijdenis gekomen is, mag je bij dopelingen geen onderscheid maken in het verbond.
Inwendig en uitwendig verbond zijn zaken die in de uitkomst blijken, niet op voorhand in de prediking als rem op het Evangelie mogen fungeren. Dat is niet in overeenstemming met o.a. 1 Kor 7:14 en het zendingsbevel. Nergens in Gods Woord wordt het onderscheid van gelovigen en ongelovigen binnen het verbond in de bediening van de Verzoening gelegd.
In de schaduwdienst werd door alle verbondskinderen in de onderhouding van de ceremoniele wetten de verzoening gesymboliseerd. Alle verbondskinderen zijn onderworpen aan de wet. Alle verbondskinderen moesten offeren en bloed laten vergieten door de priesters voor de verzoening van de zonden.
Zowel de Ezau's als de Jokobs.
Alle verbondskinderen kregen de koperen slang te zien.
Allen verbondskinderen werd behoud aangeboden op het zien op de koperen slang.

In het Nieuwe Testament is geen enkel verschil in de aard en het wezen van het Verbond.
Allen het teken, allen in het verbond.

Voer je een verschil in ten aanzien van de Evangeliebediening in de nieuw testamentische bediening, dan moet je dat terug vertalen naar de oud testamentische eredienst met de hele offerdienst.
Wie zal dat aandurven?

Puur dogmatisch gesteld is te stellen dat vanuit de eeuwigheid bezien in- en uitwendig vebond te onderscheiden is. Als theologisch onderscheid, niet als praktijk onderscheid.
Dat maakt nogal verschil.
De bediening van Gods vrije genade in het evangelie wordt tot allen gebracht als zijnde voor alle toehoorders aan te nemen (Calvijn, bestrijding roomse doopvisie!).
Juist binnen het verbond. Wat onderscheid de verbondskinderen anders nog van de kinderen buiten het verbond? Waaruit bestaat de heiliging anders nog?
De bediening van het Evangelie van vrije genade vind juist plaats binnen de gemeente van het verbond! Binnen de gemeente waar het Woord in volle rijkdom gepredikt wordt onder de bediening van de Heilige Geest.
Dus ook op basis hiervan kun je stellen dat het ontkennen van het aanbod van genade zoals Steenblok leerde, moet leiden tot afschaffen van de kinderdoop. De doop zal dan niet eerder toegepast kunnen worden voordat blijkt dat een kind daadwerkelijk in het verbond is. Anders liegt God. Dan zou genade niet vrij te krijgen zijn voor alle dopelingen.
Dit is overigens de lijn die we zien bij Philpot. Daar zien we wel de lijn concequnt doorgetrokken en de kinderdoop afgewezen.
Oftewel: Steenblok heeft de nederlandse gereformeerde leer een draai gegeven om uit te kunnen komen bij de geliefde Philpot en de visie die daar gangbaar was. Alleen de consequentie die zou laten zien dat daarmee de gereformeerde kaders werden doorbroken nam hij niet. Deze predikant wordt graag gelezen in de kringen waar men Steenblok volg in zijn leer rondom het aanbod van genade. Maar altijd met de opmerking dat men het niet eens is met zijn doopvisie. Echter, daar waar Philpot consequent is, durft met het in nederland niet te zijn. De 3FvE moet dan maar zo uitgelegd worden dat alles past. Daarmee ontstaan gespannen redenaties, vol van complexe argumentaties en onderbouwd met allegorien om het passend te krijgen. Een denkwijze die nergens bij oudvaders te vinden is.
Neemt niet weg dat Philpot niet rechtzinnig genoemd zou mogen worden. Bunyan was ook niet gereformeerd; ook hij wees de kinderdoop af. Maar hij is wel gewaardeerd in gereformeerde kringen. En terrecht. Maar wees dan wel zo eerlijk te erkennen dat de 'gereformeerde leer alhier geleerd' niet geheel onderschreven wordt maar een visie van elders de leer van ' alhier' is. Dan kunnen we elkaar eerlijk tegemoet treden in een gesprek.
Wat nu gebeurt is dat ieder voor zich de belijdenisgeschriften opeist en er tegengestrijdige geluiden uit weet te laten klinken.
Dat zou betekenen dat de gereformeerde leer niet deugt en weinig consistent is. Dat is de gelegenheid voor kritici om afschaffing van de belijdenisgeschriften te beplijten. Kijk maar wat de remonstranten als eerste probeerden: Afschaffen HC en als dat niet zou lukken dan maar reviseren. Als we niet eenstemmig de lijn van de reformatie vasthouden, verliezen we de reformatie binnen de kortse keren om eigen schuld.

[limosa]

Kun je ook aangeven waar de GKV de veronderstelde wedergeboorte leert?

Ik ken de GKV niet echt van binnenuit maar ik heb jaren vlakbij een een heel grote Artikel-31-gemeente gewoond. Ik heb altijd de indruk gekregen dat het zo is dat allen behouden worden die in de kerk geboren zijn en die niet verlaten hebben.

een indruk is nog geen bewijs....
En is wat je noemt onbijbels dan?

is de indruk die ik heb gekregen juist?

ik zie heel veel postings over verbondsautomatisme en doop enzo maar geen direct antwoord, dus nogmaals de vraag:

Is het nou zo dat het in de GKV gebruikelijk is om degenen die gedoopt zijn als kind en vervolgens in het opgroeien naar de kerk blijven komen en deze dus niet verlaten als behouden beschouwen?

Of dat onbijbels is kunnen we altijd nog over nadenken. Ik zou eerst wel eens willen weten wat nou de praktijk van alledag is in de GKV.

[Klavier]

Ik ken de GKV niet echt van binnenuit maar ik heb jaren vlakbij een een heel grote Artikel-31-gemeente gewoond. Ik heb altijd de indruk gekregen dat het zo is dat allen behouden worden die in de kerk geboren zijn en die niet verlaten hebben.

een indruk is nog geen bewijs....
En is wat je noemt onbijbels dan?

is de indruk die ik heb gekregen juist?

ik zie heel veel postings over verbondsautomatisme en doop enzo maar geen direct antwoord, dus nogmaals de vraag:

Is het nou zo dat het in de GKV gebruikelijk is om degenen die gedoopt zijn als kind en vervolgens in het opgroeien naar de kerk blijven komen en deze dus niet verlaten als behouden beschouwen?

Of dat onbijbels is kunnen we altijd nog over nadenken. Ik zou eerst wel eens willen weten wat nou de praktijk van alledag is in de GKV.

Dr. K. Schilder, grondlegger van de GKV wees de veronderstelde wedergeboorte af, maar kwam met een visie die een verondersteld geloof bevatte.
Kortweg gezegd: Als gedoopte kinderen blijk geven van geloof dan zijn ze dus wedergeboren.
De nadruk van de prediking lag bij Schilder vooral op het bekeerd zijn, niet het bekeerd worden of de noodzaak wedergeboren te worden. Binnen het verbond mocht verondersteld worden dat de kinderen zouden geloven onder de prediking.
Een soort geloofs-automatisme. Misschien is het wat de zwart-wit, ik ben ten slotte buitenstaander. Marnix, jij kunt het vast beter uitleggen.

[Bert Mulder]

Maar dit is inconsequent.

Klavier:

Ik ga hier niet in op de leer van Dr. Steenblok. Met mijn comment over dr. wou ik alleen even herinneren dat het hier op dit forum gebruikelijk is iemand's titel te noemen. Dus niet Vroegindewei, maar Ds. Vroegindewei. Of we nu met de leer van die predikant eens zijn of niet, de titel is verdient. Het ambt eist het zoals de Schrift ons leert.

En de redenen dat ik hier niet op de leer van Dr. Steenblok inga is:

1. Zoals we al gezien hebben op onze discussie over het aanbod van genade is:
a. dat er geen eind aan is,
b. er komt een hoop letterziften aan te pas bij ook.
2. Ik heb er hier de resources niet voor. Ik heb namelijk alleen voorhanden, in de richting:
a. Enige boeken van Dr. Steenblok zelf (nederlands)
b. Het aanbod van genade door Drs. Rouwendal (nederlands)
c. Dogmatiek van Ds. Kersten (engels)
3. Hoewel de leer van onze kerken op het punt van het aanbod van genade bijna het zelfde is, onze verbondsvisie toch heel anders is, en ik dan dus een leer zou moeten verdedigen die ik niet zelf belijd.
4. Omdat ik er gewoon niet de tijd voor over heb.
5. Omdat er veel mensen onnodig door bezeerd zullen worden, zoals ik al kan zien door je eigen post, Klavier. Het hele questie 1953 zit nog heel hoog bij jou, en vele anderen.

Wat onze, Protestant Reformed, dogmatiek betreft:
Bij ons word geen enkel gedoopt kind buiten het verbond geplaatst. Wij leren dat onze kinderen, als leden van de kerk, gedoopt horen te zijn. En als wij zeggen als leden van de kerk, betekend dat geliefden in onze Heere Jesus Christus. Dus niet zoiets van er bij hangen. En wij behandelen onze kinderen ook alsof ze gelovigen zijn. Dus doen we geen zendingswerk onder onze kinderen, maar voeden hun op in de vreze des Heeren. En er is bij ons wel degelijk het bevel van geloof en bekering. Hoewel wij geloven dat de Heere gewoonlijk in het hart van onze kinderen werkt terwijl ze nog heel jong zijn, betekend dat niet dat ze geen wedergeboorte nodig hebben. En daarom gaan onze kinderen ook al, voor het grootste gedeelte, naar de kerk als ze ongeveer 2 jaar oud zijn. Omdat de Heere ook van hun eist dat ze de middelen gebruiken die ze kunnen gebruiken. Dat ze Zijn roepstem horen. Er schuilen altijd hypocrieten in de kerk, maar dat betekend niet dat de kerk een vergadering van onbekeerden, met sommige bekeerden er tussen. Als dat waar was, kon Paulus dit niet zeggen tegen de kerk van Korinthe, met al zijn problemen:

Aan de Gemeente Gods, die te Korinthe is, den geheiligden5) in Christus Jezus, den geroepenen heiligen, met allen, die den Naam van onzen Heere Jezus Christus aanroepen in alle plaats,7) beide hun en onzen Heere;

En wat je zegt van Rev. Philpot en Rev. Bunyan, met hun baptistische neigingen, die ook onder de GerGeminNed heel populair zijn, daarvan zie je tegenwoordig nu vaak wel de uitwerking in dat achter de kinderdoop in die kringen vaak een vraagteken gesteld wordt. Maar dat is helemaal niet onze verbondsvisie. In onze kerken zal tegen die leer gewaarschuwt worden.

De gereformeerde leer deugd juist wel. De kerken moesten terug gaan naar de leer zoals door Calvijn, door de Heidelbergse Catechismus geleerd wordt. Door de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Door de Dordtse Leerregels. Vrij van de remonstrantse smet. En de eerste stap die de kerken moesten nemen, wat dat betreft, is een degelijke opleiding eisen voor elke predikant, die ook inhoud kennis van Hebreews, Grieks en Latijn. Want God's volk wordt vernietigd omdat het geen kennis heeft.

[Klavier]

Maar dit is inconsequent.

Klavier:

Ik ga hier niet in op de leer van Dr. Steenblok. Met mijn comment over dr. wou ik alleen even herinneren dat het hier op dit forum gebruikelijk is iemand's titel te noemen. Dus niet Vroegindewei, maar Ds. Vroegindewei. Of we nu met de leer van die predikant eens zijn of niet, de titel is verdient. Het ambt eist het zoals de Schrift ons leert.

En de redenen dat ik hier niet op de leer van Dr. Steenblok inga is:

1. Zoals we al gezien hebben op onze discussie over het aanbod van genade is:
a. dat er geen eind aan is,
b. er komt een hoop letterziften aan te pas bij ook.
2. Ik heb er hier de resources niet voor. Ik heb namelijk alleen voorhanden, in de richting:
a. Enige boeken van Dr. Steenblok zelf (nederlands)
b. Het aanbod van genade door Drs. Rouwendal (nederlands)
c. Dogmatiek van Ds. Kersten (engels)
3. Hoewel de leer van onze kerken op het punt van het aanbod van genade bijna het zelfde is, onze verbondsvisie toch heel anders is, en ik dan dus een leer zou moeten verdedigen die ik niet zelf belijd.
4. Omdat ik er gewoon niet de tijd voor over heb.
5. Omdat er veel mensen onnodig door bezeerd zullen worden, zoals ik al kan zien door je eigen post, Klavier. Het hele questie 1953 zit nog heel hoog bij jou, en vele anderen.

Wat onze, Protestant Reformed, dogmatiek betreft:
Bij ons word geen enkel gedoopt kind buiten het verbond geplaatst. Wij leren dat onze kinderen, als leden van de kerk, gedoopt horen te zijn. En als wij zeggen als leden van de kerk, betekend dat geliefden in onze Heere Jesus Christus. Dus niet zoiets van er bij hangen. En wij behandelen onze kinderen ook alsof ze gelovigen zijn. Dus doen we geen zendingswerk onder onze kinderen, maar voeden hun op in de vreze des Heeren. En er is bij ons wel degelijk het bevel van geloof en bekering. Hoewel wij geloven dat de Heere gewoonlijk in het hart van onze kinderen werkt terwijl ze nog heel jong zijn, betekend dat niet dat ze geen wedergeboorte nodig hebben. En daarom gaan onze kinderen ook al, voor het grootste gedeelte, naar de kerk als ze ongeveer 2 jaar oud zijn. Omdat de Heere ook van hun eist dat ze de middelen gebruiken die ze kunnen gebruiken. Dat ze Zijn roepstem horen. Er schuilen altijd hypocrieten in de kerk, maar dat betekend niet dat de kerk een vergadering van onbekeerden, met sommige bekeerden er tussen. Als dat waar was, kon Paulus dit niet zeggen tegen de kerk van Korinthe, met al zijn problemen:

Aan de Gemeente Gods, die te Korinthe is, den geheiligden5) in Christus Jezus, den geroepenen heiligen, met allen, die den Naam van onzen Heere Jezus Christus aanroepen in alle plaats,7) beide hun en onzen Heere;

En wat je zegt van Rev. Philpot en Rev. Bunyan, met hun baptistische neigingen, die ook onder de GerGeminNed heel populair zijn, daarvan zie je tegenwoordig nu vaak wel de uitwerking in dat achter de kinderdoop in die kringen vaak een vraagteken gesteld wordt. Maar dat is helemaal niet onze verbondsvisie. In onze kerken zal tegen die leer gewaarschuwt worden.

De gereformeerde leer deugd juist wel. De kerken moesten terug gaan naar de leer zoals door Calvijn, door de Heidelbergse Catechismus geleerd wordt. Door de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Door de Dordtse Leerregels. Vrij van de remonstrantse smet. En de eerste stap die de kerken moesten nemen, wat dat betreft, is een degelijke opleiding eisen voor elke predikant, die ook inhoud kennis van Hebreews, Grieks en Latijn. Want God's volk wordt vernietigd omdat het geen kennis heeft.

Bert, Ik weet dat jij niet de leer van Steenblok overneemt.
Wat ik niet begrijp, en dat wil je misschien wel even toelichten, is of je bedoelt dat het aanbod van genade niet buiten het verbond geldt maar wel binnen het verbond?
Als je stelt dat de kinderen als gelovigen worden opgevoed, (dat vind ik ook terug bij diverse oude schrijvers!), dan is er toch een uitgangspunt dat de genade wordt aangenomen door de kinderen door het middel van de opvoeding in de leer der Godzaligheid.
De basis van dat geloof ligt toch vooral in de vervulling van de belofte door het Werk van de Heilige Geest?
Mag ik het zo zien?

[Miscanthus]

owja als we met een mond vol tanden staan gaan we naar de forumregels refereren. Kun je ook aangeven waar de GKV de veronderstelde wedergeboorte leert?

Ik ga er van uit dat ik me op een refoforum niet hoef te verdedigen tov de leer van de veronderstelde wedergeboorte, vandaar die verwijzing.

Dat vraag ik niet. Je stelt onomwonden dat ze het leren.
Ik vraag jou waarop je dat baseert.

[Klavier]

owja als we met een mond vol tanden staan gaan we naar de forumregels refereren. Kun je ook aangeven waar de GKV de veronderstelde wedergeboorte leert?

Ik ga er van uit dat ik me op een refoforum niet hoef te verdedigen tov de leer van de veronderstelde wedergeboorte, vandaar die verwijzing.

Dat vraag ik niet. Je stelt onomwonden dat ze het leren.
Ik vraag jou waarop je dat baseert.

Het is een feit dat de GKV NIET de veronderstelde wedergeboorte leert. Het was juist de leer die verworpen werd in de GKV.

[Afgewezen]

Een bekende discussie, met alle bekende argumenten...
Een vraag aan hen die steeds hameren op de doop en de beloften: welke rol speelt voor jullie de notie van de bekering?

[Bert Mulder]

Bert, Ik weet dat jij niet de leer van Steenblok overneemt.
Wat ik niet begrijp, en dat wil je misschien wel even toelichten, is of je bedoelt dat het aanbod van genade niet buiten het verbond geldt maar wel binnen het verbond?
Als je stelt dat de kinderen als gelovigen worden opgevoed, (dat vind ik ook terug bij diverse oude schrijvers!), dan is er toch een uitgangspunt dat de genade wordt aangenomen door de kinderen door het middel van de opvoeding in de leer der Godzaligheid.
De basis van dat geloof ligt toch vooral in de vervulling van de belofte door het Werk van de Heilige Geest?
Mag ik het zo zien?

Klavier, God werkt die genade in het hart van onze (uitverkoren) kinderen. En wij gebruiken de terminogie 'aanbod van genade' niet buiten of binnen het verbond. Het bevel van geloof en bekering geldt voor alle mensen. En zoals de DL ons dat ook leren, werkt God dat geloof door het gebruik van de middelen, dus door de prediking.

onderbouw:

2-5. Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

3/4-8. Doch zovelen als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstiglijk geroepen. Want God betoont ernstiglijk en waarachtiglijk in Zijn Woord wat Hem aangenaam is, namelijk dat de geroepenen tot Hem komen. Hij belooft ook met ernst allen, die tot Hem komen, en geloven, de rust der zielen en het eeuwige leven.

3/4-10. Maar dat anderen, door de bediening des Evangelies geroepen zijnde, komen en bekeerd worden, dat moet men den mens niet toeschrijven, alsof hij zichzelven door zijn vrijen wil zou onderscheiden van anderen, die met even grote of genoegzame genade tot het geloof en de bekering voorzien zijn (hetwelk de hovaardige ketterij van Pelagius stelt); maar men moet het Gode toeschrijven, Die, gelijk Hij de Zijnen van eeuwigheid uitverkoren heeft in Christus, alzo ook dezelfden in den tijd krachtiglijk roept, met het geloof en de bekering begiftigt, en uit de macht der duisternis verlost zijnde, tot het Rijks Zijns Zoons overbrengt, opdat zij zouden verkondigen de deugden Desgenen, Die hen uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht, en opdat zij niet in zichzelven, maar in den Heere zouden roemen, gelijk de apostolische schriften telkens getuigen.

3/4-11. Voorts, wanneer God dit Zijn welbehagen in de uitverkorenen uitvoert, en de ware bekering in hen werkt, zo is het dat Hij niet alleen het Evangelie hun uiterlijk doet prediken, en hun verstand krachtiglijk door den Heiligen Geest verlicht, opdat zij recht zouden verstaan en onderscheiden die dingen, die des Geestes Gods zijn; maar Hij dringt ook in tot de binnenste delen des mensen met de krachtige werking van denzelfden wederbarenden Geest; Hij opent het hart, dat gesloten is; Hij vermurwt dat hard is; Hij besnijdt dat onbesneden is. In den wil stort Hij nieuwe hoedanigheden en maakt dat die wil, die dood was, levend wordt; die boos was, goed wordt; die niet wilde, nu metterdaad wil; die wederspannig was, gehoorzaam wordt; Hij beweegt en sterkt dien wil alzo, dat hij als een goede boom vruchten van goede werken kan voortbrengen.

3/4-12. En dit is die wedergeboorte, die vernieuwing, nieuwe schepping, opwekking van de doden en levendmaking, waarvan zo heerlijk in de Schrift gesproken wordt, dewelke God zonder ons in ons werkt. En deze wordt in ons niet teweeggebracht door middel van de uiterlijke prediking alleen, noch door aanrading, of zulke manier van werking, dat, wanneer nu God Zijn werk volbracht heeft, het alsdan nog in de macht des mensen zou staan wedergeboren te worden of niet wedergeboren te worden, bekeerd te worden of niet bekeerd te worden. Maar het is een gans bovennatuurlijke, een zeer krachtige, en tegelijk zeer zoete, wonderlijke, verborgen, en onuitsprekelijke werking, dewelke, naar het getuigenis der Schrift (die van den Auteur van deze werking is ingegeven), in haar kracht niet minder noch geringer is dan de schepping of de opwekking der doden; alzo dat al diegenen, in wier harten God op deze wonderbaarlijke wijze werkt, zekerlijk, onfeilbaar en krachtiglijk wedergeboren worden en daadwerkelijk geloven. En alsdan wordt de wil, zijnde nu vernieuwd, niet alleen van God gedreven en bewogen, maar, van God bewogen zijnde, werkt hij ook zelf. Waarom ook terecht gezegd wordt dat de mens, door de genade die hij ontvangen heeft, gelooft en zich bekeert.

3/4-13. De wijze van deze werking kunnen de gelovigen in dit leven niet volkomenlijk begrijpen; ondertussen stellen zij zich daarin gerust, dat zij weten en gevoelen, dat zij door deze genade Gods met het hart geloven, en hun Zaligmaker liefhebben.

[Miscanthus]

Een bekende discussie, met alle bekende argumenten...
Een vraag aan hen die steeds hameren op de doop en de beloften: welke rol speelt voor jullie de notie van de bekering?

Dat is de vrucht van geloof. De zonden haten en de vreugde in Christus en liefde tot God. Lees je Bijbel en bid elke dag, zeg maar.

[Afgewezen]

Een bekende discussie, met alle bekende argumenten...
Een vraag aan hen die steeds hameren op de doop en de beloften: welke rol speelt voor jullie de notie van de bekering?

Dat is de vrucht van geloof. De zonden haten en de vreugde in Christus en liefde tot God. Lees je Bijbel en bid elke dag, zeg maar.

Ehm... een eerste bekering niet nodig? Die zit al in de doop ingebakken zogezegd?

[Miscanthus]

Een bekende discussie, met alle bekende argumenten...
Een vraag aan hen die steeds hameren op de doop en de beloften: welke rol speelt voor jullie de notie van de bekering?

Dat is de vrucht van geloof. De zonden haten en de vreugde in Christus en liefde tot God. Lees je Bijbel en bid elke dag, zeg maar.

Ehm... een eerste bekering niet nodig? Die zit al in de doop ingebakken zogezegd?

Dat weet ik niet. Denk het niet, maar dat is niet altijd zo duidelijk door iedereen aan te geven en dat hangt ook af of je onder het Woord bent grootgebracht of daar pas later mee in aanraking komt. Maar wij stellen ons hierin gerust dat wij onze Zaligmaker liefhebben en vertrouwen.....

[Afgewezen]

Een soort veronderstelde wedergeboorte dus?

[Miscanthus]

Een soort veronderstelde wedergeboorte dus?

Er zijn in de gemeente van Christus ook huichelaars. (kaf onder het koren).
- knip-