Waar hoor je nog de ware leer der vaderen?

[jsvdn]

Een ban van een week............wegens een minder aangename opmerking jegens iemand anders.

Jammer. Dan moet ik een weekje wachten op antwoord.

[Petrus]

Onbeleefd geweest tegen mohammed...

Héél eufemistisch gezegd...............

[Erasmiaan]

Een ban van een week............wegens een minder aangename opmerking jegens iemand anders.

Jammer. Dan moet ik een weekje wachten op antwoord.

Wat een initialen trouwens. Die komen precies overeen met een dominee uit de Gereformeerde Gemeenten...

[Petrus]

Een ban van een week............wegens een minder aangename opmerking jegens iemand anders.

Jammer. Dan moet ik een weekje wachten op antwoord.

Wat een initialen trouwens. Die komen precies overeen met een dominee uit de Gereformeerde Gemeenten...

Ds. van der Net????

[jsvdn]

Een ban van een week............wegens een minder aangename opmerking jegens iemand anders.

Jammer. Dan moet ik een weekje wachten op antwoord.

Wat een initialen trouwens. Die komen precies overeen met een dominee uit de Gereformeerde Gemeenten...

Ds. van der Net????

Haha ja dat had gekund jah.

[Petrus]

Jammer. Dan moet ik een weekje wachten op antwoord.

Wat een initialen trouwens. Die komen precies overeen met een dominee uit de Gereformeerde Gemeenten...

Ds. van der Net????

Haha ja dat had gekund jah.

Er zijn weleens weleerwaarden geweest die hier, of op Oms Sions Wil, hebben meegelezen.............vandaar!!

[David J]

Onbeleefd geweest tegen mohammed...

Héél eufemistisch gezegd...............

Wat mij betreft was hij permanent verbannen wegens die opmerking. En dat dan durven combineren met verzuchtingen over de 'ware leer der vaderen'....

[Mohammed]

van mij had hij niet geband hoeven worden. uiteindelijk heeft hij zich zelf mee.
van mijn part hoor ie thuis in de rijtje el moumni and friends...

[Afgewezen]

Overigens vind ik dat Mohammed die opmerking van luctor niet openbaar had moeten maken. Een mailtje naar de moderators was genoeg geweest.

[jacob]

Onze wettelijke gerechtigheid is door Christus opgebracht, de wet van het werkverbond zou door Christus vernietigd en afgeschaft zijn. Een nieuwe wet was door Hem gegeven; een wet der genade. Dit is het Evangelie. Volgens deze wet zou God tevreden zijn met de mens, als hij in Christus geloofde, zich bekeerde, berouw toonde en gehoorzaamde, schoon deze gehoorzaamheid onvolmaakt was. Aldus de neo-nomianen.

Hm, voor een deel klopt dat toch ook wel? Wij kunnen de wet niet houden. Daarom waren we slaaf van de wet, onder de wet. De wet was de wet van het "moeten houden anders kom je er niet". De wet is door Christus vervuld. Maar niet opgeheven, want als Hij zelf de wet hield en volmaakt was, dan is de wet toch ook volmaakt om als mens na te leven? Daarom geeft God ons toch ook de wet, als woorden van leven en hij vraagt ons om ons daaraan te houden omdat God die volmaaktheid als doel met je hebt. Toch kunnen we de wet niet houden, we overtreden de wet nog dagelijks... maar als je in Christus gelooft, berouw hebt en God wil gehoorzamen, is God toch "tevreden" omdat Hij je zonden om Christus vergeeft? Aleen het klopt dat dat niet betekent dat de wet die meer nodig is, heeft afgedaan of we niet er naar moeten streven om die te houden.

Hmm ik had van jou deze reactie wel verwacht.

300 jaar geleden voerde men de zelfde discussie. Maar goed, de wet der werken die van het geloof en de wet van Christus heeft al heel wat stof op doen waaien.

Dat sommige Comrie een neo nomiaan noemen blijf ik aardig vinden. Ik denk dat Kuiper (?) een neo nomiaan was. En volgens mij heeft de GG ook zulke trekjes. Het is m.i. helemaal de vraag of Boston ook niet door de GG op de vingers zou zijn getikt.

[Dathenum]

Hmm ik had van jou deze reactie wel verwacht.

300 jaar geleden voerde men de zelfde discussie.

:mrgreen:

Dat sommige Comrie een neo nomiaan noemen blijf ik aardig vinden.

Da's inderdaad vreemd. Comrie liet namenlijk volgens mij "Het merg van het evangelie" van Fisher uitbrengen. En dat boek (een zeer aan te bevelen werk overigens) is zowel tegen het antinomianisme alswel tegen het neonomianisme.

En volgens mij heeft de GG ook zulke trekjes.

Ik denk niet dat je de GG neonomianisme kunt verwijten.

Het is m.i. helemaal de vraag of Boston ook niet door de GG op de vingers zou zijn getikt..

Dat denk ik inderdaad ook. Boston had een zeer ruime evangelie-verkondiging.

[jacob]

Hmm ik had van jou deze reactie wel verwacht.

300 jaar geleden voerde men de zelfde discussie.

:mrgreen:

Dat sommige Comrie een neo nomiaan noemen blijf ik aardig vinden.

Da's inderdaad vreemd. Comrie liet namenlijk volgens mij "Het merg van het evangelie" van Fisher uitbrengen. En dat boek (een zeer aan te bevelen werk overigens) is zowel tegen het antinomianisme alswel tegen het neonomianisme.

En volgens mij heeft de GG ook zulke trekjes.

Ik denk niet dat je de GG neonomianisme kunt verwijten.

Het is m.i. helemaal de vraag of Boston ook niet door de GG op de vingers zou zijn getikt..

Dat denk ik inderdaad ook. Boston had een zeer ruime evangelie-verkondiging.

On nee, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zeg ook "trekjes"

Toch is het wel eens aardig om de kritiek op te sommen tegen dit boek

Het boek zou leren dat het de zekerheid tot het wezen van het geloof behoort. Degene die dit niet heeft is een ongelovige
Het boek leert de algemene verzoening
Levensheilig is niet nodig volgens dit boek
Volgens het boek zou de vrees voor het oordeel en de hoop op beloning geen juiste motieven zijn
Het boek zou leren dat de gelovige niet meer van doen heeft met Gods wet als regel om naar te leven.

Een "feest" van herkenning zou ik zeggen.

[jacob]

Hmm ik had van jou deze reactie wel verwacht.

300 jaar geleden voerde men de zelfde discussie.

:mrgreen:

Dat sommige Comrie een neo nomiaan noemen blijf ik aardig vinden.

Da's inderdaad vreemd. Comrie liet namenlijk volgens mij "Het merg van het evangelie" van Fisher uitbrengen. En dat boek (een zeer aan te bevelen werk overigens) is zowel tegen het antinomianisme alswel tegen het neonomianisme.

En volgens mij heeft de GG ook zulke trekjes.

Ik denk niet dat je de GG neonomianisme kunt verwijten.

Het is m.i. helemaal de vraag of Boston ook niet door de GG op de vingers zou zijn getikt..

Dat denk ik inderdaad ook. Boston had een zeer ruime evangelie-verkondiging.

On nee, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zeg ook "trekjes"

Toch is het wel eens aardig om de kritiek op te sommen tegen dit boek

Het boek zou leren dat het de zekerheid tot het wezen van het geloof behoort. Degene die dit niet heeft is een ongelovige
Het boek leert de algemene verzoening
Levensheilig is niet nodig volgens dit boek
Volgens het boek zou de vrees voor het oordeel en de hoop op beloning geen juiste motieven zijn
Het boek zou leren dat de gelovige niet meer van doen heeft met Gods wet als regel om naar te leven.

Een "feest" van herkenning zou ik zeggen.

Overigens is dat idd wrs Comrie geweest (dat is geloof ik niet helemaal zeker, ook is het niet zeker dat het Fischer is geweest)

[Dathenum]

On nee, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zeg ook "trekjes"

Toch is het wel eens aardig om de kritiek op te sommen tegen dit boek

Het boek zou leren dat het de zekerheid tot het wezen van het geloof behoort. Degene die dit niet heeft is een ongelovige
Het boek leert de algemene verzoening
Levensheilig is niet nodig volgens dit boek
Volgens het boek zou de vrees voor het oordeel en de hoop op beloning geen juiste motieven zijn
Het boek zou leren dat de gelovige niet meer van doen heeft met Gods wet als regel om naar te leven.

Een "feest" van herkenning zou ik zeggen.

Zie hieronder een recentie van ds Moerkenken op "Het merg van het Evangelie".
http://www.refdag.nl/oud/boek/boekkl/010425boekkl01.html

Ook hij is een warm voorstander van dit boek, op enkele kanttekeningen na:
Dat men –ook vandaag– misbruik van het boek kan maken, acht ik wel zeker. Sommigen die weinig of niets moeten hebben van het benadrukken van de noodzaak van het voor Christus plaatsmakend werk in zondaarsharten, zullen zich maar al te graag op Fishers afkeer van het neonomianisme beroepen. Zij doen daarmee echter zowel de schrijver als het boek onrecht.

Ik zou tegen iedereen willen zeggen: neem het boek zelf te hand, en oordeel zelf.

[jacob]

On nee, daar ben ik het helemaal mee eens. Ik zeg ook "trekjes"

Toch is het wel eens aardig om de kritiek op te sommen tegen dit boek

Het boek zou leren dat het de zekerheid tot het wezen van het geloof behoort. Degene die dit niet heeft is een ongelovige
Het boek leert de algemene verzoening
Levensheilig is niet nodig volgens dit boek
Volgens het boek zou de vrees voor het oordeel en de hoop op beloning geen juiste motieven zijn
Het boek zou leren dat de gelovige niet meer van doen heeft met Gods wet als regel om naar te leven.

Een "feest" van herkenning zou ik zeggen.

Zie hieronder een recentie van ds Moerkenken op "Het merg van het Evangelie".
http://www.refdag.nl/oud/boek/boekkl/010425boekkl01.html

Ook hij is een warm voorstander van dit boek, op enkele kanttekeningen na:
Dat men –ook vandaag– misbruik van het boek kan maken, acht ik wel zeker. Sommigen die weinig of niets moeten hebben van het benadrukken van de noodzaak van het voor Christus plaatsmakend werk in zondaarsharten, zullen zich maar al te graag op Fishers afkeer van het neonomianisme beroepen. Zij doen daarmee echter zowel de schrijver als het boek onrecht.

Ik snap daar eerlijk gezegd helemaal geen snars van. Soms vraag ik me weleens af of ik gewoon niet te stom ben om deze hele polemiek te begrijpen.

Met mijn botte verstand snap ik niet zo goed de liefde van ds Moerkerken voor Fischer. Blijkbaar snap ik het niet.