het tweede gebod.

[Petrus]

Nou ja, in dit geval lijkt het me wel zinvol, komma of punt maakt hier een wereld van verschil. In het ene geval mag je alleen geen afbeeldingen maken als je ze aanbidt.... in het andere geval zijn alle foto's, beelden, video-opnames, tekeningen van schepsels en van Jezus en ga zo maar door verkeerd.... maakt nogal een verschil he.

Lijkt me niet. Of er nou een punt staat of een komma, er wordt na die punt of na die komma terugverwezen naar die beelden. En zoals je zag, het ene handschrift heeft wel een punt, het andere niet... Weten we het nog niet!

Maar omdat een deel er wel een punt van maakt van die punt (of komma), ontstaan er complete disputen over de betekenis van die punt (of komma) waar anderen het weer totáál niet mee eens zijn...............en daar heb je het gedonder in de glazen weer.........en dat kán tot dusdanige hoogten stijgen dat er binnen kerkgemeenschappen twee kampen gaan ontstaan: één die de punt wél en een andere die die punt NIET zien zitten.........en húp er ontstaat weer een nieuw kerkje op basis van wel of geen punt.

Het klinkt kort door de bocht, maar er is wel om minder tot een scheuring gekomen.

[Afgewezen]

Het probleem ontstaat meer over de interpretatie dan over punt en komma zelf!
Ook hier kun je weer kijken naar de context van de Bijbel.
Als Mozes opdracht krijgt van God Zelf om twee cherubs te maken om deze op het verzoendeksel van de Ark te plaatsen, dan blijkt daaruit toch dat gesneden beelden wél waren toegestaan, mits ze maar niet aangebeden werden?
Daar hebben we toch die punt-kommakwestie niet voor nodig?

[Petrus]

Daar hebben we toch die punt-kommakwestie niet voor nodig?

Nee idd, maar die kwestie komt wél om de hoek kijken in deze topic.......

[Marnix]

Nou ja, in dit geval lijkt het me wel zinvol, komma of punt maakt hier een wereld van verschil. In het ene geval mag je alleen geen afbeeldingen maken als je ze aanbidt.... in het andere geval zijn alle foto's, beelden, video-opnames, tekeningen van schepsels en van Jezus en ga zo maar door verkeerd.... maakt nogal een verschil he.

Lijkt me niet. Of er nou een punt staat of een komma, er wordt na die punt of na die komma terugverwezen naar die beelden. En zoals je zag, het ene handschrift heeft wel een punt, het andere niet... Weten we het nog niet!

Mooi... dan kan ik binnenkort met een gerust hart "The Passion of the Christ" gaan kijken

[Raike]

Petrus, doe niet zo moeilijk. Als we daarover willen praten doen we dat gewoon. Ik vind ook wel eens dat er onzin wordt gepraat over het een of andere onderwerp. Dan reageer je gewoon niet.

Het zó op de punt en komma speuren geeft de scheidingen.........

Deze vind ik wel grappig. Punten en komma's zijn scheidingstekens, inderdaad ja.

:
Het woordje 'al' wordt alleen in combinatie met de prohibitivus gebruikt. Het opvallende is dat hier niet 'al' maar 'lo' wordt gebruikt, een gewóne imperfectum met ontkenning dus.

Het woordje 'al' wordt met de iussivus verbonden, ter uitdrukking van de prohibitivus. Omdat de imperativus niet met een negatie kan worden verbonden, gebruikt men of de constructie iussivus plus al of de imperfectum plus lo (allemaal Lettingase wijsheid).

Ben even benieuwd en heb Lettinga helaas niet bij de hand: noemt hij nog andere verwijsplaatsen voor de constructie imperfectum plus lo?

Hm, dat komt op mij een beetje over als een cirkelredenering. Imperfectum kan gebiedende wijs uitdrukken, wánt het wordt zo gebruikt in Ex. 20:9... Ja, daar hadden we het nu juist over.

Tsja, zo gaat dat met beschrijvende grammatica. Maar heb jij zin om alle soortgelijke constructies uit het OT naast elkaar te zetten en daar dan vervolgens weer allerlei exegetische conclusies aan te verbinden?
Ik houd me maar aan Lettinga. En ik denk dat we ons voor een goed verstaan van de Bijbel niet in een warwinkel van filologische en grammaticale uitleggingen moeten gaan begeven. Uiteindelijk hebben we aan onze Nederlandse Bijbel genoeg.

Ja, daar heb ik zin in. Met dat laatste ben ik het niet eens. Het is wel degelijk van belang de grondtekst te raadplegen. In de Nederlandse vertaling zitten soms implicaties die de grondtekst totaal niet heeft en andersom. Daarom kan het als je het Grieks en Hebreeuws niet kent ook nuttig zijn verschillende vertalingen te raadplegen. In dit geval levert het inderdaad weinig op en kun je beter naar de context kijken. Maar dat kan ook anders zijn!

[Petrus]

Petrus, doe niet zo moeilijk. Als we daarover willen praten doen we dat gewoon.

Als jij geen punt wil maken van een punt dan maak je er maar geen punt van.

Maar als ik wél een punt wil maken van een punt dan máák ik er een punt van.

Punt.......

[Raike]

Petrus, doe niet zo moeilijk. Als we daarover willen praten doen we dat gewoon.

Als jij geen punt wil maken van een punt dan maak je er maar geen punt van.

Maar als ik wél een punt wil maken van een punt dan máák ik er een punt van.

Punt.......

: Volgens mij is het andersom...

[Afgewezen]

Ben even benieuwd en heb Lettinga helaas niet bij de hand: noemt hij nog andere verwijsplaatsen voor de constructie imperfectum plus lo?

Nee, helaas niet.