Curatorium van GG weerspreekt „laster”

Wilma van den Berg · Bericht door **Wilma van den Berg** » 05 jul 2006, 19:11

:shock:

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 jul 2006, 19:27

Ik begrijp de beduchtheid binnen de GG voor vd Z en Bl.
Maar, wat ik niet begrijp is, dat men binnen de GG zich steeds beroept op het 'eigene', de 'identiteit', op 'hoe het altijd onder ons geweest is', etc.
Als je van mening bent dat jouw standpunt het goede is, dan probeer je toch je tegenstanders ook daarvan te overtuigen?
Het lijkt wel of de GG een beetje postmodern is geworden: jullie (vdZ c.s.) je mening, prima, maar val ons daar niet mee lastig en laat ons onze eigen mening.
Dat vind ik een kwalijke zaak en het maakt een discussie onmogelijk. Je probeert elkaar dan niet te overtuigen van de waarheid, maar je vecht slechts voor je eigen 'terrein' en je wilt niet dat anderen dat terrein betreden. Dat is ook de houding van ds. Moerkerken steeds: ik zeg niets anders dan vroeger, prof. Wisse mocht dat toch ook zeggen, laten die mensen die het anders willen maar vertrekken, etc. In plaats van dat hij de barricaden op gaat en met gloed zijn opvattingen verdedigt.

Leonius · Bericht door **Leonius** » 05 jul 2006, 19:39

Afgewezen schreef:Ik begrijp de beduchtheid binnen de GG voor vd Z en Bl.
Maar, wat ik niet begrijp is, dat men binnen de GG zich steeds beroept op het 'eigene', de 'identiteit', op 'hoe het altijd onder ons geweest is', etc.
Als je van mening bent dat jouw standpunt het goede is, dan probeer je toch je tegenstanders ook daarvan te overtuigen?
Het lijkt wel of de GG een beetje postmodern is geworden: jullie (vdZ c.s.) je mening, prima, maar val ons daar niet mee lastig en laat ons onze eigen mening.
Dat vind ik een kwalijke zaak en het maakt een discussie onmogelijk. Je probeert elkaar dan niet te overtuigen van de waarheid, maar je vecht slechts voor je eigen 'terrein' en je wilt niet dat anderen dat terrein betreden. Dat is ook de houding van ds. Moerkerken steeds: ik zeg niets anders dan vroeger, prof. Wisse mocht dat toch ook zeggen, laten die mensen die het anders willen maar vertrekken, etc. In plaats van dat hij de barricaden op gaat en met gloed zijn opvattingen verdedigt.

Ik ben het grotendeels met je eens! Door het 'eigene' te gaan definiëren, krijg je automatisch mensen die erbuiten vallen en dus niet deugen. Zie de reacties naar zulke mensen. Er valt niets van enig medelijden te bespeuren. Integendeel, men is zulke personen liever kwijt dan rijk. Hoe anders handelde Christus! Hij ging het afgedwaalde, het verlorene zoeken. Zelfs een poging in die richting wordt niet ondernomen. Het is een beetje a la ds. De Labadie: de goeden houden we over.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 jul 2006, 22:17

Welnee man, hoogstens een paar bovengemiddeld bezochte topics op een paar internetfora, artikeltje in het ND, misschien weer een extra rondzendbrief, dat soort dingen. Dat noem ik geen serieuze beroering.

Ik proef hierin een beetje de badinerende toon van ds. Moerkerken...

Oude Paden · Bericht door **Oude Paden** » 05 jul 2006, 22:46

Afgewezen schreef:Ik begrijp de beduchtheid binnen de GG voor vd Z en Bl.
Maar, wat ik niet begrijp is, dat men binnen de GG zich steeds beroept op het 'eigene', de 'identiteit', op 'hoe het altijd onder ons geweest is', etc.
Als je van mening bent dat jouw standpunt het goede is, dan probeer je toch je tegenstanders ook daarvan te overtuigen?
Het lijkt wel of de GG een beetje postmodern is geworden: jullie (vdZ c.s.) je mening, prima, maar val ons daar niet mee lastig en laat ons onze eigen mening.
Dat vind ik een kwalijke zaak en het maakt een discussie onmogelijk. Je probeert elkaar dan niet te overtuigen van de waarheid, maar je vecht slechts voor je eigen 'terrein' en je wilt niet dat anderen dat terrein betreden. Dat is ook de houding van ds. Moerkerken steeds: ik zeg niets anders dan vroeger, prof. Wisse mocht dat toch ook zeggen, laten die mensen die het anders willen maar vertrekken, etc. In plaats van dat hij de barricaden op gaat en met gloed zijn opvattingen verdedigt.

Toch begrijp ik de reactie van de GG wel.
Op den duur is het toch duidelijk wat de leer is binnen een kerkverband.
Bijv: Er is al 5 x een rehabilitatie poging geweest voor Ds. Kok.
Het zal nu toch wel duidelijk zijn dat Ds. Kok meer Chr. Ger. was als GG. en je kunt niet verwachten dat een Chr. Ger. gerehabiliteerd wordt in de GG.
(Overigens gaat het me niet om de persoon van Ds. Kok)
Op den duur zul je elkaar moeten ontmoeten vanuit de verschillende kerken, en niet binnen eigen kerk als een huis dat tegen zichzelf is verdeeld gaan kakelen wat waarheid is.

Openheid is goed, maar discussies die al jaren bekend zijn moet je laten rusten!

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 05 jul 2006, 23:09

Oude Paden schreef:Openheid is goed, maar discussies die al jaren bekend zijn moet je laten rusten!

want....?
Het is zo onbelangrijk?

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 05 jul 2006, 23:09

Op den duur is het toch duidelijk wat de leer is binnen een kerkverband.

Maar dat is nu juist wat ik aan de kaak stel. Een kerkverband dient er geen eigen leer op na te houden.
Wij dienen het algemeen, ongetwijfeld en christelijk geloof te handhaven. Geen recepten uit eigen keuken!

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 06 jul 2006, 01:23

Afgewezen schreef:Ik begrijp de beduchtheid binnen de GG voor vd Z en Bl.
Maar, wat ik niet begrijp is, dat men binnen de GG zich steeds beroept op het 'eigene', de 'identiteit', op 'hoe het altijd onder ons geweest is', etc.
Als je van mening bent dat jouw standpunt het goede is, dan probeer je toch je tegenstanders ook daarvan te overtuigen?
Het lijkt wel of de GG een beetje postmodern is geworden: jullie (vdZ c.s.) je mening, prima, maar val ons daar niet mee lastig en laat ons onze eigen mening.
Dat vind ik een kwalijke zaak en het maakt een discussie onmogelijk. Je probeert elkaar dan niet te overtuigen van de waarheid, maar je vecht slechts voor je eigen 'terrein' en je wilt niet dat anderen dat terrein betreden. Dat is ook de houding van ds. Moerkerken steeds: ik zeg niets anders dan vroeger, prof. Wisse mocht dat toch ook zeggen, laten die mensen die het anders willen maar vertrekken, etc. In plaats van dat hij de barricaden op gaat en met gloed zijn opvattingen verdedigt.

Hij heeft de tegenstanders proberen te overtuigen. Met boekjes, artikelen en wat dies meer zij. Dat is echter een onmogelijkheid. Net zoals de tegenstanders hem niet kunnen overtuigen. Net zoals bepaalde personen hier ook nooit van standpunt zullen wijzigen. Bepaalde personen, zeg maar gerust iedereen. Daarom is het hele discussie verhaal een farce. Dat is ook altijd het mooie in de politiek. Er zijn allerlei debatten, maar de uitslag kun je al bij voorbaat voorspellen. De poppetjes stemmen toch conform het beleid van de partij. Ook al zijn ze in een debat tot de grond toe afgemaakt. Hooguit kun je je dan als meerwaarde nog eens op het verleden beroepen, dat er toen altijd anders gestemd is. Zo is het met ds Moerkerken ook. Hij geeft aan dat er vroeger hetzelfde gezegd werd en dat daar nooit op gereageerd is. Waarom nu ineens wel?

Oude Paden · Bericht door **Oude Paden** » 06 jul 2006, 07:58

Afgewezen schreef:
Op den duur is het toch duidelijk wat de leer is binnen een kerkverband.
Maar dat is nu juist wat ik aan de kaak stel. Een kerkverband dient er geen eigen leer op na te houden.
Wij dienen het algemeen, ongetwijfeld en christelijk geloof te handhaven. Geen recepten uit eigen keuken!

Natuurlijk zouden alle kerken hetzelfde moeten leren.
Maar je moet de ogen niet sluiten voor het feit dat er in elk kerkverband leerstellingen zijn (als is de ene kerk breder georienteerd dan de andere)
Daarom pleit ik ervoor om als kerkverbanden het gesprek met elkaar te houden, maar niet hopeloos langdradig elke keer de standen en aanbodskwestie aan te kaarten (al begrijp ik best wel dat vooral "linkse GG-ers ook een plaats opeisen omdat die er ook altijd is geweest)

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 06 jul 2006, 09:39

Oude Paden schreef:....Daarom pleit ik ervoor om als kerkverbanden het gesprek met elkaar te houden, maar niet hopeloos langdradig elke keer de standen en aanbodskwestie aan te kaarten (al begrijp ik best wel dat vooral "linkse GG-ers ook een plaats opeisen omdat die er ook altijd is geweest)

Dat vereist dus een relativering van eigen inzichten die niet direct betrekking hebben op de kern van de leer, namelijk de leer van Christus.

Leonius · Bericht door **Leonius** » 06 jul 2006, 09:50

Oude Paden schreef:
Afgewezen schreef:Ik begrijp de beduchtheid binnen de GG voor vd Z en Bl.
Maar, wat ik niet begrijp is, dat men binnen de GG zich steeds beroept op het 'eigene', de 'identiteit', op 'hoe het altijd onder ons geweest is', etc.
Als je van mening bent dat jouw standpunt het goede is, dan probeer je toch je tegenstanders ook daarvan te overtuigen?
Het lijkt wel of de GG een beetje postmodern is geworden: jullie (vdZ c.s.) je mening, prima, maar val ons daar niet mee lastig en laat ons onze eigen mening.
Dat vind ik een kwalijke zaak en het maakt een discussie onmogelijk. Je probeert elkaar dan niet te overtuigen van de waarheid, maar je vecht slechts voor je eigen 'terrein' en je wilt niet dat anderen dat terrein betreden. Dat is ook de houding van ds. Moerkerken steeds: ik zeg niets anders dan vroeger, prof. Wisse mocht dat toch ook zeggen, laten die mensen die het anders willen maar vertrekken, etc. In plaats van dat hij de barricaden op gaat en met gloed zijn opvattingen verdedigt.
Toch begrijp ik de reactie van de GG wel.
Op den duur is het toch duidelijk wat de leer is binnen een kerkverband.
Bijv: Er is al 5 x een rehabilitatie poging geweest voor Ds. Kok.
Het zal nu toch wel duidelijk zijn dat Ds. Kok meer Chr. Ger. was als GG. en je kunt niet verwachten dat een Chr. Ger. gerehabiliteerd wordt in de GG.
(Overigens gaat het me niet om de persoon van Ds. Kok)
Op den duur zul je elkaar moeten ontmoeten vanuit de verschillende kerken, en niet binnen eigen kerk als een huis dat tegen zichzelf is verdeeld gaan kakelen wat waarheid is.

Openheid is goed, maar discussies die al jaren bekend zijn moet je laten rusten!

Ik heb moeite met deze stelling. Het is mij te passief en riekt naar 'onfeilbaarheid' van de kerk, namelijk de GG. Het is bovendien mij teveel gericht op het eigene. Weet je wat ik niet begrijp? Dat er gebeden wordt voor vervolgde christenen in het buitenland. Immers, zulke christenen worden in eigen land gezien als kettersen waar je niet eens mee in gesprek moet gaan. Wat een schijnheiligheid toch allemaal! Als we werkelijk begaan zijn met christenen in het buitenland - waar men dogmatisch gezien heel ver van afstaan - dan moet men zich niet zo afsluiten naar andere kerken en eigen leden op zijn minst fatsoenlijk behandelen!

Erasmiaan schreef:Hij heeft de tegenstanders proberen te overtuigen. Met boekjes, artikelen en wat dies meer zij. Dat is echter een onmogelijkheid. Net zoals de tegenstanders hem niet kunnen overtuigen. Net zoals bepaalde personen hier ook nooit van standpunt zullen wijzigen. Bepaalde personen, zeg maar gerust iedereen. Daarom is het hele discussie verhaal een farce. Dat is ook altijd het mooie in de politiek. Er zijn allerlei debatten, maar de uitslag kun je al bij voorbaat voorspellen. De poppetjes stemmen toch conform het beleid van de partij. Ook al zijn ze in een debat tot de grond toe afgemaakt. Hooguit kun je je dan als meerwaarde nog eens op het verleden beroepen, dat er toen altijd anders gestemd is. Zo is het met ds Moerkerken ook. Hij geeft aan dat er vroeger hetzelfde gezegd werd en dat daar nooit op gereageerd is. Waarom nu ineens wel?

Dat is nu precies het euvel van nu: kerkpolitiek.....

Erasmiaan · Bericht door **Erasmiaan** » 06 jul 2006, 11:25

Leonius schreef:Dat is nu precies het euvel van nu: kerkpolitiek.....

O..., is dat nu het euvel? Ik schrijf er anders niets over hoor. Ik geef een voorbeeld uit de politiek met betrekking tot de discussie. Kerkpolitiek heeft hier even niets mee van doen. Het gaat om de posities die iedereen inneemt.

Leonius · Bericht door **Leonius** » 06 jul 2006, 11:49

Erasmiaan schreef:
Leonius schreef:Dat is nu precies het euvel van nu: kerkpolitiek.....
O..., is dat nu het euvel? Ik schrijf er anders niets over hoor. Ik geef een voorbeeld uit de politiek met betrekking tot de discussie. Kerkpolitiek heeft hier even niets mee van doen. Het gaat om de posities die iedereen inneemt.

Precies, de vergelijkingen zijn bijzonder treffend....

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 06 jul 2006, 12:36

Hij heeft de tegenstanders proberen te overtuigen. Met boekjes, artikelen en wat dies meer zij. Dat is echter een onmogelijkheid.

Dat is niet waar. Als ds. M. schrijft, is hij dikwijls in de verdediging. Terwijl hij nauwelijks bijbels argumenteert. Lees zijn boekjes 'Bethel en Pniël' of 'Genadeleven en genadeverbond'. Ze ademen een heel defensieve toon, getuige een opmerking als: 'Deze beschuldiging is gemakkelijk te pareren'. Je moet niet pareren, je moet proclameren!
In een artikel in antwoord op Kamphuis, dat wij aan de ketting ligging van de verkiezing o.i.d. (ik citeer uit het hoofd, want ik heb hier de stukken niet), zegt hij, heel kenmerkend: "Wij (de GG dus!) liggen daar goed!" Nee, ds M., als de GG daar goed liggen, moeten alle kerken daar liggen!
Ds. M. preekt heel erg voor eigen parochie en maakt zich het zich m.i. echt te gemakkelijk als het om argumenteren gaat.

Net zoals de tegenstanders hem niet kunnen overtuigen. Net zoals bepaalde personen hier ook nooit van standpunt zullen wijzigen. Bepaalde personen, zeg maar gerust iedereen. Daarom is het hele discussie verhaal een farce. Dat is ook altijd het mooie in de politiek. Er zijn allerlei debatten, maar de uitslag kun je al bij voorbaat voorspellen.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik merk het zelf op dit forum wel. Doordat je gedwongen wordt te argumenteren, moet je soms een spaatje dieper steken. Dat betekent dat de discussie rijper, vruchtbaarder wordt. Daar leer je zelf van, maar je kunt ook van je tegenstanders leren.

refo · Bericht door **refo** » 06 jul 2006, 14:11

RD vandaag:

6-7-2006 | 09:59

Elkaar niet bijten en vereten
Toon van kritische e-mail over Gereformeerde Gemeenten is niet juist

De anonieme e-mail met kritiek op de „leiding” van de Gereformeerde Gemeenten vraagt om een weerwoord. Zo horen we niet met elkaar om te gaan, stelt drs. A. van Kralingen. Gebed en verbrokenheid zijn nodig.

Recent bereikte velen een digitale brief over een vermeende crisis binnen de Gereformeerde Gemeenten. Deze mail is verzonden aan predikanten, leidinggevenden en docenten uit de gereformeerde gezindte. De mail spreekt van „professionele info voor 350 predikanten uit de HHK, CGK, GV.” In totaal zouden een 2000 mailadressen „zorgvuldig geselecteerd” zijn. De adressanten wordt met klem gevraagd de mail verder te verspreiden.

Op deze wijze wordt een grote groep mensen uit de gehele gereformeerde gezindte opgeroepen te protesteren tegen de vermeende leerstellige eenzijdigheid van de Gereformeerde Gemeenten. Als er inderdaad sprake zou zijn van een crisis, zoals genoemd in dit schrijven, is dat erg. Dat gaat de gehele gereformeerde gezindte aan.

Het strijdschrift noopt tot een weerwoord. Toch zijn er bezwaren tegen een reactie. Het stuk is anoniem. De lezer wordt aangesproken op zijn persoonlijke verantwoordelijkheid, maar de schrijver neemt die niet. Dat is krom. Het beroep op de anonieme traktaten van Comrie om de anonimiteit van zijn stuk te rechtvaardigen, geeft aan hoe de auteur ten eigen behoeve oudvaders inzet. De persoonlijke verantwoordelijkheid blijft overigens wel voor de auteur!

De auteur vergelijkt zichzelf met Luther. Hij citeert de uitspraak die Luther gedaan zou hebben voor de Rijksdag te Worms in 1521: „Hier sta ik, ik kan niet anders; God helpe mij, amen.” Luther sprak toen echter in het openbaar.

Een ander bezwaar is de toonzetting van het stuk. De auteur ontgaat zich in kwetsende zin jegens predikanten van de Gereformeerde Gemeenten. Hij bezigt woorden als goddeloos, ketterij, sektarisch, flessentrekkerij en afpersing. Het gehele stuk heeft iets schreeuwerigs en mist de helderheid van een weloverwogen betoog. Moet een redelijk mens hier nu wel op reageren?

Toch, mede gezien de brede spreiding, een reactie. Toen de Engelse prediker Spurgeon eens preekte voor een grote menigte, riep een kerkganger: „Brand!” Er was geen brand, maar de paniek die ontstond, had toch enkele dodelijke slachtoffers tot gevolg. De vraag is hier: Waarschuwt de auteur voor een kerkelijke crisis, of tracht hij een kerkelijke crisis te suggereren of zelfs te organiseren? Hoeveel schade kan er ontstaan door de loze suggestie van een crisis?

Onderscheiden
De auteur stelt dat de Theologische School van de Gereformeerde Gemeenten ernstig dwaalt en het spoor van Reformatie en oudvaders geheel bijster is. De auteur pleit onder andere voor een prediking van de beloften Gods aan de zichtbare kerk en een herziening van de visie van de Gereformeerde Gemeenten op de rechtvaardiging door het geloof. Hij roept daarbij oude schrijvers te hulp.

Enkele kanttekeningen. Augustinus, Calvijn, Luther, Edwards, Owen, Comrie, Da Costa, ds. G. H. Kersten hebben onderscheiden gesproken, zoals de Geest hen leidde; ten overstaan van verschillende fronten. In de kerkgeschiedenis valt reliëf te ontdekken. Het is daarom ten aanzien van de aangesneden problematiek niet zo simpel met citaten je gelijk te genereren.

Ook is citeren selecteren. Wie bijvoorbeeld louter citaten over de doodstaat van de mens uit Bostons ”De viervoudige staat” opleest, kan een schots maar vooral scheef beeld van de auteur maken.

Deze kanttekeningen houden beslist geen flets relativisme in. In Handelingen lezen we: „En hij predikte hun Christus.” Dat is de taak van de kerk. Bij de prediking kunnen en mogen vragen gesteld worden. Die vragen mogen nooit gerepliceerd worden met de inzet van kerkelijke autoriteit. De waarheid kan het immers altijd aan om bevraagd te worden.

Het lijkt er ook op dat de auteur het gehele Bijbelse getuigenis verengt tot het aanbod van genade of tot een algemene belofteprediking. Dan versmallen we echter de volheid van de Schriften tot één thema. En dat thema moet dan aan bod komen; dat wordt dan de lakmoesproef voor de zuivere prediking.

Ernstig
De auteur is echter vooral te vermanen vanwege tendens en toon van zijn stuk. Ik beperk mij tot zijn ernstigste aanklacht: die van opzettelijke misleiding. Opzettelijke misleiding zou immers betekenen dat dienaren de kansel opgaan met het bewuste voornemen de gemeente die aan hen in de Naam van de Koning van de Kerk is toevertrouwd te misleiden! Is de auteur zich bewust van de ernst van zijn verwijt? Een dergelijke opstelling van een predikant zou immers huiveringwekkend dicht bij de zonde tegen de Heilige Geest komen! Wil de auteur voor dit oordeel werkelijk zijn persoonlijke verantwoordelijkheid dragen?

Laten wij elkaar toch juist nu en met het oog op en voor het oog van onze jongeren niet „bijten en vereten.” Om de heelheid en om de eenheid; om de „vrede van Jeruzalem.” Laten wij voorgangers „in grote waarde houden” en hen „met blijdschap” ontvangen. Leen u niet tot laster en leugen. Bid om de leiding van de Heilige Geest in de eigen kerk en in alle kerken waar Zijn Naam beleden wordt. Ga onze jongeren voor in ootmoed.

En aan onze jongeren: Onderzoek je Bijbel, graaf in de geschiedenis van de kerk. Wees trouw aan de gemeente, waar God je roept. Bid voor voorganger en gemeente. Stel open en eerlijk je vragen. Waak voor een negatief-kritische houding, die voortkomt uit hoogmoed en ondankbaarheid. Laat je niet van de wijs brengen door een „ongoddelijk en ijdel roepen.”

God heeft de verkondiging van Zijn Woord ons nog gelaten. Verbrokenheid onder de goedheid Gods maakt dat wij niet eisend op de barricade van het eigen gelijk staan ten opzichte van de prediking, maar in ootmoed de God van Zijn Woord bidden om licht - voor mij en de ander. En vanuit een knielende houding is het onmogelijk te trappen naar de ander…

Zend Uw licht en Uw waarheid!

De auteur is theoloog, werkt in het reformatorisch onderwijs en is kandidaat in de Protestantse Kerk in Nederland.

© Reformatorisch Dagblad