K van der Zwaag

[Mister]

Hier begrijp ik (voor de duidelijkheid ik ben lid van de PKN) niets van.
Als van der Zwaag meent een afwijking te constateren in wat de Reformatoren leren en de wat de Ger. Gem leert.
Dan is het toch vreemd dat je zegt 'schiet maar op, wat maar lid van de PKN', dan gan je toch met elkaar in discussie.
Hoe gaat er toch niet om dat we gezellig en knus bij elkaar kruipenom elkaar op de schouder te kloppen. Het gaat er toch altijd op wat de Schrift ons leert. Dan kunnen we toch leren van de mensen uit Berea. We gaan toch niet zeggen, 'schiet op'.

Ik als HHK'er ben het met je eens... (oecumenisch he? : )

[Oude Paden]

Hij kan beter PKN worden! :mrgreen:

Hersteld lijkt me beter :lol: :lol:

Ik denk inderdaad dat Afgewezen gelijk heeft.

Zijn opvattingen passen precies binnen dit kerkverband.
Ik heb ok nooit begrepen wat de beste man wil in de Ger. Gem.
Ook al zijn er altijd stromingen geweest binnen de Ger Gem, de hoofdstroom is altijd redelijk bevindelijk geweest.

En waarom wil je met alle macht dit kerkverband ombuigen naar eigen inzicht.
Zoek dan een kerkverband waar je jezelf in herkend (en die zijn er voor hem zeker)

Van der Zwaag herkent zich waarschijnlijk echt niet in geen van de opleider van de theologische school: Ds. G.H. Kersten, P. Honkoop sr., L. Rijksen, A. Moerkerken.

Aan enkele linksere predikanten kun je het kerkverband niet ophangen.

Ik denk dat een bezwaar van verdere samenspreking met de GGiN ook gelegen is in het feit dat de GGiN niet de linkse onderstroom in hun gelederen wil opnemen! Als je in veler hart kijkt (van GGiN ters zoals ik) hebben ze niets tegen Ds. Moerkerken en zijn aanhang

Voor de duidelijkheid, K van der Zwaag wil het kerkverband niet ombuigen naar eigen inzicht. Hij wil dat het kerkverband op een Bijbelse manier omgaat met dogma's en geestelijke zaken. Voorwaar een bewonderenswaardige moed om het boek te publiceren...

Ik betwijfel zijn moed ook niet.....

Hij wil aantonen dat GG vroeger in andere wateren voer als nu,
en dat ben ik pertinent oneens met hem.
Dat hij denkt zoals hij denkt.. prima .... dat is zijn goed recht, maar daaaraan koppelen dat dat de GG leer was is onzin.

Als hij de GG wijst op onjuistheden vanuit een ander kerkverband, ok, maar van binnenuit kan hij weten wat de GG leer altijd al is geweest. En daar is weinig (althans voorwerpelijk) in veranderd

[Mister]

Hersteld lijkt me beter : :

Ik denk inderdaad dat Afgewezen gelijk heeft.

Zijn opvattingen passen precies binnen dit kerkverband.
Ik heb ok nooit begrepen wat de beste man wil in de Ger. Gem.
Ook al zijn er altijd stromingen geweest binnen de Ger Gem, de hoofdstroom is altijd redelijk bevindelijk geweest.

En waarom wil je met alle macht dit kerkverband ombuigen naar eigen inzicht.
Zoek dan een kerkverband waar je jezelf in herkend (en die zijn er voor hem zeker)

Van der Zwaag herkent zich waarschijnlijk echt niet in geen van de opleider van de theologische school: Ds. G.H. Kersten, P. Honkoop sr., L. Rijksen, A. Moerkerken.

Aan enkele linksere predikanten kun je het kerkverband niet ophangen.

Ik denk dat een bezwaar van verdere samenspreking met de GGiN ook gelegen is in het feit dat de GGiN niet de linkse onderstroom in hun gelederen wil opnemen! Als je in veler hart kijkt (van GGiN ters zoals ik) hebben ze niets tegen Ds. Moerkerken en zijn aanhang

Voor de duidelijkheid, K van der Zwaag wil het kerkverband niet ombuigen naar eigen inzicht. Hij wil dat het kerkverband op een Bijbelse manier omgaat met dogma's en geestelijke zaken. Voorwaar een bewonderenswaardige moed om het boek te publiceren...

Ik betwijfel zijn moed ook niet.....

Hij wil aantonen dat GG vroeger in andere wateren voer als nu,
en dat ben ik pertinent oneens met hem.
Dat hij denkt zoals hij denkt.. prima .... dat is zijn goed recht, maar daaaraan koppelen dat dat de GG leer was is onzin.

Als hij de GG wijst op onjuistheden vanuit een ander kerkverband, ok, maar van binnenuit kan hij weten wat de GG leer altijd al is geweest. En daar is weinig (althans voorwerpelijk) in veranderd

Zeker wel is er het nodige veranderd in de GG.
Sowieso na 1931.
Denk aan het curatorium-beleid (gaan we hier niet over hebben)
Luister maar eens preken van Ds Rijksen (sr) of Ds. Van Haaren.
En voor de duidelijkheid: de standenleer vind je zeker niet terug in de Bijbel zoals hij in de GG geleerd wordt.

Bovendien reageer je niet op mijn opmerking van net (1e gedeelte)
Je beweert dat KvdZ het kerkverband wil ombuigen naar eigen inzicht. Lees dan zijn boek nog maar eens goed. Of de discussie hier.

[Oude Paden]

Hij kan beter PKN worden! :mrgreen:

Hersteld lijkt me beter :lol: :lol:

Ik denk inderdaad dat Afgewezen gelijk heeft.

Zijn opvattingen passen precies binnen dit kerkverband.
Ik heb ok nooit begrepen wat de beste man wil in de Ger. Gem.
Ook al zijn er altijd stromingen geweest binnen de Ger Gem, de hoofdstroom is altijd redelijk bevindelijk geweest.

En waarom wil je met alle macht dit kerkverband ombuigen naar eigen inzicht.
Zoek dan een kerkverband waar je jezelf in herkend (en die zijn er voor hem zeker)

Van der Zwaag herkent zich waarschijnlijk echt niet in geen van de opleider van de theologische school: Ds. G.H. Kersten, P. Honkoop sr., L. Rijksen, A. Moerkerken.

Aan enkele linksere predikanten kun je het kerkverband niet ophangen.

Ik denk dat een bezwaar van verdere samenspreking met de GGiN ook gelegen is in het feit dat de GGiN niet de linkse onderstroom in hun gelederen wil opnemen! Als je in veler hart kijkt (van GGiN ters zoals ik) hebben ze niets tegen Ds. Moerkerken en zijn aanhang

Hier begrijp ik (voor de duidelijkheid ik ben lid van de PKN) niets van.
Als van der Zwaag meent een afwijking te constateren in wat de Reformatoren leren en de wat de Ger. Gem leert.
Dan is het toch vreemd dat je zegt 'schiet maar op, wordt maar lid van de PKN', dan ga je toch met elkaar in discussie.
Hoe gaat er toch niet om dat we gezellig en knus bij elkaar kruipen om elkaar op de schouder te kloppen. Het gaat er toch altijd op wat de Schrift ons leert. Dan kunnen we toch leren van de mensen uit Berea. We gaan toch niet zeggen, 'schiet op'. Ook hier geld het, niet op de man spelen, het gaat om de zaak. Wees juist blij dat iemand kritisch is, heeft hij het mis, bewijs dat, maar dit doen ze denk ik nog niet zo in de wereld.

Je sluit je toch aan bij een kerk waar je thuisvoelt. Niet bij een kerkverband om die van binnenuit te bestoken. Op deze manier creeer je verdeeldheid en vijandschap.

[Mister]

Je sluit je toch aan bij een kerk waar je thuisvoelt. Niet bij een kerkverband om die van binnenuit te bestoken. Op deze manier creeer je verdeeldheid en vijandschap.

Sluit je ogen nu niet! Je noemt zelf net al de deling binnen de GG. Verdeeldheid was er eerder als het boek van KvdZ

[Toeschouwer]

Frappant is dat in een andere topic ds. Golverdingen heel voorzichtig een visje uitgooit naar de HHK. Dan kunnen ze elkaar daar weer tegen komen. Ik herinner ook nog even aan de studiedag over Van der Zwaag dat niemand afstand heeft genomen van de gedachten van Van der Zwaag, ook ds. Van Vlastuin niet.
Dan klopt er toch iets niet, Van de Zwaag niet, maar de mensen die dezelfde gedachten hebben in de HHK wel? Hier begrijpt niemand meer wat van, tenminste ik niet.
Maar mischien kan Oude Paden me hier in helpen?

[Unionist]

Je sluit je toch aan bij een kerk waar je thuisvoelt. Niet bij een kerkverband om die van binnenuit te bestoken. Op deze manier creeer je verdeeldheid en vijandschap.

vdZ is in de GG geboren en heeft zich er niet zomaar bij aangesloten. In Reformatorische kerken is het zo, dat de prediking en de leer getoetst mogen worden aan Schrift en Belijdenis. Niet de traditie bepaalt, niet de ouderdom van de leer, maar: wat zegt de Schfit.

Als vdZ onschriftuurlijke trekken signaleert in de leer, (terecht of onterecht), dan is het zijn vrijheid, ja zelfs zijn plicht om hierop te wijzen.

Zo is het zelfs mogelijk een gravamen tegen de belijdenis in te dienen. Je kúnt namelijk gelijk hebben. Het is niet zo dat per definitie de gangbare leer de waarheid is.

Dat is een verdienste van de Reformatie. Maar het blijkt dat het bij sommigen alleen nog maar theorie is. Ben jehet er niet mee eens? Opzouten jij.

Eenheid en rust is belangrijker dan waarheid en eerlijkheid. En die eenheid en rust moeten ten koste van alles bewaard blijven. En dus moet vdZ maar elders kerken als het hem niet zint.

Triest.

Je kunt het met hem eens zijn of niet, dat maakt niet uit, ieder lid van een reformatorische kerk verdient dat er naar hem geluisterd wordt. Toen ik belijdenis deed, zei de predikant: "Jullie zijn nu mondige leden". Bedoelde hij toen allen: je mag 2x per jaar opdraven op een mansledenvergadering en stemmen voor een ouderling of een nieuw orgel? Volgens sommigen wel, blijkbaar.

[Leonius]

Frappant is dat in een andere topic ds. Golverdingen heel voorzichtig een visje uitgooit naar de HHK. Dan kunnen ze elkaar daar weer tegen komen. Ik herinner ook nog even aan de studiedag over Van der Zwaag dat niemand afstand heeft genomen van de gedachten van Van der Zwaag, ook ds. Van Vlastuin niet.
Dan klopt er toch iets niet, Van de Zwaag niet, maar de mensen die dezelfde gedachten hebben in de HHK wel? Hier begrijpt niemand meer wat van, tenminste ik niet.
Maar mischien kan Oude Paden me hier in helpen?

Kijk, dát bedoel ik nu. Als je mensen als Van der Zwaag zó behandelt en je hebt het dan over een terugkeer naar de HHK omdat die de voortzetter is van de (zuivere!!) NHK, dan breekt bij mij een klomp. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die dit niet (willen) zien!

[Vincent]

Frappant is dat in een andere topic ds. Golverdingen heel voorzichtig een visje uitgooit naar de HHK. Dan kunnen ze elkaar daar weer tegen komen. Ik herinner ook nog even aan de studiedag over Van der Zwaag dat niemand afstand heeft genomen van de gedachten van Van der Zwaag, ook ds. Van Vlastuin niet.
Dan klopt er toch iets niet, Van de Zwaag niet, maar de mensen die dezelfde gedachten hebben in de HHK wel? Hier begrijpt niemand meer wat van, tenminste ik niet.
Maar mischien kan Oude Paden me hier in helpen?

Kijk, dát bedoel ik nu. Als je mensen als Van der Zwaag zó behandelt en je hebt het dan over een terugkeer naar de HHK omdat die de voortzetter is van de (zuivere!!) NHK, dan breekt bij mij een klomp. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die dit niet (willen) zien!

Het lijkt mij niet erg zinvol om bij een eventuele fusie van kerken rekening te houden met individuele mensen, ook al heten ze Van der Zwaag. Deze man is gekapitteld door de GerGem top, naar ik begrepen heb, niet zozeer vanwege bepaalde kritiek, maar vooral omdat hij deze niet op de juiste (kerkelijke) plaats leverde??

Ik denk, dat de tijd dat een kerkverband zoveel zegt, voorbij is. Het kan, om maar even een gek hypothetisch geval te noemen, gebeuren dat er landelijk één verband ontstaat, maar dat er dan plaatselijk twee of meer gemeenten blijven, weliswaar behorend tot hetzelfde nieuwe landelijk verband, maar wel verschillend. Het kan dan bij wijze van spreken voorkomen dat in de ene gemeente ds. Moerkerken zich meer thuis voelt en in de andere dr. K. van der Zwaag. Met respect voor elkaar maar in besef van onderlinge verscheidenheid. Zelfs hervormde pkn-gemeenten kunnen dan een federatie aangaan met de Reformatorische Kerk Nederland. Voordeel van dit alles is, dat de verdeeldheid niet meer zo schrijnend is naar buiten toe en er met 1 mond gesproken kan worden in de maatschappij. Dit zal een brede reformatorische kerk moeten worden, met aan de ene kant zeg maar de linkerkant van de HHK (confessioneel) en midden CGK en aan de andere kant de GG (in Ned.).

[Leonius]

Frappant is dat in een andere topic ds. Golverdingen heel voorzichtig een visje uitgooit naar de HHK. Dan kunnen ze elkaar daar weer tegen komen. Ik herinner ook nog even aan de studiedag over Van der Zwaag dat niemand afstand heeft genomen van de gedachten van Van der Zwaag, ook ds. Van Vlastuin niet.
Dan klopt er toch iets niet, Van de Zwaag niet, maar de mensen die dezelfde gedachten hebben in de HHK wel? Hier begrijpt niemand meer wat van, tenminste ik niet.
Maar mischien kan Oude Paden me hier in helpen?

Kijk, dát bedoel ik nu. Als je mensen als Van der Zwaag zó behandelt en je hebt het dan over een terugkeer naar de HHK omdat die de voortzetter is van de (zuivere!!) NHK, dan breekt bij mij een klomp. Ik snap werkelijk niet dat er mensen zijn die dit niet (willen) zien!

Het lijkt mij niet erg zinvol om bij een eventuele fusie van kerken rekening te houden met individuele mensen, ook al heten ze Van der Zwaag. Deze man is gekapitteld door de GerGem top, naar ik begrepen heb, niet zozeer vanwege bepaalde kritiek, maar vooral omdat hij deze niet op de juiste (kerkelijke) plaats leverde??

Ik denk, dat de tijd dat een kerkverband zoveel zegt, voorbij is. Het kan, om maar even een gek hypothetisch geval te noemen, gebeuren dat er landelijk één verband ontstaat, maar dat er dan plaatselijk twee of meer gemeenten blijven, weliswaar behorend tot hetzelfde nieuwe landelijk verband, maar wel verschillend. Het kan dan bij wijze van spreken voorkomen dat in de ene gemeente ds. Moerkerken zich meer thuis voelt en in de andere dr. K. van der Zwaag. Met respect voor elkaar maar in besef van onderlinge verscheidenheid. Zelfs hervormde pkn-gemeenten kunnen dan een federatie aangaan met de Reformatorische Kerk Nederland. Voordeel van dit alles is, dat de verdeeldheid niet meer zo schrijnend is naar buiten toe en er met 1 mond gesproken kan worden in de maatschappij. Dit zal een brede reformatorische kerk moeten worden, met aan de ene kant zeg maar de linkerkant van de HHK (confessioneel) en midden CGK en aan de andere kant de GG (in Ned.).

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

[memento]

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

Wie staat naar eenheid moet beginnen om zijn eigen kerkverband te zien als EEN kerkverband, ipv HET kerkverband. Velen hebben er namelijk wel argumenten voor, waarom ze nu naar kerkgenootschap A gaan. Meestal worden er dan punten genoemd die in kerkgenootschap B en C juist niet zijn. Kortom, we moeten (onder)zoeken naar hetgeen ons bind, ipv naar hetgeen ons scheidt.

PS> Even een praktisch voorbeeld van hoe je als lid kan meewerken aan eenheid. Stel, je wil doordeweeks naar de kerk. Nu zijn er 2 diensten, 1 is een dienst van een ander kerkgenootschap, en is 1 km rijden, de anders is wel van je eigen kerkgenootschap, maar is 10 km rijden. Welke kies je?

En een stap verder. Je gaat verhuizen naar een andere streek, en je woont op loopafstand van een rechtzinnige kerk af, die van een ander kerkgenootschap is dan die waarvan je lid bent. De dichtstbijzijndste kerk van jouw kerkgenootschap is een klein kwartiertje met de auto. Welke kies je dan?

[Vincent]

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

Tja, je moet soms idealist zijn. Alleen daarmee bereiken we wat. Er staat nu echt een andere generatie op dan hiervoor, dat kan ik je wel verzekeren. Er zal echt iets veranderen komende decennia.

De discussie rond vd Zwaag heb ik niet zo gevolgd. Ik kan ook iedereen daar van links en vooral van rechts aanraden zich niet al te druk te maken over dat soort dingen, omdat het niet de eigenlijke leer betreft, maar een verbijzondering van een verbijzondering daarvan. En links moet ook beseffen dat een theoretisch juist iets, soms in de uitwerking een kleur kan geven aan een kerkverband wat niet meer de eigenlijke kleur is. Volgelingen zijn altijd dommer maar helaas navenant fantieker dan de leiders. Een op zich oprechte en best intelligente man als vd Zwaag zou een explosie van 'oproerkraaiers' kunnen veroorzaken.

[Mister]

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

Tja, je moet soms idealist zijn. Alleen daarmee bereiken we wat. Er staat nu echt een andere generatie op dan hiervoor, dat kan ik je wel verzekeren. Er zal echt iets veranderen komende decennia.

De discussie rond vd Zwaag heb ik niet zo gevolgd. Ik kan ook iedereen daar van links en vooral van rechts aanraden zich niet al te druk te maken over dat soort dingen, omdat het niet de eigenlijke leer betreft, maar een verbijzondering van een verbijzondering daarvan. En links moet ook beseffen dat een theoretisch juist iets, soms in de uitwerking een kleur kan geven aan een kerkverband wat niet meer de eigenlijke kleur is. Volgelingen zijn altijd dommer maar helaas navenant fantieker dan de leiders. Een op zich oprechte en best intelligente man als vd Zwaag zou een explosie van 'oproerkraaiers' kunnen veroorzaken.

Dus als ik het goed lees, mag je het wel eens zijn van KvdZ, maar niets doen/zeggen, wat dat zou een explosie van oproerkraaiers veroorzaken. Het lijkt haast wel een GG-synodale uitspraak. Dus de doofpot...

[Leonius]

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

Wie staat naar eenheid moet beginnen om zijn eigen kerkverband te zien als EEN kerkverband, ipv HET kerkverband. Velen hebben er namelijk wel argumenten voor, waarom ze nu naar kerkgenootschap A gaan. Meestal worden er dan punten genoemd die in kerkgenootschap B en C juist niet zijn. Kortom, we moeten (onder)zoeken naar hetgeen ons bind, ipv naar hetgeen ons scheidt.

Een soort rechts-reformatorische SOW-proces? Ik kan je de uitkomst al voorspellen hoor...

PS> Even een praktisch voorbeeld van hoe je als lid kan meewerken aan eenheid. Stel, je wil doordeweeks naar de kerk. Nu zijn er 2 diensten, 1 is een dienst van een ander kerkgenootschap, en is 1 km rijden, de anders is wel van je eigen kerkgenootschap, maar is 10 km rijden. Welke kies je?

Tja, wat doe je als je predikant dreigt je om die reden van het H.Avondmaal af te houden? Praktijk en ideaal corresponderen niet bepaald met elkaar....

En een stap verder. Je gaat verhuizen naar een andere streek, en je woont op loopafstand van een rechtzinnige kerk af, die van een ander kerkgenootschap is dan die waarvan je lid bent. De dichtstbijzijndste kerk van jouw kerkgenootschap is een klein kwartiertje met de auto. Welke kies je dan?

Helemaal mee eens!

[Leonius]

Ik kan alleen maar constateren dat je nu werkelijk buiten de realiteit rekent. Als je de discussie rondom VdZ gevolgd heeft, weet je dat dit geval niet op zichzelf staat en zeker ook inhoudelijke kritiek betrof. In de tweede plaats: reken er echt maar niet op dat er een brede protestantse stroming zal ontstaan waar de één de ander uitnemender acht dan zichzelf.... De strijd om de orthodoxie wordt zo scherp gevoerd, dat er vanzelf splitsingen zullen volgen indien men ook maar even waagt te denken aan een evt. fusie. Blijft overigens staan dat het een bijbelse opdracht is! Dat is ook niet wat ik betwist.

Tja, je moet soms idealist zijn. Alleen daarmee bereiken we wat. Er staat nu echt een andere generatie op dan hiervoor, dat kan ik je wel verzekeren. Er zal echt iets veranderen komende decennia.

Idealisme is prima, het streven ook, maar we moeten ook de realiteit in ogenschouw nemen. En dan voorzie ik dit soort dingen met de huidige personen aan het roer niet op korte termijn.

De discussie rond vd Zwaag heb ik niet zo gevolgd. Ik kan ook iedereen daar van links en vooral van rechts aanraden zich niet al te druk te maken over dat soort dingen, omdat het niet de eigenlijke leer betreft, maar een verbijzondering van een verbijzondering daarvan.

Tja, dachten anderen er ook maar zo over, dan was er helemaal niets aan de hand. Helaas is de realiteit anders...

En links moet ook beseffen dat een theoretisch juist iets, soms in de uitwerking een kleur kan geven aan een kerkverband wat niet meer de eigenlijke kleur is. Volgelingen zijn altijd dommer maar helaas navenant fantieker dan de leiders. Een op zich oprechte en best intelligente man als vd Zwaag zou een explosie van 'oproerkraaiers' kunnen veroorzaken.

Dat is wel een erg makkelijke redenering. Zie de discussie omtrent zijn boek.