Huwelijk en scheiding en de kerken
Petrus:
1. Ik zie dat niet als hardheid, maar als zonde serieus nemen. Verzachtende omstandigheden kent de bijbel niet, het is óf zonde, óf niet. Een beetje zondig bestaat niet.
2. Het is hard tegenover de gemeente, om Gods toorn over haar af te roepen door de zondaar niet uit te werpen zolang hij zich niet bekeerd.
1. Ik zie dat niet als hardheid, maar als zonde serieus nemen. Verzachtende omstandigheden kent de bijbel niet, het is óf zonde, óf niet. Een beetje zondig bestaat niet.
2. Het is hard tegenover de gemeente, om Gods toorn over haar af te roepen door de zondaar niet uit te werpen zolang hij zich niet bekeerd.
Nee, de bijbel kent geen verzachtende omstandigheid, maar de mens des te meer.................memento schreef:Petrus:
1. Ik zie dat niet als hardheid, maar als zonde serieus nemen. Verzachtende omstandigheden kent de bijbel niet, het is óf zonde, óf niet. Een beetje zondig bestaat niet.
2. Het is hard tegenover de gemeente, om Gods toorn over haar af te roepen door de zondaar niet uit te werpen zolang hij zich niet bekeerd.
maar nu, als jij er ooit, onverhoopt, zélf voor komt te staan, schreeuw je het dan nog zo hard uit als hier en nu??
Petrus, je moet schuld en straf, en schuld-aanvaarding scheiden. Een misdadiger verdient straf, ook al aanvaard hij zijn schuld niet.Petrus schreef:Nee, de bijbel kent geen verzachtende omstandigheid, maar de mens des te meer.................memento schreef:Petrus:
1. Ik zie dat niet als hardheid, maar als zonde serieus nemen. Verzachtende omstandigheden kent de bijbel niet, het is óf zonde, óf niet. Een beetje zondig bestaat niet.
2. Het is hard tegenover de gemeente, om Gods toorn over haar af te roepen door de zondaar niet uit te werpen zolang hij zich niet bekeerd.
maar nu, als jij er ooit, onverhoopt, zélf voor komt te staan, schreeuw je het dan nog zo hard uit als hier en nu??
Kijk, het zit niet in ons mensen om onze daden als zonde te zien, en al helemaal niet om te accepteren dat anderen ons daarop aanspreken.
Echter, moeten we maar zwijgen als er zonde gedaan wordt, omdat ik het zelf ook niet leuk vindt om op mijn zonde aangesproken te worden? Moeten we Gods toorn maar laten ontsteken, omdat wij mensen altijd wel een excuus weten te vinden om onze zonden (iig voor een deel) goed te praten.
Nee, de afsnijding is er om de gemeente zuiver te houden. Laten we daarnaar staan. Ongeacht of ik het zelf leuk zou vinden als ik in de schoenen van de zondaar zou staan.
-
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
De tucht heeft een twee-ledig doel:Barryvrouw schreef:Als je stelt dat censuur medisch is, dan kan je niet meteen over gaan tot bannen.
Een paar maand medisch zijn op iets wat al ja(a)r(en) leeft, lijkt me een wat korte termijn.
1. De gemeente van God zuiver houden (wat openlijke zonden betreft)
2. Tot heil en bekering van de zondaar
Ook punt 1 is belangrijk. Denk aan de dief die er voor zorgde dat Gods toorn tegen het volk Israël ontstak. Kijk hoeveel ellende dat voor dat onschuldige volk heeft opgeleverd...
Bij scheidingen verkorten mensen vaak zélf de 1e trappen van censuur (m.i.) omdat zij doorgaan met de scheiding, en de scheiding dus daadwerkelijk laten voltrekken. Het medische element is gericht op bekering (i.e. niet scheiden in dit geval).
PS> Ik ben tegen de tuchmaatregel bij scheiding, als er sprake is van een zgn. schuldloosheid, dus overspel (overspel is breder dan alleen geslachtsgemeenschap hebben met een ander). Helaas zie je dat sommige kerken dan ook de stille censuur toepassen. Dat is m.i. onterecht, daar de Schrift zelf overspel noemt als wettige reden tot scheiding.
-
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
Je spreekt hier over echtscheiding (tuurlijk in die topic zitten we ook zie ik nu pas, had het liever in de andere topic moeten plaatsen). Je spreekt over meteen toepassen van de ban. Dat lijkt mij niet passen in de logica van je verhaal???memento schreef:De tucht heeft een twee-ledig doel:Barryvrouw schreef:Als je stelt dat censuur medisch is, dan kan je niet meteen over gaan tot bannen.
Een paar maand medisch zijn op iets wat al ja(a)r(en) leeft, lijkt me een wat korte termijn.
1. De gemeente van God zuiver houden (wat openlijke zonden betreft)
2. Tot heil en bekering van de zondaar
Bij scheidingen verkorten mensen vaak zélf de 1e trappen van censuur (m.i.) omdat zij doorgaan met de scheiding, en de scheiding dus daadwerkelijk laten voltrekken. Het medische element is gericht op bekering (i.e. niet scheiden in dit geval).
PS> Ik ben tegen de tuchmaatregel bij scheiding, als er sprake is van een zgn. schuldloosheid, dus overspel (overspel is breder dan alleen geslachtsgemeenschap hebben met een ander). Helaas zie je dat sommige kerken dan ook de stille censuur toepassen. Dat is m.i. onterecht, daar de Schrift zelf overspel noemt als wettige reden tot scheiding.
Ik spreek over het toepassen van de ban in het geval van scheiden. En wel omdat scheiding een unieke zonde is: de (openbare) zonde moet nog gedaan worden. M.i. is het dan correct als de kerk zegt: We waarschuwen jullie, als jullie daarmee doorgaan begaan jullie zonde tegen God, en zullen we jullie van de gemeente moeten afsnijden.Je spreekt hier over echtscheiding (tuurlijk in die topic zitten we ook zie ik nu pas, had het liever in de andere topic moeten plaatsen). Je spreekt over meteen toepassen van de ban. Dat lijkt mij niet passen in de logica van je verhaal???
Ik vind het onlogisch om te zeggen: Als jullie doorgaan, dan zetten we jullie eerst onder alle trappen van censuur, en een paar jaar nadat je gescheiden bent word je afgesneden als je dan nog geen schuldbelijdenis (voor de kerkeraad) wil doen.
M.i. gaat van de eerste handelswijze meer uit. Enerzijds het schrik-effect (scheiden heeft ook kerkelijke gevolgen), anderszijds ook tot voorbeeld van de gemeente (zie gemeente, zó serieus neemt God het nu als u bewust zondigt), en de wereld. Want nu wordt Gods naam gelasterd door de wereld die zegt: Scheiden komt bij jullie (refo's) net zoveel voor als bij ons, en de kerk (als lichaam van Christus) vind het ook wel goed. Daar gaat toch niets van uit?
De wereld weet ook wel dat het vroeger anders was. Dat er schande van gesproken werd, als je scheidde. Dat je afgesneden werd van de kerk. En de wereld lacht Gods gemeente uit, en zegt: zie je wel, er is niets van waar, wat ze vroeger zonde noemen, laten ze nu opeens toe. Ja, ze praten er geeneens schande van. Nee, over scheidingen praten ze alleen in de trant van: 'zielig he'.
Volgens mij gebeurt het ook zo. Alleen gaat de schuldige voortijdig de kerk uit. En kom je aan volgende trappen niet toe.
De ban stamt nog uit de tijd dat dat middel werkte. Er was 1 kerk in Nederland en een ieder moest daar lid van zijn wilde hij werk hebben enzo. Nu ga je gewoon naar een ander kerkverband.
Volgens mij hebben de laatste echte afsnidjingen plaats gehad in de jaren 50.
De ban stamt nog uit de tijd dat dat middel werkte. Er was 1 kerk in Nederland en een ieder moest daar lid van zijn wilde hij werk hebben enzo. Nu ga je gewoon naar een ander kerkverband.
Volgens mij hebben de laatste echte afsnidjingen plaats gehad in de jaren 50.
Neehoor, ik ken een verhaal van afsnijding vanwege dronkenschap, van veel recentere datum.Volgens mij hebben de laatste echte afsnidjingen plaats gehad in de jaren 50.
Als het goed is, accepteerd een ander kerkverband je ook niet, als je je hebt onttrokken aan een ander kerkgenootschap terwijl die bezig was met tuchtmaatregelen. Je nieuwe kerkgenootschap wordt daarvan op de hoogte gesteld in een begeleidende brief, die je bij je bewijs van lidmaatschap krijgt. Helaas functioneerd dat niet, en ik vind het jammer dat de kerk van Christus daarin niet één is.Volgens mij gebeurt het ook zo. Alleen gaat de schuldige voortijdig de kerk uit. En kom je aan volgende trappen niet toe.
De ban stamt nog uit de tijd dat dat middel werkte. Er was 1 kerk in Nederland en een ieder moest daar lid van zijn wilde hij werk hebben enzo. Nu ga je gewoon naar een ander kerkverband.
Petrus, dat is geen argument, als we het hebben over de reinheid van de gemeente Gods, en dus over de eer van God.Petrus schreef:"Zij, die bij mooi weer, het scherpst aan de wind zeilen, strijken, bij zwaar weer, als eersten de zeilen"
Wie horen kan, die horen.
Daarbij, voor streng optreden zijn, is ook een stukje zelf-bescherming. Voorbeeld: Uit onderzoek blijkt dat 98% van de mensen niet naar porno surft op internet, als er een mogelijkheid bestaat dat er meegekeken wordt.
Dat is op zich weer geen steekhoudend argument.memento schreef:Petrus, dat is geen argument, als we het hebben over de reinheid van de gemeente Gods, en dus over de eer van God.Petrus schreef:"Zij, die bij mooi weer, het scherpst aan de wind zeilen, strijken, bij zwaar weer, als eersten de zeilen"
Wie horen kan, die horen.
Daarbij, voor streng optreden zijn, is ook een stukje zelf-bescherming. Voorbeeld: Uit onderzoek blijkt dat 98% van de mensen niet naar porno surft op internet, als er een mogelijkheid bestaat dat er meegekeken wordt.
Wat ik poste was een "gezegde" wat ik vlak vóór de posting zelf heb verzonnen.........................maar wél aardig overeenkomt met de werkelijkheid.