De vruchten Pim. Dat is alles wat ik er over zeg.Pim schreef:Kaw,
Je volgt met verbazing de discussie. Wellicht zoals ik met stijgende verbazing de start van deze discussie heb gevolgd?!
Maar wat is nu jóúw punt? Je begon de discussie met de opmerkingen dat we geen mantelpakjes mochten kopen, omdat jij daar 2 weken van op vakantie kan en dat we maar goedkoop servies moeten kopen i.p.v. Wedgewood, etc.
Is dat nu de oplossing, of kom je daarvan terug?
Materialisme
En waarop baseer je dat nu juist dát de vruchten zijn?Kaw schreef:De vruchten Pim. Dat is alles wat ik er over zeg.Pim schreef:Kaw,
Je volgt met verbazing de discussie. Wellicht zoals ik met stijgende verbazing de start van deze discussie heb gevolgd?!
Maar wat is nu jóúw punt? Je begon de discussie met de opmerkingen dat we geen mantelpakjes mochten kopen, omdat jij daar 2 weken van op vakantie kan en dat we maar goedkoop servies moeten kopen i.p.v. Wedgewood, etc.
Is dat nu de oplossing, of kom je daarvan terug?
Wat zijn anders de vruchten van materialisme?Pim schreef:En waarop baseer je dat nu juist dát de vruchten zijn?Kaw schreef:De vruchten Pim. Dat is alles wat ik er over zeg.Pim schreef:Kaw,
Je volgt met verbazing de discussie. Wellicht zoals ik met stijgende verbazing de start van deze discussie heb gevolgd?!
Maar wat is nu jóúw punt? Je begon de discussie met de opmerkingen dat we geen mantelpakjes mochten kopen, omdat jij daar 2 weken van op vakantie kan en dat we maar goedkoop servies moeten kopen i.p.v. Wedgewood, etc.
Is dat nu de oplossing, of kom je daarvan terug?
Pim,
Ik durf met grote stelligheid te beweren dat materialisme ongeveer de enige aardsgerichte bezigheid is die geaccepteerd is in de kerk. Sport, uitgaan en ander vertier wordt veroordeelt, dus dan hou je dit over. Het is haast logisch.
Het probleem wat ik heb met jouw opvatting hierover is je definitie van de vruchten/verschijningsvorm.Kaw schreef:Wat zijn anders de vruchten van materialisme?
Volgens mij gaat materialisme veel verder dan het Wedgewood servies en de merkkleding. Dat is een verschijningsvorm, maar niet iedere bezitter van Wedgewood is een materialist. Idem, mensen die merkkleding dragen. En iemand met goedkope spullen kan zeer zeker een materialist zijn. Ik ken mensen die kopen goedkope jassen, omdat ze ieder seizoen een nieuwe jas willen kopen. Is een ander die 3 seizoenen in een duurdere jas loopt dan een materialist? Ik betwijfel het. I.i.g. niet om het simpele feit van die jas. Overigens, een kenmerk waaraan je m.i. wel kan zien dat het te ver gaat met merkkleding is als we praten over het 'Tommy-shirt' wat we gekocht hebben, in plaats van het 'groene polo-shirt'.
Het materialisme zit 'm dus volgens mij niet in het ding (Wedgewood servies, de auto en het mantelpakje), maar in ons. En dat heb ik al een aantal keer uit de doeken gedaan volgens mij in dit topic.
Hierbij wil ik overigens aangeven dat ik niemand een vrijbrief wil geven, want dure goederen moeten m.i. wel duurzaam zijn. De aankoop van schoenen van een paar honderd euro die na 1 seizoen in de prullebak gaan vind ik dan ook onverantwoord. Waar de grens wél ligt tussen duurzaam en onverantwoord, dat zal erg persoonlijk liggen denk ik en hangt ook af van je bestedingsruimte. Voor de één is een huis van 200k onverantwoord, voor de ander begint het onverantwoorde gedrag pas bij een huis van 500k.
Natuurlijk moet er tegen van alles en nog wat gewaarschuwd worden en natuurlijk is er veel fout in onze gezindte, maar ik vind jouw verschijningsvorm van materialisme te oppervlakkig. Het probleem zit dieper.Kaw schreef:Pim,
Ik durf met grote stelligheid te beweren dat materialisme ongeveer de enige aardsgerichte bezigheid is die geaccepteerd is in de kerk. Sport, uitgaan en ander vertier wordt veroordeelt, dus dan hou je dit over. Het is haast logisch.
Nogmaals: Het gaat me niet om 1 enkel ding, maar de optelsom. Ik heb in het begin dat uitgelokt dat je gaat reageren op 1 enkel voorbeeld en dat dan weerspreekt. Dat was achteraf niet de slimste manier om een topic met dit onderwerp te starten, al zorgde het wel voor dat er flink gereageert werdPim schreef:Het probleem wat ik heb met jouw opvatting hierover is je definitie van de vruchten/verschijningsvorm.Kaw schreef:Wat zijn anders de vruchten van materialisme?
Volgens mij gaat materialisme veel verder dan het Wedgewood servies en de merkkleding. Dat is een verschijningsvorm, maar niet iedere bezitter van Wedgewood is een materialist. Idem, mensen die merkkleding dragen. En iemand met goedkope spullen kan zeer zeker een materialist zijn. Ik ken mensen die kopen goedkope jassen, omdat ze ieder seizoen een nieuwe jas willen kopen. Is een ander die 3 seizoenen in een duurdere jas loopt dan een materialist? Ik betwijfel het. I.i.g. niet om het simpele feit van die jas. Overigens, een kenmerk waaraan je m.i. wel kan zien dat het te ver gaat met merkkleding is als we praten over het 'Tommy-shirt' wat we gekocht hebben, in plaats van het 'groene polo-shirt'.
Het materialisme zit 'm dus volgens mij niet in het ding (Wedgewood servies, de auto en het mantelpakje), maar in ons. En dat heb ik al een aantal keer uit de doeken gedaan volgens mij in dit topic.
Hierbij wil ik overigens aangeven dat ik niemand een vrijbrief wil geven, want dure goederen moeten m.i. wel duurzaam zijn. De aankoop van schoenen van een paar honderd euro die na 1 seizoen in de prullebak gaan vind ik dan ook onverantwoord. Waar de grens wél ligt tussen duurzaam en onverantwoord, dat zal erg persoonlijk liggen denk ik en hangt ook af van je bestedingsruimte. Voor de één is een huis van 200k onverantwoord, voor de ander begint het onverantwoorde gedrag pas bij een huis van 500k.
Maar nu ben jij de enige die daar steeds op terug komt. :roll: Ik zeg niet dat je geen wedgewood mag kopen of dat je een duur mantelpakje mag bezitten, maar kijk nu eens nuchter naar de praktijk! Wat voor advertenties staan er in de reformatorische bladen? Welke middenstand leeft op wat voor manier van de reformatorische subcultuur? En nu stop ik maar weer, want anders heb je me weer wat te verwijten.
Naar mijn mening zit het probleem inderdaad dieper en dat is dat iedereen een levendsdoel wil hebben. Het gelukig voelen in het materialisme is makkelijker te bereiken dan een leven met God. Zeker omdat dit min of meer geaccepteerd is als alternatief (tussen)levensdoel. Je krijgt er weinig commentaar op en het is best prettig. Dit heeft weer te maken met de onmacht in het vraagstuk met betrekking op de toegang tot het heil en de immer samengaande lijdelijkheid die daar overigens volkomen onterecht in mee komt. Ik durf te stellen dat onbekeerdheid en materialisme in de reformatorische gezindte een magneet is die elkaar aantrekken en prima samengaan. Het materialisme vult de leegte tot in zekere zin op wat men heeft wanneer men zonder God leeft. Het vervelende is dat deze materialisme er voor zorgt dat men langer onbekeerd is.Pim schreef:Natuurlijk moet er tegen van alles en nog wat gewaarschuwd worden en natuurlijk is er veel fout in onze gezindte, maar ik vind jouw verschijningsvorm van materialisme te oppervlakkig. Het probleem zit dieper.Kaw schreef:Pim,
Ik durf met grote stelligheid te beweren dat materialisme ongeveer de enige aardsgerichte bezigheid is die geaccepteerd is in de kerk. Sport, uitgaan en ander vertier wordt veroordeelt, dus dan hou je dit over. Het is haast logisch.
Als mens kun je niet zo maar geloven, maar je kunt wel je leventje op aarde zo goed mogelijk te maken. Dat heb je in je macht. Het geloof niet. Dat moet God doen en het is heel goed mogelijk dat je niet uitverkoren bent en dus maar beter kan genieten van de tijd die je hier nog hebt.
-
moderne gelovige
Las vandaag in het bladenoverzicht ref pers op EO teletekst (pag. 343) dat er in de Saambinder een stuk over materialisme staat geschreven door dhr. van Schilfhout.
Nu lees ik dit blad niet....behoor niet tot de doelgroep
Maar is mss van toepassing voor deze discussie; dus als iemand het hier wil overnemen, citeren of samenvatten.
Nu lees ik dit blad niet....behoor niet tot de doelgroep
Maar is mss van toepassing voor deze discussie; dus als iemand het hier wil overnemen, citeren of samenvatten.
Het artikel gaat eigenlijk over het christendom in Nederland en over de toenemende secularisatie. Ds. W. Silfhout noemt het materialisme hiervan (secularisatie) een aanjager.
Wat de Psalmdichter bedoelt met Psalm 17 : 7 (berijming 1773):
Red mij van hen, die 't ruim genot
Der wereld voor hun heilgoed achten;
Geen deel, dan in dit leven, wachten,
En maken van den buik hun god.
Van hen, die weelde, schatten, staten,
Hoe rijk, hoe uitgebreid, hoe groot;
Verliezen moeten met den dood,
En hunnen kind'ren overlaten.
Wat de Psalmdichter bedoelt met Psalm 17 : 7 (berijming 1773):
Red mij van hen, die 't ruim genot
Der wereld voor hun heilgoed achten;
Geen deel, dan in dit leven, wachten,
En maken van den buik hun god.
Van hen, die weelde, schatten, staten,
Hoe rijk, hoe uitgebreid, hoe groot;
Verliezen moeten met den dood,
En hunnen kind'ren overlaten.