Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[Johann Gottfried Walther]

En wanneer stop jij, met Gods woord, naast je neer te leggen, als het niet naar je zin is?
En je beroept je op oudvaders, maar wanneer die oudvaders een ruim onvoorwaardelijk aanbod, leren negeer je ze opeens,
juist zij die het evangelie aan allen zonder onderscheidt, met bevel van geloof en bekering brachten, zijn juist door de Heilige Geest voor velen gebruikt.

[Geeske_1991]

En wanneer stop jij, met Gods woord, naast je neer te leggen, als het niet naar je zin is?
En je beroept je op oudvaders, maar wanneer die oudvaders een ruim onvoorwaardelijk aanbod, leren negeer je ze opeens,
juist zij die het evangelie aan allen zonder onderscheidt, met bevel van geloof en bekering brachten, zijn juist door de Heilige Geest voor velen gebruikt.

Ik negeer ze niet. Ik lees ze ook.
Ik zeg alleen altijd dat je het verstaan moet in de tijd waarin het uitgesproken of geschreven is. Daarin leven we namelijk niet meer.
We leven in een tijd van hier is de christus en daar is de christus. Men wil allemaal bekeerd worden om de hemel te kunnen ingaan. Niemand heeft de ere Gods nog op het oog. Nee in de bijbel staat bekeerd u dus doen we dat gehoorzaam. Terwijl de rest genegeerd wordt. Want men kan God dienen en de baal.

[Refojongere]

Het lijkt wel of zalig worden voor jou een lot uit de loterij is.

Ik heb van van Calvijn gelezen dat hij zegt 1 op de 100!
Ik zal het stuk proberen terug te vinden, kun je het zelf lezen.

Ik ken de quote ergens uit een commentaar op de Psalmen. Ik kan alle teksten uit de Bijbel citeren dat zalig worden moeilijk is en er weinigen uitverkoren zijn.

Maar waarom hoor ik je nooit over de ruime uitnodigende teksten? Wat hebben die jou te zeggen?

Zo lang je niet ben bewerkt door Gods Geest, kan je ook nooit een behoefte hebben ook al is er een ruim aanbod voor iedereen.

En daarbij, wat zal ik zeggen? God moet Christus openbaren aan je hart, dat kan ik niet doen en jullie evenmin.

Ik lees alleen maar excuusteksten om niks met dat ruime aanbod te doen. Jouw teksten houden in het oordeel geen stand, of denk jij van wel?

[Marco]

Vergeet de oudvaders eens even. Vergeet ook even alle honderdzoveel pagina's van dit onderwerp. Kijk alleen eens naar wat de Bijbel erover zegt, en houd er alleen de belijdenissen bij.
Als je het over de uitverkiezing hebt, kom je al snel bij de Dordtse Leerregels. Pats, boem, hoofdstuk 1.

1. De mens heeft het grandioos verprutst.
2. God stuurde Zijn Zoon naar de wereld. Ieder die in Hem gelooft wordt gered.
3. God stuurt verkondigers van het evangelie naar wie Hij wil, wanneer Hij wil.
4. Wie gelooft, wordt gered, wie niet gelooft, niet.
5. God is niet de oorzaak van het ongeloof.
6-11. God is daarin autonoom, niet afhankelijk van de mens en onveranderlijk
12. De uitverkorenen worden van hun uitverkiezing verzekerd, niet allemaal even sterk, en niet doordat zij de verborgenheden en diepten van God gaan doorzoeken maar doordat zij met een geestelijke blijdschap en heilige vreugde de onmiskenbare vruchten bij zichzelf opmerken.
13. En dat alles leidt niet tot verslapping, integendeel.
16. Merk je dat nog niet zo op, wanhoop niet: gebruik de middelen, wees niet bang. Vertrouw op Gods beloften.

Merk op dat ook in hoofdstuk 3/4 de wil tot bekering en het geloof niet uit elkaar trekt. Lees ook de dwalingen eens door. Sommige zien er erg vroom en godsdienstig uit, maar zijn dat niet.

Bedenk pas daarna eens hoe een beperking van het aanbod daarbij past.

[Geeske_1991]

Ik heb van van Calvijn gelezen dat hij zegt 1 op de 100!
Ik zal het stuk proberen terug te vinden, kun je het zelf lezen.

Ik ken de quote ergens uit een commentaar op de Psalmen. Ik kan alle teksten uit de Bijbel citeren dat zalig worden moeilijk is en er weinigen uitverkoren zijn.

Maar waarom hoor ik je nooit over de ruime uitnodigende teksten? Wat hebben die jou te zeggen?

Zo lang je niet ben bewerkt door Gods Geest, kan je ook nooit een behoefte hebben ook al is er een ruim aanbod voor iedereen.

En daarbij, wat zal ik zeggen? God moet Christus openbaren aan je hart, dat kan ik niet doen en jullie evenmin.

Ik lees alleen maar excuusteksten om niks met dat ruime aanbod te doen. Jouw teksten houden in het oordeel geen stand, of denk jij van wel?

En gestolen geloof moet je ook achterlaten bij het sterven.

Bedenk is, als het zo is wat je zegt, een aanbod van genaden voor een ieder die het hoort.
Hoe denk jij dan over de ongeboren kinderen, die sterven in de moederschoot, of enkele uren na hun geboorte. Hoe zullen deze zalig kunnen worden? Als ze het evangelie nooit gehoord hebben?

En wat gebeurt er met een ernstig gehandicapte die er niets van verstaat? En hoe gaat het met de doven, die nooit het evangelie zullen kunnen horen.

Hoe kan iemand die nooit in de kerk is geweest en het evangelie heeft genoten nou nog zalig worden?

En vergeet vooral niet dat de mens GEEN geestelijk goed kan doen, dus uit jezelf geloven kan niet eens! Jezelf bekeren kan niet!

Leg uit alsjeblieft

[Groepscirkel]

En gestolen geloof moet je ook achterlaten bij het sterven.

Alles wat geen zaligmakend geloof is, is ongeloof en niet houdbaar voor Gods rechterstoel.

Bedenk is, als het zo is wat je zegt, een aanbod van genaden voor een ieder die het hoort.
Hoe denk jij dan over de ongeboren kinderen, die sterven in de moederschoot, of enkele uren na hun geboorte. Hoe zullen deze zalig kunnen worden? Als ze het evangelie nooit gehoord hebben?

En wat gebeurt er met een ernstig gehandicapte die er niets van verstaat? En hoe gaat het met de doven, die nooit het evangelie zullen kunnen horen.

Hoe kan iemand die nooit in de kerk is geweest en het evangelie heeft genoten nou nog zalig worden?

Dit zijn voorbeeldvragen vanuit het rationalisme. Je komt direct in de knel met: "Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods" (Rom. 10:17).

En vergeet vooral niet dat de mens GEEN geestelijk goed kan doen, dus uit jezelf geloven kan niet eens! Jezelf bekeren kan niet!

Leg uit alsjeblieft

Niemand die Schrift en belijdenis serieus neemt zal kunnen zeggen dat een mens uit zichzelf kan geloven of een vrije wil heeft tot zaligheid.

De Heere werkt door Woord en Geest. Hij trekt zondaren uit de dood tot het leven. Hij werkt wedergeboorte, geloof en bekering. Een belangrijk middel van de Heilige Geest is de verkondiging van het Woord, waarin schuld en vrijspraak een wezenlijke tweeslag is. In de Woordverkondiging staat de ene Naam tot zaligheid centraal en bidt een ware dienaar Gods van Christus wege: "...laat u met God verzoenen." Met bevel van bekering en geloof roept de Heere geen vrienden, maar goddelozen. Hij ontvangt zondaren en eet met hen.

Alleen de Schrift. Alleen door geloof. Alleen door genade. Alleen Christus. Alleen God de eer.

Ik kan dit rationeel niet verklaren, uitleggen of kloppend krijgen. Jij wel?

Het is een wonder in Gods ogen, wij zien het maar doorgronden het niet.

[Geeske_1991]

En gestolen geloof moet je ook achterlaten bij het sterven.

Alles wat geen zaligmakend geloof is, is ongeloof en niet houdbaar voor Gods rechterstoel.

Bedenk is, als het zo is wat je zegt, een aanbod van genaden voor een ieder die het hoort.
Hoe denk jij dan over de ongeboren kinderen, die sterven in de moederschoot, of enkele uren na hun geboorte. Hoe zullen deze zalig kunnen worden? Als ze het evangelie nooit gehoord hebben?

En wat gebeurt er met een ernstig gehandicapte die er niets van verstaat? En hoe gaat het met de doven, die nooit het evangelie zullen kunnen horen.

Hoe kan iemand die nooit in de kerk is geweest en het evangelie heeft genoten nou nog zalig worden?

Dit zijn voorbeeldvragen vanuit het rationalisme. Je komt direct in de knel met: "Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods" (Rom. 10:17).

En vergeet vooral niet dat de mens GEEN geestelijk goed kan doen, dus uit jezelf geloven kan niet eens! Jezelf bekeren kan niet!

Leg uit alsjeblieft

Niemand die Schrift en belijdenis serieus neemt zal kunnen zeggen dat een mens uit zichzelf kan geloven of een vrije wil heeft tot zaligheid.

De Heere werkt door Woord en Geest. Hij trekt zondaren uit de dood tot het leven. Hij werkt wedergeboorte, geloof en bekering. Een belangrijk middel van de Heilige Geest is de verkondiging van het Woord, waarin schuld en vrijspraak een wezenlijke tweeslag is. In de Woordverkondiging staat de ene Naam tot zaligheid centraal en bidt een ware dienaar Gods van Christus wege: "...laat u met God verzoenen." Met bevel van bekering en geloof roept de Heere geen vrienden, maar goddelozen. Hij ontvangt zondaren en eet met hen.

Alleen de Schrift. Alleen door geloof. Alleen door genade. Alleen Christus. Alleen God de eer.

Ik kan dit rationeel niet verklaren, uitleggen of kloppend krijgen. Jij wel?

Het is een wonder in Gods ogen, wij zien het maar doorgronden het niet.

Waarom krijg ik dan steeds te horen dat ik excuses verzin om maar niet tot God te komen? Terwijl dat ten enemale onmogelijk is.

Daar gaat mijn reactie dus om.

[Groepscirkel]

Waarom krijg ik dan steeds te horen dat ik excuses verzin om maar niet tot God te komen? Terwijl dat ten enemale onmogelijk is.

Daar gaat mijn reactie dus om.

Omdat je in je schrijven een tegenstelling maakt tussen:
1. enerzijds het eenzijdige Godswerk (genade, wedergeboorte, enz.), en:
2. anderzijds het aanbod van Christus in het Evangelie, met bevel van bekering en geloof.

Het is beide waar.

[Refojongere]

Waarom krijg ik dan steeds te horen dat ik excuses verzin om maar niet tot God te komen? Terwijl dat ten enemale onmogelijk is.

Daar gaat mijn reactie dus om.

Laat ik het mogen beantwoorden met het volgende citaat:

"Maar nu zal iemand vragen, wat nut het heeft om het zo ruim voor te stellen. De een of andere hoorder zou er immers misbruik van kunnen maken. Dit laatste moet ik wel toestemmen. Alles wat een evangelieverkondiger op de preekstoel zegt kan verkeerd uitgelegd worden. Sommige mensen zijn het meeste gerust als zij goed de onmacht des mensen hebben horen preken. Wanneer de onwil wordt voorgesteld en de oproep tot bekering en dat zij anders zouden moeten gaan leven, worden zij onrustig. Om hunnentwille mag men niet nalaten de onmacht en de noodzakelijkheid der wedergeboorte voor te stellen, doch het is voor hen wel nodig, dat met nadruk er op gewezen wordt, dat het een schuldige onmacht is. De mens heeft geen lust in de kennis Gods. De mens wil de weg, die naar het verderf leidt. Het is niet de onmacht van een lamme. Het is de onmacht van 'n dronkaard of van 'n opiumschuiver en dan principieel en totaal. De zondaar heeft een afkeer van de gehoorzaamheid aan God. In 't algemeen hoort men heel vaak zeggen: dat moet ons gegeven worden, dat kunnen wij zelf niet. Zelden hoort men zeggen: dat willen wij niet. Daarmee bedoel ik niet, dat het beter was als we dit laatste veel hoorden zeggen. Die enkele keren, dat ik het zo hoorde zeggen, was ik er nog ongelukkiger onder, dan onder het eerste.

Waarom maken beide uitspraken mij ongelukkig? Omdat het in de regel maar napraten is. Wat is het verschil? Wie de onmacht uitspreekt als een naprater, heeft geen besef van wat hij zegt. Datzelfde geldt van de onwil. Het is een dood zeggen om er maar af te zijn. Men heeft het van mensen geleerd. Doch wie de onmacht en de onwil van God geleerd heeft, schreeuwt tot God uit de radeloosheid des harten. Die ziet de hel voor zich. En waarom is het nu goed om telkens weer naar voren te brengen, dat de Heere niets andcrs vraagt, dan dat wij willen hebben, wat Hij aanbiedt? Om ieder te doen verstaan, dat er van ons niets bij hoeft. Daar hoeft geen zucht om genade van ons bij. Zou God dat eisen, dan was het verloren."

Ik heb sterk de indruk dat je je onmacht nooit hebt ingeleefd en dat je het er rustig onder kan uithouden. Maar ik hoop oprecht dat ik dat mis heb. Vandaar dat ik zo scherp reageer.

[Geeske_1991]

Waarom krijg ik dan steeds te horen dat ik excuses verzin om maar niet tot God te komen? Terwijl dat ten enemale onmogelijk is.

Daar gaat mijn reactie dus om.

Laat ik het mogen beantwoorden met het volgende citaat:

"Maar nu zal iemand vragen, wat nut het heeft om het zo ruim voor te stellen. De een of andere hoorder zou er immers misbruik van kunnen maken. Dit laatste moet ik wel toestemmen. Alles wat een evangelieverkondiger op de preekstoel zegt kan verkeerd uitgelegd worden. Sommige mensen zijn het meeste gerust als zij goed de onmacht des mensen hebben horen preken. Wanneer de onwil wordt voorgesteld en de oproep tot bekering en dat zij anders zouden moeten gaan leven, worden zij onrustig. Om hunnentwille mag men niet nalaten de onmacht en de noodzakelijkheid der wedergeboorte voor te stellen, doch het is voor hen wel nodig, dat met nadruk er op gewezen wordt, dat het een schuldige onmacht is. De mens heeft geen lust in de kennis Gods. De mens wil de weg, die naar het verderf leidt. Het is niet de onmacht van een lamme. Het is de onmacht van 'n dronkaard of van 'n opiumschuiver en dan principieel en totaal. De zondaar heeft een afkeer van de gehoorzaamheid aan God. In 't algemeen hoort men heel vaak zeggen: dat moet ons gegeven worden, dat kunnen wij zelf niet. Zelden hoort men zeggen: dat willen wij niet. Daarmee bedoel ik niet, dat het beter was als we dit laatste veel hoorden zeggen. Die enkele keren, dat ik het zo hoorde zeggen, was ik er nog ongelukkiger onder, dan onder het eerste.

Waarom maken beide uitspraken mij ongelukkig? Omdat het in de regel maar napraten is. Wat is het verschil? Wie de onmacht uitspreekt als een naprater, heeft geen besef van wat hij zegt. Datzelfde geldt van de onwil. Het is een dood zeggen om er maar af te zijn. Men heeft het van mensen geleerd. Doch wie de onmacht en de onwil van God geleerd heeft, schreeuwt tot God uit de radeloosheid des harten. Die ziet de hel voor zich. En waarom is het nu goed om telkens weer naar voren te brengen, dat de Heere niets andcrs vraagt, dan dat wij willen hebben, wat Hij aanbiedt? Om ieder te doen verstaan, dat er van ons niets bij hoeft. Daar hoeft geen zucht om genade van ons bij. Zou God dat eisen, dan was het verloren."

Ik heb sterk de indruk dat je je onmacht nooit hebt ingeleefd en dat je het er rustig onder kan uithouden. Maar ik hoop oprecht dat ik dat mis heb. Vandaar dat ik zo scherp reageer.

Je hoopt het? Is jou hele buurt dan bekeerd of wat?
Nee ik heb dat nooit ingeleefd, en ja ik weet dat het noodzakelijk is om te sterven voor het sterven.

[Johann Gottfried Walther]

Als je God en Zijn woord niet geloofd, dan maak je God tot een leugenaar.
Dat zou je niet koud moeten laten,
vooral niet als je voortdurend anderen, en vooral ook gelovigen de les denkt te kunnen en mogen lezen.

Je kent er niets van, maar je spreekt je er wel over uit.
Denkt zelfs zielen te kunnen wegen voor de eeuwigheid.

[Geeske_1991]

Als je God en Zijn woord niet geloofd, dan maak je God tot een leugenaar.
Dat zou je niet koud moeten laten,
vooral niet als je voortdurend anderen, en vooral ook gelovigen de les denkt te kunnen en mogen lezen.

Je kent er niets van, maar je spreekt je er wel over uit.
Denkt zelfs zielen te kunnen wegen voor de eeuwigheid.

Je zou bij je zelf moeten weten dat je dat ook dagelijks doet. Mocht je overtuigd zijn van je zonden..

[Refojongere]

Je hoopt het? Is jou hele buurt dan bekeerd of wat?
Nee ik heb dat nooit ingeleefd, en ja ik weet dat het noodzakelijk is om te sterven voor het sterven.

De liefde hoopt alle dingen. Maargoed, je geeft het zelf aan dat nooit te hebben ingeleefd. Dat lukt niet als je de oproep om tot Christus te komen nooit serieus hebt genomen. Je werpt er zelf allerlei blokkades voor om die oproep terzijde te leggen met je verstand. Heb je wel eens geprobeerd om die oproep om tot Hem te komen op te volgen?

[Johann Gottfried Walther]

Als je God en Zijn woord niet geloofd, dan maak je God tot een leugenaar.
Dat zou je niet koud moeten laten,
vooral niet als je voortdurend anderen, en vooral ook gelovigen de les denkt te kunnen en mogen lezen.

Je kent er niets van, maar je spreekt je er wel over uit.
Denkt zelfs zielen te kunnen wegen voor de eeuwigheid.

Je zou bij je zelf moeten weten dat je dat ook dagelijks doet. Mocht je overtuigd zijn van je zonden..

Ik heb geloofskennis van de 3 stukken, en heb door genade in geloof Christus Jezus mogen omhelzen.
Ik geloof Gods woord:

Mijn geloof is verwoordt in de HC:
Wat is een waar geloof?
Een waar geloof is niet alleen een stellig weten of kennis,
waardoor ik alles voor waarachtig houd,
dat ons God in Zijn Woord geopenbaard heeft,
maar ook een vast vertrouwen,
hetwelk de Heilige Geest door het Evangelie in mijn hart werkt,
dat niet alleen anderen, maar ook mij
vergeving der zonden, eeuwige gerechtigheid en zaligheid
van God geschonken is,
uit louter genade,
alleen om der verdienste van Christus wil.

[Groepscirkel]

<> Heb je wel eens geprobeerd om die oproep om tot Hem te komen op te volgen?

Daar is Geeske open over geweest. Ze zegt geleerd te hebben dat je jezelf niet kan bekering. Die ontdekking is een reden waarom ze blij is dat ze terug is op haar oude honk, als ik mij het goed herinner.