Ontwikkelingen HHK

[Kassadame]

Met de Godsdienst in de HHK is niks mis mee hoor!
De preken die ik daar mag horen,zijn waarschuwend en zeer waardevol!
En we hebben het over de HHK en niet over de Gergemned buiten/binnenverband.

[pierre27]

---knip, want aanleiding geknipt---

[Ooievaar]

Dat mijn reactie in dit (HHK) topic voor verwarring zorgde is geenzins de bedoeling geweest.

Veel nadenken over kerkelijke verdeeldheid en daar verdriet over hebben kan ineens door omstandigheden ervoor zorgen dat uitingen gedaan worden die niet goed zijn. Ik ben geenzins op zoek naar een 'kerkverband der aller heiligen' ofzo.

Gisteren maakte de Heere het weer goed met zichzelf.
Zondag 1

[Christen]

Opdat zij één zijn.. dat zei de Heere Jezus..

Ik heb me niet gestoord aan jouw bijdrage.

[Geeske_1991]

Een jaar of 8 geleden wou ik belijdenis doen in de HHK. Ik moest er maar eerst een jaar belijdeniscatechesatie volgen en mij er naar te gedragen.. Omdat ik geen waar geloof had, moest ik nog een jaartje belijdeniscatechesatie volgen.
We hadden een nette groep, stuk of 9 stellen die er bij de belijdenisdienst behoorlijk van overtuigd waren wel te geloven.

Nu 8 jaar later, kom ik ze tegen, vrouwen lange broek, grote oorringen, sommigen zijn een kerk verder gegaan (nog lichter). Ik ben met nog 1 catechesant overgebleven die nog wel een rok draagt en geen oorbellen.

En dan denk ik,waar gaat het mis? Waarom ziet niemand dit gebeuren? Het gaat van kwaad tot erger.
Rokjes worden steeds korter, kleine oorbellen maken plaats voor grotere en soms zelfs meer, vervolgens is het normaal om daags in een broek rond te wandelen. (En nee dit heeft niet met cultuur te maken, men wil over het algemeen niet gezien worden als "gelovige")

Waarom wordt het niet gewoon een belijdenis van de leer in plaats van een belijdenis van je geloof?
Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

[Groepscirkel]

<> Waarom wordt het niet gewoon een belijdenis van de leer in plaats van een belijdenis van je geloof?

Omdat dit niet strookt met Gods Woord. Jes. 29:13 en Matt. 15:8. Verder zijn in Voetius' vragen leer en geloof niet los verkrijgbaar.

Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Ik ken de mensen niet, maar wees voorzichtig met zulke openbare uitspraken over de geestelijke staat van een medereiziger, ook over haar die broek en oorbel draagt.

[Geeske_1991]

<> Waarom wordt het niet gewoon een belijdenis van de leer in plaats van een belijdenis van je geloof?

Omdat dit niet strookt met Gods Woord. Jes. 29:13 en Matt. 15:8. Verder zijn in Voetius' vragen leer en geloof niet los verkrijgbaar.

Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Ik ken de mensen niet, maar wees voorzichtig met zulke openbare uitspraken over de geestelijke staat van een medereiziger, ook over haar die broek en oorbel draagt.

Ik toets het aan Gods woord. Waarin staat dat men verandert in praat, gelaat en gewaad.

[Geeske_1991]

<> Waarom wordt het niet gewoon een belijdenis van de leer in plaats van een belijdenis van je geloof?

Omdat dit niet strookt met Gods Woord. Jes. 29:13 en Matt. 15:8. Verder zijn in Voetius' vragen leer en geloof niet los verkrijgbaar.

Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Ik ken de mensen niet, maar wees voorzichtig met zulke openbare uitspraken over de geestelijke staat van een medereiziger, ook over haar die broek en oorbel draagt.

Ik toets het aan Gods woord. Waarin staat dat men verandert in praat, gelaat en gewaad.

En daarbij. Gods volk kan struikelen, vallen in de zonde.
Maar de hele week in een lange broek lopen is geen vallen of struikelen.

Daarbij maken die mensen hun eigen geloof en godsdienst een belaching voor een ander.
Waardoor God van Zijn eer ontrooft wordt.

[Groepscirkel]

Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Ik ken de mensen niet, maar wees voorzichtig met zulke openbare uitspraken over de geestelijke staat van een medereiziger, ook over haar die broek en oorbel draagt.

Ik toets het aan Gods woord. Waarin staat dat men verandert in praat, gelaat en gewaad.
[...]
En daarbij. Gods volk kan struikelen, vallen in de zonde.
Maar de hele week in een lange broek lopen is geen vallen of struikelen.

Daarbij maken die mensen hun eigen geloof en godsdienst een belaching voor een ander.
Waardoor God van Zijn eer ontrooft wordt.

Ik verdedig de situatie niet en ik ken de mensen niet. Het enige dat ik als advies gaf is om voorzichtig te zijn met openbare uitingen over de geestelijke staat van een medereiziger. Het doet kwaad als het om oordelen gaat aan de hand van gewaad, daad, gepraat, gelaat. Ik denk dat ik het verder ter overdenking laat.

Ps. Ik ontken hiermee niet dat een boom aan de vrucht wordt herkend.

[Geeske_1991]

.[/quote]

Ps. Ik ontken hiermee niet dat een boom aan de vrucht wordt herkend.[/quote]

Dan is het goed

Er is wel een verschil tussen oordelen en veroordelen.

[JanRap]

<> Waarom wordt het niet gewoon een belijdenis van de leer in plaats van een belijdenis van je geloof?

Omdat dit niet strookt met Gods Woord. Jes. 29:13 en Matt. 15:8. Verder zijn in Voetius' vragen leer en geloof niet los verkrijgbaar.

Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Ik ken de mensen niet, maar wees voorzichtig met zulke openbare uitspraken over de geestelijke staat van een medereiziger, ook over haar die broek en oorbel draagt.

Ik toets het aan Gods woord. Waarin staat dat men verandert in praat, gelaat en gewaad.

@Geeske_1991, in de Bijbel is ook sprake van oorringen of voorhoofdssierselen Zie bijv. Ez. 36:12.
Soms in positieve zin zie bijv.Ez. 36:12. Soms in negatieve zin. Uw verhaal rammelt weer eens van alle kanten. Het zou trouwens voor het pastoraat wel heel gemakkelijk zijn als je mensen kon herkennen uit hun gelaat, gewaad en gepraat. Dat ligt helaas ook al wat gecompliceerder. Ook deze rare uitspraak klopt maar gedeeltelijk. Want aan hun spreken kun je wel degelijk mensen herkennen

[Tiberius]

Ik ben met nog 1 catechesant overgebleven die nog wel een rok draagt en geen oorbellen.
(...)
Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Even voor mijn helderheid: wat heeft het dragen van een rok en geen oorbellen voor zin als je toch niet gelooft?

[Posthoorn]

Door het verticale uit te sluiten (afwachten of God wil), krijg je in feite een hele horizontalistische godsdienst: de 'ware' leer en allemaal regeltjes.

[Kassadame]

Een vrouw kan ook om gezondheids redenen een broek dragen!
En ik dtaag kleine oorbellen en zie daar nijs verkeerds in

[MGG]

Ik ben met nog 1 catechesant overgebleven die nog wel een rok draagt en geen oorbellen.
(...)
Er was dus bij niemand geloof aanwezig. Want dat zou duidelijk te zien moeten zijn in het gelaat en het gewaad. .

Even voor mijn helderheid: wat heeft het dragen van een rok en geen oorbellen voor zin als je toch niet gelooft?

Wat voor zin heeft het om naar Gods geboden te leven als je toch niet gelooft?

Of in het dagelijks leven wat voor zin heeft het om je te houden aan wetten als je weet dat de gevolgen verwaarloosbaar zijn?

Wat voor zin heeft het om thuis 8 uur te werken als je weet dat niemand het merkt als jij je werk in 6 uur doet en de overige 2 uur een sneeuwpop maakt.

Zulke vragen zijn zinloos. Meestal zijn het pubers die de vraag aan ouders of docenten stellen. Verantwoordelijkheden en plichten hoeven niet samen te hangen met de beloning.

In het geestelijke is de beloning niet uit verdienste maar uit genade. Voor niemand heeft het in dat opzicht zin om naar Gods geboden te leven.