Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[Refojongere]

Er staat geen letterlijk zwijggebod in de Thora. Toch verwijst Paulus overduidelijk naar Gen 2 en 3 (zie argumentatie bij 1 Tim 2).

Daar trekt Paulus de conclusie dat de vrouw niet gezag mag uitoefenen in de gemeente via het ouderlingenambt, via de prediking.

Hij "staat het niet toe". Daarmee is het toch een wet? Hij beroept zich op de Thora als de onveranderlijke argumentatie. Waarom zou dat in 2025 anders zijn?

Bij dat laatste kan ik mij iets voorstellen. Maar merk op dat Paulus schrijft: ik sta het niet toe. Hij past geen wetsartikel toe, maar oefent (apostolisch) gezag uit. (En voor de volledigheid: ik stel nergens dat de norm / wetmatigheid waar hij naar verwijst in 2025 anders is.)

Wat is nu het fundamentele verschil hierbij? Paulus probeert de gelovigen niet tot ander gedrag te krijgen door geboden, maar door onderwijs. Als je dat even doortrekt naar de synode rondom v&a: het meerderheidsrapport is leerstellig, het besluit rondom v&a wettisch. Dat is waarom ik de behoudende broeders in ons kerkverband steeds zeg: met wet verander je niets. Het gaat om de prediking van het Woord, om onderwijs. Want dat is wat Paulus keer op keer doet.

Paulus onderwijst en staat het niet toe. Is hij ook wettisch dan als hij het niet toestaat?

[Groepscirkel]

Wat is nu het fundamentele verschil hierbij? Paulus probeert de gelovigen niet tot ander gedrag te krijgen door geboden, maar door onderwijs. Als je dat even doortrekt naar de synode rondom v&a: het meerderheidsrapport is leerstellig, het besluit rondom v&a wettisch. Dat is waarom ik de behoudende broeders in ons kerkverband steeds zeg: met wet verander je niets. Het gaat om de prediking van het Woord, om onderwijs. Want dat is wat Paulus keer op keer doet.

Paulus onderwijst gezaghebbend Gods Woord. Het is niet in tegenstelling, maar het één is een uitwerking van het ander. Normerend over de tijden heen.

[DDD]

Paulus geeft ook wel eens zijn eigen mening. Soms schrijft hij dat er ook specifiek bij. Maar los daarvan, door de erkenning door de kerk via de leiding van de heilige Geest zijn het woorden van God geworden.

[rhadders]

Paulus onderwijst en staat het niet toe. Is hij ook wettisch dan als hij het niet toestaat?

Als er één wetsgeleerde in de Bjbel is, dan is het wel Paulus. En nee, hij was hier niet wettisch. Hij maakt duidelijk dat 'godsdienst' van binnenuit moet komen. In en door Christus is in vervulling gegaan wat God bij monde van Jeremia al zei: 'Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen...' Eerder werd de wet van buitenaf 'op het vlees' gelegd.

Daar gaat het ook hier om. Paulus maakt geen wet. Hij zegt nergens dat als je wél vrouwen toestaat de gemeente te onderwijzen of te leiden, dat er dan consequenties zijn. Dat Paulus de gemeente dan bijvoorbeeld niet meer erkent of bezoekt. Hij onderwijst en met gezag. Dat is de manier waarop hij het 'niet toestaat': door zijn gezag te laten gelden. Hij zal zich er tegen 'uitspreken' door 'de gezonde leer' te verkondigen. En ja, daarmee normeert hij zonder enige twijfel. (Zoals in zekere zin ook de synode heeft gedaan rondom het meerderheidsrapport.)

Lees ook de woorden voor dit vers. Paulus schrijft: 'gelijk in al de Gemeenten der heiligen'. Hij verwijst dus naar de normale (=norm!) orde - anders gezegd: hij wijst op een wetmatigheid - en niet naar een wetsartikel. Als dat zo was, hadden de statenvertalers daar zeker naar verwezen in hun kanttekeningen.

Laat ik het heel kort proberen samen te vatten:

Het is niet: 'je moet je er aan houden', maar 'je houdt je er aan'.

Je doet het niet omdat het moet, maar omdat je (h)erkent dat het belangrijk / goed / wezenlijk enz. is.

Even een gebrekkig vergelijk: je rijdt niet door een rood stoplicht. Stel je voor dat niemand je ooit heeft uitgelegd waarom je dat niet doet. Maar alleen zegt: het mag gewoon niet. Is dan dat het belangrijkste? Of is het misschien toch wel wezenlijk dat iemand beseft wat hier achter zit? We weten allemaal hoe gevaarlijk het kan zijn om door rood te rijden. Dát is primair waarom je niet door rood wil rijden. Niet zozeer 'omdat het in de wet staat'. Je kunt van de norm rondom v&a wel een wet maken, maar als je daarbij verliest wat wezenlijk is, bereik je niets.

Het gaat mij dus om hoe het 'gebod' van Paulus functioneert. Als van buitenaf opgelegd of op een wijze die een innerlijke transformatie teweeg brengt. En die wijze van functioneren kan als voorbeeld dienen voor de synode: niet door juridisch te worden, maar door de gezonde leer te onderwijzen.

[huisman]

Paulus onderwijst en staat het niet toe. Is hij ook wettisch dan als hij het niet toestaat?

Als er één wetsgeleerde in de Bjbel is, dan is het wel Paulus. En nee, hij was hier niet wettisch. Hij maakt duidelijk dat 'godsdienst' van binnenuit moet komen. In en door Christus is in vervulling gegaan wat God bij monde van Jeremia al zei: 'Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen...' Eerder werd de wet van buitenaf 'op het vlees' gelegd.

Daar gaat het ook hier om. Paulus maakt geen wet. Hij zegt nergens dat als je wél vrouwen toestaat de gemeente te onderwijzen of te leiden, dat er dan consequenties zijn. Dat Paulus de gemeente dan bijvoorbeeld niet meer erkent of bezoekt. Hij onderwijst en met gezag. Dat is de manier waarop hij het 'niet toestaat': door zijn gezag te laten gelden. Hij zal zich er tegen 'uitspreken' door 'de gezonde leer' te verkondigen. En ja, daarmee normeert hij zonder enige twijfel. (Zoals in zekere zin ook de synode heeft gedaan rondom het meerderheidsrapport.)

Lees ook de woorden voor dit vers. Paulus schrijft: 'gelijk in al de Gemeenten der heiligen'. Hij verwijst dus naar de normale (=norm!) orde - anders gezegd: hij wijst op een wetmatigheid - en niet naar een wetsartikel. Als dat zo was, hadden de statenvertalers daar zeker naar verwezen in hun kanttekeningen.

Laat ik het heel kort proberen samen te vatten:

Het is niet: 'je moet je er aan houden', maar 'je houdt je er aan'.

Je doet het niet omdat het moet, maar omdat je (h)erkent dat het belangrijk / goed / wezenlijk enz. is.

Even een gebrekkig vergelijk: je rijdt niet door een rood stoplicht. Stel je voor dat niemand je ooit heeft uitgelegd waarom je dat niet doet. Maar alleen zegt: het mag gewoon niet. Is dan dat het belangrijkste? Of is het misschien toch wel wezenlijk dat iemand beseft wat hier achter zit? We weten allemaal hoe gevaarlijk het kan zijn om door rood te rijden. Dát is primair waarom je niet door rood wil rijden. Niet zozeer 'omdat het in de wet staat'. Je kunt van de norm rondom v&a wel een wet maken, maar als je daarbij verliest wat wezenlijk is, bereik je niets.

Het gaat mij dus om hoe het 'gebod' van Paulus functioneert. Als van buitenaf opgelegd of op een wijze die een innerlijke transformatie teweeg brengt. En die wijze van functioneren kan als voorbeeld dienen voor de synode: niet door juridisch te worden, maar door de gezonde leer te onderwijzen.

En dat laatste is uitdrukkelijk gebeurd in de rapporten rond v&a. Natuurlijk niet bij de afwijzing van de revisieverzoeken. Dat is namelijk een kerkrechtelijke procedure die de CGK heeft vastgelegd in de IRRA.

Verder kom jij met een hele redenatie en omweg op hetzelfde uit. De Schrift geeft geen ruimte voor vrouwelijke ambtsdragers.

Juist in de meerderheidsrapporten rond v&a wordt uitgelegd waarom het gevaarlijk is om ‘door rood te rijden’. Toch doet bijna een derde van de CGK gemeenten het. Om jouw metafoor nog wat verder door te trekken: Wat sommige grote steden doen als bv bij voetgangersverkeerslichten er veel overtredingen zijn het rood/groen vervangen door oranje knipper. Denk dat jij, @MidMid en @Middenrefo daarvoor pleiten.
Het is gevaarlijk en het kan eigenlijk niet maar laat ze zelf maar besluiten of ze over willen steken. Echt spelen met je leven vind ik het……en met de eenheid van ons kerkverband.

[rhadders]

Juist in de meerderheidsrapporten rond v&a wordt uitgelegd waarom het gevaarlijk is om ‘door rood te rijden’. Toch doet bijna een derde van de CGK gemeenten het. Om jouw metafoor nog wat verder door te trekken: Wat sommige grote steden doen als bv bij voetgangersverkeerslichten er veel overtredingen zijn het rood/groen vervangen door oranje knipper. Denk dat jij, @MidMid en @Middenrefo daarvoor pleiten. Het is gevaarlijk en het kan eigenlijk niet maar laat ze zelf maar besluiten of ze over willen steken. Echt spelen met je leven vind ik het……en met de eenheid van ons kerkverband.

Dat eerste is juist mijn kritiek op het meerderheidsrapport: er wordt veel te weinig uitgelegd waarom het 'gevaarlijk' is. Het komt niet veel verder dan die juridische kaders.

Ik vind het inderdaad strijdig met het door God gegeven getuigenis van man en vrouw in de schepping. Maar dat geldt voor heel veel meer zaken. Ik noemde eerder in dit voorbeeld al crematie (vs. begraven). Ook individualisme (vs. gemeenschapszin). Trots (vs. leven in afhankelijkheid).

Is dat spelen met je leven? In die zin dat het getuigenis - het Evangelie - steeds verder bedekt raakt. Dus natuurlijk heeft het consequenties, als je op meta-niveau naar onze wereld en samenleving kijkt. Daarom spreekt Paulus ook over een geestelijke strijd.

Natuurlijk zien we ook 'wereldse invloeden' in de kerk. Al zouden we v&a en weet ik wat al niet meer verbieden, dan blijft er nog genoeg over en niemand is hier volledig immuun voor. Dat is geen grond om de eenheid te verbreken. Of zelfs tot tucht. (Ik zie Paulus daar geen enkel voorbeeld van geven in dit verband.) Het is wél een grond om Gods Woord te onderwijzen.

Ik vind het overigens ook liefdeloos. Waarom mensen veroordelen vanwege wat hen geleerd is? Veroordeel de leer, niet de mensen. Veroordeel je ook iemand die zich wil laten cremeren? Die individualistisch denkt? Die materialistisch is? Allemaal 'gevaarlijk' gedachtegoed en in ons kerkverband aanwezig, maar v&a is van die orde dat we er om moeten scheiden? Dat kan ik echt niet volgen. Dus ja, je zou het met een 'oranje stoplicht' kunnen vergelijken...

[Valcke]

- Ik heb m.i. duidelijk aangegeven hoe ik het woord ‘Wet’ in de tekst opvat, namelijk de Torah. Dus niet, zoals je veronderstelde: iets juridisch.
- Tegelijk is de apostolische leer voor ons bindend, de leer van wet en van Evangelie is Schriftuurlijk en bindend, de regels t.a.v. man en vrouw zijn bindend. We spreken niet voor niets over Schriftgezag(!). Het is voor ons wel degelijk norm / normatief.

Je gebruikt juridisch geladen taal (‘regels’, ‘bindend’) terwijl je zegt niet juridisch te denken.

Wetgeving is formeel vastgelegde regelgeving met juridische afdwingbaarheid. Normerend verwijst naar iets dat richtinggevend of maatgevend is voor gedrag, zonder dat het per se juridisch vastligt. Dat is een cruciaal verschil. Ook in de Schrift. Normen vormen iemand, wetten sanctioneren. Normen hebben een innerlijke werking, wetten vragen gehoorzaamheid van buitenaf.

Dit is precies waarom de synode is vastgelopen rondom dit onderwerp. We (ook ik) denken juridisch, dat zit in ons westerse dna. Denk alleen maar aan hoe vaak de woorden ‘vast en bondig’ gebruikt zijn. Ik besef dat dit verschil moeilijk te zien is, maar het is er echt. Het probleem is dus niet Schriftgezag, maar het westerse, juridische frame waarin we het plaatsen.

Zowel 'leer', 'gezag' als 'Schrift' geven een norm aan.
Ze vragen om gehoorzaamheid, innerlijk én uiterlijk, evenzeer alsof het een wet is.
Dacht je echt dat de Heere Jezus leerde dat men wel van de Torah mocht afwijken, omdat het wel 'leer' was, maar geen 'wet'?
Idem dat we wel van de leer van Paulus kunnen afwijken, waar hij zelf zijn apostolisch gezag aan verbindt?
En natuurlijk begint dat met de innerlijke norm en werking, maar dat werkt ook door naar de uiterlijke werking.
Want de apostel beperkt zich niet tot de leer, maar benoemt meteen het concrete en uitwendige gevolg voor de gemeente.
M.i. probeer je door het gebruik van verschillende bewoordingen toch ruimte te zoeken die er op grond van de Schrift niet is.

[huisman]

Juist in de meerderheidsrapporten rond v&a wordt uitgelegd waarom het gevaarlijk is om ‘door rood te rijden’. Toch doet bijna een derde van de CGK gemeenten het. Om jouw metafoor nog wat verder door te trekken: Wat sommige grote steden doen als bv bij voetgangersverkeerslichten er veel overtredingen zijn het rood/groen vervangen door oranje knipper. Denk dat jij, @MidMid en @Middenrefo daarvoor pleiten. Het is gevaarlijk en het kan eigenlijk niet maar laat ze zelf maar besluiten of ze over willen steken. Echt spelen met je leven vind ik het……en met de eenheid van ons kerkverband.

Dat eerste is juist mijn kritiek op het meerderheidsrapport: er wordt veel te weinig uitgelegd waarom het 'gevaarlijk' is. Het komt niet veel verder dan die juridische kaders.

Ik vind het inderdaad strijdig met het door God gegeven getuigenis van man en vrouw in de schepping. Maar dat geldt voor heel veel meer zaken. Ik noemde eerder in dit voorbeeld al crematie (vs. begraven). Ook individualisme (vs. gemeenschapszin). Trots (vs. leven in afhankelijkheid).

Is dat spelen met je leven? In die zin dat het getuigenis - het Evangelie - steeds verder bedekt raakt. Dus natuurlijk heeft het consequenties, als je op meta-niveau naar onze wereld en samenleving kijkt. Daarom spreekt Paulus ook over een geestelijke strijd.

Natuurlijk zien we ook 'wereldse invloeden' in de kerk. Al zouden we v&a en weet ik wat al niet meer verbieden, dan blijft er nog genoeg over en niemand is hier volledig immuun voor. Dat is geen grond om de eenheid te verbreken. Of zelfs tot tucht. (Ik zie Paulus daar geen enkel voorbeeld van geven in dit verband.) Het is wél een grond om Gods Woord te onderwijzen.

Ik vind het overigens ook liefdeloos. Waarom mensen veroordelen vanwege wat hen geleerd is? Veroordeel de leer, niet de mensen. Veroordeel je ook iemand die zich wil laten cremeren? Die individualistisch denkt? Die materialistisch is? Allemaal 'gevaarlijk' gedachtegoed en in ons kerkverband aanwezig, maar v&a is van die orde dat we er om moeten scheiden? Dat kan ik echt niet volgen.

Liefdeloos is de ongehoorzaamheid en zo het kerkverband onder spanning zetten. Zondigen tegen de liefde noemde de taakgroep samen kerkzijn het

Verder is een individueel lid die zich laat cremeren van een andere orde dan een kerkenraad die besluit een gezamenlijk genomen besluit wat Schriftuurlijk is onderbouwt naast zich neer te leggen inclusief de vermaningen die daar op volgden. Verder is v&a gemeente overstijgend. Immers de meerdere vergaderingen gaan er ook mee geconfronteerd worden.
Wat natuurlijk nog fundamenteler is dat het ongehoorzaam zijn aan gezamenlijk genomen besluiten de bodem onder een kerkverband weghaalt. Hoe kun je ooit nog een besluit nemen wat bindend is voor alle gemeenten? Daarom is art30/31 ook zeer in het geding. Meerdere vergaderingen hebben in deze constellatie geen enkele zin. Genomen besluiten zijn facultatief. Ik kreeg enkele weken geleden het besluitenboekje GS Rijnsburg-Nunspeet 2024-2025. Heb het maar dicht gelaten omdat geen van de besluiten nog vast en bondig zijn nu de anarchie intrede heeft gedaan in ons kerkverband.