WSJ schreef:
Een teruggetrokken klimaatstudie die de geschiedenis ingaat
Een veelbesproken studie in het tijdschrift Nature blijkt vol fouten te zitten.
Een van de schandalen van onze tijd is de poging om het publiek te overtuigen van het verhaal van een klimaatcatastrofe. Dit wordt gevoed door de pers en overdreven politieke en wetenschappelijke beweringen die soms ronduit onjuist zijn. Dat is precies wat er is gebeurd met de intrekking door het tijdschrift Nature van een veelbesproken klimaatstudie die de krantenkoppen haalde.
De studie was een schok toen deze in april 2024 voor het eerst werd gepubliceerd. Wetenschappers van het Potsdam Instituut voor Klimaatonderzoek in Duitsland voorspelden dat klimaatverandering tegen 2049 jaarlijks $38 biljoen aan economische schade zou kunnen veroorzaken. Ter vergelijking: het bbp van Noord-Amerika bedroeg vorig jaar ongeveer $31,4 biljoen. De bevindingen van de studie zouden betekenen dat stormen, hittegolven en andere rampen, zogenaamd veroorzaakt door klimaatverandering, jaarlijks een bedrag zouden vernietigen dat gelijk staat aan de Noord-Amerikaanse economie, en dan nog meer.
De studie voorspelde ook dat de stijgende CO2-uitstoot zou leiden tot een krimp van het wereldwijde bbp met 62% in 2100, en dat de schade in de komende 25 jaar de kosten van het tegengaan van de opwarming van de aarde zes keer zou overtreffen.
Progressieven prezen de studie aan om te beargumenteren dat overheidsinterventies, zoals verplichte elektrische auto's, de kosten waard zijn. De studie "werpt een nieuw licht op de patronen en de ernst van de economische gevolgen van klimaatverandering en ondersteunt belangrijke conclusies uit ander onderzoek", aldus Axios, een toonaangevende promotor van het klimaatangstverhaal.
Maar niet lang na de publicatie van de studie wezen andere wetenschappers op problemen met de methodologie en fouten in de data. In juli 2024 publiceerde Nature een correctie waarin werd opgemerkt dat rijen met data "ten onrechte als decimaal getal in plaats van als percentage waren afgedrukt".
Andere wetenschappers schreven in een reactie aan Nature – vergelijkbaar met een ingezonden brief aan een krant – dat de studie "de onzekerheid onderschat... waardoor de resultaten statistisch insignificant zijn wanneer ze correct worden gecorrigeerd."
Andere wetenschappers merkten in augustus in een commentaar op dat "data-anomalieën afkomstig van één land" in de "onderliggende bbp-dataset, Oezbekistan, hun voorspelde effecten van klimaatverandering aanzienlijk vertekenen". Toen de gegevens van Oezbekistan werden verwijderd en de statistische onzekerheid werd gecorrigeerd, waren de resultaten niet langer "statistisch te onderscheiden van de kosten van mitigatie op enig moment in deze eeuw".
Met andere woorden, de economische schade van klimaatverandering overtrof niet langer de kosten van de overheidsmaatregelen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.
De studie bevatte zoveel fouten dat Nature deze inmiddels heeft teruggetrokken, wat een blamage. "Na publicatie bleek dat de resultaten gevoelig waren voor de verwijdering van één land, Oezbekistan, waar onnauwkeurigheden werden geconstateerd in de onderliggende economische gegevens voor de periode 1995-1999", aldus de terugtrekking.
De terugtrekking is ook een smet op het blazoen van het Network for Greening the Financial System, een groep centrale banken en financiële toezichthouders die de projecties van het onderzoek in hun klimaatstresstestscenario's voor banken hadden verwerkt. De Federal Reserve was lid van dit netwerk totdat voorzitter Jerome Powell zich in januari terugtrok.
Een vraag is waarom de flagrante fouten in het onderzoek niet door de peer reviewers werden opgemerkt vóór publicatie. Een mogelijke oorzaak is conformismebias, waarbij reviewers de bevindingen die het verhaal ondersteunen dat de mensheid de planeet vernietigt en de hele wereldeconomie moet worden hervormd om dit te voorkomen, niet wilden tegenspreken. Wanneer de politiek de touwtjes in handen heeft, neemt de kans op slechte wetenschap toe.
Als progressieven willen weten waarom zoveel Amerikanen de beweringen over de klimaatapocalyps niet geloven, dan komt dat doordat een groot deel van de klimaatwetenschap ongeloofwaardig is gebleken.
https://www.wsj.com/opinion/a-climate-s ... opin_pos_1
