Gereformeerde Gemeenten

[GJdeBruijn]

Met alle respect, maar dit is niet datgene waar ds. Wink voor heeft gestaan. Ook al herken ik wel een en ander. Het grootste deel van mijn leven heb ik onder de prediking van ds. Wink gezeten, overigens tot mijn vreugde. De fout die jij maakt en die meer kerkgenoten van jou maken (ik spreek dagelijks mensen uit jouw gemeente) is dat de verantwoordelijkheid die je hebt t.o.v. het gehoorzamen aan het geloofsbevel wegwuiven. Dat gaat helemaal schuil achter de onmogelijkheid van ons zelf te bekeren wat een absolute waarheid is maar wat wel een absolute opdracht is. Het doet me pijn dit te moeten schrijven omdat ik de gemeente waar ik uit kom liefheb maar die nu in een hoek wordt gezet wat niet terecht is.

Precies dit! Mooie samenvatting van waar het om gaat in dit 'gesprek' met Geeske.

[Bourdon16]

Het is voor mij lastige materie om te begrijpen. Als ik de stukjes van Geeske las kon ik er toch niet echt onwaarheden in zien maar ik heb ook beperkte kennis.

Wat is er bijvoorbeeld mis met het laatste stukje?

[pierre27]

Ik schreef in 2018 dit aan Geeske:

Ik kan je in grote lijnen goed volgen Geeske, het zal wel komen dat ik ook uit zo'n nest kom. Wat voor mij de grootste ontdekking was toen ik me losmaakte uit de GG in Ned B.V. was de prediking waarin een mogelijkheid van zalig worden gepreekt werd. Dit hoorde ik daar gewoon praktisch niet. Ik heb er veel gesprekken over gehad. Voor de rest zijn veel dingen in mijn huidige kerkverband(GG) hetzelfde. Niet vergeten dat voor velen de wijze waarop Ds A Wink tot bekering is gekomen een soort mal is geworden. Zo moet het bij iedereen dan gaan en niet anders. Dat is niet juist. Aan de andere kant heb je een punt wanneer je stelt dat vandaag de dag velen Christus vinden zonder ellendekennis, althans je hoort ze er niet over. Ik kan alleen maar de oproep van harte ondersteunen om zich niet lijdelijk te verschuilen achter onze onmacht. Daarentegen het oog te krijgen op onze onwil. Leg dat voor de Heere neer. Ik kan en wil niet boven je staan en je net zo min veroordelen. Of we nu godsdienstig zijn of niet, een ieder keert zich van God af. Maar we staan compleet schuldig voor God, en dat besef is er zowel in de GG in Ned, als ook in alle andere kerkverbanden veel te weinig.

[De Rijssenaar]

Als ik jou lees moet ik denken aan de Gerusten op de berg sion. Aan de wijzen, die God beschamen zal. Aan de rijken die Hij ledig heeft weggezonden.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

@ Geeske, dank voor u eerlijke antwoord. Heeft u er wel eens over nagedacht dat u uniek bent in Nederland? Heb nog nooit ergens iets gelezen wat ook maar in de verste verten leek op uw schrijfsels. Nog nooit van m'n levensdagen heb ik een predikant in deze stijl horen preken. Al kon het er in de jaren 80 in de GG in Ned wel eens hard aan toegaan. Ik vraag me echt verbijsterd af waar u onderwijs ontvangt. Heeft de GGin Ned BV eigenlijk predikanten? Dat oordelen over anderen moet u niet doen. Zoals u GG links neerzet mag echt niet. Laat mij dan ook eens keihard zijn: als u zo over anderen oordeelt bent u niet bekeerd of u bent zeer ver van uw plaats. U maakt ook de HHK verdacht. Jammer.

Dus hij mag wel zeggen dat ik gif spreek, maar ik mag niets terug zeggen?


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Ik ben niet zo snel geraakt door wat zij zegt. Gelukkig gaat zij daar niet over wat betreft mijn heil.

Ik vraag mij echt af of we nog wel op haar schrijven moeten ingaan. Het is zo extremistisch dat ik denk: antwoord een zot naar zijn/haar dwaasheid niet.

Ja. Als ze niet willen, dan moet je de mensen ook maar gewoon laten gaan.. Je kunt praten als brugman maar het land toch niet… Ze zullen het allemaal oprecht bedoelen denk ik dan.. Alleen ik zou zo niet kunnen leven en ook geen vrede hebben… je leest ook dat God mensen aan hun verharding overlaat.. Maar ik weet niet of dat nu zo is, daar hoeven wij denk geen antwoord op te hebben

[Maanenschijn]

@Geeske: Je bent geen remonstrant, maar je bent ook niet gereformeerd. Dat is in dit geval het punt van discussie.

Ik zou zeggen, lees de DL nog eens door en dan vooral de paragrafen 1.3, 1.6 (waar ik bij jou steeds aan moet denken); 1.16 en 1.17 (waar jij het overduidelijk niet mee eens bent); 3/4.8; en 3/4.15.

Ik houd hier maar op. Het is ook een antwoord op Maanenschijn. Geeske heeft over elk van deze artikelen een of meer uitspraken gedaan die daarmee strijden.

Het is overduidelijk dat haar opvattingen sociologisch wel tot de gereformeerde gezindte behoren maar bijbels gezien daar duidelijk buiten vallen.

Je maakt je er een beetje makkelijk vanaf DDD. Ik heb notabene zelf die artikelen aangehaald en gevraagd waar het geheel van Geeskes bijdragen daarmee ontsporen. Het is dus geen antwoord op mijn vraag.

Overigens laat ik het rusten. Het geciteerde van Van Wijk heb ik genoemd als hypercalvinistisch en buiten onze belijdenisgeschriften.

Ik ben het vooral eens met de laatste twee berichten van @pierre27.

[GJdeBruijn]

Het is voor mij lastige materie om te begrijpen. Als ik de stukjes van Geeske las kon ik er toch niet echt onwaarheden in zien maar ik heb ook beperkte kennis.

Wat is er bijvoorbeeld mis met het laatste stukje?

Het probleem is dat waarheden die naast elkaar horen te staan worden zo gebruikt dat de ene waarheid de andere ontkracht.

Het middel tot zaligheid, de oproep tot geloof en bekering, de weg tot Christus, wordt ontkracht door de doodstaat als tegenargument op te werpen ten aanzien van dat middel.
Daarmee is het middel geen middel meer.
De doodstaat is juist de oorzaak dat nodig maakt dat er een middel is om te ontkomen. De oproep tot geloof en bekering is heilsordelijk gezien het middel dat gebruikt wordt om dode zondaars uit de doodstaat tot leven te roepen. Ik ga nu even niet verder in op het onderscheid uitwendige/inwendige roeping.
Als de doodstaat als oorzaak het middel tot behoud nodig maakt is het een onjuiste wijze van argumenteren om de doodstaat als argument tegen het middel tot behoud te gebruiken.

Dat is hetzelfde als te zeggen dat je niet naar de dokter mag gaan met een gebroken been omdat je niet kunt lopen. Het is juist omdat je een gebroken been hebt dat de dokter er voor je is.
Beide is waar: met een gebroken been kun je niet lopen en met een gebroken been moet je naar de dokter. Niemand zou zo onregelijk zijn om die 2 waarheden zo te combineren dat er het tegenovergestelde ontstaat dan wat er bedoeld wordt.

[DDD]

@Geeske: Je bent geen remonstrant, maar je bent ook niet gereformeerd. Dat is in dit geval het punt van discussie.

Ik zou zeggen, lees de DL nog eens door en dan vooral de paragrafen 1.3, 1.6 (waar ik bij jou steeds aan moet denken); 1.16 en 1.17 (waar jij het overduidelijk niet mee eens bent); 3/4.8; en 3/4.15.

Ik houd hier maar op. Het is ook een antwoord op Maanenschijn. Geeske heeft over elk van deze artikelen een of meer uitspraken gedaan die daarmee strijden.

Het is overduidelijk dat haar opvattingen sociologisch wel tot de gereformeerde gezindte behoren maar bijbels gezien daar duidelijk buiten vallen.

Je maakt je er een beetje makkelijk vanaf DDD. Ik heb notabene zelf die artikelen aangehaald en gevraagd waar het geheel van Geeskes bijdragen daarmee ontsporen. Het is dus geen antwoord op mijn vraag.

Overigens laat ik het rusten. Het geciteerde van Van Wijk heb ik genoemd als hypercalvinistisch en buiten onze belijdenisgeschriften.

Ik ben het vooral eens met de laatste twee berichten van @pierre27.

Excuses, dan had ik dat verkeerd onthouden. Ik zal dan wellicht als ik nog eens tijd over heb voor ieder artikel een citaat zoeken.

[Wim Anker]

.
Beide is waar: met een gebroken been kun je niet lopen en met een gebroken been moet je naar de dokter. Niemand zou zo onregelijk zijn om die 2 waarheden zo te combineren dat er het tegenovergestelde ontstaat dan wat er bedoeld wordt.

Dit is toch precies wat @Geeske zegt? En wat de Schrift leert? "Zo is het dan niet degene die .... enz "of "Niemand kan....enz" of "Wie zijt gij o mens... enz"

Blijkbaar lijken velen wel te kunnen lopen met een gebroken been. @geeske laat het juist staan. Wel een moeten en tegelijk een niet te kunnen.

[GJdeBruijn]

Zoals ik het schrijven van Geeske interpreteer is dat zij redeneert dat iemand met een gebroken been niet zomaar naar de dokter kan want die persoon kan immers niet lopen.
In plaats van: je moet inderdaad naar de dokter dat ben ik met jullie eens.
Een ander punt is dan hoe naar de dokter te gaan.
Maar die vraag komt niet aan bod als de noodzaak tot het gaan naar de dokter wordt bestreden met het argument van niet te kunnen lopen. Zo houdt je elkaar gevangen in een verwarring tussen allemaal waarheden.

[Martijn]

Ik heb er toch wel een vraag bij. Hij schrijft dat God vrij is om te geven aan wie Hij wil, zoals wij een bedelaar aan de deur kunnen laten staan. Maar ook dat wij moeten staan naar genade met de tekst uit Openbaring dat wie wil die neme het water des levens om niet. Dat botst bij mij ergens. Dus je wil wel maar God wil het jou niet geven. Tenminste zo lees ik dit gedeelte. En dat is naar mijn idee ook in strijd met teksten dat God wil dat alle mensen zalig worden bijvoorbeeld.

God wil ook niet dat alle mensen zalig worden, waar heb je dat gelezen?

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

3 voorbeelden uit de Bijbel:
Ik lees dat God deze wereld zo liefheeft dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft en dat Hij die Zoon niet heeft gegeven om de wereld te veroordelen maar opdat die wereld door Hem behouden zou worden.
Dat de Heere nog niet is teruggekomen heeft met Zijn geduld met ons te maken, Hij wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
En Paulus schrijft aan Titus dat de zaligmakend genade van God is verschenen aan alle mensen.

Lees de kanttekeningen bij "wereld" en "alle mensen" in de door jou genoemde teksten. Dat verklaard een hoop.

Jakob heb ik lief gehad, Ezou heb ik gehaat. Romeinen 9:13

God had israel lief, maar Edom niet. Maleachie 1: 1-4

Want die zijn niet allen Israel, die uit Israel zijn. Romeinen 9:6

Gods wil is bevel, maar omdat wij gevallen zijn, kunnen we dat bevel nooit en te nimmer meer opvolgen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeske geloof je dat God mensen heeft geschapen die zijn bedoeld om te verderven? Dat Hij mensen heeft gemaakt voor de hel en de verdoemenis?

[Refojongere]

God wil ook niet dat alle mensen zalig worden, waar heb je dat gelezen?

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

3 voorbeelden uit de Bijbel:
Ik lees dat God deze wereld zo liefheeft dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft en dat Hij die Zoon niet heeft gegeven om de wereld te veroordelen maar opdat die wereld door Hem behouden zou worden.
Dat de Heere nog niet is teruggekomen heeft met Zijn geduld met ons te maken, Hij wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.
En Paulus schrijft aan Titus dat de zaligmakend genade van God is verschenen aan alle mensen.

Lees de kanttekeningen bij "wereld" en "alle mensen" in de door jou genoemde teksten. Dat verklaard een hoop.

Jakob heb ik lief gehad, Ezou heb ik gehaat. Romeinen 9:13

God had israel lief, maar Edom niet. Maleachie 1: 1-4

Want die zijn niet allen Israel, die uit Israel zijn. Romeinen 9:6

Gods wil is bevel, maar omdat wij gevallen zijn, kunnen we dat bevel nooit en te nimmer meer opvolgen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeske geloof je dat God mensen heeft geschapen die zijn bedoeld om te verderven? Dat Hij mensen heeft gemaakt voor de hel en de verdoemenis?

Martijn, lees Rom. 9:22, 1 Petrus 2:8, Spreuken 16:4 en de kanttekeningen op 1 Tim 2:4.

Punt is dat Geeske deze teksten in mindering doet komen op de welmenende roeping van God tot het geloof en Gods liefde tot alle mensen. Een Calvinist laat dit beide staan.

[GG links]

Ik stop met deze discussie. Word er gewoon beroerd van hetgene wat er sllemaal onder het kopje GG gezegd wordt.

Misschien is een topic GGiNbv openen. Daar hoort deze onbijbelse leer blijkbaar thuis.

[Refojongere]

.
Beide is waar: met een gebroken been kun je niet lopen en met een gebroken been moet je naar de dokter. Niemand zou zo onregelijk zijn om die 2 waarheden zo te combineren dat er het tegenovergestelde ontstaat dan wat er bedoeld wordt.

Dit is toch precies wat @Geeske zegt? En wat de Schrift leert? "Zo is het dan niet degene die .... enz "of "Niemand kan....enz" of "Wie zijt gij o mens... enz"

Blijkbaar lijken velen wel te kunnen lopen met een gebroken been. @geeske laat het juist staan. Wel een moeten en tegelijk een niet te kunnen.

Er is een verschil tussen niet kunnen en niet kunnen. Het ene komt voort uit excuses en het andere uit een droefheid over het eigen harde hart. De ene moet bestraft en de andere moet bemoedigd worden.

[Wim Anker]

.
Beide is waar: met een gebroken been kun je niet lopen en met een gebroken been moet je naar de dokter. Niemand zou zo onregelijk zijn om die 2 waarheden zo te combineren dat er het tegenovergestelde ontstaat dan wat er bedoeld wordt.

Dit is toch precies wat @Geeske zegt? En wat de Schrift leert? "Zo is het dan niet degene die .... enz "of "Niemand kan....enz" of "Wie zijt gij o mens... enz"

Blijkbaar lijken velen wel te kunnen lopen met een gebroken been. @geeske laat het juist staan. Wel een moeten en tegelijk een niet te kunnen.

Er is een verschil tussen niet kunnen en niet kunnen. Het ene komt voort uit excuses en het andere uit een droefheid over het eigen harde hart. De ene moet bestraft en de andere moet bemoedigd worden.

Nou, volgens mij zijn wij geen hartenkenners.

[KDD]

Thomas Boston schrijft over al deze zaken in zijn boek de viervoudige staat. Hier een stukje:

Waarom predikt u dan Christus tot ons en roept u ons toe tot Hem te
komen, te geloven, ons te bekeren, en de middelen ter zaligheid te gebruiken?

Antwoord. Omdat het uw plicht is. Het is uw plicht Christus aan te nemen, zoals Hij
in het Evangelie wordt aangeboden. Het is uw plicht berouw te hebben over uw
zonden en heilig te zijn in geheel uw wandel. Deze dingen zijn u van God geboden, en
zijn gebod en niet uw vermogen, is de mate van uw plicht. Bovendien zijn deze
roepingen en vermaningen de middelen, waarvan het Gode behaagt gebruik te maken
om Zijn uitverkorenen tot bekering te brengen en de genade in hun hart te werken.
Voor hen is het geloof uit het gehoor (Rom. 10:17), terwijl zij even onmachtig zijn om
zichzelf te helpen als de overigen van de mensheid. Op zeer goede gronden mogen wij
op bevel van God, Die de doden verwekt, tot hun graven gaan en in Zijn naam
uitroepen: Ontwaak, gij die slaapt, en sta op uit de doden, en Christus zal over u
lichten (Ef. 5:14). En aangezien de uitverkorenen niet te kennen en van anderen niet te
onderscheiden zijn voor hun bekering, zoals de zon schijnt op het gelaat van de blinde
en de regen zowel op de rotsen valt als op de vruchtbare vlakten, zo prediken wij
Christus aan allen, en schieten in eenvoudigheid de pijl, die God Zelf bestuurt, zoals
Hij passend vindt. Deze oproepen en vermaningen zijn bovendien niet helemaal
vruchteloos, zelfs niet voor diegenen die er niet door bekeerd worden. Zulke personen
kunnen overtuigd worden, hoewel zij niet bekeerd worden. Hoewel zij door deze
middelen niet geheiligd worden, kunnen deze middelen hen er misschien van
weerhouden te vervallen in buitensporige goddeloosheid, waartoe zij anders gekomen
zouden zijn. De middelen der genade doen als het ware dienst om vele zielen te
balsemen, die er nooit door levend gemaakt worden. Hoewel zij hen niet in het leven
herstellen, houden zij hen toch af van zo zeer in de zonden te stinken als zij anders
zouden doen.

Maar dit alles is onnodig, aangezien wij totaal onbekwaam zijn om
onszelf uit de staat van zonde en toorn te helpen.

Antwoord. Geef geen plaats aan dit bedrog, dat vaneen scheidt wat God heeft
samengevoegd, namelijk het gebruik van de middelen en een besef van ons eigen
onvermogen. Als ooit Gods Geest uw ziel genadig bewerkt, dan zult u zich door en
door bewust worden van uw volstrekte onvermogen, en zult u toch krachtig de
middelen gaan gebruiken. Gij zult voor uzelf doen alsof u alles moet doen, en toch
alles wat u doet voorbijzien, alsof u niets gedaan hebt. Wilt u niets voor uzelf doen,
omdat u niet alles kunt doen? Stel niet zulke goddeloze conclusies vast tegen uw eigen
ziel. Doe wat u kunt, en het kan zijn, dat, terwijl u voor uzelf doet wat u kunt, dat God
voor u zal doen dat u niet kunt. Verstaat gij ook hetgeen gij leest? zei Filippus tegen
de moorman: Hoe zou ik toch kunnen, zei hij, zo mij niet iemand onderricht? (Hand.
8:30, 31). Hij kon de Schrift die hij las niet verstaan, en toch kon hij haar lezen. Hij
deed wat hij kon: hij las. En terwijl hij las, zond God hem een uitlegger. De Israëlieten
waren in grote moeilijkheid bij de rode zee. Hoe konden zij zichzelf helpen, terwijl
zich aan de ene kant bergen bevonden en aan de andere kant de achtervolgende
vijand; terwijl Farao en zijn leger achter hen waren, en de Rode Zee voor hen was?
Wat konden zij doen? Zeg den kinderen Israëls, zei de Heere tot Mozes, dat zij
voorttrekken (Ex. 14:15). Kunnen zij voor zichzelf een pad maken door de zee? Nee,
maar laten zij voorttrekken, zegt de Heere. Hoewel zij de zee niet in droog land
kunnen veranderen, kunnen zij wel voorttrekken tot aan de oever. Dat deden zij dan
ook, en toen zij deden wat zij konden, deed God voor hen wat zij niet konden.